Religionsgespräche

Religionsgespräche, וכוחי הדת, Religionskämpfe, מלחמות התורה, Polemik und Apologetik Die Polemik und Apologetik, der Kampf und die Vertheidigung des Judenthums, beide sind so alt als das Judenthum selbst; sie waren mit dessen Entstehung schon da. Die Offenbarung seiner Lehren und Gesetze, der zehn Worte auf Sinai, mit den auf dieselben folgenden und mit ihnen zusammenhängenden weitern Bestimmungen und Einrichtungen bildeten einen Protest gegen die Welt des Heidenthums, einen Kampf gegen ihre unwürdigen Sitten und Lebensweisen, ihre erträumten Gottheiden und ihre entehrenden Religionsbräuche, und ein Gegenkampf war unausbleiblich. So ward die Religion des Judenthums ein Kulturwerk, die auf ihrem weltgeschichtlichen Gange durch die Völker unzählige schwere Kämpfe durchzumachen hatte, in denen sie Beweise ihrer göttlichen Sendung, ihrer starken Geistesmacht ablegen sollte. Es waren keine Kämpfe der materiellen Kraft und Gewalt, nicht die der Waffen des Eisens und des Stahles, sondern die des Geistes, des siegenden Wortes, der Ueberzeugung, der Lehre und Belehrung, die das Judenthum geführt und überwindlich geworden. „Und so erkenne es heute und führe es deinem Herzen zu, daß der Ewige Gott ist im Himmel oben und auf der Erde unten, sonst keiner“¹. „Sie werden nichts zerstören, nichts verheeren auf meinem ganzen heiligen Berge, denn voll wird die Erde der Gotteserkenntniß sein, wie Wasser das Meer bedeckt.“² „Dies war das Wort an Serubabel wie folgt: „Nicht durch Macht, auch nicht durch Kraft, sondern nur durch meinen Geist!“³ lauteten die Mahnrufe der Religion des Judenthums nach Innen und Außen. Die Kenntniß dieser Kämpfe ist für die Forschung der Geschichte der jüdischen Religion unentbehrlich und verdient ihre volle Beachtung. Die ersten Kämpfe waren nach Innen gerichtet; — erst sollte aus der Mitte des jüdischen Volkes alles Heidnische, das sich in ihm eingenistet und in seinem Leben und Werken zum Vorschein gekommen, bekämpft und vernichtet werden. Früher mußte Israel von allem Heidnischen, dem Wahn- und Aberglauben frei werden und sich von den sittlich großen Wahrheiten seiner Religion durchdrungen fühlen, ehe es den Kampf für seine geoffenbarte Lehre mit andern Völkern aufnehmen konnte. Es war ein schweres Werk, diese innere Geistesumwandlung, diese große religiöse Volkserziehung. Leset die begeisternden Prophetenreden von dem 5 Buch Mosis an bis zum letzten Propheten Maleachi; es bedurfte der Zeit des ganzen ersten Staatslebens in Palästina, der Arbeit des ganzen Prophetenthums, des Zusammensturzes der staatlichen Selbstständigkeit, ehe Israel das geworden, wozu es berufen und bestimmt war. „Und ich vernichte, heißt es in Micha 5 11, die Städte deines Landes und reiße all deine Festungen nieder, rotte die Zauberer in dir aus und die Wolkenbeschwerer sind nicht mehr; lasse die Götzenbilder schwinden und du bückst dich nicht mehr zu den Werken deiner Hände.“ Schärfer noch als hier sind diese Weissagungen bei Jesaia. Die Götzen Aegyptens und die anderer Völker, die so verderblich auf Israel eingewirkt hatten, werden in Folge schwerer Prüfungstage, die Israel zur Kenntniß bringen, schwinden. „Und die Götzen werden ganz schwinden;“ „An diesem Tage wirft der Mensch weg die Götzen aus seinem Silber und die aus seinem Golde, die er sich zur Verehrung angefertigt, für die Maulwürfe und die Fledermäuse;“⁴ „An diesem Tage wendet sich der Mensch an seinen Schöpfer, und seine Augen sehen den heiligen Israel;“ „Und er wendet sich nicht mehr zu den Altären, den Werken seiner Hände, und was seine Finger gemacht, sieht er nicht, die Hainen und die Sonnenbilder.“⁵ Von einem Gefühle der Bitterkeit des Erlebten ist die Polemik gegen den Götzendienst innerhalb Israels bei den exilischen Propheten. Dem Volk werden die Zerstörungen in seiner Mitte in Folge des Götzendienstes vor die Augen geführt: „Ich sehe, ruft Jeremia, die Erde, sie ist öde und leer, den Himmel, er hat kein Licht. Ich schaue auf die Berge, sie beben, alle Hügel sinken ein, denn wüste ist dieses ganze Land.“⁶ „Denn nie könnte ich dir das verzeihen. Deine Kinder verließen mich und schwuren zu den Ungöttern, sie buhlten und trieben schaarenweise Abfall.“⁷ In einer andern Gestalt treffen wir diese Polemik bei den Propheten nach dem Exile; sie ist direct gegen den Götzendienst im Allgemeinen gerichtet. Mit der bittersten Ironie drückt Jesaia II. die Pfeile seines Witzes gegen den grobsinnlichen, sowie gegen den feinen Götzendienst ab. Wie in den Psalmen (115, 135) die Götzen in ihren Bildern belächelt werden: „sie haben Augen, und sehen nicht; sie haben Ohren, sie hören nicht,“ so deckt auch dieser Prophet ihren Trug auf; er schildert deren Anfertigung aus Holz, von dem der eine Theil zum Kochen verwendet und der andere als Gott verehrt werden soll.⁸ „Sammelt euch und kommt, tretet allesammt vereint, ihr Reste der Völker, die nicht wissen; sie tragen das Holz ihres Götzenbildes und beten zu Gott, der ihnen nicht hilft.“⁹ „Wem vergleichet ihr mich und wollet mich ähnlich halten? Sie schütten das Gold aus ihrem Beutel, wiegen Silber um das Rohr, miethen einen Goldschmied, daß er ihnen einen Gott mache, vor dem sie sich bücken und ihn verehren können.“¹⁰ „Sie laden es auf die Schulter, stellen dasselbe hin; es bleibt und weicht von seiner Stelle nicht; auch wenn man zu ihm schreit, antwortet es nicht; von seiner Noth hilft es ihnen nicht.“¹¹ Triumphirend ruft er daher aus: „Bei mir habe ich geschworen, mir wird jedes Knie sich beugen und jede Zunge schwören.“¹² Erst dem zweiten jüdischen Staatsleben in Palästina war es vorbehalten, die Juden in unerschütterlicher Treue in seinem Glauben und in seiner Lehre zu haben, reif, um in den Kampf und in den Tod für seinen Gott zu ziehen; reif, seine Religionswahrheiten den Völkern zu verkünden. Es trat die zweite Periode der Polemik und Apologetik, des Kampfes und der Vertheidigung der jüdischen Religionswahrheiten, ein, die sich mit ihren Arbeiten mehr nach Außen, als nach Innen wendete. Der Zusammenstoß des Judenthums mit dem Griechenthume unter der griechisch-syrischen Herrschaft in Palästina und unter den Ptolomäern in Alexandrien rief eine gegenseitige heftige Polemik hervor. Der ernste jüdische Geist und die gesetzlich vorgeschriebene, von den Juden streng befolgte Lebensweise, als z. B. durch die Gesetze des Sabbats, der Speisegesetze, der Beschneidung u. a. m. waren den leichtlebigen Griechen völlig unbegreiflich und wurden als lächerlich bespottet. „Jegliches Land und jegliches Meer ist von dir erfüllt.“ „Jeglicher ist dir feindlich gesinnt ob deiner Gebräuche“ singt darüber die Sibylle.¹³ Das Judenthum war zur Abwehr heraus gefordert, es hat den Kampf muthig aufgenommen und siegreich beendet. Als ersten Akt der Abwehr betrachten wir die Uebersetzung der Bibel ins Griechische unter Ptolemäus Philadelphus in den Jahren 284—247 v. Die Anfertigung derselben war die Antwort auf jene Angriffe von Seiten der Heiden auf die gesetzliche Lebensweise und den ernsten Sinn der Juden. Die griechisch redende Menschheit sollte das heilige Schriftthum der Juden kennen lernen; ihre Lehren und Gesetze sollten Allen zugänglich werden, um so jede Verleumdung bloß zustellen. Es war ein großes Werk der Apologetik diese griechische Bibelübersetzung, die wir heute noch, wenn auch nicht mehr in ihrer ursprünglichen Fassung, besitzen. Wir haben diese Bibelübersetzung in dem Artikel „Septuaginta“ ausführlich besprochen, und indem wir auf dieselbe, um jede weitere Wiederholung zu vermeiden, hinweisen, bringen wir nur hier, daß man in ihr Alles, was der griechischen Sinn- und Denkweise zuwider war, möglichst vermied oder dafür andere Ausdrücke wählte; auch, wo es sich thun ließ, platonische Philosopheme einstreute. So wurde die Bibel zu einem griechischen Volksbuche umgeschaffen, worin man die Ideen der griechischen Weisen vorfand. Es wurden in den Stellen von Gottes Sichtbarkeit andere Ausdrücke substituirt, die Anthropopathismen, als z. B. Reue Gottes,¹⁴ völlig beseitigt, die Erscheinungen Gottes in Engelerscheinungen umgedeutet¹⁵ u. a. m. Die Erfolge derselben waren nicht unbedeutend, und man schätzte diese Uebersetzung so hoch, daß die Juden in Aegypten den Tag ihrer Vollendung zum Festtag einsetzten, sodaß man noch in den Tagen Philos zur Insel Pharos pilgerte, woselbst sie angefertigt wurde! Doch war damit das Werk der Apologetik nicht beendet, immer wieder erneuerten sich die Angriffe von Seiten der Griechen und neue Abwehr wurde nothwendig. Diesmal erschien dieselbe in Kommentarien zur Bibel, die das mißverstandene und verspottete Gotteswort zu erklären und in das wahre Licht zu stellen sich bemühten. Von solchen neuen Arbeiten der Apologetik nennen wir den Brief des Aristeas und später den Kommentar von dem Philosophen Aristobul, von denen sich nur noch einige Bruchstücke erhalten haben. Der Brief des Aristeas ist von einem aegyptischen Juden wohl am Anfange des 2. Jahrh. v. verfaßt.¹⁶ Derselbe erzählt von der Entstehung, Anfertigung und Hochhaltung der griechischen Bibelübersetzung. Ein Hoherpriester, Eleasar, ertheilt den Abgesandten des Königs Philometer, denen er Gelehrte zur Anfertigung einer griechischen Bibelübersetzung mitgiebt, Auskunft über viele Gesetze im Pentateuch. Dieselben, sagte er, haben die völlige Absonderung der Israeliten von den Heiden und deren Götzendienste zum Ziele. Doch liegen ihnen auch andere Ursachen zu Grunde. So gehören die zum Genuß erlaubten Thiere zu den zahmen und sanften, dagegen sind die wilden und heftigen Thierarten verboten. Diese Gesetze sollten sinnbildlich die Israeliten lehren, sich der Gewaltthaten zu enthalten. Die gespaltenen Klauen an dem erlaubten Thiere sind Symbole, wie man das Gute vom Bösen, Recht und Unrecht, Tugend und Sünde unterscheiden soll. Die Eigenschaft des Wiederkauens bei denselben ist das Sinnbild der Erinnerung an Gott in allen unsern Lebensverhältnissen. Kern der Frömmigkeit ist die Liebe, die wiederum nur ein Geschenk Gottes ist. Wer dieselbe besitzt, vereint in sich alle Tugenden.¹⁷ Nächst der Liebe gilt die Demuth als gottgefällig, aber das schönste Opfer für Gott ist die Herzensreinheit.¹⁸ Diesem reihen wir die viel tiefere Apologetik des Judenthums von dem alexandrinischen Philosophen Aristobul (181—145 v.) an. Derselbe hat einen Kommentar zum Pentateuch geschrieben, den er dem Könige Ptolemäus VI. Philometer gewidmet hat,¹⁹ von dem sich jedoch nur Bruchstücke erhalten haben.²⁰ Von denselben haben wir schon oben die allegorische Erklärung der Anthropomorphismen genannt. Es bedeutet die Hand Gottes seine Macht oder das Vollbringen derselben; das Stehen Gottes, daß Alles in der von Gott gesetzten Ordnung besteht,²¹ das Ruhen Gottes am siebenten Tage, daß Gott Alles in der bestimmten Weise gelassen habe; das Sprechen Gottes die Kundgebung seiner Macht²²; die Herablassung Gottes in Donner und Blitz auf Sinai die wunderbare Offenbarung.²³ Weiter bezeichnet er den Sabbat als Symbol der Siebenzahl, in der wir Kenntniß der menschlichen und göttlichen Dinge erlangen. Eine andere Form nahm diese Apologetik in den nun folgenden andern alexandrinischen jüdischen Schriften. Man blieb nicht bei der Abwehr und der Vertheidigung stehen, sondern ging zu Angriffen auf das Heidenthum über. Den Anfang derselben sehen wir in der sibyllinischen Dichtung aus der Mitte des zweiten Jahrh. v.²⁴ Dieselbe hat zu ihrem Ziele, menschenähnliche Vorstellungen von Gott fern zu halten, die Sittenverderbniß des Heidenthums durch den Trug seines Götterglaubens vor die Augen zu führen und den Beruf des Judenthums zur Weltreligion klarzulegen. Wir bringen von derselben:

„Ein Gott ist, ein ewiger Gott, unendlich und ewig,

„Herrscher des All, unsichtbar, selbst jedoch Alles erblickend;

„Aber er selbst wird nimmer gesehen von sterblichen Wesen.

„Ja, ihr werdet gebührenden Lohn für die Thorheit empfangen:

„Habt den Dämonen ihr Opfer gebracht, den Geistern im Hades,

„Und im Dunkel und Wahn gehet ihr, von ebenen, graden

„Pfad abweichend, zieht ihr hin auf dornigen Wegen,

„Die ihr tappet in Nacht, in lichtlos finsterm Dunkel!²⁵

Auf einer andern Stelle²⁶ macht sie ihren Angriff auf den aegyptischen Götzenglauben und ruft aus:

„Schämt Euch doch, als Gott zu verehren Katzen und Schlangen,

„Vögel betet ihr an und kriechende Thiere der Erde,

„Götter, die Diebstahl üben an Schüsseln und Töpfen,

„Die statt im goldenen Himmel herrlich zu wohnen,

„Sehen auf Mottenfraß und um Schaaren von Spinnen besorgt sind.“

Gegenüber diesem Götzendienst spricht sie:

„Glücklich das gläubige Volk, das Gott nur verehrt, den Einen,

Sprechend zu ihm das Gebet, bevor es speiset und trinket,

Welches die Tempel verleugnet, die stumm sich ringsum erheben,

Und die Altäre zumal, der Steine sinnlos Gebilde.“²⁷

Nächst der jüdischen Sibylle nennen wir das Buch der Weisheit, das von einem alexandrinischen Juden im zweiten Jahrh. v. verfaßt wurde. Die Kapitel 10—19 enthalten die Angriffe auf den Götzendienst im Heidenthume. „In der Götzenverehrung sieht es den Ursprung der Unzucht und alles Bösen.²⁸ „Es ist ihnen nicht genug in der Gotteserkenntniß zu irren, sondern sie leben noch im Kampfe; sie bringen Opfer des Kindesmordes, halten wilde, von andern Sitten abweichende Freßgelage,²⁹ haben weder die Reinheit der Ehe, noch des Lebens; es erwürgt der Eine den Andern meuchelmörderisch oder beleidigt ihn durch Ehebruch! So findet man bei ihnen Blutdurst, Mord, Diebstahl, Betrug, Falschheit, Untreue, Aufruhr und Meineid.“³⁰ Denn da sie leblosen Götzen vertrauen, so befürchten sie bei falschen Eiden keinen Schaden.³¹ Sie flehen das Schwache um Gesundheit, das Tode um Leben, das Hilflose um Beistand an.“³² Gegen die Menschenvergötterung, die Vergötterung der Könige, läßt das Buch den Salomo sprechen: „Auch ich, obwol König, bin ein sterblicher Mensch, allen andern gleich —, alle haben denselben Eingang ins Leben und denselben Ausgang.“³³ Auch hier wird der Götzendienst Aegyptens besonders gegeißelt: „Für die thörichten Gedanken ihrer Ruhelosigkeit, durch die sie vernunftlose Schlangen und verächtliche Thiere verehren sandtest du ihnen ein Heer vernunftloser Thiere zur Strafe.“³⁴ Gegenüber diesem Wahnglauben stellt er die Lehren des Judenthums auf. Es giebt nur einen Gott, den die Juden verehren und der die Welt aus umgestalteter Formlosigkeit erschaffen und sie mit Gerechtigkeit regiert, alles nach Gewicht und Maaß vergilt.³⁵ Aehnliche Angriffe haben die andern Schriften: das Buch Baruch und die Zusätze zum Esterbuche: „Bel und der Drachen.“ So heißt es in ersterm: „Schöne Götter, die man täglich abstäubt und setzt ihnen Katzen auf den Kopf.“³⁶ Die andere Schrift deckt ungescheut den Trug der Götzenpriester auf. Im Beltempel läßt es Daniel Asche streuen, um die Fußtritte der Priester zu zeigen, die die Speisen der Götter heimlich des Nachts verzehrten. Schärfer noch macht es das apokryphische Jeremiasbuch. „Die Heiden schmücken das Haupt ihrer Götter wie eine Braut mit Gold und Silber, aber die Priester nehmen diesen Schmuck und bezahlen damit ihre Buhldirnen. Auch heidnischer Seite wird gegen den Trug des Götzenwesens polemisirt und die Hohlheit des Heidenthums bloßgestellt. So lesen wir bei Strabo in seinem geographischen Werke, Buch 16. K. 2. § 34—36. „Denn nur jenes eine Wesen ist Gott, welches uns alle, Erde und Meer, umfaßt. Wie also kann, wer irgend Verstand hat, sich erdreisten, ein irgend einem der Dinge bei uns gleichendes Abbild seines Wesens zu erdichten? Man müsse vielmehr alle Bildermacherei unterlassen und die Gottheit ohne Bild verehren. Früher schon soll Hekatäus aus Abdara ein Werk über den judäischen Kultus in recht anerkennender Weise geschrieben haben.³⁷ Allgemein schenkte man der Sage vollen Glauben, daß Plato und Aristoteles ebenso Pythagoras aus dem mosaischen Gesetz vieles geschöpft,³⁸ und Letzterer mit einem jüdischen Gelehrten Unterredungen gehalten habe.³⁹ Die Veranstaltung von Religionsgesprächen zwischen Juden und Heiden wurde seit Herodes I. immer häufiger.⁴⁰ So erschlossen sich dem Judenthume immer größere Kreise der Vornehmen und dessen Messiasideen und Messiashoffnungen drangen in die poetischen Arbeiten eines Virgil⁴¹ und Ovids.⁴² Diese geistigen Eroberungen des Judenthums in der römischen Welt müssen nicht unbedeutend gewesen sein, wenn sie Juvenal zu dem Bekenntnisse bewogen: „Man lauscht den Raunen des greisen Juden, dem Gemurmel der alten Jüdin mit heiliger Andacht.“⁴³ Auf einer andern Stelle erzählt er, daß er auf der Straße angeredet wurde: „Wo im Bethause sehe ich Dich, Jude!“⁴⁴ Ferner berichtet er, daß alle, von schweren Träumen Geängstigten, ihren Trost im Judenthum suchten.⁴⁵ Von Andern hören wir, daß Hausväter ihre Söhne und Sklaven dem Judenthum zuführten, fasteten am Donnerstag, ruhten am Sabbat und hielten sich streng nach den Speisegesetzen des Mosaismus.⁴⁶ Die Enkel des Kaisers Augustus ließen keine Gelegenheit vorübergehen, in Jerusalem zu opfern.⁴⁷ Dem Judenthume ergeben waren die Töchter der Gens Fulvia Valeria u. a. m., zu denen auch die Gemahlin des Kaisers Nero, die Poppäa, gehörte; sie verlangte als Jüdin bestattet zu werden, was auch Nero wirklich vollziehen ließ.⁴⁸ In andern Städten drängten sich ganze Gemeinden zur Annahme des Judenthums.⁴⁹ Ein Zeitgenosse berichtet darüber: „Es giebt keine einzige griechische und nichtgriechische Stadt, wohin sich nicht die Sitte des siebenten Tages, den wir feiern, verbreitet hätte; ebenso die Fasten, die Lichterfeste und viele Verbote der Speisegesetze u. a. m. Wie Gott sich durch die Welt ergießt, so ist das Gesetz durch die Menschen geschritten.“⁵⁰ Namentlich waren es die Frauen, die sich so sehr vom Judenthume angezogen fühlten. Die Mehrheit von ihnen zogen den Besuch der Synagogen den geräuschvollen Prozessionen der syrischen Göttinen und der hellenischen Tempel vor.⁵¹ Bekannt ist der Ausruf bei Ovid: „Die Schönheit der Stadt sucht man in den Synagogen.“⁵² Man trägt freigebig zum Bau und zur Unterhaltung der Synagogen bei⁵³, sodaß Tacitus über die Hinneigung der Heiden zum Judenthum klagt⁵⁴: Augenzeugen berichten, daß es in Rom,⁵⁵ Alexandrien⁵⁶, Antiochien⁵⁷, Damaskus⁵⁸ eine ebenso große Zahl von Judenfreunden als Juden gab. Mit dieser Würdigung des Judenthums stieg die Begünstigung und Ausbreitung der Juden selbst. „Man kann nicht leicht einen Ort in der Welt finden, der dieses Volk nicht beherbergt und der nicht in seiner Gewalt ist,“ lautet eine Nachricht darüber.⁵⁹ Ueberall erhoben sich Synagogen, Verkünder der Symbole der jüdischen Religion⁶⁰; sie erfreuten sich derselben Gesetze, wie gegen die Mysterien und die Hetarien.⁶¹ Die Juden hatten in allen neuen griechischen und macedonischen Städten Bürgerrecht und Autonomie,⁶² und die Cäsaren suchten in ihnen die treuen Verbündeten der bestehenden Gewalt.⁶³ Das Heidenthum fühlte sich bis ins Herz getroffen und sann auf eine Reaktion. Es ließen sich in Alexandrien und Rom, wohl auch an andern Orten Gegenstimmen hören, und immer stärker machte sich eine gegen das Judenthum feindliche Strömung geltend. Vieles mag wol die herausfordernde Weise vieler unbesonnenen Juden hierzu beigetragen haben. Nach einer Erzählung bei Josephus⁶⁴ soll ein jüdischer Schütze, Mosolam, einen Vogel, von dessen Verhalten die Auguren den Vormarsch oder den Rückmarsch des Heeres abhängig machten, vom Baume abgeschossen haben unter dem Zurufe: „Wüßte der etwas von der Zukunft, er wäre sicherlich weiter geflogen!“ Schon lange vorher im Jahre 250 v. war es der Oberpriester Manethon von Heliopolis, der in seiner Schrift „Aegyptiacä“ gegen die Juden Gehässiges schrieb. Er drehte den Bericht im zweiten Buch Mosis von den die Aegypter getroffenen Plagen des Aussatzes u. s. w. um und erzählt, daß der König Pharao Amenophis die Juden wegen ihres Aussatzes, 80,000 an Zahl, östlich in die Steinbrüche entließ, die ein aussätziger Priester aus Heliopolis zu einem Volke organisirt hat.⁶⁵ Diese Sage ging später zu den andern, gegen die Juden feindlichen Schriftstellern über, als zu dem ältern Chäremon⁶⁶ u. a. m. Lysimachos (30 v.) fügte noch hinzu: Moses habe im Gesetz Feindschaft und Raub gegen die andern Völker gelehrt. Mehr ausgebildet wurden diese Sagen und falsche Angaben vom Philosophen Posidomus auf Rhodos und Apolonius Molon (90 v.), Diodor von Sicilien (30 v.)⁶⁷ u. a. m., daß die menschenfeindlichen Gesetze im Juden Haß und Widerspruch gegen die übrige gesammte Menschheit nähren u. a. m. In Alexandrien erhob sich Apion, der Grammatiker, und schrieb gegen die Juden ein Werk in 3 Theilen, von denen enthielt Theil I die Geschichte des jüdischen Volkes, worin er dessen hohes Alter in Abrede stellte; Theil II die Beschwerden der Alexandriner gegen die Juden und Theil III das Gesetz und der Tempeldienst der Juden. In diesem letzten Theile erdichtet er, daß die Sabbatfeier in Folge einer Wolfkrankheit der Juden, die sie sich auf den Wanderungen in der Wüste zugezogen hatten, eingesetzt wurde, worauf der Name „Sabbat“ deuten soll; ferner, daß sie im Tempel einen Eselskopf verehrten. Das Schrecklichste von ihm ist seine Lüge, die Juden halten im Tempel einen Griechen gefangen, den sie mästen, um ihn darauf zu tödten und von seinem Leibe zu opfern.⁶⁸ Diese Schmähschrift mit andern ähnlichen hatten in Alexandrien die gefährlichsten Folgen für die Juden.⁶⁹ Nach dem Tode des Kaisers Tiberius brach unter Caligula (38 n.) eine Judenverfolgung daselbst aus, die der dortige Statthalter Flaccus begünstigte. Man nahm den Juden das Bürgerrecht, schändete ihre Synagogen, wozu später noch der Zwang hinzukam, des Kaisers Caligulas Bildniß zur göttlichen Verehrung in den Tempel zu Jerusalem und in die Synagogen aufzunehmen, um im Weigerungsfalle die Juden beim Kaiser verhaßt zu machen. Die Gegenschritte der Juden bestanden in der Absendung einer Gesandtschaft nach Rom, der sich der jüdische Philosoph Philo (s. d. A.), Bruder des Alabarchen Alexander, angeschlossen hatte. Viele der vornehmen Juden gingen um diese Zeit offen zum Heidenthume über. Philo verfaßte über diesen Vorgang eine Schrift von fünf Büchern, von der sich nur ein vollständiges Stück „contra Apionem“ erhalten hat, das überarbeitet wurde und den Namen „Legatio ad Cajum“, Gesandtschaft am Cajus (Kaligula), führte. Später hat Josephus Flavius (s. d. A.) gegen die Anklagen und Schmähungen Apions seine bedeutende Schrift: „An die Hellenen“ πρὸς τοὺς Ἕλληνας,⁷⁰ oder wie sie später heißt: „Ueber das hohe Alter des jüdischen Volkes gegen Apion“, περὶ ἀρχαιότητος Ἰουδαίων κατὰ Ἀπίωνος, auch „Bücher gegen Apion“ abgefaßt. Schon früher, sagte er an andern Orten⁷¹ über den Zweck der Abfassung seiner Archäologie: „Ich thue von solchen Dingen Meldung, um die fremden Völker mit uns auszusöhnen und den bei manchen Unverständigen tief eingewurzelten Widerwillen gegen uns und unsern Gott zu bekämpfen. Da unsere Gesetze die vollkommenste Gerechtigkeit athmen, so müssen wir durch dieselben, falls wir sie nur recht betrachten, gegen Alle wohlwollend und herzlich werden. Demnach machen auch wir Anspruch auf gleiche Behandlung und können es nicht billig finden, wenn man uns um der Verschiedenheit unserer Einrichtungen willen als geduldete Fremdlinge betrachtet. Vielmehr verlangen wir in diesen Einrichtungen den Geist der Humanität anerkannt zu sehen, die von allen Völkern auf gleiche Weise angestrebt wird.“ Mit scharfen Waffen bekämpft er die in den feindlichen Schriften gegen die Juden oder das Judenthum vorgebrachten Fabeln und falschen Angaben und weist entrüstet die Schmähungen gegen die jüdische Religion zurück. Die Zeit hat für den tapfern Verfechter Josephus entschieden. Es ist hier nicht der Raum, diese Angriffe Apions in ihrer Breite und die geschickte Widerlegung derselben durch Josephus zu bringen. Wir notiren davon das Hauptsächlichste.⁷² „Es wird, sagt er, wie ich glaube klar hervorgehen, daß wir Gesetze haben, die am meisten geeignet sind, Gottesfurcht, Zusammenleben mit Andern, allgemeine Menschenliebe, Gerechtigkeit, Ausdauer in Leiden und Todesverachtung zu erzielen.“ Er beweist dies in Folgendem: „Der Tempel ist für einen Gott, Allen geöffnet, weil Alle nur den einen Gott haben. Wir bringen Opfer, aber nicht, daß wir dabei uns sättigen und uns berauschen. Die Anrufung Gottes ist nicht blos zur Erlangung des Guten, das erhält der Mensch auch ohnehin. Das Gesetz gebietet zur Ehe die natürliche Verbindung des Mannes mit der Frau, aber auf die Berührung mit Männlichem ist der Tod gesetzt; ebenso auf Ehebruch; dem Gebote der Ehrfurcht vor Eltern räumt das Gesetz die höchste Stelle ein, sie setzt es nach dem der Ehrfurcht vor Gott; auf gleiche Weise wird die Ehre der Alten, die Liebe gegen Fremde, die Unbestechlichkeit des Richters, die Wohlthätigkeit gegen Arme und Bedürftige u. a. m. eingeschärft. Schön ist es, was er über die Vergeltung sagt: „Jene, die Alles nach dem Gesetze thun, erwartet nicht Silber und Gold als Lohn, nicht Oel- und Epheukronen, sondern es trägt jeder das Zeugniß des Bewußtseins in seiner Brust, daß jene, die das Gesetz hüten und für dasselbe sterben, wieder bei Gott erstehen und eines bessern Lebens theilhaftig werden.“ Den zweiten Theil dieser Polemik und Apologetik bilden die Religionsgespräche und die an dieselben sich knüpfenden Lehren und Verordnungen im talmudischen Schriftthume. Dieselben gehören der Zeit vom ersten Jahrhundert v. bis gegen den Schluß des fünften Jahrhunderts n. an und fanden statt zwischen den Juden und den gebildeten Heiden; den Juden und den Samaritanern; den Pharisäern und den Sadducäern und den Baithusäern; den Gesetzeslehrern und den Neupersern; den Gesetzestreuen und den Hellenisten, den Alexandrinern und den Anhängern der philonischen Philosophie nebst den durch dieselbe sich gebildeten Sekten, minin, sowie besonders zwischen den Volkslehrern und den Judenchristen. Wir bringen von denselben: A. Die Religionsgespräche zwischen den Juden und den gebildeten Heiden. Die Personen, welche diese Religionsgespräche hielten, waren heidnischer Seite: Aegypter, Araber, Syrer, Griechen, Römer; spezieller angeblich auch Kaiser als: Hadrian und Antoninus Pius; Feldherren, Statthalter in Palästina, Philosophen, vornehme Römerinnen, Matronen u. a. m. Auf der Seite der Juden standen: die Volks- und Gesetzeslehrer: Hillel, Jochanan Sohn Sakai, R. Gamliel II., R. Josua Sohn Chananja, R. Akiba, R. Josua Sohn Korcha, R. Mair, R. Jose u. a. m. Die Zeit derselben ist das Jahrhundert vor der Zerstörung Jerusalems und die zwei Jahrhunderte darauf. Diesen schließen wir an die Religionsgespräche der Sage, welche die Zeit Alexanders des Großen und der auf ihn gefolgten griechisch-syrischen Herrschaft in Palästina für sich in Anspruch nehmen. Ihr Thema bilden mehrere biblische Geschichtsangaben, Vieles aus der Glaubens-, Rechts- und Sittenlehre und verschiedene Gesetze des Judenthums. Es folgen hier: 1. die der Sage, angeblich der Zeit Alexanders des Großen. Diese Gespräche sind mehr politischen als religiösen Inhalts und sollen zwischen Afrikanern, Aegyptern und Ismaeliten (Arabern) und einem Abgesandten der Juden vor Alexander dem Großen stattgefunden haben. Der Geschichtsschreiber Josephus (Alterth. 11. 8. 9), berichtet von Phöniziern und Chaldäern im Gefolge Alexanders d. Gr., die feindlich gegen die Juden auftraten, aber nichts ausrichteten, da Letztere doch einen Steuererlaß für das Brachjahr bewilligt erhielten.⁷³ Von Anführern der Afrikaner, die von Alexander schmählich zurückgewiesen wurden, berichtet Pseudo Callisthenes (Codex c. L. 1. c. 30). Ebenso wird daselbst von der harten Begegnung Alexanders d. Gr. mit den Aegyptern erzählt.⁷⁴ Die persische Iskendersage (Alexandersage) des Firdussi hat einen Bericht von dem Zusammentreffen Alexanders d. Gr. mit den Israeliten.⁷⁵ Die Sage im talmudischen Schriftthume⁷⁶ erzählt Folgendes: „Vor Alexander d. Gr. brachten die Afrikaner ihre Rechtsansprüche gegen die Juden zur Entscheidung. Palästina ist unser Land, sprachen sie, denn auch die Bibel nennt es noch „Land Kanaan“ und wir sind die Nachkommen Kanaans.⁷⁷ Gegen diese Forderung trat als Anwalt der Juden das Synhedrialmitglied Gebiha Sohn Pesisa,⁷⁸ auf; er sprach: „Ihr beruft euch auf die Bibel, auch ich hole mir den Gegenbeweis von da. Heißt es doch in derselben: „Fluch sei Kanaan, er werde ein Sklave seinen Brüdern (1 M. 9. 25); die Nachkommen Kanaans sind Sklaven, deren Besitz das Eigenthum ihres Herrn ist; auch seid ihr uns die Dienstbarkeit so vieler Jahre schuldig. Alexander forderte nun ihre Entgegnung. Aber sie erbaten sich eine Bedenkzeit von drei Tagen aus, und als sie nach Ablauf dieser Frist nichts vorzubringen wußten, überließen sie ihre unbebauten Aecker und Weinberge den Israeliten und flohen; es war an einem Erlaßjahr. Ein anderes Mal traten die Aegypter mit ihren Forderungen gegen die Juden vor Alexander den Großen. In ihrer eigenen heiligen Schrift, sprachen sie, heißt es: „Gott gab dem Volke Gunst in den Augen der Aegypter und sie liehen ihnen silberne und goldene Gefäße“ (2 M. 12. 36), so gebet uns wieder all das Gold und Silber!“ Wieder war es Gebiha b. P., der Anwalt der Juden. Er entgegnete: „Euer Beweis gründet sich auf unserer heiligen Schrift, so denn hole auch ich mir den Gegenbeweis aus derselben. Es heißt in 2 Mos. 12. 36: „Und der Aufenhalt der Israeliten in Aegypten war 430 Jahre.“ 600,000 Mann haben in dieser Zeit Sklavendienst verrichtet, so gebet uns den Lohn dafür und wir werden euch das entliehene Gold und Silber wiedergeben. Es saßen Philosophen und rechneten, aber kaum gelangten sie zu einer Zeit von 100 Jahren und der Arbeitslohn betrug schon so viel, daß ganz Aegypten in eine Schatzkammer hätte verwandelt werden müssen, um den Lohn auszahlen zu können.⁷⁹ Alexander gab ihnen hierauf noch eine Bedenkzeit von drei Tagen, und als sie auch da nichts dagegen vorzubringen wußten, zogen sie sich beschämt zurück. Nach diesen waren es die Ismaeliten, die gegen die Juden vor Alexander d. Gr. klagbar auftraten. Das von Gott Abraham, unserm Ahnherrn, verheißene Land Palästina, das die Israeliten in Besitz nahmen und die Juden jetzt bewohnen, gehört uns, denn Ismael, unser Stammvater wird auch in der Bibel als ältester Sohn Abrahams anerkannt, wo das Gesetz von dem Erstgeborenen anordnet „Den Erstgebornen, den Sohn der Verhaßten, soll er anerkennen, ihm einen zweifachen Antheil zu geben (5 M. 21. 17). Wieder war es Gabiha b. P., der Anwalt der Juden; er entgegnete: „Aber in derselben heiligen Schrift heißt es ja auch: „Und Abraham gab Alles, was er hatte, dem Isaak, aber den Söhnen der Kebsweiber theilte er Geschenke aus (1 M. 25. 5. 6.); darf der Vater nicht Einem Alles geben, wenn er sich früher mit den andern Söhnen durch Geschenke abgefunden hat?“ Die Ismaeliten wußten dagegen nichts zu antworten und mußten sich ebenfalls beschämt zurückziehen.⁸⁰ Andere Gespräche, welche die Sage in diese Zeit setzt, haben die biblische Schöpfungslehre und Gegenstände aus der Ethik des Judenthums zu ihrer Erörterung. „Zehn Fragen, erzählt sie,⁸¹ richtete Alexander der Große an die Alten (Weisen) des Südens, nämlich an die Weisen Aegyptens,⁸² wohl Alexandriner⁸³). Alexander: „Welche Entfernung ist größer, die vom Himmel zur Erde oder die von Ost nach West?“ Die Alten des Südens: „Die von Ost nach West, denn so die Sonne im Osten oder Westen sich befindet, können Alle sie betrachten, steht sie dagegen mitten im Himmel, werden sie nicht Alle zu betrachten vermögen (d. h. im ersten Falle wird ihr Strahlenlicht durch die größere Entfernung abgeschwächt, was nicht im zweiten Falle geschieht, daher eine kleinere Entfernung vermuthet wird.)⁸⁴ Alexander: „Was ist erst geschaffen worden, der Himmel oder die Erde?“ Die Alten: „Der Himmel, denn es heißt: Im Anfang schuf Gott den Himmel und die Erde (1 M. 1. 1).“ Alexander: „Ist das Licht oder die Finsterniß erst geschaffen?“ Die Alten: „Diese Frage ist unbeantwortbar. (Die Weisen in Palästina, heißt es in einem Einschiebsel, bemerkten hierzu, sie hätten die Finsterniß angeben können nach: „Und die Erde war öde und vermischt, Finsterniß deckte den Abgrund. Gott sprach, es werde Licht!“ Aber sie wollten mit dieser Verneinung weiteren Fragen vorbeugen, als z. B. der, was über uns und unter uns sei, was vor der Welt war und was nach derselben sein werde u. a. m. Alexander: „Wer ist weise?“ Die Alten: „Der die Zukunft kennt.“ Alexander: „Wer ist stark?“ Die Alten: „Der seine Begierden unterdrückt.“ Alexander: „Wer ist reich?“ Die Alten: „Der sich mit dem begnügt, was er besitzt.“ Alexander: „Was soll der Mensch thun, um zu leben?“ Die Alten: „Er soll sich tödten“, d. h. seine sinnlichen Triebe abtödten. Alexander: „Was soll der Mensch thun, um zu sterben?“ Die Alten: „Er gebe sich dem Leben hin.“ Alexander: „Wie erwirbt man sich die Liebe der Menschen?“ Die Alten: „Man hasse König und Herrscher.“ Alexander: „Meine Antwort ist besser als die eurige: „Man liebe König und Herrscher und thue Gutes mit den Menschen.“ Alexander: „Wo wohnt sichs besser, auf dem Festlande oder auf dem Meere?“ Die Alten: „Auf dem Festlande, da die Seefahrer sich erst nach Erreichung desselben beruhigt fühlen.“⁸⁵ Diesen reihen sich die Religionsgespräche an, welche die Sage, als aus einer ältern Zeit herrührend, angiebt. Wir bringen von denselben das, welches der Sage nach angeblich zwischen Abraham und Nimrod stattfand. Es lautet: Nimrod: „Willst du dich vor den Götzen deines Vaters nicht bücken, so bete das Feuer an!“ Abraham: „Aber warum das Feuer und nicht das Wasser, welches das Feuer erlöschen kann.“ Nimrod: „So bete das Wasser an.“ Abraham: „Das Wasser und nicht die Wolken, die das Wasser in sich tragen?“ Nimrod: „So bete die Wolken an.“ Abraham: „Aber warum die Wolken und nicht den Wind, der die Wolken zerstreut?“ Nimrod: „So bete den Wind an.“ Abraham: „Doch lieber den Menschen, der den Wind erträgt.“ Nimrod: „So bete den Menschen an.“ Abraham: „Aber warum den Menschen, der da stirbt, und nicht den ewig lebenden Gott!“⁸⁶ 2. Die Gespräche aus dem Jahrhundert vor und dem nach der Eroberung Jerusalems durch Titus. Den ersten Platz hier verdienen die Religionsgespräche des Volks- und Gesetzeslehrers Hillels I. Ein Heide, wird erzählt, kam vor den Gesetzeslehrer Samai mit der Bitte, ihn ins Judenthum aufzunehmen, aber mit der Bedingung, ihn nicht auf das mündliche Gesetz zu verpflichten. Er wurde von ihm zurückgewiesen. Derselbe suchte Hillel auf und wiederholte bei ihm dieselbe Bitte. Komm, rief er ihm freundlich zu, daß ich dich in schriftlichem Gesetz unterrichte. Er lehrte ihn das hebräische Alphabet in ordnungsmäßiger Reihenfolge. Am andern Tage begann er den Unterricht in entgegengesetzter Ordnung. Der Heide wunderte sich darüber und sprach: „Hast du mich doch gestern nicht so unterrichtet!“ „Siehst du, entgegnete ihm dieser, daß meine mündliche Belehrung an dich gestern Alles ist, worauf du dich heute stützest, so ist es mit der mündlich überlieferten Lehre, welche die schriftliche ergänzt. Der Heide erkannte nun auch die Tradition, das mündlich überlieferte Gesetz, an.⁸⁷ Ein anderes Mal kam wieder ein Heide vor Samai, er möchte ihn ins Judenthum aufnehmen, aber er solle ihm die ganze Thora, das Gesetz, in der kurzen Zeit lehren, als er auf einem Fuß stehen könne. Samai gerieth in Zorn und verjagte ihn mit dem Meßstab, den er in der Hand hatte. Der Heide ging zu Hillel und trug ihm obiges Verlangen vor. Dieser sprach zu ihm: „Was dir unlieb ist, füge deinem Nebenmenschen nicht zu, das ist das ganze Gesetz, alles Andere ist seine Erklärung, gehe und lerne.“⁸⁸ Wieder suchte ein Heide den Samai auf und bat um Aufnahme ins Judenthum unter der Bedingung, daß er ihn zum Hohenpriester mache. Samai griff wieder zornig nach dem Meßstab und verjagte ihn. Aber auch dieser stellte sich mit seinem Wunsche bei Hillel ein. Derselbe verjagte ihn nicht, sondern sprach zu ihm: „Ein König muß sein Gesetz kennen, so komme und lasse dich darin unterrichten. Er las mit ihm in dem Gesetz, und als er an die Stelle kam: „Der Fremde, der sich dem Altar nähert, hat den Tod verdient,“⁸⁹ frug er erschrocken: „Auf wen beziehe sich das Gesetz?“ „Auch auf den König David, wenn er noch lebte und sich dem Altar zur Opferdarbringung nähern würde.“ Jetzt erst erkannte er das Thörichte seines Verlangens; er war dem Lehrer Hillel dankbar, daß er ihn trotz seines unsinnigen Wunsches in's Judenthum aufnahm und eines Bessern belehrt hatte.⁹⁰ Gegen Ende desselben Jahrhunderts treffen wir den Gesetzeslehrer R. Jochanan Sohn Sakai in Religionsgesprächen mit vielen gebildeten Heiden. Verschiedene Römer,⁹¹ mit denen er verkehrte, richteten an ihn Fragen über vermeintliche Schwächen des jüdischen Gesetzes und des jüdischen Schriftthums. In der Beantwortung solcher Fragen stellte er sich auf den Standpunkt des Gegners und suchte ihn mit seinen eigenen Waffen zu bekämpfen, wobei es oft nicht an ironischen Anspielungen fehlte. Dagegen ging er im Kreise seiner Jünger bei Erörterung desselben Gegenstandes auf die Sache tiefer ein, wo die Antwort allerdings anders ausfiel. So sprach ein Heide vor ihm seine Verwunderung aus über das Verfahren mit der Asche von der verbrannten rothen Kuh, die, mit Wasser vermischt, die Kraft haben soll, den an einer Leiche Verunreinigten zu reinigen. Dieser antwortete, ob er nicht die übliche Weise der Vertreibung böser Geister von Besessenen durch Kräuterräuchern und Wasserlibation kenne, so verhält es sich mit diesem Gesetze.⁹² Es war eine Antwort vom Standpunkte des Heiden, die jedoch seinen Jüngern nicht genügte. Sie wiederholten an ihn dieselbe Frage und erhielten in der That eine andere Antwort. „Wisset, sprach er, nicht das Wasser mit der Asche reinigt, auch die Leiche verunreinigt nicht, aber ein Gesetz Gottes ist es, worüber wir nicht weiter forschen sollen.“⁹³ Eine zweite Diskussion, ebenfalls mit einem Heiden, betraf die zweiten Gesetzestafeln der Zehngebote (s. d. A.), die zum Unterschiede von den erstern Moses selbst herbeizuschaffen hatte. „Warum, frug dieser, waren die ersten zwei Gesetzestafeln von Gott und die zweiten nach Israels Abfall von Moses?“ So höre, antwortete er ihm: „Ein König vermählte sich mit einer Frau aus dem Sclavenstande. Er liebte sie so sehr, daß er selbst Alles, auch Papier, Dinte und Feder zur Abfassung des Ehecontracts herbeibrachte. Aber sie vergaß schnell ihre Königswürde und scherzte, wie früher, mit Sclaven. Der König konnte ihr diese Untreue nicht vergessen und entließ sie. Da nahm sich ihrer ihr Brautführer an. „Herr, o König! bat er, berücksichtige ihren frühern Stand und verzeihe!“ Diese Worte verfehlten nicht ihre Wirkung; er sprach: „So denn, besorge du jetzt Alles zur zweiten Vermählung!“ So sollte auch Moses nach dem Abfalle Israels zur Wiederaussöhnung des Volkes mit seinem Gotte die zwei steinernen Tafeln der Zehngebote selbst herbeischaffen.“⁹⁴ Die dritte Frage bringt einige vermeintlichen Ungenauigkeiten in den Zahlenangaben der Leviten in 4 B. M. 3. 22. 28. 34. und 39, wo in der letzten Stelle die Gesammtzahl der Leviten auf 22,000 Mann angegeben wird, und doch lauten die Zahlenangaben derselben in den ersten drei Stellen 22,300; ferner spricht man in 2 B. M. 38. 26. 27. von 200 Kikar und Silber, während nach Vers 27 daselbst nur 100 Kikar zur Verwendung kamen. Es war ein Römer, Namens Centaurikos, der ihm diese Frage vorlegte. Er antwortete: In Bezug auf Ersteres, daß die fehlenden 300 Leviten die 300 Erstgeborenen waren, die nicht in Anrechnung kommen konnten. Bei dem Zweiten sei zu bedenken, daß die Gewichte bei dem Heiligthume in doppeltem Verhältnisse zu denen für den Privatverkehr standen, so daß 100 heilige Kikar gleich 200 Profankikar waren.⁹⁵ Eine vierte Frage machte ihn auf den Widerspruch von 1 M. 1. 20. und 1. M. 2. 19 aufmerksam.⁹⁶ In einer fünften Unterredung wird er nach dem Tag gefragt, wo Heiden und Juden gemeinsam einen Freudentag begehen können; er gab den Tag des Regens als solchen an.⁹⁷ In einer sechsten sollte er den Grund des Gesetzes 2 M. 21. 29 angeben, das auch den Besitzer eines stößigen Ochsen, der einen Menschen getödtet, zum Tode verurtheilt. Er antwortete: „Der Genosse des Mörders ist dem Mörder gleich.“⁹⁸ Umfassender sind diese Art von Religionsgesprächen in dem folgenden Jahrhundert; es war die bewegteste Zeit in der jüdischen Geschichte, die Jahre des barkochbaischen Aufstandes gegen die römische Herrschaft in Palästina, wo die Juden nochmals ihre Freiheit und nationale Selbständigkeit zu erkämpfen suchten. Die Volks- und Gesetzeslehrer dieser Zeit, welche Religionsgespräche mit vornehmen Römern, Feldherren und syrischen Statthaltern führten, waren der Patriarch R. Gamliel II; R. Josua, Sohn Chananja, R. Akiba, R. Elieser, R. Ismael u. a. m. Der Patriarch R. Gamliel II. war außer seiner bedeutenden jüdischen Gesetzeskunde auch in den andern Wissensfächern heimisch. Seine Stellung brachte ihn in Verkehr mit der vornehmen Römerwelt in Palästina, mit deren Persönlichkeiten er oft Religionsgespräche führte. Das Thema derselben war: Gott, Götzendienst, die Schöpfung, die Offenbarung, der Sabbat u. a. m. α. Gott und Gottesoffenbarung. Die erste Gottesoffenbarung an Moses war im Dornbusche. „Warum grade da?“ frug ein Heide. R. Gamliel antwortete: „Als Lehre für den Menschen, daß kein Ort, auch nicht der geringfügigste, von Gottesgegenwart leer sei.“⁹⁹ Ein anderer Heide richtete an ihn die Frage: „Ihr behauptet, daß an jedem Orte, wo zehn Israeliten zur Andacht beisammen sind, die Gottheit (Schechina) anwesend sei, wie viel Gottheiten muß es da geben?“ Er entgegnete: „Du siehst die Strahlen der Sonne an allen Orten leuchten. Die Sonne ist einer der vielen Diener Gottes und vermag dies, sollte es Gott unmöglich sein!“¹⁰⁰ β. Der Götterglaube und der Götzendienst. Das Verbot des Götzendienstes bildete gewöhnlich das Thema zwischen den gebildeten Heiden und den Juden. So frug ein Philosoph den R. Gamliel: „Warum eifert euer Gott so sehr gegen die Götzendiener und nicht gegen die Götzen selbst?“ Er antwortete: „Ein König hatte einen einzigen Sohn, der einen Hund hatte, den er nach seinem Vater nannte. So oft er schwor, rief er unsinnig: „Beim Leben meines Hundes, meines Vaters!“ Ueber wen sollte der Vater zürnen, über den Hund oder über den Sohn? Ueber Letztern sicherlich!“ „Aber, wiederholte dieser, an den Götzen muß doch etwas sein, denn in unserer Stadt brach Feuer aus, die ganze Stadt brannte nieder, nur nicht der Tempel mit seinen Götzen. Ironisch erwiderte er: „Wenn ein König Krieg führt, so führt er denselben mit den Lebenden oder mit den Todten?“ Nun kam er mit der Hauptfrage: „Warum vernichtet Gott nicht die Götzen?“ „Weil es Gegenstände sind, die die Welt nicht entbehren kann: Sonne, Mond, Sterne u. a. m. Soll die Welt wegen dieser Narren untergehen?“ „Mag er die andern Götzen vernichten!“ „Auch dieses nicht, damit man nicht von diesen den Schluß auf die Wahrhaftigkeit der andern Götzen ziehe, die von der Vernichtung verschont geblieben.“ Ein anderes Mal war es ein Feldherr Agrippa, der ebenfalls von dem Eifern der Bibel gegen den Götzendienst sprach: „Es eifert nur ein Weiser gegen einen Weisen, ein Held gegen einen Helden, aber nicht ein Großer gegen einen Niedrigen.“ Er antwortete: „So ein Mann zu seiner ersten Frau eine zweite heirathet, so wird die Erste gewiß nur gegen die Zweite eifern, nicht wenn sie vornehm, sondern wenn sie niedriger ist.“¹⁰¹ Ein anderes Mal suchte Gamliel das der Göttin Aphrodite geweihte Bad zu Akko auf. Ihn sah der Philosoph Proklus; er näherte sich ihm mit der Frage: „Es heißt in eurem Gesetze: „Es soll in deiner Hand nichts von dem Banne bleiben“ und du badest im Bade der Aphrodite? R. Gamliel antwortete: „Ich kam nicht in ihr Bereich, sie kam in mein Bereich; das Bad ist nicht zum Schmuck der Aphrodite da, sondern die Aphrodite zum Schmuck des Bades; das Bad war erst da und später setzte man die Aphrodite hierher.“¹⁰²

c. Die Weltschöpfung und ihre Urstoffe. Die Annahme von Urstoffen bei der Weltschöpfung war den Juden nicht unbekannt. Dieselbe fand unter ihnen ihre Anhänger, aber auch ihre Gegner (siehe: Schöpfung). Beide suchten ihre Beweise in der Bibel auf, so entstanden mehrere Controverse über diesen Gegenstand. Es redete ein Philosoph R. Gamliel an: „Euer Gott war ein großer Bildner, aber er fand auch gute Urstoffe vor: das Tohu und Bohu, die Finsterniß, den Wind, das Wasser und die Abgründe, sämmtliche Gegenstände existirten nach der Bibel schon vor der Schöpfung. Wol, antwortete dieser, sind sie so in der Schrift genannt, aber stets mit der sie näher bestimmenden Angabe: bara, ברא, daß sie geschaffen wurden.“¹⁰³ Ein Anderer, wahrscheinlich ein Anhänger des Parsismus, frug Gamliel: „Auch nach der Bibel ist der Gott, der die Berge geschaffen, nicht der, der den Wind hervorgebracht, denn es heißt: „Er bildet die Berge und schafft den Wind, also zwei verschiedene Ausdücke: ברא, schaffen und יצר, bilden, die auf zwei Schöpfer hindeuten.“ Aber dieselben Ausdrücke kommen auch bei der Schöpfung des Menschen vor: 1 M. 2. 7. וייצר „er bildete“ und 1 M. 5. 1. ברא erschaffen. So ist es, entgegnete dieser, auch bei dessen Schöpfung waren zwei Götter thätig. Aber, erwiderte R. Gamliel, woher die Uebereinstimmung dieser Götter beim Tode des Menschen, daß nicht ein Schöpfungstheil dieses Gottes am Menschen noch lebendig bleibt, wenn der des anderen todt ist!“¹⁰⁴

d. Schöpfung des ersten Menschenpaares. Von derselben haben wir das scherzende Wort eines Heiden an R. Gamliel über die Schöpfung des Weibes aus der Rippe des Mannes, die ihm im Schlafe ohne sein Wissen genommen wurde: „Euer Gott ist ja ein Dieb!“ Ein Dieb, entgegnete dessen Tochter, der anstatt eines silbernen Leuchters einen goldenen gab, für ein Stück Fleisch ein lebendiges Wesen zur Gehülfin ihm zugesellte.

e. Der Sabbat. Das Sabbatgebot hat bei den Griechen und Römern, besonders seitdem dasselbe in Rom viele Anhänger gefunden, viele Anfeindungen erfahren. Die strenge Beobachtung des Sabbats, wie Juden, die Chassidäer, in den Kämpfen mit den Syrern und später wieder in dem Kriege gegen die Römer am Sabbat bei der größten Lebensgefahr nicht kämpfen wollten und sich lieber vom Feinde niedermetzeln ließen, war den sie umgebenden Heiden ganz unverständlich. R. Gamliel wurde bei seiner Anwesenheit in Rom gefragt: „Ihr behauptet, daß euer Gott selbst hält, was er Andern befiehlt, er hat die Ruhe am Sabbattage geboten, warum beobachtet er dieselbe nicht in seiner Weltleitung?“ Die Welt, antwortete dieser, in der auch am Sabbat Alles in Bewegung ist, gleicht in Bezug auf Gott einem Hofraum, in dem das Sabbatgesetz die Bewegung von Sachen den Israeliten gestattet.¹⁰⁵

f. Auferstehung. Ein Heide frug R. Gamliel II.: Ihr behauptet die Todten werden auferstehen, aber kann wohl Staub wieder aufleben?“ Da erbat sich seine Tochter die Erlaubniß dem Fragenden zu antworten; sie sprach: „Zwei Töpfer giebt es, der eine macht die Töpfe aus Wasser, der andere bildet sie aus Thon, welchem gehört der Vorzug? Ersterm! Nun, wenn Gott die Welt aus Wasser geschaffen, sollte er nicht den Menschen aus Staub wieder bilden können.“¹⁰⁶ Nächst dem Patriarchen nennen wir dessen Stellvertreter im Synhedrion; es ist der Gerichtspräsident R. Josua Sohn Chananja. Seine allseitigen Kenntnisse erweiterten seinen Gesichtskreis; er verkehrte mit vornehmen Römern, was ihn zur Aufnahme von Proselyten besonders befähigte. Er zeigte sich gegen sie mit einnehmender Freundlichkeit und berücksichtigte in der Beurtheilung ihrer bisherigen Lebensweise den heidnischen Standpunkt, den sie bis dahin eingenommen hatten. So kam es, daß er Heiden als Proselyten aufnahm, die von seinem Kollegen, dem Gesetzeslehrer R. Elieser, zurückgewiesen wurden. Eine Frau, wird erzählt, kam vor R. Elieser und bat ihn, sie ins Judenthum aufzunehmen. Er frug nach ihrer bisherigen Lebensweise, und als sie in dem Bekenntniß ihres sündhaften Wandels von ihrem unzüchtigen Leben erzählte, sie habe ihren jüngsten Sohn mit ihrem ältesten Sohn gezeugt, jagte er sie davon. Sie wendete sich an R. Josua, der ihr die Aufnahme ins Judenthum gestattete. Den darüber erstaunten Jüngern rief er zu: „Die Frau hat seit ihrem Entschlusse, eine Jüdin zu werden, mit ihrem frühern (heidnischen) Leben gebrochen, sie ist demselben abgestorben und wird nicht zu ihm wieder zurückkehren.“¹⁰⁷ Von Bedeutung war die Aufnahme des schon genannten Akyles (Aquila) aus der Stadt Synope in der Landschaft Pontus ins Judenthum, eines feingebildeten Griechen, der das Judenthum wohl früher durch die Septuaginta kennen lernte und sich nach Palästina begab, um von seinem Entschlusse, Jude zu werden, Ernst zu machen. Er besuchte den Gesetzeslehrer R. Elieser und äußerte sich geringschätzig über die Schriftworte: „Und er liebt den Fremden (Proselyten), ihm Brod und Gewand zu geben“ (5 M. 10), als eine von Gott gerühmte That, die jeder Reiche zu thun im Stande sei. Das machte auf ihn einen solch schlechten Eindruck, daß er Akyles aus seinem Hause wies. Akyles ging darauf zu R. Josua und brachte ihm ebenfalls seine geringschätzige Meinung über den betreffenden Bibelvers vor. Aber dieser kam dem Fremden mit freundlichen Worten entgegen und belehrte ihn, daß man diese Stelle allegorisch auffassen könne, wo man unter „Brod“ die Lehre und unter „Gewand“ das Ehrengewand der Tugend zu verstehen habe. Akyles trat darauf ins Judenthum und wurde ein warmer Verehrer desselben.¹⁰⁸ Wichtig waren seine Religionsgespräche mit dem Kaiser Hadrian (s. d. A.). Hadrian selbst spricht in einem Briefe von seinem Zusammentreffen mit dem jüdischen Patriarchen, mit dem er manche scherzhafte Gespräche hatte.¹⁰⁹ So redete einst Hadrian R. Josua an: „Ich bin größer als Moses, denn es heißt in eurem Schrifthum: „Besser ein lebendiger Hund als ein todter Löwe (Kohel. 9. 4). Dieser antwortete: „Vermagst du es, daß Niemand drei Tage Feuer anzünde“. Ja wol! entgegnete er und erließ darüber ein Verbot. Aber schon am Abend desselben Tages sah er selbst Rauch aus seinem Hause aufsteigen. Auf sein Befragen hörte er, daß ein Oberster krank wurde und Feuer machen ließ. Siehe, sagte darauf der Rabbi, dein Gebot konnte während deines Lebens nicht gehalten werden, aber das Gesetz Mosis, das mehrere tausend Jahre alt ist, welches am Sabbattage das Feueranzünden verbietet, wird noch gehalten.“¹¹⁰ Ein anderes mal sprach Hadrian seine Bewunderung über das Bestehen des jüdischen Volkes trotz der vielen Verfolgungen aus: „Groß ist das Lamm (Israel), das unter siebzig Wölfen besteht!“ „Nicht das Lamm ist groß, antwortete dieser, sondern Gott, der es schützt!“¹¹¹ Diesem lassen wir ein Religionsgespräch des Lehrers R. Jose Hakohen folgen. Die Proselytin Veturia frug: „Es heißt: er (Gott) schont kein Ansehen“ (5 M. 10. 17) und doch lesen wir anderwärts: „Der Ewige wendet dir sein Angesicht zu (4 M. 6. 26)?“ R. Jose antwortete: „Es hatte sich Jemand von einem Bekannten eine Summe Geldes geliehen und ihm beim Leben des Königs geschworen, sie zur bestimmten Zeit zurück zu geben. Die Zeit kam heran und der Mann hielt kein Wort. Dieser Wortbruch wurde dem Könige hinterbracht. Der Schuldige hörte davon und eilte zum Könige, um seine Gnade anzuflehen. Dieser antwortete: „Das Vergehen gegen mich vergebe ich, aber die Schuld ist die Sache des Gläubigers, ihm genüge!“ So erklären sich auch obige zwei Schriftstellen. Gott ist nachsichtsvoll (er wendet sein Angesicht zu) bei Sünden, die gegen ihn begangen werden; aber nicht bei den Sünden gegen die Mitmenschen.“¹¹² Viel ernster sind die Gespräche mit dem Gesetzeslehrer R. Akiba. Derselbe ist der hervorragendste Gelehrte seiner Zeit, der einen thätigen Antheil an dem barkochbaischen Aufstande nahm und nach dessen Besiegung durch die Römer den Märtyrertod willig erlitt. Früher schon und wol auch während seiner Gefangenschaft hatte er mehrere Unterredungen mit den Häuptern der römischen Obrigkeit und mit andern Heiden, in denen er als Apologet seines Glaubens auftrat.

a. Götzendienst. „Ich und du, wir wissen wol, daß an den Götzen nichts sei, aber woher kommt es, daß Menschen, die in deren Tempel krank hineingehen, aus demselben gesund herauskommen? redete ihm ein Heide an. Wenn, antwortete Akiba, die Leidenszeit in dem Augenblicke zu Ende ging, wo der Kranke in dem Tempel war, soll etwa Gott die Genesung nicht eintreten lassen, weil dieser sich im heidnischen Götzentempel befindet?“¹¹³

b. Der Sabbat. Tinius Rufus, oder, wie ihn die jüdische Geschichte nennt, Tyrannos Rufus, frug R. Akiba: Was ist der Sabbat anders, als jeder Tag der Woche, daß ihr an demselben ruhet? Dieser entgegnete: „Was würdest du antworten, wenn man dich früge: „Was bist du besser als die andern Menschen, daß du mehr als diese sein willst?“ „Mir kommt das zu, denn ich erfreue mich der Gunst des Kaisers!“ erwiderte jener. „Wie dies bei dir der Fall ist, so fand auch Gott am Sabbat Wohlgefallen,“ schloß der Rabbi seine Unterredung.¹¹⁴

c. Die Beschneidung. Tinius: „Welche Werke sind schöner, des Menschen oder Gottes?“ R. Akiba: „Die des Menschen.“ Tinius: „Nicht doch! Kann der Mensch Himmel und Erde erschaffen?“ Akiba: „Das nicht, aber dennoch sind des Menschen Werke schöner. Denn siehe, hier liegt ein Brod und dort siehst du die durch Gott gewachsenen Aehren mit Körnern, welches von beiden erscheint dir vollendeter, das Brod, das Werk des Menschen, oder die Aehren, das Werk Gottes? Ersteres gewiß!“ Tinius: „Warum lasset ihr euch beschneiden?“ Akiba: „Ha, wußte ich doch bald, worauf du ausgingst, darum sagte ich von vorne herein: „Das Werk des Menschen ist vorzüglicher.“ Tinius: „Aber warum werdet ihr in dieser Gestalt nicht geboren?“ Akiba: „Damit wir durch eigenes Werk uns selbst vollenden.“¹¹⁵

d. Die Wohlthätigkeit. Auch darüber wird von folgendem Gespräch zwischen diesen zwei Männern erzählt: Tinius: „Wenn euer Gott die Armen liebt, warum sorgt er nicht für deren Unterhalt?“ Akiba: „Damit wir Gelegenheit haben, uns durch Liebeswerke von den Strafen der Hölle zu retten.“ Tinius: „Im Gegentheil, dadurch zieht ihr euch dieselben zu. Denn so ein König wegen eines Verbrechens über einen seiner Sklaven zürnt und ihn zu Hunger und Durst in das Gefängniß werfen läßt, würde sich nicht der der Strafe schuldig machen, der es wagte, demselben dennoch Speise und Trank zu reichen?“ Akiba: „Aber denke dir, ein König zürnt seinem Sohne wegen eines Vergehens, den er ebenfalls in ein Gefängniß sperrt und ihn ohne Speise und Trank läßt. Würde er da denjenigen bestrafen, der den Sohn durch Darreichung von Speise und Trank von der Pein des Hungertodes rettete? Gewiß nicht! Und die Menschen sind Kinder Gottes, denn es heißt: Kinder seid ihr des Ewigen eures Gottes (5 M.).“¹¹⁶ Im Anfange des zweiten Jahrhunderts waren es die Gesetzeslehrer R. Josua b. Korcha, R. Jose und R. Meir, die Religionsgespräche mit Heiden hatten. Von Ersterm wurden folgende Gespräche angeführt.

a. Gottes Allwissenheit. Ein Heide: „Wenn euer Gott die Zukunft kennt, warum heißt es: „Gott bereute, daß er den Menschen geschaffen (1 M. 6. 6)?“ R. Josua: „Wurde dir je ein Sohn geboren?“ Der Heide: „Ja!“ R. Josua: „Was hast du da gethan?“ Heide: „Ich freute mich und erfreute Andere.“ R. Josua: „Aber dachtest du nicht, daß dieser Sohn einst sterben werde?“ Der Heide: „Zur Zeit der Freude freut man sich und zur Zeit der Trauer trauert man.“ R. Josua: „So ist es auch bei Gott.“¹¹⁷

b. Die Mehrheit der Heiden. Derselbe Gesetzeslehrer wurde von einem andern Heiden gefragt: „Euer Gesetz befiehlt, sich nach der Mehrheit zu richten (2 M. 23. 2), jetzt bilden wir die Mehrheit, warum schließt ihr euch nicht uns an?“ Er richtete eine Gegenfrage: „Hast du Kinder?“ Der Heide seufzte: „Eine schmerzliche Erinnerung; ich habe mehrere Söhne, und wenn sie beisammen sind, lobt der Eine diese Gottheit, der Andere jene Gottheit bis sie in Zank gerathen und in Unfrieden sich trennen. Das hörte der Rabbi und rief sichtlich erfreut aus: „Du vermagst nicht unter Deinen Kindern die Meinungseinheit herzustellen, wie verlangst du, daß wir mit dir einer Meinung sein sollen.“¹¹⁸ Schärfer als hier fallen die Antworten des um eine Generation jüngern Volks- und Gesetzeslehrers R. Meir (s. d. A.) aus. Diesen frug ein Heide: „Jakob war, nach eurer Meinung, ein redlicher Mann, warum sonderte er nur, da er Gott den Zehnten von all seinem Besitze gelobte, den Stamm Levi als Gott geweiht ab; er hatte doch zwölf Söhne?“ R. Meir antwortete: „Jakob hatte nicht zwölf Söhne, sondern vierzehn Söhne, da er auch Josephs Söhne, Ephraim und Menasche, als seine Kinder anerkannte. Nur ist zu bedenken, daß zu denselben vier Mütter gehörten, von denen vier Söhne, Erstgeborne, bereits heilig waren, so daß Jakob von den übriggebliebenen zehn Söhnen richtig ein Zehntel abgesondert hatte.“ Dem Heiden gefiel diese Antwort.¹¹⁹ Einem andern Heiden, der ihn über den Glauben von der Auferstehung fragte, entgegnete er, daß derselbe in dem Gottvertrauen des Menschen wurzle, der Schöpfer werde das ihm vertraute Gut zur Zeit wiedergeben.¹²⁰ Wenn wir in den Erwiderungen dieses Gelehrten das tiefere Eingehen auf die Sache vermissen, so befriedigt uns darin vollständig sein Zeitgenosse, R. Jose, den wir jetzt als Apologeten auftreten lassen. Aus seiner Lebensgeschichte (s. Jose R.) wissen wir, daß er von der römischen Behörde in Folge seiner offenen Aeußerungen gegen dieselbe gezwungen wurde, Palästina zu verlassen. Er lebte längere Zeit im Auslande zu Assia (s. d. A.), wo er mit einer gebildeten vornehmen Heidin, Matrone, mehrere interessante Unterredungen hatte.

a. Gottes Vorsehung. In Daniel 2. 21 heißt es: „Er giebt den Weisen Weisheit.“ „Wäre es nicht rühmlicher, frug diese Frau, wenn er den Thoren Weisheit verliehe?“ R. Jose antwortete: „Gott giebt nur denen Weisheit, die für dieselbe empfänglich sind, gleich den Menschen, die nur dem ein Gut anvertrauen, von dem sie sicher sind, er werde den würdigen Gebrauch davon machen.“¹²¹ Ein anderes mal wurde er gefragt, was Gott seit Vollendung seines Schöpfungswerkes thue? „Er macht Leitern und läßt auf denselben den Einen hinaufsteigen, den Andern heruntersteigen,“ war seine bildliche Antwort, mit der er auf die göttliche Weltleitung hinwies.¹²² Von einer andern Antwort auf diese Frage berichtet eine andere Stelle: „Er bestimmt Ehepaare und sorgt für deren Zusammentreffen.“ „Hierzu bedarf es so viel?“ entgegnete die Matrone. „Das vermag ich auch.“ Sie ließ darauf eine Menge von ihren Sklaven und Sklavinnen vor sich kommen und bestimmte sie für einander. Doch bald überzeugte sie sich von der Schwierigkeit ihres Werkes. Schon am nächsten Morgen war unter denselben Zank und Streit, nicht Einer mochte von der ihm zugedachten Eheverbindung wissen. „Du siehst, rief darauf der Rabbi ihr zu, wie schwer es ist, Ehebestimmungen zu treffen!“¹²³

b. Geschichtliches. Dieselbe Matrone äußerte über den im 1 B. Mosis erzählten Widerstand Josephs gegen die Frau des Potiphar einigen Zweifel. Ein junger Mensch dieses Alters sollte sich so fest erwiesen haben. R. Jose hatte nichts besseres zu thun, als ihr die Bibelstellen aufzuschlagen, wo sie die Berichte von der Begebenheit Rubens mit Bilha, Jehudas mit Tamar lesen könne, und rief ihr zu: „Du siehst, die Schrift verschweigt nichts, warum hätte sie es hier verschwiegen!“¹²⁴ Eine ähnliche zweite Frage von ihr war: „Nach der Schrift ließ Gott einen Schlaf auf Adam fallen, um ihm die Rippe zu nehmen, aus der er Eva gebildet hat, warum dies in der Weise eines Diebstahls?“ Er erwiderte: „So einer dir eine Unze Silber anvertraute und du ihm dafür eine Unze Gold zurückgeben würdest, ist das wohl ein Diebstahl? Adam hat für seine Rippe ein Weib, eine Gefährtin erhalten.“ „Aber warum geheim?“ entgegnete diese. Er antwortete: „Wäre diese Schöpfung aus Blut und Adern vor seinen Augen vorgenommen, er würde sicherlich kein Wohlgefallen an seinem Weibe gefunden haben. Die Fragende erklärte sich mit dieser Antwort einverstanden und erzählte, wie sie für den Bruder ihrer Mutter bestimmt gewesen, aber weil sie mit einander aufgewachsen, konnte sich dieser zu ihr nicht entschließen und heirathete eine andere.“¹²⁵

c. Tod und Unsterblichkeit. Ueber die biblische Angabe von Chanoch (s. Hennoch), daß Gott ihn genommen, die das Christenthum auf die Himmelfahrt desselben als Vorbedeutung der Himmelfahrt Jesu erklärt, wollte sie von ihm Aufschluß haben. „Man findet hier (1 M. 5. 24) nicht, daß er gestorben war“ sagte sie. Er entgegnete ihr: „Doch, es heißt: „und er war nicht da“ (1 M. 5. 24), das deutet auf ein Gestorbensein hin.“¹²⁶ Ein anderes mal gab er Aufschluß über Kohelet 3. 21. „Der Geist des Menschen steigt hinauf, aber der des Thieres sinkt herab“, daß Ersteres sich auf den Frommen beziehe, dagegen gelte das andere von dem Sünder, dem ins Materielle versunkenen thierischen Menschen.“¹²⁷ In der letzten Hälfte des zweiten Jahrhunderts lebte der Patriarch R. Juda 1; mit demselben hatte ein Antoninus (s. d. A.), römischer Kaiser, mehrere Unterredungen über religiöse Gegenstände. Wir verweisen über dieselben auf die Artikel „Jehuda der Fürst“ und „Antoninus.“ Im dritten Jahrhundert n. gelangte in Persien nach dem Sturze der Arsaciden die Dynastie der Sassaniden zum Throne. Mit denselben kam die Religion des Parsismus wieder zur vollen Herrschaft. Die Magier erhielten die Obermacht im Reiche und ließen sie die Andersgläubigen gar sehr fühlen. Es entstanden zwischen diesen und jenen Religionsgespräche, welche die Bekehrung zum Parsismus erzielen sollten. Wir bringen von denselben: „Amemar, ein jüdischer Volks- und Gesetzeslehrer, wurde von einem Magier angeredet: „Dein oberer Theil, des Menschen oberer Theil, als z. B. der Kopf, Sitz des Geistes und der Vernunft, das Herz, Stätte der Gefühle —, ist von Ormuzd, dem Gotte des Lichtes; der untere Theil aber von Ahriman, dem Gott der Finsterniß,“ womit er andeuten wollte, daß des Menschen Zusammensetzung aus solch entgegengesetzten Theilen den Beweis von den zwei Gottheiten des Parsismus, dem des Lichtes und dem der Finsterniß, liefere. „Wenn dem so wäre, antwortete der Angeredete, würde doch nicht Ahriman den Abzug des Ormuzd, des obern Theils des menschlichen Körpers, durch sein Gebiet gestatten.“ Das ungestörte Zusammenwirken dieser beiden Theile im menschlichen Organismus läßt auf eine Gottheit schließen.¹²⁸ In Palästina bemerkte der Lehrer Chanina, wie eine Frau heimlich, wiederholt¹²⁹ den Staub unter seinen Füßen aufnahm, um damit gegen ihn Zauberei zu treiben. „Nimm nur, es wird dir nichts nutzen, denn es heißt: „Es giebt keine Macht außer ihm (Gott)!“¹³⁰ Von diesen Religionskämpfen der Juden nach Außen wenden wir uns zu denen nach Innen. Innerhalb des jüdischen Volkes waren es die verschiedenen Religionsrichtungen, religiöse Parteien und Sekten, die gegen einander polemisirten und so verschiedene Religionskämpfe und Religionsgespräche veranlaßten. Als die ersten von denselben nennen wir: B. die zwischen den Juden und den Samaritanern. Die Samaritaner (s. d. A.) bildeten ein Mischvolk aus Juden und Cuthäern (s. d. A.), sie gingen nicht in die Juden auf, sondern lebten in deren Mitte als ein Volk im Volke. Dieselben hatten einen eigenen Tempel auf dem Berg Garisim (s. d. A.), von dem sie behaupteten, derselbe stehe auf der von Moses bezeichneten Stätte und sei das wahre, den Juden verheißene Heiligthum. Auch von den zwischen ihnen und den Juden stattgefundenen Religionsgesprächen theilen wir einige mit. Vor Ptolemäus Philometor (180—146 v.), erzählt der Geschichtsschreiber Josephus,¹³¹ brachten die Samaritaner in Alexandrien ihre religiösen Streitigkeiten mit den Juden, betreffend die Legitimität ihrer Kultusstätte auf Garisim, zur Entscheidung. Beide Theile sandten Abgeordnete, die ihre Streitsache vortragen sollten. Auf der Seite der Samaritaner waren es Sabbäus und Theodosius, aber für die Juden: Andronicus, Sohn des Messalam. Dieser brachte den Beweis aus der Schrift, der Aufeinanderfolge der Hohenpriester, von denen stets der Sohn an die Stelle des Vaters trat; auch daß alle Könige Asiens den Tempel zu Jerusalem stets durch Gaben und Weihgeschenke hochgehalten haben, während der zu Garisim gleichsam als nicht existirend, nie erwähnt und von Niemandem berücksichtigt wurde. Die Abgeordneten der Samaritaner wußten nichts dagegen vorzubringen. Andronicus brachte darauf noch andere Gründe vor, so daß der König gegen die Samaritaner für den Tempel zu Jerusalem entschied. Die samaritanische Gesandten wurden darauf zum Tode verurtheilt. Keinen solchen gefährlichen Ausgang hatten die Religionsgespräche zwischen diesen beiden Volkstheilen, von denen das talmudische Schriftthum spricht. R. Meir unterhielt sich mit einem Samaritaner über die angebliche Abstammung seiner Stammesgenossen. „Von wem stammst du ab?“ frug er ihn. „Von Joseph, (dem Stammvater Ephraims und Menasse),“ antwortete jener. Die Samaritaner hielten sich für Abkömmlinge des Stammes Ephraims, des Hauptstammes des israelitischen Zehnstämmereiches. R. Meir sagte zu ihm ironisch: „Nicht von Joseph, aber von Isaschar, denn es heißt: „Und die Söhne Isaschars waren: Thola, Puva, Job und Somron (1 M. 46. 13), von dem letzten „Somron“ stammen die Samaritaner.“ Das erzählte dieser Samaritaner seinem Patriarchen. Derselbe merkte bald das Ironische bei dieser Angabe und sprach: „Diese Judäer wollen uns die Abstammung von Joseph nehmen, aber die von Isaschar nicht geben, nicht anerkennen!“¹³² Eine Generation später war es der Lehrer R. Jonathan, der über Samaria nach Jerusalem reiste, um daselbst zu beten. „Wäre es nicht besser, du betest hier auf Garisim, dem Berg des Segens und nicht in dem Hause des Zusammensturzes (im Tempel zu Jerusalem)!“ redete ihn ein Samaritaner an. „Weßhalb nennst du, entgegnete jener, Garisim „den Berg des Segens?“ Dieser antwortete: „Weil ihn nicht die Gewässer der Sintfluth erreicht hatten.“ R. Jonathan wußte darauf nichts zu entgegnen. Da erbat sich sein Eselsführer die Erlaubniß, den Samaritaner zu bescheiden. „Es heißt, sagte dieser, von den Wassern der Sintfluth: „und sie bedeckten alle hohen Berge.“ „Gehört euer Garisim zu denselben, so ist er von den Sintfluthsgewässern bedeckt worden; rechnet ihr ihn aber zu den niedrigen, so wird er gleich andern niedrigen nicht in der Bibel beachtet.“¹³³ Nächst den Religionsgesprächen mit den Samaritanern hätten wir die mit den Sadducäern zu nennen, die wir jedoch ausführlich in dem Artikel: „Sadducäer“ behandeln und hier nicht wiederholen wollen. Wir gehen nun an die Religionsgespräche: C. Zwischen den gesetzestreuen Juden und den jüdischen Hellenisten, sowie mit den essäischen und chassidäischen Sekten. Von den Religionsgesprächen, die zwischen den jüdischen Hellenisten und den Gesetzestreuen unter den Juden gehalten wurden, sind uns nur wenige und diese im Gewand der Sage erhalten. Jakim (Alkimos s. Jakim) wird als Schwestersohn des Gesetzeslehrers Jose ben Joeser (s. d. A.) bezeichnet. Derselbe war das Haupt der jüdischen Hellenisten und erlangte unter der Syrerherrschaft durch seine Verrätherei die Hohepriesterwürde vom J. 161—159. Die Sage hat sein Benehmen gegen seinen Onkel oben in folgender Unterredung zwischen ihnen verewigt. „Jakim ritt am Sabbat vor seinem Oheim Jose ben Joeser vorüber, vor sich her ließ er das Holz zum Galgen für die durch ihn verrathenen und zum Tode verurtheilten Chassidäer (s. d. A.) und Hellenisten tragen. „Sieh, das Roß, das mein Herr mir zum Reiten gegeben und betrachte das, was dir bevorsteht!“ rief er diesem zu. „Wenn, entgegnete der Angeredete, solches denen beschieden ist, die Gott erzürnen, welches erst denjenigen, die Gottes Willen vollführen!“ Jakim antwortete: „Wer erfüllte mehr Gottes Gebot als du?“ „So schließe von mir auf dich, wenn es denen so schlecht ergeht, die den göttlichen Willen vollführen, was wird diejenigen treffen, die gegen ihn freveln!“¹³⁴ Zur Gegenrichtung der Hellenisten gehörten die Chassidäer (s. d. A.). In ihrer übertriebenen Frömmigkeit wollten sie nicht am Sabbat gegen den Feind kämpfen und ließen sich zu Tausenden hinwürgen. Von einem solchen Vorfall in der Zeit der makkabäischen Erhebung erzählt das erste Buch der Makkabäer 2. 39. Dasselbe berichtet von folgender Unterredung zwischen den Makkabäern und den Chassidäern: „Wenn wir also thun, wie unsere Brüder gethan, und nicht streiten gegen die Heiden (am Sabbat) für unser Leben und unser Gesetz, so werden sie uns bald von der Erde vertilgen.“ Sie beriethen sich und kamen überein: „So Jemand gegen uns zum Streite zieht, wollen wir gegen ihn streiten (am Sabbat), damit wir nicht Alle umkommen gleich unsern Brüdern, die nicht am Sabbat kämpfen wollten.“¹³⁵ Von den Essäern (s. d. A.) sind es die Morgentäufer oder die Morgensbadenden, „toble schachrith,“ טובלי שחרית, deren Dispute mit den Pharisäern erwähnt werden. Wir bringen folgendes Religionsgespräch zwischen beiden. „Wir klagen über euch Pharisäer, daß ihr des Morgens den Gottesnamen (beim Gebet) aussprechet, ehe ihr ein Bad genommen,“ sprachen die Morgensbadenden zu den Pharisäern. Diese entgegneten: „Wir klagen über Euch, daß ihr den heiligen Gottesnamen durch die Organe des Körpers, des Sitzes der Unreinheit, aussprechet.“¹³⁶ Eine andere Sekte war die des Juda Gaulanitis, oder des Galiläers, die der jüdischen Republikaner, die keinen weltlichen König anerkannten und die Wiederherstellung der reinen Theokratie sich in den Kopf setzten. Von ihren kriegerischen Streifzügen gegen die Römer berichten wir in dem Artikel „Zerstörung Jerusalems.“ Diese Sekte ist im talmudischen Schriftthume unter dem Namen „Min Galili“ bekannt. Von ihren Religionsgesprächen mit den Pharisäern zitiren wir folgendes: „Wir klagen über euch Pharisäer, riefen die Männer dieser Sekte den Pharisäern zu, daß ihr in den Urkunden, als z. B. in den Scheidebriefen u. a. m. den Namen des regierenden Herrschers mit dem eines Moses verzeichnet.“ Diese antworteten: „Desto mehr klagen wir über euch, ihr schreibt (in euren Bibelabschriften) den Namen des Herrschers mit dem Namen Gottes auf einer Seite, ja ihr nennt jenen vor diesem, denn ihr schreibt: „Und es sprach Pharao: „Wer ist der Ewige, auf dessen Stimme ich hören soll“ (2 M. 10), also hier erst „Pharao“ und dann „der Ewige“.¹³⁷ Eine dritte Sekte, von der ein Religionsgespräch vorkommt, ist die der Nasiräer (s. d. A.), die vor und nach der Zerstörung des jüdischen Staates in Palästina unter den Juden einen starken Anhang hatte. Es wird über dieselbe berichtet: „Als nach der Zerstörung des Tempels die Pharisäer, die sich den Genuß des Weines und des Fleisches entsagten, außerordentlich zunahm, trat der Volks- und Gesetzeslehrer R. Josua in ihre Mitte und frug sie: „Warum esset ihr kein Fleisch und trinket keinen Wein?“ Sie antworteten ihm: „Sollten wir Fleisch essen, von dem heute nichts auf dem Gottesaltar kommen kann? Dürfen wir Wein trinken, von dem kein Trankopfer mehr auf dem Altar dargebracht wird?“ „Aber, entgegnete er ihnen, da dürfte man auch kein Brot essen, weil man vom Mehl keine Speiseopfer mehr darbringt, ebenso wäre der Genuß von Baumfrüchten untersagt, da man von denselben keine Erstlinge nach Jerusalem bringen kann; auch Wasser dürfte nicht getrunken werden, weil von denselben nicht mehr die Wasserspende am Laubhüttenfeste (s. d. A.) stattfindet. Meine Söhne, ermahnte er sie, sich der Trauer völlig zu entziehen, ist nicht recht, aber ebenso unrichtig, derselben sich zu viel hinzugeben; ein Erinnerungszeichen an eurem Hause und eurem Tische und es genügt.“¹³⁸ So viel von den Sekten der Ueberfrommen, die man auch die der jüdischen Altnationalen nennen könnte. Eine Uebersicht des hier Angegebenen ergiebt das Streben der Gesetzeslehrer, die verschiedenen Religionsrichtungen über ihr Vorhaben aufzuklären, sie vor Uebertreibung zu warnen und ihnen den Weg der Mitte zu empfehlen. Nach demselben Prinzipe sind ihre Religionsgespräche mit den andern religiösen Parteien im Judenthume, die sich durch fremde Einflüsse gebildet hatten. Es sind dies: D. die Anhänger der alexandrinischen Philosophie, die Gnostiker und die Judenchristen, die unter dem Namen „Min,“ מין, „Epikuräer,“ אפיקורוס, „Leugner,“ כופר u. a. m. im talmudischen Schriftthume bekannt sind. Wir gehen zu denselben über.

a. Gott, eine oder mehrere Personen? In der philonischen Philosophie (s. Religionsphilosophie) wird von Gott selbst, den man nur als „Sein“ kennt, eine zweite, in der Welt thätige Gottheit, der Logos oder der Demiurg, unterschieden. Philo sucht diese seine Lehre von Gott in der Bibel nachzuweisen. Der Gnostizismus und das Christenthum haben diese philonische Logoslehre weiter ausgebildet und sich auch der biblischen Nachweise Philos für dieselbe bemächtigt.¹³⁹ Im dritten Jahrhundert n. waren es die Lehrer R. Ismael Sohn R. Joses und R. Simlai, an die sich die Minin (wol Judenchristen, oder Gnostiker) mit solchen Bibelstellen wendeten, um in denselben den Glauben an zwei oder mehrere Gottheiten nachzuweisen. „Die Minin, heißt es, frugen R. Ismael: „Wie viele Gottheiten schufen die Welt?“ Er antwortete: „Mich fraget ihr, erkundigt euch doch, was über die Schöpfung des Menschen steht: „Frage die ersten Tage von der Zeit, da Gott den Menschen schuf“ (5 M. 4. 32); „Gott schuf,“ also nur ein Gott.¹⁴⁰ Sie frugen ferner: „Es heißt: „Im Anfange schuf Elohim,“ also eine Pluralbenennung mehrerer Gottheiten!“ Simlai erwiederte: „An der Seite steht die Antwort auf diese Frage: „Elohim schuf,“ also „schuf“ im Singular, nur eine Gottheit! Wiederholt frugen sie, es heißt: „Wir wollen einen Menschen machen (1 M. 8. ), im Plural.“ „Auch darüber habt ihr die Antwort an der Seite; es steht: „Elohim schuf den Menschen in seinem Ebenbilde,“ aber nicht: „Elohim schufen den Menschen in ihrem Ebenbilde.“ „Aber warum setzten sie ihre Fragen fort, lesen wir (1. M. 19. 24): „Der Ewige ließ vom Ewigen über Sodom und Amora Schwefel und Feuer regnen,“ da sind ja zwei Gottheiten?“ „Nein, lautete darauf die Antwort, denn das ist nichts als eine gewöhnliche Wiederholung, wie in 1 M. 4. 22: „Lemach sprach zu seinen Frauen Ada und Zilla, Frauen Lemachs, hört auf meine Stimme.“¹⁴¹ Ferner redeten die Minin R. Simlai an: „Spricht die Bibel nicht von mehreren Gottheiten, wenn es heißt: „Gott (Elohim) der Ewige weiß es (Josua 22. 22)?“ „Vergiß nicht des Prädikates daselbst, erwiederte derselbe; es heißt: „er weiß es,“ also im Singular, eine Gottheit.“¹⁴² „Aber, wiederholten sie ihre Frage, du findest ja Ps. 50. 1 „Gott (Elohim), der Ewige, spricht,“ also mehrere Gottheiten? „Auch hier schließt nicht der Satz mit „sie sprechen,“ sondern „er spricht“, war die Antwort.¹⁴³ Doch warum heißt es trotzdem: „Welchen Elohim sich nahen (5 M. 4. 7)?“ Er entgegnete: „Blicke auf den Nachsatz; derselbe lautet: „Sobald sie sich an ihn wenden,“ also „ihn,“ eine Einheit.“¹⁴⁴ Ebenso beantworten sie die Frage: „Es heißt doch: „Hörte wohl ein Volk Elohim, wie er aus dem Feuer redete (5 M. 4. 37), aber auch da steht nicht „sie redeten“, sondern „er redete,“ folglich nur eine Gottheit.“¹⁴⁵

b. Die Unmittelbarkeit Gottes. Das unmittelbare Wirken Gottes in der Welt ist eine der Grundlehren der Gottesidee in der Bibel. Gott tritt nach derselben als unmittelbarer Schöpfer und Weltregierer auf. Die jüdische alexandrinische Philosophie, wie sie von Philo gelehrt wird, hat diese Grundlehre fallen gelassen und spricht nur von einer mittelbaren Schöpfung und Weltregierung durch Gott. Gleich Plato spricht auch sie von einem Logos, einer zweiten Gottheit, als dem Weltschöpfer und Weltregierer. Diese Meinung hat auch in Palästina ihre Anhänger und Vertreter gefunden. Der Talmud hat auch für sie nur den Namen „Minin,“ Sektirer; es sind Hellenisten, Gnostiker und auch Judenchristen. „Ich weiß, sprach ein Min zu R. Gamliel II. (im 1. Jahrh. n.), was Gott thut, und wo er wohnt!“ womit er auf die Annahme von zwei Gottheiten hindeutete, von denen das höchste Sein nur durch eine zweite Gottheit in der Welt mittelbar wirkt. Der Rabbi hörte zu und seufzte. Dieser wurde darüber stutzig und frug nach der Ursache des Seufzens. Da erhob sich der Gefragte und erzählte ihm, daß er einen Sohn in weiter Ferne habe, über dessen Befinden er gern etwas wüßte, vielleicht, bat er zuletzt, kannst du mir über denselben etwas berichten. „Wie? entgegnete dieser, weiß ich denn, wo derselbe sich aufhalte? Du weißt nicht, rief R. Gamliel, was auf der Erde unter Menschen vorgeht, wie erkühnst du dich, Gottes Thun und Sein im Himmel zu bestimmen?“¹⁴⁶ Eine zweite Frage in Bezug auf die biblische Lehre von dem unmittelbaren Schaffen und Wirken Gottes in der Welt war die eines Gnostikers, Min, im zweiten Jahrhundert n. an R. Meir: „Sollte der göttliche Quell, frug derselbe (Ps. 65. 10), von dem der Psalmist singt, daß er die Welt tränke und befruchte, noch nicht erschöpft sein?“ „Nein!“ antwortete er. „Ueberführe mich! Mache an dir selbst den Versuch, entgegnete jener. Bevor du ein warmes Bad nimmst, lasse dich wiegen und nach demselben ebenfalls. Du wirst erfahren, daß du trotz des verlorenen Schweißes nicht leichter geworden. Aehnlich ist es mit der Unerschöpflichkeit der Gottesliebe.“¹⁴⁷ Weiter wird in mehreren Fragen das in der Bibel geschilderte unmittelbare Wirken Gottes bespöttelt. „Eurem Gotte wird das Zählen der Sterne als etwas Ruhmvolles beigelegt (Ps. 147. 4), das vermag ich auch,“ redete ein Min (Gnostiker), R. Gamliel II. an. „Bald sollst du deiner Thorheit überführt werden!“ entgegnete ihm der Rabbi. Er nahm ein Sieb, legte Quitten hinein und ließ sie im Kreise herumbewegen, worauf er ihm zurief: „Zähle, wenn du kannst!“ „Halte still, rief jener, damit ich mich nicht irre!“ Aber, entgegnete der Rabbi, steht denn das All der Schöpfung still? Ist nicht da Alles in steter Bewegung, und du behauptest, die Sterne zählen zu können.“¹⁴⁸ Ein anderes Mal wurde er gefragt: „Die Bibel (2 M. 25. 2) hält euren Gott für einen Priester, dem man Spende reichen soll, und doch heißt es (5 M. 35. 6), Moses wurde durch Gott begraben, ein Todter verunreinigt, wie gelangte Gott wieder zu seiner priesterlichen Reinheit?“ Da antwortete er ebenso ironisch: „Das Feuer war es, worin er sich reinigte nach Jesaia 66.“¹⁴⁹

c. Gottes Gegenwart. Gott, das höchste Wesen, wird in der alexandrinischen Philosophie als außerweltlich gelehrt. In der Bibel kennt man ihn als ein außerweltliches, aber in der Welt wirkendes Wesen, als einen allgegenwärtigen Gott. Diese Gottesidee der Bibel wurde von den Gnostikern in ihren Religionsgesprächen mit den jüdischen Volkslehrern oft angegriffen. „Wo, glaubt ihr, wohnt Gott?“ frug ein Min, Gnostiker, den Rabbi Gamliel. „Ich weiß es nicht,“ antwortete dieser bescheiden und ausweichend. „Aber so versteht ihr nicht, wohin ihr eure Gebete richten sollet!“ entgegnete jener. „Das wundert dich, sprach R. Gamliel, so sage mir erst, wo die Seele in dir wohnt?“ Beschämt trat er zurück, ohne etwas antworten zu können. „Ha, rief dieser, wenn du das in dir nicht erforschen kannst, wie willst du das, was außer dir ist, ergründen!“¹⁵⁰ „Kann wol die höchste Gottheit es gewesen sein, die nach der Verheißung in der Stiftshütte erscheinen sollte; der höchste Gott, den nicht Himmel und Erde fassen, kann der in der Stiftshütte auf den beiden Cherubim weilen?“ frug ein Min, Gnostiker, den Rabbi Meir. Er antwortete: „Bringe mir einen Spiegel und blicke hinein, du wirst darin deine ganze Gestalt sehen, wenn du auch größer, als der Spiegel bist.“ Aehnlich ist es mit der Gottesoffenbarung in der Stiftshütte.¹⁵¹ D. Von dem Aufhören des Berufes des jüdischen Volkes. Die römische Unterdrückung des jüdischen Volkes, besonders durch die hadrianischen Verfolgungsedikte (s. d. A.), und später durch das Christenthum, beide weisen zu ihrer Rechtfertigung und Begründung auf das Aufhören des Berufes des jüdischen Volkes hin. Wir bringen darüber mehrere Religionsgespräche. R. Josua ben Chananja war bei dem Kaiser Hadrian, wo ihm ein Min, Judenchrist, zurief: „Da ist der Beweis, daß ihr von Gott verstoßen seid!“ und wies damit auf Roms Herrschaft hin. „Nein, antwortete er, denn da zeigt es sich grade, wie Gott schützend seinen Arm über uns ausbreitet und uns erhält.“¹⁵² Wieder rief ihm ein anderer zu: „Dorn!“ Denn so ist dein Name nach Micha 7. 4: „Die Besten unter euch sind wie Dornen.“ Da entgegnete R. Josua: „Wol sind wir wie Dornen, aber wie die, welche zu Zäunen gebraucht werden, damit der Feind nicht in den Garten des Herrn dringe und das heilige Wachsthum zertrete,“ und deutete hiermit auf die Abschaffung der mosaischen Gesetze im Christenthume.¹⁵³ Im dritten Jahrhundert n. war es der Volkslehrer R. Chanina, der gefragt wurde: „Seid ihr nicht von Gott verworfen, wenn es heißt: „Ihre Sündhaftigkeit ist am Saume ihres Kleides (Klgld. 1)?“ „Du vergissest, antwortete dieser, daß es auch heißt: „Gott wohnt in ihrer Mitte auch bei ihrer Sündhaftigkeit (3 M. 16. 17).“¹⁵⁴ Bei einem andern Lehrer dieser Zeit, Rab Safra, fanden sich ebenfalls Minin (Judenchristen) ein und frugen: „Heißt es nicht: „Nur euch habe ich erwählt von allen Familien der Erde, darum werde ich an euch alle eure Sünden ahnden (Amos 3. 2)“, aber wird Jemand seinen heftigen Zorn an seinem Freunde auslassen?“ Der Rabbi schwieg und antwortete nicht, da warfen die Judenchristen ein Tuch um seinen Hals und mißhandelten ihn. Hierzu kam der beliebte Volkslehrer R. Abbahu. Sofort wendeten sie sich an diesen mit derselben Frage, die er durch folgendes Gleichniß beantwortete: „Ein Mann hatte zwei Leuten Geld geborgt, von denen er einem gewogen und dem andern abgeneigt war. Von dem Freunde forderte er die Zahlung allmählich in kleinen Raten, aber von dem andern wollte er die Schuld auf einmal bezahlt haben. So ahndet Gott bei uns die Sünden allmählich in Liebe, er straft nicht mit Zorn, sondern ahndet nur.“¹⁵⁵ Wieder wird von einem Gespräch der Judenchristen mit der Frau des Gesetzeslehrers R. Meir, mit der edlen Beruria (s. d. A.) erzählt. Dieselben frugen sie: „Es heißt: „Freue dich du Unfruchtbare (Jesaia 54)“, welche Freude kann eine Unfruchtbare haben, ist das nicht eine Ironie für euch Israeliten?“ Reiße die Worte nicht aus ihrem Zusammenhange und lies, was darauf folgt: „Denn mehr werden die Kinder der Verlassenen als die der Vermählten sein (Das.).“¹⁵⁶

e. Vom Gesetze. Die Auflösung des Gesetzes bildete im paulinischen Christenthume eine seiner Hauptlehren. Auch die harten hadrianischen Verfolgungsedikte (s. d. A.) verboten die Vollziehung des Gesetzes und drangen auf die Auflösung desselben. So entstanden zwischen Römern, Christen und Juden Religionsgespräche über den Fortbestand des Gesetzes. Schon oben brachten wir die Unterredungen R. Akibas mit dem römischen Statthalter Tinius Rufus über den Sabbat, die Beschneidung u. a. m. Zu denselben tragen wir nach. „Es frug Akyles (Aquila s. d. A.) den R. Elieser im ersten Jahrhundert n.: „Wenn die Beschneidung ein solch vorzügliches Gesetz ist, warum wurde ihr Gebot nicht in den Zehn Geboten erwähnt?“ „Weil dasselbe schon vor dieser Zeit Abraham gegeben wurde,“ antwortete er.¹⁵⁷ Im dritten Jahrhundert n. wendete sich ein Philosoph (Christ¹⁵⁸) an den Lehrer Oschaja: „Wenn die Beschneidung so hoch gehalten wird, warum wurde sie nicht mit Adam miterschaffen? „Damit auch der Mensch, gleich andern Wesen in der Schöpfung, sich selbst zu vollenden habe.“¹⁵⁹

f. Tod und Auferstehung. Die Auferstehung war ein Dogma auch des Christenthums, dagegen erkannten die Hellenisten, die Sadducäer, die Anhänger der alexandrinischen Philosophie und die Gnostiker dasselbe nicht an. Ebenso wurde dasselbe von den gebildeten Römern bekämpft. Schon oben brachten wir die Religionsgespräche darüber zwischen dem Patriarchen R. Gamliel II. und einem Min, Sektirer. Als Ergänzung dazu zitiren wir eine Unterredung eines Gnostikers, Min, mit dem Lehrer R. Jose im zweiten Jahrhundert n. In Sephoris kam er mit demselben bei einem Freunde zusammen, den jener besuchte, um ihn wegen des ihm gestorbenen Sohnes zu trösten. Er trat ins Zimmer und setzte sich ruhig hin. Bald entwickelte sich folgendes Gespräch unter beiden. Der Min: „Warum so ruhig, rührt dich das Unglück dieses Trauernden nicht? R. Jose: „Wir hangen an dem Glauben der Auferstehung, daß wir uns mit den Hingeschiedenen wiedersehen werden.“ Der Min: „Hat denn der Mann nicht des Leidens genug, daß du ihn noch aufregst? Können zerbrochene Scherben wieder ganz werden? und heißt es nicht: „ich zerschlage sie gleich irdenem Geschirr (Ps. 2. 9)?“ R. Jose: „Dennoch ist ein Wiedersehen. Denn was mag die Ursache sein, daß ein Glas, so es zerbrochen wird, wieder aus seinen Scherben neu geschaffen werden kann, während ein zerbrochenes Tongeschirr nicht aus seinen Scherben ganz zu machen ist?“ Der Min: „Weil das Glas geblasen wird. R. Jose: „So höre, was du selbst gesprochen. Was durch des Menschen Hauch geschaffen wurde, kann sich wieder aus seinen Trümmern erheben, das, was durch Gottes Geist entstanden, der Mensch, dem Gott den Geist eingehaucht hat, doch sicherlich!“¹⁶⁰ Mehreres siehe: „Religionsphilosophie“ und in „meinem Geist der Hagada“ Artikel „Abtrünnige“. Ueber den hierher gehörenden Justins Dialog mit Tryphon — siehe: Schriftstellen, messianische.

1. 5 M. ↩
2. Jesaia 11. 19. ↩
3. Sach. 4. 6. ↩
4. Jesaia 2. 18. 20. ↩
5. Das. 17. 7. 8. Mehr das. 19. 1—4. ↩
6. Jeremia 4. 20—24. ↩
7. Das. 2. 13. 14; 5. 7. ↩
8. Jesaia 44. 15—16. 17. ↩
9. Das. 45. 20. ↩
10. Jesaia 46. 5. 6. ↩
11. Das. V. 7. ↩
12. Das. 45. 21—24. ↩
13. Sibyll III. 271—272. ↩
14. 1 M. 15. 3; 19. 3; 24. 9. 11; 4 M. 12. 8; 2 M. 6. 6. ↩
15. 2 M. 24. 9. 11. ↩
16. Derselbe ist in den gewöhnlichen Ausgaben des Josephus abgedruckt; ferner in Hody de Bibliorum textibus originalibus. Allein erschien diese Schrift Oxford 1692. Von Asaria de Rosi wurde dieselbe ins Hebräische übersetzt. Vergl. Meor Enajim, Abth. Hadrath sekenim. Vergl. Rosenmüller, Handbuch für die Literatur der biblischen Kritik B. II. S. 344. ↩
17. Vergl. Sabbat 30β den Ausspruch Hillels und siehe „Nächstenliebe“ in Abth. I. ↩
18. Vergl. Abth. I. „Opfer“. ↩
19. Clemens Strom I. p. 342; Euseb. praep. Evangel. 7. 13; 8. 9; 9. 6; 13. 12. ↩
20. Das. und Clemens Strom I. 15. 22; V. 14; VI. 13; XII. p. 360; XXV. S. 410 u. a. O.; vergl. Volkmar de Aristobulo Judaeo Diatrib. ↩
21. Euseb. praep. Ev. 8. 10 p. 376. ↩
22. Das. VII. 10. 1. 7; VIII. 12. 3. ↩
23. Das. 8. 10. 12. ↩
24. Mehreres über die Eintheilung ꝛc. siehe den Artikel „Messias“ S. 753, Anmerkung. ↩
25. Sibyllinen nach Friedlieb's Uebersetzung Fragment 1 S. 3 V. 1—4. 19—26. ↩
26. Das. S. 7. ↩
27. Syb. Buch IV. 29. ↩
28. Buch der Weisheit 14. 12—18. ↩
29. Das. V. 22—26. ↩
30. Das. V. 25. ↩
31. Das. V. 29. ↩
32. Das. 13. 18. ↩
33. Das. 7. 1—6. ↩
34. Das. 11. 15. ↩
35. Das. 11. 16—17 und 20. ↩
36. Baruch K. 6. ↩
37. Joseph. contr. Apion. 1. 22. ↩
38. Euseb. praep. ev. 13. 12 p. 366. ↩
39. Joseph. contr. Apion. 1. 22. ↩
40. Joseph. contr. Apion. 2. 34. ↩
41. Vergl. Ladewig, Virgils Gedichte zu Ekloge IV. ↩
42. Ovidi Metamorph. 1. 89—437. ↩
43. Juvenal VI. 541. ↩
44. Das. III. 296. ↩
45. Das. VI. 544. ↩
46. Horaz Sat. I. 9. 70; II. 1. 288; Juven. 14. 95. ↩
47. Suet. Aug. 93; vergl. Horat. Sat. I. 5. 100; 9. 20. ↩
48. Tacit. Annal. XVI. 6. ↩
49. Gal. 5. 2; Joseph. Antt. 20. 22; das. contra Apion. 2. 11 und 39; Philo vita Mosis II. M. 137. ↩
50. Das. ↩
51. Joseph. b j. 2. 20. 2. ↩
52. Ovid. Ars. am. 1. 75. ↩
53. Luc. 7. 6. ↩
54. Tacit. hist. 5. 5; vergl. Iuvenal. Satyr. 3. 296. ↩
55. Tacit. annal. 5. 5. ↩
56. Strabo bei Joseph. Antt. 14. 7. 2. ↩
57. Das. 3. 3. 2. b. j. 2. 3. 3. ↩
58. Das. 2. 20. 2. ↩
59. Strabo in dem Zitat bei Joseph. Antt. 16. 7. 3; Philo in Flaccum 524; Legat. ad Gajum 577. 578. ↩
60. Joseph. b. j. 13. 5; Philo in Flaccum 528. ↩
61. Philo II. 528; Leg. ad. Cajum M. 592. ↩
62. Joseph. Antt. 12. 3. 1. ↩
63. Das. 12. 3. 4; 13. 10. 4; 14. 6. 2; Ap. 2. 4. 5; 3 Macc. 3. 3. ↩
64. Joseph. Ap. 1. 22. ↩
65. Joseph. contra Apion. ↩
66. Das. I. 34. ↩
67. Diodor, der unter Cäsar lebte, giebt im 34. und 35. Buch seiner Geschichte schlechte ägyptisch gefärbte Anschauungen vom Judenthume. ↩
68. Joseph. contr. Apion und Tacit. hist. 5. 2—5. ↩
69. Wir erinnern hier schon, daß auch im Talmud von Anklagen der Aegypter gegen die Juden gesprochen wird. Die Sage hat dieselben anders ausgeschmückt und sie schon zur Zeit Alex. d. Gr. geschehen lassen. Aber die thatsächliche Unterlage derselben sind wohl die hier erzählten feindlichen Angriffe der heidnischen Alexandriner gegen die Juden. Wir bringen weiter diese Sage und verweisen hier auf dieselbe. ↩
70. So wird dieselbe in Porphyrius Buch de abstinentia p. 171. 12 genannt Noack'sche Ausgabe. ↩
71. Joseph. Antt. XVI. 6. 8. ↩
72. Treffliche Arbeiten aus neuester Zeit über diese Schrift des Josephus nenne ich die von Dr. Z. Frankel in seiner Monatsschrift von 1851 und die von dem leider früh verstorbenen Zipser, Rabbiner in Rechnitz: Des Flavius Josephus Werk „Ueber das hohe Alter des jüdischen Volkes gegen Apion“, Wien 1871. ↩
73. Joseph. Antt. XI. 8. 5. ↩
74. Pseudo Callisthenes Cod. c. B. II. K. 25. 26. ↩
75. Vergl. Weismann B. II. S. 543. ↩
76. Sanhedrin S. 91α und Midr. rabba 1 M. Absch. 61. ↩
77. Siehe: „Völker“ in Abth. I dieses Werkes. ↩
78. Nach Midr. rabba 1 M. Absch. 61 heißt er: „Gebiha Sohn Kossem“, גביעה בן קסם, aber in Sanhedrin S. 91α ist sein Name גביהא בן פסיסא. ↩
79. Nach der Relation in Midr. rabba 1 M. Absch. 61. ↩
80. Das. ↩
81. Thamid S. 32. ↩
82. In der Talmudstelle heißen dieselben זקני נגב, daß man unter dieser Benennung nicht die Weisen Südjudäas zu verstehen habe, hat schon Rappoport Erech milin voce אלכסנדר aufmerksam gemacht, da die talmudische Bezeichnung für dieselben überall: „sikne darom“ ist. Siehe den Artikel „Darom“ in dieser Abtheilung. Mir scheint unter Hinweisung auf Daniel 11. 5, wo man unter „negeb“ „Aegypten“ versteht, daß wir hier unter „sikne negeb“ die Weisen Aegyptens bezeichnet haben. ↩
83. Vergleicht man die Antworten auf die ethische Fragen in diesem Gespräch mit den philonischen Lehren aus seiner Ethik, so werden wir eine auffallende Aehnlichkeit gewahr, als z. B. „Wer leben will, der tödte sich, d. h. der tödte seine irdischen Neigungen ab u. a. m. (s. Sittenlehre Philos). Diese Aehnlichkeit läßt vermuthen, daß es Alexandriner waren, welche die Sage hier antworten läßt. Daß auch die Gesetzeslehrer in Palästina: Ben Asai (s. d. A.) und Ben Soma (s. d. A.) ähnlich lehren, beirrt mich nicht, da bekanntlich beide Lehrer sich in alexandrinische Philosopheme vertieften. Vergl. die Schrift von Aristeas oben, wo ähnliche Fragen vorkommen. ↩
84. Thamid S. 32. Als Einschiebsel wird daselbst bemerkt: „Aber die Weisen (Chachanin) sagen: „Beide Entfernungen sind gleich, denn es heißt: „Wie hoch der Himmel über der Erde ist, so hoch ist seine Gnade denen, die ihn fürchten“ (Ps. 103. 10); „Wie entfernt der Sonnenaufgang vom Sonnenniedergang, so entfernt er von uns unsern Frevel“ (das. V. 11). Daß aber der Lichtstrahl des Sonnenstandes mitten im Himmel das Auge mehr blendet, hat seinen Grund, weil die Sonne daselbst von nichts bedeckt wird. ↩
85. Die andern Fragen gehören nicht mehr hierher. ↩
86. Midr. rabba 1 M. Absch. 38. Vergl. das Buch der Jubil. bei Ewald III. 2. ↩
87. Sabbath 31α. Vergl. Aboth de R. Nathan Absch. 1. ↩
88. Daselbst die Redeweise כשאני עומד על רגל אחת hat Aehnlichkeit mit Horaz. Sat. 1. 4. 9 und 10 versus dictabat stans pede uno. Mehreres siehe: „Nächstenliebe“ in Abth. I und „Dogma“ in Abth. II. ↩
89. 4 M. ↩
90. Sabbath 31β. ↩
91. Das talmudische Schriftthum kennt sie unter den Namen: Centauricos, קנטירוקוס, Centurion (Bechoroth 5); Hygemon, הגמון (Midr. rabba 4 M. Absch. 4); auch nur: גוי, „Heide“. (Das. 1 M.) ↩
92. Midr. rabba 4 M. Absch. 19. ↩
93. Das. ↩
94. Midr. rabba 5 M. Absch. 4. ↩
95. Bochoroth 5α. ↩
96. Midr. rabba 1 M. Absch. 17. ↩
97. Das. zu 5 M. 18. 12. ↩
98. Jeruschelmi Sanhedrin Absch. 1 S. 19. ↩
99. Midr. rabba 4 M. Absch. 12. ↩
100. Sanhedrin 39. ↩
101. Aboda Sara S. 54. ↩
102. Das. S. 44. ↩
103. Midr. rabba 1 M. Absch. 1. So über Tohu Webohu in 1. M. 1. 1; über Licht und Finsterniß in Jesaia 45. ↩
104. Sanhedrin 39α. ↩
105. Midr. rabba 2 M. Absch. 30. ↩
106. Sanhedrin 91. ↩
107. Midr. rabba zu Koheleth voce כל הדברים יגעים. Anders lautet dieser Bericht in Jeruschalmi Taanith Absch. 1. 1. ↩
108. Midr. rabba 1 M. Absch. 70. ↩
109. Script. hist. August von Flavius Popiscus. ↩
110. Midr. rabba zu Ruth Absch. 3. ↩
111. Midr. rabba zu Ester am Ende. ↩
112. Rosch haschana 17. ↩
113. Aboda Sara S. 55. ↩
114. Midr. rabba 1 M. Absch. 11; das. 2 M. Absch. 21 und Absch. 30. Diese Unterredung und die folgende waren wohl zur Zeit der hadrianischen Verfolgungsedikte. ↩
115. Tanchuma zu Thasria. ↩
116. Baba bathra S. 9. ↩
117. Midr. rabba 1 M. Absch. 27. ↩
118. Midr. rabba 3 M. Absch. 4. ↩
119. Midr. rabba 1 M. Absch. 69. ↩
120. Das. zu Koheleth 5 V. 10. ↩
121. Jalkut II. zu Hiob § 919. ↩
122. Midr. rabba 3 M. Absch. 8; das. 4 M. Absch. 3. ↩
123. Das. 1 M. Absch. 68. ↩
124. Das. Absch. 87. ↩
125. Midr. rabba 1 M. Absch. 68. Nach Sanhedrin 39α. soll diese Frage an R. Gamliel II. gerichtet worden sein. ↩
126. Midr. rabba 1 M. Absch. 25. ↩
127. Jalkut zu Koheleth 3. 21. ↩
128. Sanhedrin 39α. ↩
129. Cholin 7α. קא מהדרא למשקל heißt: „wiederholt genommen“, so auch Levy voce „הדר“ S. 455 „etwas wiederholt thun“, aber nicht, wie Joel Programm 1881 S. 77 Anmerkung 2 gegen mich übersetzt: „sie bestrebte sich zu nehmen,“ da הדר = dem hebr. חזר die Wiederholung einer Handlung bezeichnet. S. 94 Anmerkung 2 bemerkt ebenfalls derselbe Verfasser, daß der von mir angegebene Unterschied zwischen den babyl. und palästin. Lehrern in Bezug auf Astrologie und Aberglauben überhaupt nicht stichhaltig sei, da Rabh und Samuel gegen die Astrologie sprechen und doch Babylonier sind. Aber der Herr vergißt, daß beide Lehrer in Palästina ausgebildet wurden und so nur palästiniensische Lehren vortrugen; auch in dieser Hinsicht gewissermaßen, wenn auch in Babylonien lebend, zu den palästiniensischen Lehrern gehören. Bei Chanina war das Entgegengesetzte; er kam aus Babylonien und lehrte in Palästina, war also vermöge seiner mitgebrachten Lehren ein Babylonier, ein babylonischer Lehrer. Einen deutlichen Beweis, wie sehr die babylonischen Lehrer gegen die palästiniensischen am Aberglauben hingen, finde ich in dem öftern Ausspruch במערבי לא קפדו אזוגא, ferner in den agadischen Lehren Abajis u. a. m. Doch hat sich auch unser Chanina gleich den palästiniensischen Lehrern gegen andere Arten des Aberglaubens, als z. B. gegen „Zauberei“ erklärt. Siehe in unserm Texte Cholin 7α. ↩
130. Cholin 7β. ↩
131. Joseph. Antt. 13. 3. 4. ↩
132. Midr. rabba 1 M. Absch. 94. ↩
133. Das. Absch. 32 und Absch. 81. In zweiter Stelle ist der Lehrer „R. Ismael Sohn Jose“, der von dem Samaritaner Angeredete. ↩
134. Midr. rabba 1 M. 65; Jalkut I. § 115. ↩
135. 1 Macc. 2. 39. ↩
136. Tosephta Jadaim Ende. ↩
137. Jadaim Ende. ↩
138. Baba bathra 60β. ↩
139. Vergleiche darüber Justins Dialog mit dem Juden Tryphon, wo diese von Philo gebrachten biblischen Beweise für die Trinität des Christenthums zitirt werden. ↩
140. Midr. rabba 1 M. Absch. 8; Jerusch. Berachoth Absch. 9. 1. ↩
141. Sanhedrin S. 39. ↩
142. Jeruschalmi Berachoth Absch. 9. 1; Midr. rabba 1 M. Absch. 19. ↩
143. Das. ↩
144. Das. ↩
145. Midr. rabba 2 M. Absch. 29. ↩
146. Sanhedrin S. 39. ↩
147. Midr. rabba 1 M. Absch. 4. Vielleicht haben wir hier auf die Annahme vom Ausströmen der Urkräfte aus Gott zur Weltschöpfung bei Philo eine Anspielung. ↩
148. Sanhedrin 39. ↩
149. Das. ↩
150. Midr. Schocher tob zu Ps. 103. ↩
151. Midr. rabba 1 M. Absch. 4. ↩
152. Chagiga 5. ↩
153. Erubin 101. ↩
154. Joma 57α. ↩
155. Aboda sara 4α. ↩
156. Berachoth 10α. ↩
157. Pesikta. ↩
158. Vergl. Sabbath 116, wo auch der Name „Philosoph“ einen Christen bezeichnet. ↩
159. Midr. rabba 1 M. Absch. 11. ↩
160. Midr. rabba 1 M. Absch. 14. ↩