Jose R

Jose R ר׳ יוסי, auch; R. Jose Sohn Chalephta, ר׳ יוסי בן חלפתא. Beliebter Gesetzes- und Volkslehrer, Tana, in der ersten Hälfte des zweiten Jahrhunderts n., entschiedener Anhänger der Verstandesrichtnng, Gegner des Mystizismus,¹ Sohn des berühmten Gesetzeslehrers Chalephta,² den er mit vieler Verehrung bei verschiedenen Gelegenheiten nennt,³ und Abkömmling einer geachteten Familie, die aus Babylonien nach Palästina eingewandert war.⁴ Er wurde in Sephoris, wo sein Vater ein Lehrhaus hatte,⁵ geboren und hatte das Glück, die großen Männer R. Akiba und R. Jochanan Sohn Nuri zu seinen Lehrern zu haben,⁶ die er später in seinen Vorträgen durch Erwähnung ihrer Lehren ehrte.⁷ In den Tagen der hadrianischen Verfolgungsedikte erhielt er mit vielen andern Collegen von dem Gesetzeslehrer R. Juda Sohn Baba die Autorisation und Weihe zum Gesetzeslehrer, die. weil sie gegen das römische Verbot geschah diesem den Tode zugezogen und ihn selbst einer nicht geringern Lebensgefahr ausgesetztt hatte.⁸ Er mußte Palästina verlassen und flüchtete sich nach Kleinasien, von wo er erst nach Aufhebung der Verfolgungsedikte zurückkehren konnte.⁹ Bei seiner Rückkehr fand er das einst blühende Sephoris, seine Vaterstadt, sehr herabgekommen, was ihn später zu dem Ausruf veranlaßte: „Ich habe Sephoris in seiner Blüthe gesehen!“¹⁰ Die Pietät gegen seine Heimatsstätte hielt ihn in Sephoris fest, er errichtete hier ein Lehrhaus und ein bedeutender Kreis von Jüngern und andern Zuhörern aus den verschiedenen Volksklassen schaarten sich um ihn.¹¹ Welch guten Rufes dasselbe sich erfreute, geht aus dem Spruche seiner Zeitgenossen hervor: „Der Gerechtigkeit, der Gerechtigkeit sollst du nachfolgen,“ (5 M.) d. h. eile nach Sephoris zu R. Jose.“ (Sanhedrin 32 β.) Zu seinem Unterhalt betrieb er das Gewerbe eines Gerbers,¹² von dem er oft sprach: „Ein Mann ohne Gewerbe ist wie ein Frau ohne Mann d. h. ohne Ernährer.“¹³ Er verheirathete sich mit seiner Schwägerin, einer verwitweten Bruderfrau, (Midr. rabba 1 M. Absch. 85) und sein Eheleben muß ein inniges gewesen sein, da er seine Frau nicht anders als „Mein Haus!“ nannte.¹⁴ Dasselbe ergiebt sich auch aus einem anderen Spruch von ihm über das Pflichtverhältniß zwischen Mann und Frau. „Womit hilft die Frau dem Manne? Er bringt Weizen, sie bereitet daraus Speisen; Flachs und sie schafft daraus Kleidung. So erleuchtet sie seine Augen und stellt ihn auf die Füße.“¹⁵ Aus dieser Ehe erhielt er fünf Söhne, die er sämmtlich zu Gelehrten heranbildete, und von denen er sagte: „Ich pflanzte fünf Zedern in Israel.¹⁶ Er fühlte sich mit ihnen so glücklich, daß er in seinen Vorträgen dem Volke nicht genug Schule und Unterricht der Kinder empfehlen konnte: „Ich wünsche mir den Lohn derjenigen, die das Lehrhaus mit Jüngern füllen.¹⁷ Diese fünf Söhne waren die spätern berühmten Männer: R. Ismael, R. Elasar, R. Chalephta, R. Abtulus, Ptolemäus, und R. Menacham. In seiner Thätigkeit als Gesetzeslehrer gehörte er zu den Männern, die gleich nach Aufhebung der Verfolgungsedikte an der Synode in Uscha (s. d. A.) theilnahmen. In der Dankrede am Schlusse derselben vergleicht er die Rückkehr der Gelehrten nach Uscha und die ihnen gewordene freundliche Aufnahme von Seiten der Bewohner mit der Rückkehr der Bundeslade aus dem Lande Philistäa und mit ihrer Aufnahme im Hause des Obed Edom und schließt, daß auch sie, wie damals Obed Edom, sich des Gottessegens erfreuen mögen.¹⁸ Eine Unterredung mit seinen Collegen R. Simon Sohn Jochai und R. Juda Sohn Ilai über Roms Herrschaft, die der römischen Behörde durch einen Aufpasser verrathen wurde, in der Ersterer sich bitter über sie äußerte, der Zweite dagegen deren Verdienste um manche schöne Einrichtung als z. B. des Brückenbaues, der Errichtung von Bädern u. a. m. lobte, er selbst jedoch sich schweigend verhielt, brachte ihm die Verweisung nach seinem Wohnorte, Sephoris, um denselben nicht mehr zu verlassen.¹⁹ So war er wiederholt nur auf seine Vaterstadt, jetzt unfreiwillig, angewiesen, wo er sich des Vertrauens des Patriarchen, R. Simon Sohn Gamliels, erfreute, der ihn zum Lehrer seines Sohnes, des spätern Patriarchen R. Juda I., bestimmte.²⁰ R. Jose erreichte ein hohes Alter und überlebte R. Mair.²¹ Er starb zu Sephores am Beginn verhängnißvoller Tage für diese Stadt. Die Rinnen von Sephoris strömten am Todestage R. Joses Blut!“ heißt es in einem Berichte darüber.²² Wir geben hier aus seinem vielgesegneten Berufsleben einige Züge seiner Thätigkeit als Gesetzeslehrer und Volksredner.

I. Seine Thätigkeit als Gesetzeslehrer. Der Segen des Volkes und die zahlreichsten Anerkennungen von Seiten seiner gelehrten Zeitgenossen verbreiten sich über seine Thätigkeit als Gesetzeslehrer, die sie unvergeßlich machen. Dieselbe war dessen werth. Friede und Einheit unter den verschiedenen Volksklassen, Friede und Einheit in der Lehre, in dem Lehrhause und unter den Lehrern waren die Ideale seiner Bestrebungen, denen er sich hingab. Um die Unterschiede zwischen den zwei seit einem Jahrhundert sich feindlich gegenüberstehenden Volksklassen, dem Stande der Gelehrten und dem der Unwissenden, am haarez (s. d. A.), wie dieselben durch die innere strengere Verengerung des Chaberbundes (s. d. A.) hervorgegangen und von den unglücklichsten Folgen für beide waren, zu vernichten, sprach er die gewichtigen Worte! „Alle, auch die Unwissenden im Volke, am haareazim, sollen über die Reinheit des Weines und des Oels im Laufe des ganzen Jahres beglaubt sein, damit nicht dieser und jener sich absondere, für sich allein eine Opferhöhe, bama, errichte und darauf besonders eine rothe Kuh (um Reinigungsasche zu erhalten) verbrenne.“²³ Welche bittere Ironie gegen die noch bestehenden Absonderungsgelüste der heilig und vornehm sich Dünkenden seiner Zeit spricht sich in den Schlußworten dieser Bestimmung aus! und welcher Nothschrei nach baldiger Abhülfe durchzieht ihn im Ganzen; es ist ein wahrer Volkslehrer, der so gesprochen. Er drang mit seiner Bestimmung durch, sie wurde zum Gesetz erhoben.²⁴ Ebenso er erkanute ihre Aussage über Zehntablieferung als vollgültig, so daß man das von ihnen gekaufte Getreide nicht zu verzehnten brauchte.²⁵ Ein weiterer Schritt von ihm war, daß er die Töchter der Sadducäer gleich denen der andern Israeliten völlig glaubhaft in ihren Aussagen hielt, bis sie durch ihre Thaten zeigen, daß sie auf dem Wege ihrer Vorfahren weiter wandeln.²⁶ Auch von den Bastarden und Nethinim, diesen zwei noch immer ausgeschlossenen Volksklassen, sprach er, daß sie in der Zukunft ihre Ebenbürtigkeit mit den andern Israeliten erhalten werden. (Kidduschin S. 66 und 67. ממזר ים ונתינים טהורים לע״ל.) Er stellte zur Begrenzung der Untersuchungen zur Scheidung der Volksklassen die Norm auf: „Wer in die alten Archive von Sephoris verzeichnet war, ist auch ohne Untersuchung in voller Ebenbürtigkeit mit den andern Israeliten zu betrachten, um sich mit Priestern (Aaroniden) verheirathen zu dürfen.“ (Daselbst.) Nicht weniger energisch war er, wo es sich um die Erzielung einer Einheit in der Lehre handelte. Nur die Unreife und Unwissenheit der Gesetzesjünger hat Schuld, wenn in den Gesetzesentscheidungen Meinungsverschiedenheit obwaltet. „Da sich die Schüler von Samai und Hillel mehrten, die nicht hinreichend mit ihren Lehrern verkehrten und ungenügend ihren Studien oblagen, häuften sich die Streitigkeiten in Israel und aus der einen Thora wurden zwei!“²⁷ Er schlichtete den zwischen R. Mair und dem Patriarchen R. Juda I. ausgebrochenen Streit, als dieser ihn wegen seiner Diskussionssucht aus dem Lehrhause verweisen wollte, indem er mahnte: „Was soll uns das Lehrhaus, wenn die Lehre sich draußen befindet!“²⁸ Ebenso versöhnlich trat er in die Mitte als sich nach dem Tode des R. Mair die Erbitterung des Patriarchen jetzt gegen dessen Jünger wendete, weil sie von der Streitsucht ihres Lehrers nicht lassen wollten. Sie sollten vom Lehrhaus auf immer ausgeschlossen bleiben. „Was werden die Leute sagen?“ erinnerte er, — R. Mair ist todt, R. Juda I. zürnt und R. Jose schweigt!“²⁹ und bewirkte die weitere Zulassung derselben zu den Vorträgen im Lehrhause. Er selbst ging mit dem schönsten Beispiele der Sanftmuth und Nachgiebigkeit seinen Collegen voran. Sein Spruch lautete: „So lange ich lebe, widersetzte ich mich nie den Worten meiner Genossen, sollten sie mir auch zurufen: „Besteige die Priesterstufen zur Ertheilung des Priestersegens!“ ich würde, obwohl kein Priester, es dennoch thun!“³⁰ So lebte er in Eintracht und bestem in Einvernehmen mit seinen Collegen. Mit R. Juda bereiste er Palästina, wo sie auf’s herzlichste mit einander verkehrten und unter manchen spaßhaften Einfällen nach damaliger Sitte aus einer Schüssel aßen.³¹ Auch Jerusalem besuchte er und betete in einer seiner Ruinen, wo ihn ein Unbekannter vor Betreten der Ruinen wegen öfterer damit verbundenen Lebensgefahr warnte.³² Muthete man ihm etwas Unbilliges zu, so widersprach er nicht, sondern gebrauchte einen Vorwand zur Ablehnung: „Was würde Chalephta, mein Vater, dazu gesagt haben, wenn ähnliche Forderungen an ihn gestellt würden.“³³ Groß waren seine Halachakenntnisse, so daß es von ihm hieß: „Wo R. Jose ist, da ist auch das Gesetz.“³⁴ In seinen Halachas sucht er den Grund des Gesetzes auf, geht auf denselben ein und entscheidet darnach.³⁵ Der große Vorrath von Halachas, den er von seinen Vorgängern übermittelt erhielt und in seinem Gedächtnisse aufbewahrte, machte es ihm möglich, mehrere Fakta von Halachaentscheidungen älterer Lehrer in den Angaben bei seinen Zeitgenossen zu berichtigen.³⁶ Interessant sind seine Unterscheidungen zwischen alten und neuen, Akibaischen, Halachas, wo er gewöhnlich ausruft: „Das ist die Mischna R. Akibas, aber in den ältern Mischnas lautete die Entscheidung anders.“³⁷ Im Besitze alter Halachas war er nicht immer geneigt, diese bei Berufung auf neue Halachas aufzugeben.³⁸ Wo es in einer Gesetzesentscheidung dissentirende Meinungen gab, suchte er zu vermitteln, oder Fälle anzugeben, wo beide, je nach dem Vorfalle, zur Anwendung kommen können,³⁹ doch scheute er sich nicht, auch direct einzugreifen und zwischen denselben zu entscheiden. Ein entschiedener Gegner war er von Aufstellung der Vorbeugungsgesetzen und Gesetzeserschwerungen. Er rief in solchen Fällen seinen Zeitgenossen zu: „Wenn wir so fortfahren sollten, so käme es zu keinem Ende!“⁴⁰ Ueberhaupt machte er keine Abweichung von den festgesetzten Bestimmungen des Gesetzes, weder zu erleichtern, noch zu erschweren; er war ein Verehrer der strengen Gesetzesgerechtigkeit und wollte nur diese geübt wissen.⁴¹ So rief er oft seinen Collegen zu: „Wenn du heute erleichterst, wirst du morgen erschweren müssen!“⁴² Auch die spätere Gesetzeseinrichtung aus irgend einer gesellschaftlichen Rücksicht wollte er als Gesetz erhoben haben und sprach: „Man braucht nicht zu sagen, daß die Beraubung gewisser Leute verboten sei wegen des Friedens, sondern Raub ist als Raub verboten;“⁴³ oder: „Man hat nicht nöthig zu sagen: „Aus Rücksicht wegen des Bestandes der Welt“, sondern nur: „Weil das Gesetz es so verordnet!“⁴⁴ Nicht desto weniger rief er, wo es Noth that, zeitgemäße Verordnungen hervor, aber er sprach dieselben sofort als Gesetz aus, ohne ihren ursprünglichen provisorischen Charakter anzugeben. In dem hadrianischen Kriege hatten die Olivenpflanzungen besonders viel gelitten: er bestimmte daher, daß das biblische Gebot, das bei der Fruchtlese einige Früchte an den Aesten für die Arme zu lassen befiehlt, keine Bedeutung bei der Olivenlese habe.⁴⁵ Ueber seine andern Verordnungen in seiner Vaterstadt Sephoris verweisen wir auf den Artikel „Sephoris.“ Diese seine halachischen Aussprüche und Bestimmungen erfreuten sich einer weithin reichenden Würdigung. Der Patriarch R. Simon Sohn Gambiel wagte nicht bei Zitirung derselben einen Protest zu erheben.⁴⁶ Ebenso schloß der Patriarch R. Juda I. die Diskussion, sobald man ihm eine dahin zielende Entscheidung im Namen R. Joses nannte.⁴⁷ Er verehrte R. Jose gleich einem Heiligen⁴⁸ und rief einem Gesetzeslehrer, der gegen die Entscheidungen desselben einiges Bedenken äußerte: „Wie zwischen dem Profansten und dem Allerheiligsten, solcher Unterschied ist zwischen der Zeit R. Joses und der unsrigen!⁴⁹ R. Jochanan, die Autorität im 3. Jahrh. n., bestimmt ein für alle mal, daß die Entscheidung R. Joses gegenüber denen seiner Kollegen R. Mair, R. Juda und R. Simon Gesetzeskraft habe.⁵⁰

II. Agadavorträge, oder seine Thätigkeit als Volkslehrer. In denselben waren die Geschicke Israels, dessen Zukunft, die Heilslehren mit der Eschatologie des Judenthums gegenüber denen des Christenthums seine beliebten Themata. „In einer Ruine Jerusalems, sprach er bildlich, hörte ich eine klagende Stimme: „Wehe den Kindern, in deren Sünden ich mein Haus zerstört, meinen Tempel niedergebrannt und sie unter die Völker vertrieben habe!“ „Wehe dem Vater, der seine Kinder vertrieben hat; wehe den Kindern, die von dem Tische ihres Vaters verwiesen sind!“⁵¹. Von seinen Heilslehren heben wir hervor: „Israel empfing die Thora, damit der Todesengel keine Macht über dasselbe habe.“⁵² Wir erkennen in diesem Ausspruche eine Verwahrung gegen die Annahme des Christenthums, daß der Tod seines Stifters die Menschheit vom Sündentode erlöst habe.⁵³ In einem andern Ausspruch von ihm sehen wir eine direkte Polemik gegen das Judenchristenthum in seinem Kampfe mit dem Paulinismus. Derselbe lautet: „In der Zukunft werden die Völker kommen, um sich ins Judenthum aufnehmen zu lassen. Sie werden, ohne aufgenommen zu sein, sich selbst für Proselyten halten, Phylakterien (s. d. A.) an Kopf und Hand anlegen, Schaufäden an ihren Gewändern tragen, Mesusoth (s. d. A.) an ihren Thürpfosten befestigen u. a. m. Aber da zieht Gog Magog in den Krieg gegen Gott und seinen Messias, sofort schließen sie sich diesem an, Jeder wirft das Gesetz weg, denn sie sprechen: „Lasset uns zerreißen seine Fesseln, von uns werfen seine Banden,“ aber Gott im Himmel lacht, der Herr spottet ihrer (Ps. 2).⁵⁴ „Die hadrianischen Verfolgungen gegen die Vollziehung des Gesetzes, die nicht nur dasselbe vernichteten, sondern es noch befestigten, veranlaßten ihn zu dem Ausrufe: „Sollte einst Israel sich vom Gesetze lossagen wollen, so verhänge du (Gott) über es Religionsverfolgung und deine Herrschaft ist begründet.“⁵⁵ Nicht geringes Aufsehen hat sein Ausspruch über die Offenbarung gemacht, in welchem er sich hoch über die Geistesbefangenheit seiner Zeit erhebt. Derselbe lautet: „Nie ließ sich die Gottheit auf Erden herab, nie stiegen Moses und Elia (s. d. A.) in den Himmel, denn also heißt es: „Die Himmel sind die Himmel des Herrn, die Erde hat er den Menschen gegeben.“⁵⁶ Auch hier ist eine Polemik gegen das christliche Dogma von der Himmelfahrt Jesu unverkennbar.⁵⁷ Ein anderer Lehrsatz von ihm gegen die mystischen Lehren von dem Weltgericht nach der Auferstehung ist: „Der Mensch wird täglich gerichtet!“⁵⁸ Gegen den Hang seiner Zeit nach Werkheiligkeit mahnte er: „Es ist dem Menschen verboten, sich durch Fasten abzuschwächen, damit er nicht so geschwächt Andern zur Last falle.“⁵⁹ So hält er nicht viel von dem Gelübdenwesen und suchte die Bestimmungen darüber zu erleichtern.⁶⁰ In einer andern Lehre bekämpft er die von dem Judenchristenthume oder von Mystizismus verbreitete Lehre über die Erlösung von den Höllenstrafen durch den Messias,⁶¹ sie lautet: „Das Feuer der Hölle erlischt nie.“⁶² Mit vielem Nachdruck hebt er die Buße als Mittel der Sündenvergebung hervor: „Die Eigenschaften Gottes sind nicht wie die des Menschen. Der Mensch verfolgt seinen Beleidiger bis in den Tod, aber Gott ist durch seine Reue versöhnt.“⁶³ Nennenswerth sind seine Lehren über Gesetzesstudium, Ehrenstellen u. a. m. „Wer die Thora ehrt, der wrd von den Menschen geehrt, aber wer sie verschmäht, den verschmähen die Menschen.“⁶⁴ Die Studienzeit beschränkte er auf drei Jahre. Sein Spruch darüber lautet: „Der Jünger, der in drei Jahren keine Zeichen des Fortschrittes zeigt, wird sie nie haben.“⁶⁵ Bei der Erlernung von Sprachen will er die aramäische ausgeschlossen haben. „In Babylonien, wozu Aramäisch?, entweder Hebräisch, oder Syrisch.“⁶⁶ Gegen das Streben nach Ehrenstellen war seine Mahnung: „Nicht der Ort ehrt den Mann, sondern der Mann ehrt den Ort.“⁶⁷ Seine anderen Sprüche darüber waren: „Besser zehn Handbreite niedriger und sich behaupten, als hundert höher und herabfallen.“ (Aboth. de R. Nathan 1.); ferner: „Besser von unten nach oben zu steigen als von oben nach unten zu sinken.“ (Daselbst 11.). Nicht minder beherzigenswerth ist seine Mahnung über Gelderwerb. „Das Geld deines Nächsten sei dir so lieb wie das deinige; wie der Mensch sein Geld achtet, so achte er das des Andern und wie er das seinige vor schlechtem Rufe geschützt haben will, so soll er nicht das seines Nächsten durch böse Reden verunglimpfen.“ (Das. 17.) Das Bild wahrer Frömmigkeit versucht er in mehreren Sprüchen seinen Zeitgenossen zur Nacheiferung aufzustellen. Wir haben in denselben eine Zusammenstellung der von den verschiedenen frommen Brüderschaften seiner Zeit vollzogenen religiösen Werken. „Mein Theil sei, lehrte er, mit denen, die mit dem Aufstrahlen der Sonne am Morgen ihr Gebet verrichten⁶⁸; die täglich das Hallel beten⁶⁹; die in Tiberias den Sabbathanfang (sehr früh) und die in Sephoris den Sabbathausgang (sehr spät) bestimmen⁷⁰; die am Sabbat drei Mahlzeiten halten (siehe: Essäer); die das Lehrhaus mit Männern besetzen, aber nicht mit denen, die dem Lehrhause vorstehen⁷¹; die Almosen einfordern, aber nicht, die sie vertheilen⁷²; die verdächtigt werden ohne wirklich es verdient zu haben; die auf dem Wege zur Vollziehung eines Gottesgebotes sterben u. a. m.⁷³ Zuletzt mögen hier noch einige seiner Angaben über die Fruchtbarkeit des Bodens Palästinas ihren Platz finden. In Judäa lieferte ein Maaß Weizen fünf Maaß: ein Maaß gewöhnliches Mehl: ein Maaß feines Mehl, ein Maaß grobes, ein Maaß Kleie und ein Maaß Abfall;“⁷⁴ ferner: „Gewürzrohr traf man überall an, sodaß Ziegen davon aßen,“⁷⁵ dabei klagt er, daß die Bodenkultur seit dem römischen Kriege gar sehr gelitten habe. „Seit der Zerstörung des Tempels verloren auch die Früchte von ihrer Fettigkeit.⁷⁶ Noch hervorheben wollen wir seine Aeußerung über das Manna. „Das Manna, lehrte er, heißt „Brod“,⁷⁷ und wird mit Oel und Honig verglichen,⁷⁸ weil es für die Knaben Brod, für die Alten Oel und für die Kinder Honig war und so das Bedürfniß Jedes einzeln befriedigte.⁷⁹ Als einen zweiten Theil seiner Agadavorträge bezeichnen wir seine Religionsgespräche, die er mit verschiedenen andersgläubigen Persönlichkeiten gehalten haben soll, worüber wir, um jede Wiederholung zu vermeiden, auf die Artikel: „Religionsgespräche“ und „Polemik und Apologetik“ verweisen. Gegen die Annahme der Gnostiker von zwei getrennten Gottheiten, einer absoluten, um die Welt sich nicht kümmernden und einer zweiten, dem Demiurg, dem Israel und die Welt untergeordnet sei, was sie in den zwei Gottesnamen der Bibel, dem Tetragrammaton יהוה und dem „Elohim“ angedeutet zu finden glauben, bemerkt er, daß man zur Widerlegung derselben nur auf den Abschnitt von den Opfern im 3 M. 1. hinzuweisen nöthig habe, wo der erste Gottesname, das Tetragrammaton, allein vorkommt, ein Beweis, daß nur dem durch diesen Namen bezeichneten Gott, aber nicht dem unter Elohim verstandenen Demiurg die Opfer dargebracht wurden.⁸⁰ Mehreres siehe: die Artikel: „Seder Olam“ und „Tanaitenthätigkeit.“

1. Vergl. Succa 5. Rosch haschana 16. ↩
2. Sabbath 115 a. Mischna Taanith II. 1. ↩
3. Meila 17 β. ↩
4. Joma 67; Menachoth 100. ↩
5. Rosch haschana 27 a. ↩
6. Baba bathra 87. Tosephta Para Absch. 4 am Ende; Pesachim 18 β. Jebamoth 62 β. ↩
7. Vergleiche Sifra zu Schemini Absch. 7. Tosephta Schebiith Absch. 4. ↩
8. Siehe: „Juda Sohn Baba.“ ↩
9. Baba mezia 84 a. ↩
10. Baba bathra 77 β. ↩
11. Rosch haschana 27. ↩
12. Sabbath 49. Sanhedrin 49. ↩
13. Tosephta Kidduschin Absch 1. ↩
14. Gittin 52. ↩
15. Jebamoth 63. ↩
16. Sabbath 122. Jeruschalmi Jebamoth I 5. ↩
17. Sabbath 118. ↩
18. Jeruschalmi zu Hohld. 2. 5. ↩
19. Sabbath 33. ↩
20. Sabbath 51 a. Gittin Erubin 14 β; Nidda 14 β. ↩
21. Kidduschin 52 β. ↩
22. Moed Kathon 25 ↩
23. Chagiga 22 a. ↩
24. Daselbst. ↩
25. Erubin 17. עם הארץ שאמר — אין צריך לעשר. ↩
26. Nidda 33. ↩
27. Sanhedrin 88 a. ↩
28. Horajoth 13 a. ↩
29. Nasir 50 a. ↩
30. Sabbath 118 β. ↩
31. Joma 83 β; Pesachim 100 a. Jeruschalmi Joma 1. ↩
32. Berachoth 3. ↩
33. Meila 17; Sanhedrin 80 β. ↩
34. Erubin 51 a. נימוקו עמו. ↩
35. Succa 41 a. Joma 62 a; Taanith 22 β. Sifra Vajikra Absch, 3; Das. Bechokuthai Absch. 9. ↩
36. Vergl. Sanhedrin 36 a; Erubin 101 a; Jeruschalmi Schebiith V. 5; Gittin 66 β; Kethuboth 77; Bechoroth 10 β. Kidduschin 77 a. Menachoth 45; 88; Middoth 35 β; Erachim 10 a. ↩
37. Sanhedrin 27 β. Siehe: „Tradition.“ ↩
38. Vergl. Gittin 66 β., wo er R. Nehemia auf die Zitirung. Akibaischer Halachas entgegnet: „Auch wir besitzen Halachas, die wir nicht aufzugeben gedenken. ↩
39. Vergl. Mischna Erubin 8. 5; Joma 4. 6. Therumoth 10 3. u. a. m. ↩
40. Vergleiche Joma 2 a. אם כן אין לדבר סוף, ebenso Mischna Erachim 5. 1; Kehlim 17. 6; ↩
41. Erubin 94 a. Moed Katon 7 β. ↩
42. Daselbst. ↩
43. Gittin 59 β. ↩
44. Das. 51 a. אין צריך לומר מפני תיקון עולם אלא כן הדין. ↩
45. Mischna Pea 7. 1. Jeruschalmi daselbst. ↩
46. Pesachim 100 a. ↩
47. Sanhedrin 51 a. ↩
48. Jeruschalmi Berachoth Absch. 3. 18. גוף קדוש ↩
49. Jeruschalmi Gittin Absch. 6, am Ende. ↩
50. Erubin 46. ↩
51. Berachoth 3. ↩
52. Aboda Sara 5. שלא מלאך המות שולט בהם Vergleiche Aboth. אל תקרי חרות אלא חרות frei vom Todesengel. ↩
53. Siehe: „Christenthum“. ↩
54. Aboda Sara 3 β. ↩
55. Midr r. 1 M. Absch. 67. אם ראית ישראל פורק. ↩
56. Succa 5. Mechiltha zu Hachodesch Absch. 4. ↩
57. Siehe: „Christenthum“. ↩
58. Rosch haschana 19. אדם נידון בכל יום. ↩
59. Taanith 22 a. ↩
60. Nedarim S. 21 u. 23. ↩
61. Siehe: „Messiaswerke“. ↩
62. Pesachim 54. אור גיהנם אין לו כביה. ↩
63. Taanith 21. ↩
64. Aboth. 4. 8. ↩
65. Cholin 24. ↩
66. Baba Kama 83. לשון ארמי למה או לה״ק או לשון סורסי. ↩
67. Taanith 21. ↩
68. Siehe: „Essäer“. ↩
69. Siehe: „Hallel“. ↩
70. Siehe: „Sabbat“ in dieser Abtheilung. ↩
71. Siehe: „Lehrhaus“. ↩
72. Siehe: „Almosen“. ↩
73. Sabbath 118 mit dem Anfang: יהי חלקי. ↩
74. Kethuboth 112. ↩
75. Midr. r. 1 M. Absch. 65. ↩
76. Sota 48. אף ניטל שומן הפירות. ↩
77. 2 M. 16 15. 82. ↩
78. Das. Vers 81. ↩
79. Joma 75 β. ↩
80. Sifra Vajikra Absch. 2. ↩