Die Torah - Die fünf Bücher Mose

V. 29. נַגָח: Substantivform wie חַטָ גַנָב, die den Charakter, d. h. eine zur Natur gewordene Eigentümlichkeit bezeichnet. So auch hier: ein Ochse, dem das Stoßen zur Natur geworden. Diese abnorme Eigentümlichkeit wird als "fest" gewordene Natur (חזקה) durch dreimalige Wiederholung an drei Tagen konstatiert. Wenn רבא (B. K. 23b) im Prinzipe nicht der rezipierten Halacha entgegensteht, daß der נַגָח-Charakter mit dreimaliger Tötung erlangt wird und erst der vierte Stoß dem Eigentümer zur Last fällt, er vielmehr das Prinzip selbst an der Hand unseres Textes also darstellt: תמול מתמול חד שלשום תרי ולא ישמרנו האידנא חייב, sich aber dabei die Schwierigkeit erhebt, den vierten Stoß in unserm Texte nachzuweisen: so dürfte רבא vielleicht das ואם שור נגח הוא des 29. V. in Verbindung mit dem in V. 28 besprochenen Falle, und zwar also gefasst haben: wenn aber der Ochse, der eben gestoßen, damit sich als ein שור נגח erwiesen, indem er bereits auch gestern und vorgestern, also schon zweimal vor dem jetzigen Stoß, gestoßen hatte, und von nun an der Eigentümer ihn nicht hütet, so ist er beim nächsten Stoß zahlungspflichtig. In diesem Sinne haben wir auch übersetzt. Und ebenso wäre V. 36 im Sinne רבא's zu verstehen. Die Möglichkeit aber, daß ein Ochse, der ja bereits nach der ersten Tötung eines Menschen hingerichtet werden muss, zum dritten und vierten Stoße gelangen kann, ist (B. K. 41a) verschiedentlich nachgewiesen, z. B. wenn er die ersten Male wiederholt entlaufen war usw.

הועד בבעליו. Die Bedeutung העיד, von עוד, Dauer: als zeugen und warnen haben wir bereits (Bereschit 8, 22) erläutert. Hier fallen beide Bedeutungen zusammen. Indem dem Eigentümer die dreimal wiederholten Stöße seines Tieres und damit der nunmehrige Charakter desselben bezeugt worden, ward er zugleich gewarnt, d.h. es ward ihm die Pflicht gegenwärtig gemacht, denselben entsprechend zu hüten. Es bleibt (B. K. 24a) zweifelhaft, ob שלשה ימים דקתני לייעודי תורא או לייעודי גברא, d. h. ob es genügt, daß dem Eigentümer die drei Stöße und damit der gefährliche Charakter seines Tieres auf einmal bezeugt worden, oder der Eigentümer dreimal gewarnt sein muss. Wir haben in ersterm Sinne übersetzt: und es ist dies nun seinem Eigentümer bezeugt worden. Nach der zweiten Annahme hieße es: und es ist dies seinem Eigentümer (jedesmal) bezeugt worden. —

השור יסקל וגם בעליו יומת, beide zusammen haben sie eigentlich den Tod des Menschen bewirkt, der Eigentümer, als die Intelligenz, die also die Kraftäußerung des ihr unterstehenden, lebendigen und leblosen Besitzes zu überwachen und zu vertreten hat wie die Kraftäußerungen ihres eigenen Leibes. Daher: כמיתת הבעלים כך מיתת השור: es gelten für die Verurteilung und Hinrichtung des Tieres ganz die Bestimmungen und die Prozedur, wie bei der eventuellen Hinrichtung des Herrn; das Tier ist nur zu verurteilen, wenn die Tötung unter Umständen geschehen, die, wenn sie durch einen Menschen verübt, dessen Todesschuld herbeigeführt hätten (B. K. 44b). Ebenso geschieht die Verurteilung nur wie beim Menschen durch einen Gerichtshof von dreiundzwanzig (Sanhedrin 2a). Dieses letztere findet jedoch auch statt, wenn das Tier herrenlos, und dürfte dem vielmehr das Motiv zu Grunde liegen: der Hinrichtung des Tieres die oben angedeutete sittliche Idee zu erhalten und sie nicht als etwa polizeiliche Maßregel zur Verhütung fernern Schadens erscheinen zu lassen.

יומת: er hat vor Gott das Leben verwirkt; allein das menschliche Gericht hat ihm nur, wie im folgenden Verse ausgesprochen, ein Sühnegeld aufzulegen.

Tod verwirkt. Nicht durch ein menschliches Gericht, sondern »Tod durch Gottes Hand« (Mechilta). Nachmanides zitiert als Parallelstelle: »und ein Gemeiner, der nahet, soll getötet werden« (Num. I, 51), wo die Strafe für die Heiligtumsverletzung Gott überlassen ist.