← Rosch haSchanah 2 Rosch haSchanah 4 →
Rosch haSchanah 3a–3b
ראש השנה
Torah NaCh zu talmud.de Impressum

Rosch haSchanah 3 ראש השנה

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Rosch haSchanah 3a

1
(במדבר כא, א) וישמע הכנעני מלך ערד מה שמועה שמע שמע שמת אהרן ונסתלקו ענני כבוד וכסבור ניתנה רשות להלחם בישראל והיינו דכתיב (במדבר כ, כט) ויראו כל העדה כי גוע אהרן
Goldschmidt1und der Kenaa͑nite, der König von A͑rad, vernahm. Er vernahm nämlich die Kunde, daß Ahron gestorben sei und die Wolken der Herrlichkeit verschwunden seien, da glaubte er, es sei nun die Freiheit gegeben, Jisraél zu bekriegen. Das ist es, was geschrieben steht:2 und die ganze Gemeinde sah, daß Ahron verschieden war,
  1. 1 Num. 21,1.
  2. 2 Ib. 20,29.
Rawicz„Der Kanani, der König von Arad hörte1 u. s. w.“, wozu bemerkt wird, er hörte, Aharon sei gestorben und die Wolkensäule sei gewichen von Israel und da glaubte er, es sei nun Zeit, mit Israel anzubinden, weßhalb auch ibid. 20,29 steht: „Die ganze Gemeinde nahm wahr, daß Ahron gestorben war“,
  1. 1 Im Midrasch heißt es, unter Kanani sei Amalek zu verstehen, wie im Piut von Sabbat Sachor steht: „Gedenke desjenigen, der Kleidung und Sprache verstellte, um sich als König von Arad auszugeben“, aber dennoch ist der Beweis richtig, daß Sichon beim Tode Aharons noch gelebt haben muß, da sich Amalek selbst verstellte, um seine Gestalt anzunehmen, der Beweis ist übrigens von Num. 33,40, nicht von 21,1, denn da steht ja dabei, was er hörte, daß nämlich Isr. den Weg der Kundschafter ging, was auch Raschi im Chumesch nicht beachtete.
2
וא"ר אבהו אל תקרי ויראו אלא וייראו כדריש לקיש דאמר ר"ל כי משמש בד' לשונות אי דילמא אלא דהא
Goldschmidtund R. Abahu sagte, man lese nicht sah, sondern wurde3 gesehen. Dies nach Reš Laqiš, denn Reš Laqiš sagte, [das Wort] ‘ki’4 habe vier Bedeutungen: wenn, vielleicht, sondern, denn. –
  1. 3 Vorher waren sie durch die Wolkensäulen vor Angriffen geborgen; cf. Ex. 14,19, u. hierzu Tan. Fol. 9a.
  2. 4 Die Partikel ‘daß’, die hier ‘denn’ bedeutet.
Rawiczwo nach R. Abua nicht „die Gemeinde sah“, sondern „die ganze Gemeinde zeigte sich, weil Ahron todt war“2 gelesen werden muß, denn das Wort ki hat nach Resch Lakisch 4 Bedeutungen: wenn, vielleicht, sondern, weil3 (also steht es hier in der Bedeutung „weil“).
  1. 2 Zu dem Worte „Sichzeigen“ paßt das darauffolgende ki, was zu Sehen nicht passen würde. F. Vielleicht bedeutet aber das ki „als“, wie Gen. 50,15,1, Samuel 17,51? A. Es ist hier grammatisch unrichtig. Und daß zuweilen ki-ascher ist, wie Exodus 15,19 „als Pharao kam“, Jerem. 3,16 „als ihr Euch vermehrtet im Lande“ so ist das nicht eine 5. Bedeutung des ki, sondern es fällt unter die Rubrik „im“, was aber Raschi sagt, jedes ascher sei = im, ist nicht richtig, sondern = „deho“ weil.
  2. 3 Z. B. ki jimoze Deuter. 21,1, ki jikore ibid. 22,6 und dgl. ist immer = „im“ wenn, jedoch das ki tomar bilewawcha Deuter. 7,17 kann nicht bedeuten „wenn“, „für den Fall daß“, sondern es bedeutet „vielleicht“, Du könntest vielleicht sprechen, ebenso Hiob 19,28, Leviticus 25,10, Exodus 23,5, aber Num. 20,29 bedeutet ki weil = ascher.
3
מי דמי התם כנען הכא סיחון תנא הוא סיחון הוא ערד הוא כנען סיחון שדומה לסייח במדבר כנען על שם מלכותו ומה שמו ערד שמו איכא דאמרי ערד שדומה לערוד במדבר כנען על שם מלכותו ומה שמו סיחון שמו
GoldschmidtIst es denn derselbe, da war es Kenaa͑n, dort aber Siḥon!? – Es wird gelehrt: Siḥon, A͑rad und Kenaa͑n sind identisch; Siḥon [hieß er], weil er einem Fohlen [sejaḥ] in der Wüste glich, Kenaa͑n nach dem Namen seines Reiches, und sein eigentlicher Name war A͑rad. Manche lesen: A͑rad [hieß er], weil er einem Waldesel [a͑rud] in der Wüste glich, Kenaa͑n nach dem Namen seines Reiches, und sein eigentlicher Name war Siḥon. –
RawiczF. Wie bringst Du aber von Num. 21,1 einen Beweis, daß Sichon beim Tode Aharons noch gelebt hat, dort steht ja: „Der Kanani hörte“, nicht Sichon? A. Sichon, Kanani, Arad sind identisch. Sichon hieß er, weil er einem Waldesel in der Wüste glich, Kanani, weil er über Kanaan herrschte, und Arad war sein eigentlicher Name. Nach Anderen hieß er Arad, weil er einem Thiere gleichen Namens glich und Sichon wäre der eigentliche Name gewesen.
4
ואימא ר"ה אייר
GoldschmidtVielleicht ist Ijar der Jahresanfang5!? –
  1. 5 Für den Auszug aus Miçrajim.
RawiczF. Vielleicht wird mit Jjar das neue Jahr für den Auszug aus Ägypten gerechnet?
5
לא סלקא דעתך דכתיב (שמות מ, יז) ויהי בחדש הראשון בשנה השנית באחד לחדש הוקם המשכן וכתיב (במדבר י, יא) ויהי בשנה השנית בחדש השני נעלה הענן מעל משכן העדות מדקאי בניסן וקרי לה שנה שנית וקאי באייר וקרי לה שנה שני' מכלל דר"ה לאו אייר הוא
GoldschmidtDies ist nicht anzunehmen; es heißt:6 und es geschah im ersten Monate des zweiten Jahres, am ersten des Monats, da wurde die Stiftshütte aufgestellt, und ferner heißt es: 7 und es geschah im zweiten Jahre, im zweiten Monate, da erhob sich die Wolke von der Stiftshütte des Gesetzes. Wenn er es im Nisan ‘das zweite Jahr’ nennt und im Ijar ebenfalls ‘das zweite Jahr’ nennt, so ist demnach der Ijar nicht Jahresanfang. –
  1. 6 Ex. 40,17.
  2. 7 Num. 10,11.
RawiczA. Das geht nicht, denn es heißt: Exod, 40,17: „Am 1. Monat des 2. Jahres, am 2. des Monats, wurde die Wohnung errichtet“ und Numeri 10,11: „im 2. Jahre im 2. Monat am 20. des Monats, stieg die Wolke auf von der Wohnung“, somit ist an erster Stelle von Nissan des 2. Jahres die Rede und an letzter Stelle von Jjar des 2. Jahres4, wäre nun Jjar Neujahr, so müßte es Num. l. c. im 3. Jahre des 2. Monats heißen.
  1. 4 Es kann aber nicht Num. 10,4 im 2. Jahre von der Errichtung des Mischkan sprechen, da beidemal im 2. Jahre steht, muß es nach den Regeln der Analogie auf ein und dieselbe Begebenheit sich beziehen. Uebrigens steht ja Numeri 1,1 ausdrücklich, daß die Berechnung nach dem Auszuge aus Aegypten ist.
6
ואימא ר"ה סיון לא ס"ד דכתיב (שמות יט, א) בחדש השלישי לצאת בני ישראל מארץ מצרים ואם איתא בחדש השלישי בשנה השנית לצאת וגו' מיבעי ליה
GoldschmidtVielleicht ist Sivan der Jahresanfang8? Dies ist nicht anzunehmen; es heißt:9 im dritten Monate nach dem Auszuge der Kinder Jisraél aus dem Lande Miçrajim. Wieso heißt es, wenn dem so wäre, [nur:] im dritten Monate, es sollte ja heißen: im zweiten Jahre nach dem Auszuge &c.10!? –
  1. 8 Für den Auszug aus Miçrajim.
  2. 9 Ex. 19,1.
  3. 10 Der Auszug aus Miçrajim erfolgte im Nisan.
RawiczF. Vielleicht ist Siwan Neujahr? A. Daran ist nicht zu denken, denn es heißt Exod. 19,1: „im 3. Monat nach dem Auszuge der Kinder Israel aus Ägypten“ und wenn mit Siwan ein neues Jahr beginnen würde, müßte im 2. Jahre nach dem Auszug hinzugefügt werden.
7
ואימא תמוז ואימא אב ואימא אדר
GoldschmidtVielleicht ist es der Tammuz, vielleicht ist es der Ab, vielleicht der Adar!?
RawiczF. Vielleicht ist Tamus, Ab, oder Adar das neue Jahr für den Auszug aus Ägypten?
8
אלא אמר ר"א מהכא (ב דברי הימים ג, ב) ויחל לבנות בחדש השני בשני בשנת ארבע למלכותו מאי שני לאו שני לירח שמונין בו למלכותו
GoldschmidtVielmehr, erwiderte R. Elea͑zar, ist es hieraus [zu entnehmen]:11 und er begann zu bauen im zweiten Monate, am zweiten, im vierten Jahre seiner Regierung. Was heißt im ‘zweiten’? Doch wohl am zweiten des Monats, mit dem sein Regierungsjahr begann.
  1. 11 iiChr. 3,2.
RawiczA. Von hier ist es bewiesen, es heißt II Chronik 3,2 „Salomo fing zu bauen an am 2. Monate des 2. Tages, im 4. Jahre seiner Regierung“, damit ist gewiß der 2. Monat in der Reihe der Königsmonate, die mit Nissan beginnt gemeint, denn sonst brauchte nicht 2mal scheni zu stehen.
9
מתקיף לה רבינא ואימא שני בחדש א"כ שני בחדש בהדיה הוה כתיב ביה
GoldschmidtRabina wandte ein: Vielleicht am zweiten des Monats!? – So würde es ausdrücklich12 geheißen haben: am zweiten des Monats. –
  1. 12 Wie an vielen anderen Stellen in der Schrift.
RawiczF. Das scheni könnte doch aber auf den Tag im Monat sich beziehen? A. Dann hätte dabei stehen sollen am 2. des Monats.
10
ואימא בשני בשבת חדא דלא אשכחן שני בשבת דכתיב ועוד מקיש שני בתרא לשני קמא מה שני קמא חדש אף שני בתרא חדש
GoldschmidtVielleicht am zweiten Wochentage!? – Erstens wird der (zweite) Wochentag nie in der Schrift genannt, und ferner vergleiche man das andere zweiten mit dem ersten zweiten: wie das erste zweiten sich auf den Monat bezieht, ebenso das andere zweiten auf den Monat.
RawiczF. Vielleicht meint man, am 2. Tage der Woche? A. Es wird der Tag der Woche nie blos mit scheni bezeichnet5 und sowie das 1. scheni auf den Monat sich bezieht, da bachodesch dazu steht, so bezieht sich das 2. bascheni auch auf den Monat.
  1. 5 F. Es heißt doch aber Gen. 1,8: „es war Abend, es war Morgen am 2. Tage“, also wird doch wohl mit scheni der Tag der Woche angegeben? A. Der Jeruschalmi sagt, von der Schöpfungsgeschichte ist kein Beweis zu bringen, dort heißt es nicht der 2. Tag der Woche, sondern der 2. Tag nach der Schöpfung der Welt.
11
תניא כוותיה דר' יוחנן מניין שאין מונין להם למלכים אלא מניסן שנא' (מלכים א ו, א) ויהי בשמונים שנה וארבע מאות שנה לצאת בני ישראל מארץ מצרים וגו' וכתיב (במדבר לג, לח) ויעל אהרן הכהן אל הר ההר על פי ה' וגו' [וכתיב (דברים א, ג) ויהי בארבעים שנה בעשתי עשר חדש]
GoldschmidtÜbereinstimmend mit R. Joḥanan wird gelehrt: Woher, daß man das Regierungsjahr mit Nisan zu zählen beginne? Es heißt: es geschah im vierhundertachtzigsten Jahre nach dem Auszuge der Kinder Jisraél aus dem Lande Miçrajim &c. Und es heißt: und Ahron, der Priester, stieg nach dem Befehle des Herrn hinauf auf den Berg Hor &c. Und es heißt: und es geschah im vierzigsten Jahre, im elften Monate.
RawiczEin Beweis zu R. Jochanan ist6, es steht, woher weiß man, daß das Regierungsjahr eines Königs mit Nissan beginnt? weil es I Kön. 6,1 „im 480. Jahre nach dem Auszuge aus Ägypten, im 4. Jahre im 2. Monat Siw seit der Regierung Salomos“ heißt, ferner Num. 33,38 u. Deuter. 1,4 (s. oben),
  1. 6 Nicht etwa nur wie R. Jochanan wurde gelehrt, denn auch der Vers von R. Eleasar wird citirt, nur genügt dieser Vers II. Chronik 3,2 allein nicht, weil es sein kann, daß Salomo am 1. Nissan die Regierung antrat.
12
וכתיב (דברים א, ד) אחרי הכותו את סיחון וגו' ואומר וישמע הכנעני וגו' ואומר ויראו כל העדה כי גוע אהרן וגו' ואומר ויהי בחדש הראשון בשנה השנית וגו'
GoldschmidtUnd es heißt: nachdem er Siḥon geschlagen hatte &c. Und es heißt: und der Kanaa͑nite vernahm &c. Und es heißt: und die ganze Gemeinde sah, das Ahron verschieden war &c.
Rawiczferner Num. 33,40 u. 20,29, Exod. 40,17,
13
ואומר ויהי בשנה השנית בחדש השני וגו' ואומר בחדש השלישי לצאת בני ישראל וגו' ואומר ויחל לבנות וגו'
GoldschmidtUnd es heißt: und es geschah im ersten Monate des zweiten Jahres &c. Und es heißt: und es geschah im zweiten Jahre, im zweiten Monate &c. Und es heißt: im dritten Monate nach dem Auszuge der Kinder Jisraél &c. Und es heißt: und er begann zu bauen &c.
RawiczNum. 10,11, Exod. 19,1 und II Chronik 3,2.
14
א"ר חסדא לא שנו אלא למלכי ישראל אבל למלכי אומות העולם מתשרי מנינן שנא' (נחמיה א, א) דברי נחמיה בן חכליה ויהי בחדש כסליו שנת עשרים וגו' וכתיב (נחמיה ב, א) ויהי בחדש ניסן שנת עשרי' לארתחשסתא וגו'
GoldschmidtR. Ḥisda sagte: Dies lehrten sie nur von jisraélitischen Königen, bei Königen der weltlichen Völker aber beginne man mit dem Tišri zu zählen, denn es heißt:13 Worte Neḥemjas, des Sohnes Hakaljas: Im Monate Kislev des zwanzigsten Jahres &c., und ferner heißt es:14 und es geschah im Monate Nisan des zwanzigsten Jahres des Königs Artaḥšasta &c.
  1. 13 Neh. 1,1.
  2. 14 Ib. 2,1.
RawiczR. Chisda sagt, nur für israelitische Könige ist der 1. Nissan Neujahr, aber für andere gilt dafür der 1. Tischri, denn es heißt Nehemia 1,1: „Worte Nehemias, es war im Monat Kislew, im 20. Jahre“ und ibid. 2,1 „im Monat Nissan, im 20. Jahre des Königs Artachsastas“;
15
מדקאי בכסליו וקרי ליה שנת עשרים וקאי בניסן וקרי ליה שנת עשרים מכלל דר"ה לאו ניסן הוא
GoldschmidtWenn er nun vom Kislev spricht und es ‘das zwanzigste Jahr’ nennt und vom Nisan spricht und es ebenfalls ‘das zwanzigste Jahr’ nennt, so ist ja zu entnehmen, daß der Jahresanfang nicht mit dem Nisan beginnt. –
Rawiczwäre Nissan Neujahr für die Könige, so müßte es an letzter Stelle im 21. Jahre heißen7.
  1. 7 Obwol zwischen Nissan und Tischri viel Monate liegen, von denen einer als Neujahr angenommen werden könnte, aber sobald es einmal nicht Nissan ist, nehme ich Tischri an, weil dieser Monat in Bezug auf Erlaß- und Jobeljahr ohnedies als Neujahr gilt.
16
בשלמא היאך מפרש דלארתחשסתא אלא האי ממאי דלארתחשסתא דילמא
GoldschmidtAllerdings zählt die eine [Schriftstelle] nach Artaḥšasta, woher aber, daß die andere nach Artaḥšasta zählt,
RawiczF. Vielleicht bezieht sich der erste Vers in Nehemia 1,1 gar nicht auf die Regierungszeit des Artachsasta, sondern auf irgend eine andere Begebenheit?* 8
  1. 8 Im Jeruschalmi frägt R. Jizchak, es heißt Gen. 8,13 „es war im 601. Jahre, am ersten des 1. Monats waren die Wasser trocken auf der Erde“ u. s. w. und dazu wurde bemerkt, das Jahr der Sintflut selbst wird nicht dazu gerechnet? A. Es ist, wie R. Elieser sagt, daß im Tischri die Welt erschaffen wurde. Dann fragt er weiter, Nehemia 2,1 steht: „im Nissan des 20. Jahres“ und 1,1 „Kislew des 20. Jahres?“ A. Wenn nicht 30 Tage vom Jahre verflossen sind, wird es nicht für ein Jahr gerechnet. F. Es heißt doch „im 1. Monat des 2. Jahres, am 1. des Monats wurde die Wohnung errichtet“ Exod. 40,17 u. wenn du sagen würdest, weil noch keine 30 Tage verflossen waren seit Beginn des neuen Jahres, wird es für kein volles Jahr gerechnet und darum steht nicht im 3. Jahre, so spricht dagegen Num. 10,11 „im 2. Jahre im 2. Monat am 20. des Monats stieg die Wolke auf von der Wohnung“, da waren doch schon 50 Tage seit Neujahr verflossen und doch wird es nicht für ein volles Jahr gerechnet? s. Jeruschalmi 1,1 S. 56a ed. Krotoschin.

Rosch haSchanah 3b

1
למנינא אחרינא הוא אמר רב פפא שנת עשרים שנת עשרים לגזירה שוה מה התם לארתחשסתא אף הכא לארתחשסתא
Goldschmidtvielleicht nach einer anderen Ära!? R. Papa erwiderte: [Die Worte:] im zwanzigsten Jahre dienen als Wortanalogie: wie dort nach Artaḥšasta, ebenso da nach Artaḥšasta.
RawiczA. Weil an beiden Stellen das 20. Jahr steht, so muß es nach den Regeln der Analogie auf dieselbe Begebenheit sich beziehen.
2
וממאי דמעשה דכסליו קדים דילמא מעשה דניסן קדים
GoldschmidtWoher aber, daß das Ereignis im Kislev zuerst geschah, vielleicht geschah das Ereignis im Nisan zuerst!?
RawiczF. Vielleicht war die Begebenheit von Nehemia 2,1 vor der in 1,1 und somit war gar kein Neujahr dazwischen?
3
לא ס"ד דתניא דברים שאמר חנני לנחמיה בכסליו אמרן נחמיה למלך בניסן
GoldschmidtDies ist nicht anzunehmen, denn es wird gelehrt: Die Worte, die Ḥanani zu Neḥemja im Kislev sprach, sagte Neḥemja dem Könige im Nisan.
RawiczA. Es heißt, das, was Chananja dem Nehemia im Kislew gesagt hat (s. Nehemia 1,1 flg.) sagte alsdann Nehemia dem Könige am folgenden Nissan, also muß Nehemia 1,1 vor 2,1 sich zugetragen haben,
4
דברים שאמר חנני לנחמיה בכסליו שנאמר (נחמיה א, א) דברי נחמיה בן חכליה ויהי בחדש כסליו שנת עשרים ואני הייתי בשושן הבירה ויבא חנני אחד מאחי הוא ואנשים מיהודה ואשאלם על היהודים הפליטה אשר נשארו מן השבי ועל ירושלם ויאמרו לי הנשארים אשר נשארו מן השבי שם במדינה ברעה גדולה ובחרפה וחומת ירושלם מפורצת ושעריה נצתו באש
GoldschmidtḤanina sprach zu Neḥemja im Kislev, denn es heißt: Worte Neḥemjas, des Sohnes Ḥakaljas: Im Monat Kislev des zwanzigsten Jahres, als ich in der Burg Šušan war, kam Ḥanani, einer meiner Brüder, mit einigen Männern, aus Jehuda. Als ich sie über die Juden, die Geretteten, die aus der Gefangenschaft übrig geblieben waren, und über Jerušalem befragte, da antworteten sie mir: Die Übriggebliebenen, die aus der Gefangenschaft dort in der Provinz übrig geblieben sind, befinden sich in großem Elend und in Schmach; die Mauer Jerušalems ist auseinandergerissen und ihre Tore sind in Feuer verbrannt.
Rawiczvrgl. Nehemia 1,1,2,3 und
5
אמרן נחמיה למלך בניסן שנאמר (נחמיה ב, א) ויהי בחדש ניסן שנת עשרים לארתחשסתא המלך יין לפניו ואשא את היין ואתנה למלך ולא הייתי רע לפניו ויאמר לי המלך מדוע פניך רעים ואתה אינך חולה אין זה כי אם רע לב ואירא הרבה מאד ואומר למלך המלך לעולם יחיה מדוע לא ירעו פני אשר העיר בית קברות אבותי חרבה ושעריה אוכלו באש
GoldschmidtNeḥemja berichtete es dem Könige im Nisan, denn es heißt: Und es geschah im Monate Nisan des zwanzigsten Jahres des Königs Artaḥšasta, als Wein vor ihm stand, da nahm ich den Wein und reichte ihn dem Könige, ohne daß ich ihn merken ließ, wie schlecht mir war. Der König aber sprach zu mir: Warum siehst du so schlecht aus, während du doch nicht krank bist, das kann nur ein schlechtes Gewissen sein! Da fürchtete ich mich sehr. Und ich sprach zum Könige: Der König möge immerdar leben! Wieso sollte ich nicht schlecht aussehen, wenn die Stadt, die Begräbnisstätte meiner Väter, wüste liegt und ihre Tore vom Feuer verzehrt sind!?
RawiczNeh. 2,1—7 „Es war im 20. Jahre des Königs Artachsasta, als Wein vor ihm stand, da nahm ich den Wein und überreichte ihn dem Könige9 u. s. w.“.
  1. 9 Es scheint, daß die Geschichte des Nehemia vor Artachsasta sich zugetragen hat, das ist vor Darius, dem Sohn Esters, unter dem der Tempel erbaut wurde, aber das ist nicht möglich, denn der Tempel wurde erbaut im 6. Jahre des Königs Darius, nach Esra 6,15, und diese Erzählung des Nehemia war im 20. Jahre des Darius. Ferner, weiter fragt R. Josef den R. Abua, der annimmt, man habe bei Cyrus wie bei den israelitischen Königen von Nissau an gerechnet, alsdann stimmen 2 Verse nicht überein, es wäre doch auch von hier bewiesen, daß mit Tischri und nicht mit Nissan für ihn ein neues Jahr beginnt? Darum sagt Tosafot, so ist der Vers Nehemia 2,1 zu verstehen: „im 20. Jahre des Artachsasta“ d. i. Cyrus I, als unter der Oberherrschaft des Darius, des Sohnes Esthers und das war im 3. Jahre seiner Herrschaft (sc. des Darius) nach Esra 4,24, der Bau blieb unterbrochen bis zum 2. Jahre des Darius, des Königs von Persien und im 3. Jahre sprach Nehemia zum Könige wegen der eingestürzten Mauern in Jerusalem und das war im 20. Jahre Cyrus I nach Megilla 11b, doch kann es auch sein, im 2. Jahre des Darius begann man mit dem Bau des Tempels, vollendet wurde er im 6. Jahre seiner Regierung, die Mauer der Stadt Jerusalem und die Thore wurden aber erst später gebaut, damals wurde nur der Tempel allein errichtet und sie hatten viel zu leiden von den Samaritanern, bis zum 20. Jahre des Darius, wo Nehemias bat, die Mauern Jerusalems wieder herstellen zu dürfen, was ihm auch gelang, aber an dem Tempel wurde damals nichts mehr gebaut.
6
ויאמר לי המלך על מה זה אתה מבקש ואתפלל אל אלהי השמים ואומר למלך אם על המלך טוב ואם ייטב עבדך לפניך אשר תשלחני אל יהודה אל עיר קברות אבותי ואבננה ויאמר לי המלך והשגל יושבת אצלו עד מתי יהיה מהלכך ומתי תשוב וייטב לפני המלך וישלחני ואתנה לו זמן
GoldschmidtDa sprach der König zu mir: Um was willst du denn bitten? Da betete ich zum Gotte des Himmels; sodann sprach ich zum Könige: Wenn es dem Könige recht ist, und wenn dir dein Knecht geeignet erscheint, so entsende mich nach Jehuda, nach der Stadt, da die Gräber meiner Väter sind, daß ich sie wieder aufbaue! Und der König sprach zu mir, während seine Kebse an seiner Seite saß: Wie lange wird deine Reise dauern, und wann wirst du zurückkehren? Somit war es dem Könige recht, mich zu entsenden, und ich gab ihm eine Frist an.
Rawicz
7
מתיב רב יוסף (חגי א, טו) ביום עשרים וארבעה לחדש בששי בשנת שתים לדריוש וכתיב (חגי ב, א) בשביעי (בשנת שתים) בעשרים ואחד לחדש ואם איתא בשביעי בשנת ג' מיבעי ליה
GoldschmidtR. Joseph wandte ein:15 Am vierundzwanzigsten Tage des sechsten Monats, im zweiten Jahre des Königs Darjaveš, und ferner heißt es:16 im siebenten [Monate], im zweiten Jahre17, am einundzwanzigsten des Monats; wieso heißt es demnach [nur]: im siebenten [Monate], es sollte ja heißen: im dritten Jahre!?
  1. 15 Hag. 1,15.
  2. 16 Ib. 2,1,
  3. 17 Diese Worte sind weder im masor. Texte noch in Handschriften od. Übersetzungen zu finden; wie schon Raschi bemerkt, offenbar nur aus dem vorangehenden Verse (1,15) eingeschaltet, was auch aus der folgenden Frage hervorgeht.
RawiczR. Josef fragt, es heißt Chagai 1,15: „Am 24. Tage des Monats, im 6. Monate, im 2. Jahre des Königs Darius“10 (arbeiteten die Leute am Hause Gottes) und Chagai 2,1: „Im 7. Monate, am 21. Tage des Monats erging das Wort Gottes an Chagai“ u. s. w. und wenn Tischri für Könige Neujahr wäre, müßte es doch an letzter Stelle „im 3. Jahre des Darius“ heißen?
  1. 10 Chagai 1,15 steht nicht, was eigentlich am 24. des 6. Monats geschah, aber es bezieht sich auf das Vorhergehende (V. 14), daß man an diesem Tage anfing mit dem Bau des Tempels, Steine zusammenzutragen und Holz zum Bau zu spalten, und am 21. des 7. Monats erging der Befehl an Chagai, die Arbeitsleute anzuspornen, tüchtig darauf los zu bauen.
8
אמר ר' אבהו כורש מלך כשר היה לפיכך מנו לו כמלכי ישראל
GoldschmidtR. Abahu erwiderte: Koreš war ein rechtschaffener König, daher wurde bei ihm wie bei den jisraélitischen Königen gezählt.
RawiczAntwortet R. Abahu, Cyrus war ein frommer König und darum zählte er mit den israelitischen Königen von Nissan ab.
9
מתקיף לה רב יוסף חדא דא"כ קשו קראי אהדדי דכתיב (עזרא ו, טו) ושיציא ביתא דנא עד יום תלתא לירח אדר די היא שנת שית למלכות דריוש מלכא ותניא באותו זמן לשנה הבאה עלה עזרא מבבל וגלותו עמו וכתיב (עזרא ז, ח) ויבא ירושלם בחדש החמישי היא שנת השביעית למלך ואם איתא שנת השמינית מיבעי ליה
GoldschmidtR. Joseph wandte ein : Erstens widersprechen demnach die [folgenden] Schriftverse einander, denn es heißt:18 es wurde aber dieser Tempel vollendet bis zum dritten Tage des Monats Adar, das ist das sechste Regierungsjahr des Königs Darjaveš, und es wird gelehrt, im darauffolgenden Jahre um diese Zeit sei E͑zra mit den Exulanten aus Babylonien gezogen, während es aber heißt:19 er gelangte nach Jerušalem im fünften Monate, das ist das siebente Jahr des Königs, wo es doch heißen müßte: das achte Jahr!?
  1. 18 Ezr. 6,15.
  2. 19 Ib. 7,8.
RawiczFragt R. Josef, alsdann wären 2 Verse mit einander in Widerspruch, denn Esra 6,15 steht: „Man vollendete das Haus bis zum 3. Tage des Monats Adar, das ist das 6. Jahr des Königs Darius“, wozu bemerkt wurde, im darauffolgenden Jahre kam Esra von Babel mit den Exulanten11 und dann heißt es Esra 7,8: „Er kam nach Jerusalem im 5. Monat, nämlich im 7. Jahre des Königs“ (Darius), wäre Nissan Neujahr gewesen, so müßte ja „im 8. Jahre“ an letzter Stelle stehenaDenn im Ab, nach der Vollendung des Tempels im Adar, kam er ja noch nicht, sondern erst im Jahr darauf und das müßte alsdann das 8. Jahr des Darius gewesen sein?
  1. 11 Das geht hervor aus Esra 6,15 flg. „Der Tempel war fertig am 3. Adar und wurde eingeweiht, worauf das Pessachfest gefeiert wurde“. Esra 7,1,6,7,8,9 steht: „Nach diesen Begebenheiten, während der Regierung des Artachsasta“ u. s. w. kam Esra im 5. Monat des 7. Jahres des Königs nach Jerusalem und „am 1. des 1. Monats war der Beginn des Zuges von Babel“, das ist um dieselbe Zeit ein Jahr später, nahe zu Adar und wenn Nissan Neujahr wäre, müßte es im 8. Jahre heißen.
10
ועוד מי דמי התם כורש הכא דריוש תנא הוא כורש הוא דריוש הוא ארתחשסתא כורש שמלך כשר היה ארתחשסתא על שם מלכותו ומה שמו דריוש שמו
GoldschmidtUnd ferner sind sie gar nicht identisch, denn da20 ist es Koreš, hier aber Darjaveš!? – Es wird gelehrt: Koreš, Darjaveš und Artaḥšasta sind identisch. Koreš [hieß er], weil er ein rechtschaffener [košer] König war, Artaḥšasta hieß er nach dem Namen seines Reiches, und sein wirklicher Namen war Darjaveš. –
  1. 20 Wo von einem rechtschaffenen Könige gesprochen wird.
Rawiczund dann ist Chagai 1,15 und 2,1 gar nicht von Cyrus, sondern von Darius die Rede? A. Cyrus, Darius und Artachsasta bezeichnen ein und dieselbe Person12. Er hieß Cyrus, weil er ein frommer König war (durch Versetzung der Buchstaben ist im Hebräischen Koresch-Koscher), Artachsasta war sein Dynastiename13 und Darius war der Name, der ihm nach der Geburt gegeben wurde.
  1. 12 Alle 3 Namen sind Esra 6,14 genannt, „sie bauten den Tempel auf Befehl des Cyrus, Darius und Artaxerxes des Königs von Persien“ und da in folgendem V. 15 nur gesagt ist, „der Tempel wurde unter Darius vollendet“, so müssen alle 3 Namen eine Person bezeichnen.
  2. 13 Auch Cyrus I. hieß Artaxerxes, also war es der Name der Dynastenfamilie.
11
מ"מ קשיא א"ר יצחק לא קשיא כאן קודם שהחמיץ כאן לאחר שהחמיץ
GoldschmidtImmerhin besteht ja ein Widerspruch!? R. Jiçḥaq erwiderte: Das ist kein Widerspruch: das eine, bevor er schlecht wurde, das andere, nachdem er schlecht wurde.
RawiczF. Jedenfalls war es doch nach Esra 6,15 und 7,8 derselbe König und müßte es doch an letzter Stelle „das 8. Jahr“ heißen? A. Da hatte er seine fromme Gesinnung schon wieder geändert gehabt und zählte nicht mehr von Nissan, während er bei Vollendung des Tempels noch fromm war.
12
מתקיף לה רב כהנא ומי החמיץ והכתיב
GoldschmidtR. Kahana wandte ein: War er denn21 schlecht geworden, es heißt ja:
  1. 21 Nach dem Auszuge Ézras.
RawiczFragt R. Kohana, er wurde doch gar nicht schlecht,*