Nassi

Nassi Fürst, נשיא, Synhedrialfürst, Patriarch; Nassioth, נשיאות, Fürsten- oder Patriarchenwürde. In der Angabe der mit diesem Namen bezeichneten Würde nebst den Rechten und Pflichten, die mit derselben verbunden waren, haben wir die biblische Zeit von der nachbiblischen zu unterscheiden. In der biblischen Zeit führten diesen Namen: der König¹ oder der Regent², die Häupter der Stämme und der Familien³, als deren Vorsteher und Vorgesetzten⁴, auch der Heeresführer.⁵ So gab es innerhalb der Volksgemeinde (s. Gemeinde) einen Fürsten, das Oberhaupt des ganzen Volkes, als den König und den Regent⁶; ferner Fürsten der Stämme, נשיאי המטות⁷, Fürsten der Vaterhäuser, נשיאי בית אבות⁸, die zusammen „die Fürsten Israels“, נשיאי ישראל⁹ oder „die Fürsten der Gemeinde“, נשיאי העדה¹⁰, oder Berufene der Gemeinde, קרואי העדה¹¹ hießen und gewissermaßen einen Senat bildeten und über wichtige Angelegenheiten beriethen.¹² Der König oder der Regent wurde als das Oberhaupt derselben betrachtet, dem diese mit ihrem Rath in der Regierung beistanden.¹³ So bildeten sie in schweren Zeiten einen Rathskörper¹⁴, überwachten die Tempelschätze¹⁵ und galten als die Volksvertreter.¹⁶ In Kriegszeiten führten sie das Volk in den Krieg¹⁷ und befehligten das Heer.¹⁸ Sie erfreuten sich der höchsten Achtung und das Gesetz bestimmt von ihnen: „Und einen Fürsten unter deinem Volke sollst du nicht fluchen.“¹⁹ Ein anderes Bewandniß hat es mit diesem Namen in der nachbiblischen Zeit während des zweiten jüdischen Staatslebens in Palästina und nach demselben bis zur Hälfte des fünften Jahrhunderts n. Den Namen: „Nassi“, Fürst, führt neben dem Regenten nur der Vorsitzende des hohen Staatsraths, des unter der Syrerherrschaft gebildeten Synhedrion. Diese Synhedrialfürsten oder Synhedrialpräsidenten beginnen im Jahre 180 v. mit Antigonus aus Socho und schließen mit dem Tode des Gammaliel des Letzten im Jahre 425 n.; sie nehmen also einen Zeitraum von 605 Jahren ein und waren, wenn wir sie einzeln nennen: 1. Antigonus aus Socho (180 v.); 2. Jose ben Joeser (gegen 170—162 v.); 3. Josua ben Perachja (130 v.); 4. Juda ben Tabai (80 v.); 5. Schemaja (60—35 v.); 6. die Bne Bathyra (s. Söhne Bathyras) (von 35—30); 7. Hillel I (30 v. bis 10 n.); 8. Simon I (10—30 n.); 9. Gamliel I (30—50); 10. Simon II (50—70 n.); 11. Gamaliel II von Jabne (80—116 n.); 12. Simon III ben Gamliel (140—163 n.); 13. R. Juda I (163—193); 14. Gamliel III (193—220); 15. Juda II Nessia (220—270), Zeitgenosse von R. Jochanan und R. Simon ben Lakisch (s. d. A.); 16. R. Gamliel IV (270—300); 17. Juda III (300—330 n.), Zeitgenosse von R. Ami und R. Assi, R. Seira und R. Mani (s. d. A.); 18. Hillel II (330—365 n.), bekannt durch seine Kalenderberechnung (s. Kalender); er hatte die Ehre, von dem Kaiser Julianus in dem Briefe an ihn „Bruder“ (τὸν ἀδελφον) angeredet zu werden²⁰; 19. Gamaliel V (365—385), derselbe wurde vom Kaiser Theodosius dem Großen gegen den Consular Hesichius, mit dem er in Streit lag, in Schutz genommen²¹; 20. Juda IV (385—400), und 21. Gamliel der Letzte (400—425), den der Kaiser Theodosius II in einem Edikt vom 17. October 415 n. seiner Würde als Patriarch enthoben hat²², und im Jahre 426 in einem Dekret befohlen, daß die Patriarchengelder für den kaiserlichen Schatz eingezogen werden.²³ Ob sämmtliche hier aufgezählten Synhedrialpräsidenten von diesem mit der Präsidentur des Synhedrion verbundenen Nassi-Titel Gebrauch machten und nach demselben genannt wurden, ist unbekannt, wenigstens kommt in den Berichten über die sechs ersten Synhedrialpräsidenten nichts davon vor.²⁴ Hillel I ist der Erste, den das jüdische Schriftthum mit diesem Epitheton belegt, aber es ist nicht unwahrscheinlich, daß auch die früheren den Titel „Nassi“ führten, da derselbe mit der Synhedrialpräsidentur verbunden war, doch traten jene mit demselben weniger hervor, als die Hilleliten, die sich von davidischer Abkunft hielten. Diese den Titel „Nassi“ (Fürst) führenden Synhedrialpräsidenten standen beim Volke in höchstem Ansehen. Unzufrieden mit den letzten Hasmonäern, später gekränkt durch die Gewaltherrschaft Herodes I, verzweifelt über die verunglückten Freiheitskriege gegen die römische Herrschaft in Palästina wendete es diesen Synhedrialfürsten seine volle Liebe und Verehrung zu. Und sie waren dessen nicht unwürdig; in den von ihnen hervorgerufenen Institutionen, wie wir dieselben weiter kennen lernen werden, offenbart sich das für das Volkswohl warm schlagende Herz. Man erzählt, daß das Volk, als es am Schlusse eines Versöhnungstages im Begriffe war, wie immer den Hohenpriester nach Hause zu begleiten, und die zwei Synhedrialhäupter Semaja und Abtaljon (s. d. A.) erblickte, sofort den Hohenpriester verließ und diese Lehrer begleitete. Als man das Volk darüber zu Rede stellte, lautete seine Antwort: „Möge es denen wohl gehen, die keine Ahroniden (Priester) sind und doch Friedenswerke eines Ahrons (des Priesters) vollziehen!“²⁵ Aber nicht blos innerhalb des israelitischen Volkes, sondern auch außerhalb desselben, auch bei den römischen Prokuratoren Palästinas, ja sogar bei den Kaisern Roms nach der Auflösung des jüdischen Staates erfreuten sie sich des höchsten Ansehens. Die römische Herrschaft in Palästina erkannte die Synhedrialfürsten in ihrer amtlichen Würde an. Man nannte sie zwar nicht Principes, was dem hebräischen נשיאים, „Fürsten“, am entsprechendsten gewesen wäre, sondern „Patriarchae illustres“, „erlauchte Patriarchen“²⁶, weil dies für die Anerkennung ihrer geistlichen, religiösen Würde besser paßte, als das Principes, das auch die einer weltlichen Herrschaft miteinschließt. Ein anderer Titel, den man ihnen beilegte, war: „Erectus fastigio dignitatum“, „Erhaben auf der höchsten Stufe der Würden.“²⁷ Der Kaiser Julian ging noch weiter und redete den Patriarchen Hillel II mit ἀδελφον, „Bruder“, in seinem Briefe an ihn an.²⁸ Mit einer gewissen Genugthuung und innern Zufriedenheit sah in ihnen der jüdische Volksgeist die königlichen davidischen Abkömmlinge, an denen sich die göttliche Verheißung erfüllt: „Es wird nicht das Scepter von Juda weichen, und der Gesetzgeber nicht von seinen Füßen (Nachkommen), bis er kommt nach Silo, nach welchem die Völker sich sehnen.“²⁹ Mit den Exilarchen (s. d. A.) in Babylonien, die ebenfalls davidischer Abkunft gehalten wurden und mit fürstlicher Macht sich in ihrer Herrschaft über die Juden behaupteten, werden sie als die siegreichen Kämpfer gegen die finstern Mächte der Nacht des Heidenthums betrachtet, die in Jakobs Kampf gegen die Mächte der Nacht (1 M.) vorgebildet sind.³⁰ Ihre Thätigkeit war, wie die des Synhedrion überhaupt, ein mehr religiöser als weltlich-politischer Akt. Sie waren die Lehrer, Ausleger und Hüter des Gesetzes; sie hatten die Anträge an das Synhedrion zu stellen, die zur Verhandlung kommenden Gegenstände demselben vorzulegen, den Beschlüssen dieser Körperschaft die gesetzliche Kraft zu verleihen und sie der Oeffentlichkeit zu übergeben. Die Bestimmung der Neumonde und Feste, sowie die Einsetzung eines Schaltjahres konnte ohne sie oder ohne ihre Einwilligung nicht vorgenommen werden.³¹ Sonst gingen auch von ihnen zeitweilige Gesetzesdispensationen und gewisse Gesetzesinstitutionen aus u. a. m. Die öffentliche Ehrenbezeugung, die dem Synhedrialfürsten zu Theil wurde, war, daß man vor ihm bei seinem Eintritt in die Synhedrialsitzung aufstand. Der Patriarch R. Simon II Sohn Gamliels II, setzte die Ordnung durch, daß zur Kennzeichnung des Standesunterschiedes zwischen dem Synhedrialfürsten und dem Abbethdin (dem Gerichtspräsidenten und Stellvertreter des Nassi) und dem Chacham (vortragendem Rath) das Aufstehen aller Anwesenden nur vor dem Synhedrialpräsidenten geschehen soll, dagegen brauchten vor dem Abbethdin nur die Männer der ersten Reihe und vor dem Chacham die in abwechselnder Reihenfolge sich zu erheben.³² Ebenso soll man vor dem Nassi auf der Straße oder an andern Orten aufstehen und sich nicht früher setzen, bis derselbe nicht mehr gesehen wird.³³ Es dürfte nicht uninteressant sein, die Thätigkeit und die Verdienste dieser Synhedrialfürsten hier kurz zu skizziren. Die ersten zwei: Antigonus aus Socha (s. d. A.) und Jose ben Joeser gehören der Zeit der Wühlereien der Hellenisten (s. d. A.) und der gegen sie sich erhebenden Chassidäer (s. d. A.) an, in den letzten Jahren der Syrerherrschaft und am Anfange der makkabäischen Erhebung.³⁴ Beide Parteien standen sich feindlich gegenüber, und der Synhedrialfürst Antigonus steht in der Mitte beider und versucht nach beiden Richtungen hin versöhnend zu wirken. Sein uns erhaltener Lehrspruch, vielleicht die Devise für seine Amtsthätigkeit, ist gegen beide Richtungen, will den feindlichen Angriffen beider die Spitze abbrechen. Der Glaube an eine göttliche Vergeltung, dieses Panier der Chassidäer, und die völlige Leugnung desselben bei den Hellenisten bilden die Unterlage dieses Lehrspruches, der beiden Aufklärung über ihr Treiben geben sollte. „Seid nicht, ruft er ihnen zu, wie die Knechte, die ihrem Herrn des Lohnes wegen dienen, sondern gleichet denen, die ihrem Herrn dienen ohne die Absicht, Lohn zu empfangen; es sei über euch die Ehrfurcht vor dem Himmel (Gott)!“³⁵ Antigonus zeichnet sich hier als Anhänger der Mittelpartei, der Gerechten oder Gesetzesgerechten, deren Vorbild der Hohepriester Simon der Gerechte gewesen, von dem bekanntlich er seine Lehren erhalten hat.³⁶ Wie weit er in seiner Zeit mit dieser vermittelnden Richtung wirkte, ist uns unbekannt, aber er hat sicherlich schon damals den Grundstein zu dem spätern Aufbau des Judenthums unter den Hasmonäern gelegt, der aus der Vereinigung dieser beiden extremen Richtungen, der Hellenisten und Chassidäer, hervorging.³⁷ Der zweite Synhedrialfürst, der auf ihn folgende Jose ben Joeser, wirkte in der schon weiter vorgerückten Zeit der Entartung und Verrätherei der Hellenisten; seine Thätigkeit wendet sich daher gegen dieselben. Die Chassidäer waren zum großen Theil zu den Schaaren der Hasmonäer geeilt, um mit ihnen die durch die Syrer vernichtete Kultusfreiheit und nationale Selbständigkeit wieder zurückzuerobern, man konnte mit ihnen, trotz ihrer Extravaganzen, zufrieden sein. Sein Wort an die Hellenisten war daher, wie wir dies aus seinem Lehrspruche ersehen, nicht fortan zu den Griechen, sondern zu den Lehrern des Judenthums in die Schule zu gehen, das allein könne das Volkswohl begründen und dem Israeliten Heil bringen. Dieser Lehrspruch lautet: „Dein Haus werde ein Sammelhaus für die Chachamim, Weisen, Gesetzeslehrer, bestäube dich mit dem Staub ihrer Füße³⁸ und trinke mit Durst ihre Worte.“³⁹ Seine andere Thätigkeit nach dieser Richtung war die entgegengesetzte von den Hellenisten, die Trennung von den Heiden. Er traf die Anordnung, daß die Erde im Auslande und das Glasgeschirr als unrein gehalten werden.⁴⁰ Wir erkennen in ihm den Stocknationalen, der von keinem Ausgleich zur Hälfte mit den Hellenisten wissen wollte, sondern auf ihre völlige Bekehrung zum altnationalen Judenthum drang. Aber er richtete mit dieser Strenge nichts aus, die Hellenisten, denen dadurch jeder Mittelweg abgeschnitten war, wurden durch solche Herausforderungen nur noch erbitterter, so daß dieser Synhedrialfürst in Folge seines Vorgehens ein Opfer ihrer Wuth wurde. Der eigene Neffe, der Hohepriester Alkimos (Jakim s. d. A.), soll ihn verrathen und dem Tode durch die Syrer überliefert haben.⁴¹ Nach der völligen Besiegung der Hellenisten und der Vernichtung der Syrerherrschaft durch die siegreichen Hasmonäer richtete sich die Thätigkeit der folgenden zwei Synhedrialfürsten unter den Makkabäern, des Josua ben Perachja und des Juda ben Tabai (130—60 v.), gegen die Partei der Sadducäer, die sich aus dem Reste der oben genannten Mittel-Partei, der Gerechten, Zaddikim, Gesetzesgerechten, die sich oft den Hasmonäern angeschlossen hatte, herausbildete. Unter dem König Johann Hyrkan (s. d. A.) waren die Sadducäer schon zu einer mächtigen Partei herangewachsen, die den König für sich zu gewinnen verstanden und den Pharisäern, ihrer Gegenpartei, viel zu schaffen gaben. Sie verdrängten Letztere allmählich aus dem Synhedrion und verstanden sogar den Synhedrialfürsten Juda ben Tabbi zur Flucht nach Aegypten zu zwingen, der erst unter der Regierung des Königs Alexander Janai (105—79) durch die Vermittlung des Simon Sohn Schetach zur Wiederübernahme der Präsidentur im Synhedrion zurückberufen wurde.⁴² Die Sadducäer waren zu Macht und Ansehen gelangt, und Josua b. Perachja in Gemeinschaft mit Simon Sohn Schetach begannen den Kampf gegen sie, ihre Institutionen und Gesetzesdeutungen. Das Vorgehen Josuas gegen sie, wie dasselbe sich in seiner Lehre ausspricht, war voll Milde und Klugheit. „Schaffe dir einen Lehrer und erwirb dir einen Genossen und beurtheile jeden Menschen nach der Seite der Unschuld.“⁴³ Er warf ihnen nicht den Fehdehandschuh zu, sondern trachtete darnach, sie zu einer Vereinigung und zum Aufgeben ihrer Parteistellung zu bewegen. Erweiterung unseres Wissens und die Nichtverdammung des Andersdenkenden und Andershandelnden stellte er als die Bedingung und einziges Heilmittel hierzu auf. Strenger war er gegen die Hellenisten, die er in Aegypten kennen lernte. Einen seiner Schüler, Namens Jesus (nicht Jesus, der Stifter der christlichen Religion, mit dem die Spätern ihn verwechselten), der ihm nach Aegypten gefolgt und auf Abwege gerathen war, wahrscheinlich durch neuplatonische Lehren in Alexandrien, verstieß er ganz und gar.⁴⁴ Er war gegen Alexandrien so sehr feindlich, daß er in einer Synhedrialsitzung den Weizen, der von da eingeführt wurde, als unrein erklärte, gleich Jose ben Joeser vor ihm es that mit der Erde des Auslandes, gegen welches die Mehrheit protestirte, daher diese Anordnung unterbleiben mußte.⁴⁵ Ebenso versöhnlich war die Wirksamkeit seines Nachfolgers, des Juda ben Tabai (80 n.). Auch er gehörte zu den nach Aegypten unter Alexander Janai (s. d. A.) Geflohenen und wurde von da, wie berichtet wird, ebenfalls durch Simon Sohn Schetach zur Uebernahme des Vorsitzes im Synhedrion berufen.⁴⁶ Sein Lehrspruch, in dem sich sein milder, versöhnlicher Charakter abspiegelte, war: „Mache dich nicht gleich einem Sachwalter im Gericht, (im Gerichte parteiisch die Thatsachen den Richtern zur Beurtheilung darzulegen⁴⁷); wenn die Parteien vor dir stehen, sollen beide dir gleich Frevlern erscheinen, und wenn sie (nach der gerichtlichen Aburtheilung) von dir scheiden, halte sie beide gleich unschuldig, so sie den Rechtsausspruch anerkannt haben.“⁴⁸ Er tadelte mit bitterer Entrüstung das schonungslose Verfahren seines Alterspräsidenten Simon ben Schetach, der als Demonstration gegen die Sadducäer (in ihren Rechtsgesetzen gegen überführte falsche Zeugen, nach denen dieselben nur alsdann der Todesstrafe verfallen, wenn an demjenigen, gegen welchen sie falsches Zeugniß ablegten, auch wirklich die Todesstrafe vollzogen war) einen überführten falschen Zeugen tödten ließ und wies ihm nach, daß nach dem Gesetze nur dann der Tod über falsche Zeugen verhängt werden dürfe, wenn beide Zeugen ihrer falschen Aussage überführt worden.⁴⁹ Ein anderer Zug seiner milden Gerichtsbarkeit war, er kam gerade dazu, wie ein Mörder seine Mordthat beendet hatte; er verurtheilte ihn nicht, sondern rief ihm zu: ich darf dich nicht tödten, weil das Gesetz zwei Zeugen fordert, und ich nur einer bin, aber Gott, du Kenner alles Geheimen, wirst ihn bestrafen!“⁵⁰ Simon ben Schetach, aber nicht Juda ben Tabai, war ein eifriger Gegner der Sadducäer; von ihm heißt es: „Er hat die Thora in ihre alte Würde wieder eingesetzt.“⁵¹ Mit dem Tode Juda ben Tabais war das verhängnißvolle Jahr 63 v. da, wo zur Schlichtung des Streites unter dem königlichen Bruderpaar der Hasmonäer, Aristobul und Hyrkan II, die Römer ins Land gerufen wurden, mit deren Hülfe später Herodes I, (s. d. A.) den hasmonäischen Thron bestieg und König in Palästina wurde. Die folgenden Synhedrialfürsten waren: Schemaja und Abtalion, bei Josephus: Sameas und Pollion, ersterer als Präsident und letzterer als Gerichtsvater, Abbethdin, Stellvertreter des Präsidenten (von 60 v. bis 35). Beide sollen Proselyten, oder Nachkommen von Proselyten⁵² gewesen sein, also heidnischer Abkunft, was ihre Bedeutsamkeit bezeugt, da Proselyten sonst nicht in das Synhedrion aufgenommen werden durften.⁵³ Unter ihnen geschah die Einsetzung Hyrkans II durch die Hülfe der Römer zum König, den Herodes I vom Throne gestürzt hatte und tödten ließ und darauf sich des Thrones bemächtigte; beide haben also diesen schrecklichen Herrscherwechsel und die mit demselben verbunden gewesenen fürchterlichen Mordscenen miterlebt. Mit gerechter Entrüstung wenden sie sich daher von dem politischen Leben ganz ab und suchen mit doppeltem Eifer innerhalb des Volkes wohlthuend zu wirken. Der Lehrspruch Semajas, der das Charakteristische dieser Thätigkeit ausdrückt, lautete: „Liebe die Arbeit, hasse die Herrschaft und bekenne dich nicht zur Gewalt (der herodäischen Regierung).⁵⁴ Der Andere, Abtaljon, entfaltete ebenfalls in diesem Sinne seine Thätigkeit, aber auf anderm Gebiete, er setzte sich die Reinerhaltung der jüdischen Religion und ihrer Lehren vor Vermischung mit fremden, heidnischen Anschauungen zur Aufgabe, er war ein Feind des Sektirerwesens, wol besonders des um diese Zeit an die Stelle des alten Hellenismus in Palästina sich bildenden Alexandrinismus. Seine Lehre spricht dies deutlich aus: „Weise! Seid vorsichtig in euren Worten (Lehren), vielleicht verschuldet ihr einst das Exil und kommet an den Ort böser Wasser (wo Irrlehren herrschen, wol Alexandrien in Aegypten), es trinken von denselben die Schüler nach euch und kommen um; so wird der Name Gottes entweiht!“⁵⁵ Das Volk lernte bald diese seine Wohlthäter kennen und achtete sie höher als den Hohenpriester. Es wird darüber erzählt: „Am Abend nach einem Versöhnungsfeste (s. d. A.), wo es Sitte war, den fungirenden Hohenpriester nach Hause zu geleiten, erblickte das Volk, als es sich dem Geleitszuge des Hohenpriesters anschließen wollte, die beiden Synhedrialhäupter Semaja und Abtaljon, da verließ es den Hohenpriester und geleitete diese seine Lehrer.“ „Möge es diesen wohl gehen, die keine Aaroniden sind, aber Werke der Aaroniden (der Priester) vollbringen!“ war seine Antwort, als man es darüber später zu Rede gestellt hatte. Diese Abwendung der Synhedrialhäupter von den politischen Wirren hatte unter Andern das Gute, daß sie, fern von jeder bestechlichen Verlockung durch die Regierenden, unabhängiger dastanden, und desto muthiger für das Volk, wo es galt, dessen Recht zu wahren, eintreten konnten. Hierzu bot sich bald Gelegenheit. Herodes zog gegen jüdische Freibeuter und ließ auf diesem Zuge ihren Hauptanführer Ezekias mit vielen andern hinrichten. Diese That hielt das Volk als eine ungerechte Anmaßung und verklagte ihn deßhalb beim Synhedrion. Dieser obere Gerichtshof forderte Herodes vor seine Schranken, und als die Synhedristen in ihrer Aburtheilung einige Scheu merken ließen, da war es Semaja, Sameas, der energisch ihnen ihre Feigheit vorwarf, den Herodes prophetisch eine Zuchtruthe Gottes nannte, der Israel wehe thun werde, wenn man zögern sollte, über ihn die gerechte Strafe zu verhängen.⁵⁶ Dieses muthvolle Auftreten Semajas erregte die Bewunderung Aller und zwang sogar Herodes eine gewisse Achtung ab, der später beim Antritt seiner Regierung die andern mißliebigen Synhedrialmitglieder entfernte, aber den Semaja in seinem Amte ließ und ihn hoch schätzte. Nach dem Tode dieses wahren Volkstribuns Semaja wurden Ausländer, die Bne Bethera oder Bathyra, בני בתירא, „Söhne Bethera“, zu Synhedrialpräsidenten erhoben (von 35 bis 30 v.). Dieselben standen kaum fünf Jahre an der Spitze des Synhedrion, waren entschiedene Gegner einer neuen Art Gesetzesforschung, der durch die bald darauf unter Hillel so sehr zur Geltung gekommenen exegetischen Herleitungsregeln, middoth⁵⁷, ließen nur als Gesetz das gelten, das als Tradition sich auswies⁵⁸, und beharrten auf ihren Ausspruch, daß freiwillige Festopfer nicht am Sabbathtage dargebracht werden dürfen⁵⁹. So kennzeichneten sie sich als Männer der ältern Richtung, die an die sadducäische erinnert⁶⁰. Ueberhaupt scheint unter Herodes I eine Verschmelzung der Sadducäer mit den damals zu Würde und Ansehen gelangten Boethusäern vor sich gegangen zu sein. Die Boethusäer waren eine Priesterfamilie in Alexandrien, aus deren Mitte ein Simon zum Hohenpriester erhoben wurde, dessen Tochter Mariamne den König Herodes I nach der Hinrichtung seiner Frau, der Hasmonäerin Mariamne, geheirathet hat⁶¹. In Jerusalem zeichneten sich die Boethusäer als treue Herodianer aus und bildeten in Vereinigung mit den Sadducäern eine starke Partei, welche die Fortschritte der Pharisäer einigermaßen hemmten. Wie die Sadducäer früher sich um Johann Hyrkan und um dessen Sohn Alexander Jannai (s. d. A.) schaarten, so umgaben sie jetzt, vereinigt mit den Boethusäern, mit denen sie von da ab auch oft verwechselt und eins gehalten wurden⁶², den König Herodes I, der aus Dankbarkeit gegen sie von ihnen noch einige zu Hohenpriestern erhob.⁶³ Auch die Bene Bethera, בני בתירא, verdankten ihre Erhebung als Synhedrialhäupter wol nur ihrer bewiesenen Anhänglichkeit an das neue Herrscherhaus. Desto unliebsamer waren sie beim Volke und bei den Pharisäern, die sie als des Gesetzes unkundig verschrieen.⁶⁴ Die Bene Bethera wirkten kaum fünf Jahre und wurden von dem berühmten Gesetzeslehrer Hillel I. so sehr gedrängt, daß sie ihre Würde als Synhedrialhäupter an ihn abtraten (s. Hillel). Hillel I wurde an ihrer Stelle das Synhedrialoberhaupt, der Synhedrialfürst (von 30 bis 10 v.). In Folge seiner davidischen Abkunft⁶⁵ ist er der Erste, den das jüdische Schriftthum, wol auch das durch die Gewaltherrschaft eines Herodes bis zur Verzweiflung aufgestachelte Volk mit besonderer Vorliebe und Ostentation „Nassi“, Fürst, nannte.⁶⁶ Er hatte es auch verdient, denn er zeigte sich bald in seiner großartigen unermüdlichen Thätigkeit als echter Volksmann, nicht blos als Volkslehrer, sondern auch als wahrer Volkswohlthäter. Indem wir über sein Leben und seine Wirksamkeit auf den ausführlichen Artikel „Hillel I“ verweisen, berühren wir hier von seinen vielen Institutionen nur vier. Das erste Jahr nach dem Regierungsantritt Herodes war bekanntlich ein Sabbathjahr (s. d. A.)⁶⁷ Das Volk war durch die vielen Gelderpressungen und Mißernten ganz verarmt und mußte zu den Geldmännern um Darlehen seine Zuflucht nehmen. Aber diese versagten sie ihnen in Betracht des bevorstehenden Sabbathjahres, dessen gesetzliche Bestimmungen auch den Erlaß der Schulden aussprechen.⁶⁸ In dieser Noth half Hillel aus, er führte die Institution des Verwahrungsscheines, des Prosbuls⁶⁹, ein, die darin bestand, daß der Gläubiger sich eine gerichtliche Ermächtigung ausstellen ließ, seine Schuld zu jeder Zeit einkassiren zu dürfen. Dieselbe schützte vor Verjährung oder Annullirung durch das Sabbathjahr. Eine zweite Verordnung war, wol auch aus obigen Gründen der eingetretenen Volksverarmung einerseits und der Ueberhandnahme der Macht der Begüterten andrerseits, daß dem Verkäufer eines Hauses in den ummauerten Städten Rückkaufsrecht für den erhaltenen Verkaufspreis bis nach Ablauf des vollen Jahres nach geschehenem Verkauf zustehe, er am letzten Tage, wenn er den Besitzer zur Uebergabe der Verkaufssumme nicht auffinden kann, beim Gerichte des Orts diese Rückkaufssumme nur zu deponiren brauche, um von seinem verkauften Hause wieder Besitz nehmen zu dürfen.⁷⁰ Die Nothwendigkeit dieser Maaßregel wird dadurch motivirt, daß an solchen Tagen die neuen Besitzer, um dem Rückkäufer sein Recht zu annuliren, sich versteckt hielten.⁷¹ Dieser reiht sich eine dritte Verordnung an, die ebenfalls ganz den Stempel dieser Zeit trägt. Dieselbe bestimmt, daß jedes Darlehen von Naturalien nur nach dem Verkaufspreis derselben am Tage des geschehenen Darlehens, wenn auch dieselben später im Preise gestiegen sind, zurückgegeben werden soll.⁷² Eine vierte Maaßregel verordnet, daß der Ehecontrakt, die Kethuba, streng nach seinem Wortlaut zu nehmen sei, um eine Verletzung des Ehestandes zu constatiren.⁷³ Aus Dankbarkeit gegen ihn wurde diese Synhedrialfürstenwürde nach dessen Tod auf seinen Sohn Simon I übertragen, von dem sie sich später auf dessen Nachkommen vererbte, so daß die Nassiwürde bei dem Hause Hillels bis zur Auflösung des Patriarchats im fünften Jahrhundert n. verblieb. Simon I vom Jahre 10—30 n., sowie dessen Sohn Gamliel I vom Jahre 30—50 n. haben im Geiste ihres großen Ahns fortgewirkt; sie wendeten sich von dem Politischen ab, kümmerten sich weniger um den Dynastienwechsel und die Herrscherpersönlichkeiten, sondern suchten als wahre Volksväter für das Volkswohl heilsam zu wirken. Jeder von ihnen setzte sich durch gute Institutionen ein würdiges Denkmal. Indem wir über dieselben die Artikel „Simon I“ und „Gamliel I“ nachzulesen bitten, gehen wir zu deren Nachfolger über. Derselbe war Simon II, oder wie er sonst genannt wird: Simon Sohn Gamliel I vom Jahre 50—70 n. Dieser dritte Nachfolger des großen Hillels wich schon von dem betretenen Wege seiner Vorgänger bedeutend ab. Die stürmischen Zeitverhältnisse zwangen ihn, auch das Politische in das Gebiet seiner Thätigkeit mit hineinzuziehen. Die Wogen der Revolution gingen hoch, die Aufstände gegen die römische Oberhoheit in Palästina häuften sich, die das Synhedrion allein als die rechtmäßige Obrigkeit betrachteten, deren Befehle als Gesetze respektirt wurden. Der Synhedrialfürst Simon II wurde dadurch das Regierungsoberhaupt, er sollte nunmehr als Fürst, als der vom Volke erwartete Davidide regieren. Seine Aufgabe, die ihm gestellt wurde, war daher mehr eine praktische, als theoretische; er sollte mehr handeln, als lehren. In dem von ihm uns erhaltenen Lehrspruch sehen wir, wie er diese seine Aufgabe begriffen und als Mann der That nunmehr zu wirken verstanden hat. Derselbe lautet: „Mein Leben lang brachte ich unter den Weisen zu; ich fand nichts Besseres für den Körper (für leibliches Wohl) als Schweigen; nicht die Forschung (Gesetzesforschung) ist die Hauptsache, sondern das Werk!“⁷⁴ Die Halacha (s. d. A.) hat in der That von ihm nur Institutionen, aber keine Gesetzesforschung verzeichnet. In solch bewegter Zeit zeigte er sich ganz seiner Aufgabe gewachsen, als ein Mann voll von Verstand und Einsicht, der von keiner Partei sich mitreißen ließ, sondern hoch über dieselben sich erhob und sie Alle für sich zu gewinnen und sie zu beherrschen verstand, soweit sich dies in solch bewegten Jahren thun ließ. So suchte er, um möglich eine Einheit im Volke zu erzielen, die alte Spaltung zwischen den Sadducäern und Pharisäern dadurch gleichsam aufzuheben, daß er eine Anordnung durchsetzte, nach der man die Sadducäer gleich andern Israeliten zu halten habe, wenn sie auch bei ihrer Nichtanerkennung der Tradition verharren.⁷⁵ Wenn auch unter seinem Patriarchat die achtzehn Beschlüsse (s. Rabbinische Institutionen) gegen jede Annäherung an das Heidenthum zu Stande kamen, so mahnte er doch, keine Erschwerung zu verhängen, die das Volk nicht ertragen würde.⁷⁶ Dieser weise Mann ging noch weiter und verstand in bedrängter Lage Erleichterungen vom Gesetze einzuführen.⁷⁷ Von seinen Maßnahmen in dem Unabhängigkeitskampfe gegen Rom ist uns der Bericht von Josephus, in seiner Lebensbeschreibung § 38 wichtig. Er erzählt, daß seine Feinde ihn vom Oberbefehle in Galiläa zu entfernen suchten und deßhalb Gesandte zu Simon ben G. schickten, er möchte in Jerusalem das Gemeinwesen bewegen, Josephus den Oberbefehl zu nehmen und denselben ihnen zu übertragen. Der Synhedrialfürst hörte sie an, aber auch ihre Gegner, die Freunde des Josephus. So verstand er es, sich über die Parteien zu erheben. Er bekämpfte die Zeloten (s. d. A.), aber war auch ein entschiedener Gegner der Lauen und Halben und suchte mit unerschütterlicher Energie den ausgebrochenen Kampf mit allen Mitteln zu unterstützen. Das Ausführliche darüber geben wir in dem Artikel: „Unabhängigkeitskampf vor der Zerstörung Jerusalems.“ Simon b. G. starb in der Zeit dieses Kampfes, ungewiß, ob eines natürlichen oder eines gewaltsamen Todes durch die Römer, wie dies von Vielen angegeben wird.⁷⁸ Nach ihm trat eine Zwischenzeit von zehn Jahren ein (von 70—80), wo das Synhedrion sich in Jabne, Jamnia (s. d. A.) unter dem Vorsitz des Gesetzes- und Volkslehrers R. Jochanan b. Sakai constituirte. Auch von der segensvollen Thätigkeit dieses Mannes hätten wir viele Institutionen und Gesetzesanordnungen zu verzeichnen, aber wir verweisen über dieselben, um nicht zu wiederholen, auf den Artikel: „Jochanan Sohn Sakai.“ Im Jahre 80 n., nach dem Tode dieses bedeutenden Synhedrialpräsidenten, erhielt wieder ein Sprosse des alten Hauses Hillels den Vorsitz im Synhedrion. R. Gamliel II, der Sohn des Simon b. G. I, wurde Synhedrialfürst (von 80—116). Seine Thätigkeit fällt in die Zeit nach der Auflösung des jüdischen Staates, der Zerstörung des Tempels und dem Aufhören des Opferkultus. Es war ein großes Feld für seine Thätigkeit, Alles sollte durch ihn wieder geordnet, gehoben und möglichst hergestellt werden. Von seinen vielen und weitgreifenden Werken nennen wir das wichtigste, das Schaffen einer Einheit im Volke und unter seinen Lehrern. Er eröffnete den Kampf gegen das Sektenwesen (s. d. A.), das die Kraft des Volkes so sehr zersplitterte; ging energisch gegen jede Meinungsverschiedenheit in den Angaben der Gesetze (halachische Traditionen) vor und wollte so eine Einheit in Lehre und Leben schaffen. Es war ein gewaltiges Werk, das er unternommen, dessen Durchführung ihn zwang, von der milden und versöhnenden Wirkungsweise seiner Ahnen abzugehen und an deren Stelle eine energische, durchgreifende, alles Unbeugsame niederschmetternde Thatkraft zu setzen. Welche Kämpfe und Verfolgungen ihm dieselbe zugezogen und wie weit sein Werk von Erfolg gekrönt war, haben wir in dem Artikel: „Gamaliel II“ dargethan. Wir nennen hier von seinen Maaßnahmen die Bestimmung, daß zu den Vorträgen und Gesetzesverhandlungen nur diejenigen in das Lehrhaus eingelassen wurden, deren aufrichtiger und rechtlicher Charakter bekannt war. Die Halben und Unlautern sollten dem Lehrhause fern bleiben, eine Maaßregel, die viele Gegner hervorrief, da der Kreis der Zuhörer sich gar sehr gelichtet hatte.⁷⁹ Als Zweites bezeichnen wir die Aufnahme von Halachoth (s. d. A.), über welche im Synhedrion nach der Majorität entschieden wurde, so daß die Minorität ihre Halachoths aufgeben und sich denen der Majorität unterordnen sollte. Eine Maaßregel, die wieder zum Ausschluß und Verbannung der Renitenten führte. Das Dritte war die Herstellung einer Gebetsordnung, die nach dem Aufhören des Opferkultus der Mittelpunkt des religiösen Lebens wurde. Auch hier verwickelte ihn eine Verhandlung über das Abendgebet in einen Streit mit R. Josua (s. d. A.), der ein unglückliches Ende hatte, er führte, als R. Gamliel immer heftiger gegen ihn wurde, zu dessen Absetzung; R. Gamliel II wurde seiner Würde als Synhedrialfürst enthoben. Sein viel jüngerer Zeitgenosse, R. Eleasar ben Asaria (s. d. A.), erhielt sie. Da erwachte in ihm die alte Tugend seines Ahnenhauses, die Milde und Versöhnung; er versöhnte sich mit seinen Gegnern und wurde in seine alte Würde wieder eingesetzt; doch behielt er den einmal zum Nassi erhobenen Elasar b. A. bei, und theilte mit ihm seine Thätigkeit. Wieder trat nach seinem Tode eine Zwischenzeit ein, die des barkochbaischen Aufstandes (s. d. A.) und der Jahre der hadrianischen Verfolgungsedikte. Erst im Jahre 140 konnte das Synhedrion wieder (in Uscha) zusammentreten, wo man den Sohn Gamliels II den Simon III oder den Simon b. G. II zum Synhedrialfürsten erhob. Ueber die Wirksamkeit dieses Patriarchen, sowie über die seiner Nachfolger: des R. Jud I, Gamliel III, R. Juda II, R. Gamliel IV, R. Juda III, Hillel II, Gamliel V, R. Juda IV und Gamliel des Letzten bitten wir die betreffenden Artikel nachzulesen.

1. 1 K. 11. 34; 2 M. 30. 13; 38. 2; 45. 7. ↩
2. Ezech. 65. 17; 66. 2; 1 S. 10. 1; 2 S. 7. 8. ↩
3. 4 M. 4. 34; 7. 10; 34. 18. ↩
4. Das. und 2 M. 30 2; 34. 18; 4 M. 17. ↩
5. 1 Chr. 7. 40. ↩
6. Siehe: „König“. ↩
7. 4 M. 1. 4—15. ↩
8. Das. 3. 30. ↩
9. 4 M. 4. 46. ↩
10. Das. B. 34. ↩
11. Das. 1. 14. 15. ↩
12. 4 M. 26. 53. 55. ↩
13. Siehe: „Aelteste“ und „Gemeinde“. ↩
14. Jerem. 36 und 37; 2 Chr. 29. 20. ↩
15. Das. ↩
16. 2 Chr. 31. 12. ↩
17. Siehe: „Krieg“. ↩
18. Das. ↩
19. 2 M. 22. 27. ↩
20. Siehe weiter. ↩
21. Hieronym. de optimo genere interpretandi ad Pamachium. ↩
22. Cod. Theodos. XIV. T. VIII. § 22. ↩
23. Das. § 29. ↩
24. Die einzige Stelle in Mischna Chagiga 2. 2: הראשונים היו נשיאים hat die Uebertragung späterer Verhältnisse auf die frühere Zeit. ↩
25. Joma 71β: יתון בני עממיא לשלם דעבדו עובדא דאהרן. ↩
26. Cod. Theodos. Orig. Select. in Psalmos 2. 514 mit der nähern Angabe, daß unter ihnen die Archisynagogie (ראשי הכנסת), die Patriarchen und die Presbyteri standen. Mehreres siehe: „Rom“. ↩
27. Cod. Theod. 16. 8. So wird der Patriarch Gamliel angeredet. ↩
28. Siehe weiter. ↩
29. Sanhedrin 5β: ומחוקק מבין רגליו אלו בני בניו של הלל. ↩
30. Cholin 92α: כי שרית עם אלהים ועם אנשים ותוכל אלו ראשי גלות שבבבל ונשיא שבארץ ישראל. ↩
31. Siehe: „Kalender“. ↩
32. Horajoth S. 13β. ↩
33. Jore dea § 244. ↩
34. Siehe: „Hasmonäer“. ↩
35. Aboth 1. 2. Vergleiche das Ausführliche darüber in dem Artikel: „Antigonus aus Socho.“ ↩
36. Aboth 1. 2., wo es ausdrücklich heißt: „er empfing von Simon, dem Gerechten, קבל משמעון הצדיק. ↩
37. Siehe: „Hasmonäer“ und „Pharisäer“. ↩
38. Die Schüler saßen zu den Füßen der Lehrer. ↩
39. Aboth 1. 4. ↩
40. Sabbath 14. ↩
41. Siehe: „Jakim“ und „Hellenisten“. ↩
42. Sote 47. ↩
43. Aboth 1. 6. ↩
44. Sanhedrin 107β. Einige machen diesen Jesus . . ישי, Jischai zum Stifter des Essäerbundes, was jedoch entschieden zurückzuweisen ist, da die Essäer mehr den Chassidäern als den Hellenen ähneln. ↩
45. Vergl. Thosephta Machschirin Absch. 3. Siehe: „Halacha“. ↩
46. Nach Jeruschalmi Chagiga II. 2. Daß Juda ben Tabai der Synhedrialpräsident war, geht aus dem Berichte in Thosephta zu Chagiga Absch. 2 und Jeruschalmi das. II. 2: אנן תנינן יהודא בן טבאי נשיא וש״ב״ש אב בית דין ואית תנויי תני ומחליף. hervor. ↩
47. Aboth 1. 8., was wol unter dem dunklen Ausdruck כעורכי הדיינים zu verstehen sei. ↩
48. Das. mit dem Schlusse: כשקבלו עלוהם את הדין. ↩
49. So steht der Bericht in Mechilta zu 2 M. 23. 7. Absch. 20. voce נקי וצדיק, was zu seinem Ausspruche der Milde und der Gerechtigkeit in Aboth 1. 8 paßt. Die Stellen in Maccoth 5β; Chagiga 16β; Thosephta Sanhedrin Absch. 6; Jeruschalmi das. 6. 4 haben eine Leseart, wo Juda ben Tabai die übereilte Handlung ausgeführt hätte. Aber der Schluß daselbst paßt wieder nicht für Juda ben Tabai, sondern muß auf Simon ben Schetach bezogen werden; der Präsident wird sich doch nicht dem Abbethdin unterordnen, dann hört er ja auf, Synhedrialpräsident zu sein; er hätte seine Würde an Simon ben Schetach abgetreten, was gar keinen Sinn hat, da Simon ben Schetach nie Synhedrialpräsident sein wollte; er hätte ja die Rückberufung dieser Gelehrten nicht zu machen brauchen. ↩
50. Auch diese Stelle ist in der Mechilta daselbst und Jalkut zu 2 M. 23. 7., aber Thosephta Sanhedrin Absch. 8. Das. Jeruschalmi Absch. 4. Ende Babyl. Gumara Sanhedrin 37β haben, daß dies dem Simon ben Schetach begegnet sei. ↩
51. Siehe den Artikel: „Simon ben Schetach“. ↩
52. Joma 71β wurden sie בני עממין genannt; vergl. Edajoth V mit Jeruschalmi Moed katon: דוגמה השקוה היינו גרם דכותה. Siehe Maimonides Commentar zur obigen Mischna; ebenso Gittin 57β. ↩
53. Siehe: „Synhedrion“. ↩
54. Aboth I. 10. ↩
55. Das. Mischna 11. ↩
56. Josephus. ↩
57. Siehe: „Exegese“; vergleiche Pesachim 66α; 70α. ↩
58. Siehe: „Hillel“; sie erkannten dessen Ausspruch, betreffend die Frage, ob das Passahopfer an einem Sabbath dargebracht werden dürfe, erst an, als er ihn als Tradition von Samaja und Abtaljon geltend machte. Siehe: „Hillel.“ ↩
59. Siehe: „Söhne Bathyras“. ↩
60. Siehe: „Sadducäer“. ↩
61. Joseph. Antt. 15. 9. 3. 10. 4. ↩
62. Siehe: „Sadducäer“. ↩
63. Siehe: „Priester und Hohepriester“. ↩
64. Pesachim 66α; Succa 20α. ↩
65. Siehe: „Hillel“. ↩
66. Das. ↩
67. Siehe: Herodes I. ↩
68. Vergl. 5 M. 15. 2., hierzu Sefri. ↩
69. Gittin 36α; Schebiith 10. 3. Ueber den Namen: פרוזבול siehe „Hillel“ S. 407, Anm. 5. ↩
70. Erachin 31. ↩
71. Das. ↩
72. Baba mezia 75α; Sabbath 148β. ↩
73. Baba mezia 104α. ↩
74. Aboth Absch. 1. 17. ↩
75. Mischna Erubin Absch. 6. Mischna 1. ↩
76. Tosephta Sanhedrin Absch. 2. ↩
77. Chrithoth S. 8α: — האשה שיש עליה חמש לידות. ↩
78. Siehe: „Simon b. G. I“. ↩
79. Siehe: „Gamaliel II“. ↩