Sanhedrin 5 סנהדרין

Rawiczund ein bei der Menge sehr berühmter, als Gelehrter anerkannter Mann kann sogar als einzelner Richter fungiren. Dazu bemerkte R. Nachman: ich z. B. entscheide Civilprocesse allein, ebenso sagte R. Chija: ich entscheideallein Civilprocesse.

RawiczF. Heißt das soviel: weil ich z. B. viel von Lehrern gelernt, ein gründliches Verständniß erlangt (viel durch eigenen Verstand combiniren kann) und auch vom Präsidenten der Exulanten die Autorisation zum Rechtsprechen besitze, darf ich allein bei Civilprocessen Richter sein. Hätte er aber keine Erlaubniß genommen, so wäre das Urtheil ungiltig, oder ist ohne Autorisation das Urtheil dennoch gültig?

RawiczA. Mar Sutra, der Sohn R. Nachman's, entschied eine Proceßsache (gab ein Urtheil) und irrte sich dabei. Er kam zu R. Josef und der sagte zu ihm: wenn die Parteien dich acceptirten (und bedingungslos sich Deinem Urtheilsspruche unterwarfen¹), so brauchst du (dem unschuldig Verurtheilten) nichts zu ersetzen, sonst mußt du bezahlen. Folglich ist bewiesen, daß, wenn man auch keine Autorisation vom Vorsitzenden der Exulanten (Resch-Galutha) hatte, das Urtheil dennoch giltig ist. Das ist wirklich bewiesen.

1. 1 D. h. dem Urtheilsspruche sich fügen wollten, wenn er auch unrichtig gefällt werden sollte.

RawiczRab² sagt: Wer bei irrthümlichem Urtheilsspruch für den Schaden nicht aufkommen will, soll zur Vorsicht eine Autorisation vom Resch-Galutha einholen³, ebenso sagte Samuel.

2. 2 M. M. liest Raba.
3. 3 Alsdann ist er für nichts verantwortlich.

RawiczDas ist gewiß, daß die Autorisation von hier für hier, d. h. von Babylonien, resp. vom Obersten der babylonischen Juden, für hier, für Babylonien und auf der anderen Seite das Diplom von dort für dort, d. h. vom Nassi in Palästina für die Palästinenser Giltigkeit hat; auch hat ein Diplom von hier (von Babylonien) für dort (für Palästina) Giltigkeit; denn hier (in Babylonien) herrscht das Scepter^aUnd übt Babylonien die eigentliche Herrschaft über die Juden aus., während dort (in Palästina) nur (untergeordnete) Gesetzgeber existiren,

Rawicznach der Boraitha: mit dem Verse Gen. 49,10 „Es wird nicht weichen das Scepter von Jehuda und der Herrscherstab von seinen Füßen“, sind die Präsidenten der Exulanten in Babylonien gemeint, die züchtigen Israël mit der Ruthe (und haben die eigentliche Macht über Israël). Unter „Gesetzgeber von seinen Füßen“ sind die Nachkommen Hillel's gemeint, die lehrten öffentlich Thora⁴.

4. 4 Der Midrasch Rabba hat diese Auslegung von Gen. 49,10 gar nicht. In Horejoth 11b. steht statt בשבט der Ausdruck במקל. Die Exilarchen wurden von den persischen Königen ermächtigt, Stockschläge zu verhängen.

RawiczWie verhält es sich aber von dort nach hier? Hat ein Diplom vom Nassi in Palästina auch für Babylonien Giltigkeit? A. Rabba b. Chana entschied einst (allein) einen Civilproceß und irrte sich im Urtheilsspruch. Er kam vor R. Chija und der sagte zu ihm: Wenn die Parteien dich acceptirten^aSich deinem Urtheilsspruche bedingungslos unterwarfen und dich über sich anerkannten., brauchst du nichts zu ersetzen, sonst geh und bezahle. Nun hatte aber Rabba b. Chana ein Diplom vom Nassi in Palästina in Händen gehabt^bUnd sollte er in keinem Falle den Schaden zu ersetzen brauchen., folglich ist bewiesen, daß ein Diplom von dort nach hier (von Palästina für Babylonien) keine Giltigkeit hat.

RawiczF. Hat es aber wirklich keine Gültigkeit? Rabba b. Rab Huna, als er einst mit den Leuten aus dem Hause des Präsidenten der Exulanten (des Resch-Galutha) Streit hatte, sagte zu ihnen: Ich habe von euch gar keine Autorisation empfangen, denn ich bin autorisirt von Abba Mari, dieser von Rab, dieser von R. Chija und R. Chija von Rabbi? A. Er hat ihnen blos irgend etwas aufgestellt⁵.

5. 5 Er wollte den Leuten nur eine verächtliche Antwort geben, zu schließen ist daraus nichts.

RawiczF. Da es doch nichts nützte, wozu hatte Rabba b. Chana überhaupt vom Nassi ein Diplom genommen? A. Er wollte es für diejenigen Städte haben, die an der Grenze (Babyloniens) lagen (und noch zu Palästina gerechnet wurden).

RawiczF. Was ist eigentlich eine Autorisation? A. Als Rabba b. Chana nach Babylonien ging, sagte R. Chija zu Rabbi: Mein Brudersohn zieht nach Babylonien, darf er rituelle Fragen entscheiden? Jawohl darf er das, gab er zur Antwort. Darf er auch Processe entscheiden (das Richteramt versehen?⁶) Jawohl, er darf richten, lautete wiederum die Antwort Rabbi's. Darf er auch Erstgeborene (von Vieh) zu profanem Gebrauche erlauben (sc. wenn sie einen Leibesfehler erhalten)? Auch das ist ihm erlaubt, erwiederte jener.

6. 6 Und braucht er bei irrthümlichem Richterspruch nichts zu ersetzen?

RawiczAls Rab nach Babylonien ging, sagte R. Chija zu Rabbi: Mein Schwestersohn will nach Babylonien gehen, darf er rituelle Fragen entscheiden? Er darf, gab er zur Antwort. Darf er auch das Richteramt versehen? Auch das darf er. Darf er (fehlerhafte) Erstgeborene zu profanem Gebrauche erlauben? Das nicht, erwiederte er.

RawiczF. Warum nannte er den Ersteren einen Brudersohn und den Letzteren einen Schwestersohn? Du dürftest vielleicht glauben, es war wirklich so? es heißt doch oben: Ajbu, (der Vater Rabs), Chana, Schila, Martha und R. Chija waren sämmtlich die Kinder des Abba b. Acha Karsela aus Kafri⁷? A. Rab war der Bruder- und Schwestersohn zugleich, Rabba b. Chana nur der Brudersohn allein und nicht auch der Schwestersohn, ;

7. 7 Jochasin hat: Abba b. Acha Sela s. Levy W. B. II. S. 389.

Rawiczoder: er nannte ihn Schwestersohn wegen seiner (hervorragenden) Weisheit, nach Sprüche 7,4: „Sprich zur Weisheit, Du bist meine Schwester“.

RawiczF. Warum erlaubte er ihm nicht, Erstgeburtsfragen zu entscheiden? etwa weil er nicht weise genug war? Du sagtest doch oben, er sei ein besonders hervorragender Weiser gewesen? oder etwa deshalb, weil er gerade in diesem speciellen Fache der Leibesfehler nicht erfahren war?

RawiczRab sagte doch, 18 Monate lang wurde ich im Hause eines Viehhirten aufgezogen, um mir genaue Kenntniß von einem bleibenden und einem vorübergehenden Leibesfehler eines Thieres anzueignen? A. Deshalb (verweigerte er die Erlaubniß zur Entscheidung von Erstgeburtsfehlern), um dem Rabba b. Chana Ehre zu erweisen,^aDamit die Leute Letzteren nicht ganz übergehen und sich nur Rab zuwenden, überließ er Rabba b. Chana allein die Entscheidung über die Erstgeborenen.⁸.

8. 8 Denn Rab wäre ohnedies in Babylonien sehr verehrt worden. Raschi.

RawiczOder: gerade deshalb verweigerte er die Erlaubniß, weil Rab sehr kundig in diesen Dingen war und hätte er manche Fehler, die der Menge als solche nicht bekannt sind, für erlaubt erklärt. Man würde sich auf ihn später berufen haben und sagen: Derartiges hat Rab erlaubt und würde bei vorübergehenden Leibesfehlern eines Erstgeborenen das Thier zu profanem Gebrauche gestatten.

RawiczEs heißt: er ertheilte ihm die Erlaubniß zur Entscheidung ritueller Fragen. Wenn er genügende Kenntnisse sich erworben hatte, wozu brauchte er die Autorisation zu nehmen? Das war wegen eines besonderen Factums.

RawiczEinst ging Rabbi nach einem Orte und sah, wie Leute dort ihren Teig in levitischer Unreinheit kneteten. Er fragte sie, warum knetet ihr euren Teig in Unreinheit? Da erwiederten sie ihm: Ein Schüler kam hierher und lehrte uns, daß מי בצעים Sumpfwasser⁹ keine levitische Unreinheit annehmen läßt (denn damit hatten sie den Teig eingerührt). Indeß hatte Jener über מי ביצים, Flüssigkeit der Eier, ihnen einen Vortrag gehalten und sie verstanden, er hätte von מי בצעים Sumpfwasser gesprochen.

9. 9 Nach Raschi = marais Sumpf.

RawiczAußerdem¹⁰ irrten sie sich noch darin: Es heißt nämlich Para 8, 10: Wasser aus den Flüssen קרמון und פיגה¹¹ ist zum Ent sündigungswasser unbrauchbar, weil es sumpfiges Wasser ist und waren sie der Ansicht, weil es zur Entsündigung unbrauchbar ist, macht das Wasser überhaupt zu keiner Unreinheit fähig, was jedoch nicht so ist; denn nur dort hinsichtlich Entsündigung ist es deshalb unbrauchbar, weil dazu Quellwasser nöthig ist (Num. 19,17 steht nämlich מים חיים), aber hier, hinsichtlich der Befähigung, ist jedwedes Wasser fähig, unrein zu machen.

10. 10 Das נמי ist in den Handschriften gestrichen.
11. 11 Namen zweier Flüsse in Palästina.

RawiczDamals faßte man, nach einer Tradition, den Beschluß, daß ein Schüler rituelle Fragen nicht entscheiden dürfe, es sei denn, daß er von seinem Lehrer autorisirt wurde¹².

12. 12 Denn alsdann nimmt er sich mehr in Acht und hütet sich vor unrichtigen Entscheidungen.

RawiczTanchum, der Sohn R. Ami's, kam nach der Stadt Chathar, da trug er ihnen vor es sei erlaubt, am Pessachfeste Weizen in Wasser anzufeuchten (um ihn dann zu zerstoßen). Darauf bemerkten sie ihm: Ist nicht hier der (berühmte) R. Mani von Tyrus und es heißt: Ein Schüler darf in dem Orte seines Lehrers, bis zu einer Entfernung von drei Parasangen¹³ keine halachische Entscheidung treffen; soweit erstreckte sich nämlich das Lager Israëls. Jener aber erwiederte: Ich habe nicht daran gedacht (sonst würde er es nicht gethan haben).

13. 13 פרסה = 8000 hebr. Ellen s. Zuckermann „Das jüd. Maßsystem“ Breslau 1867. S. 30 und 31.

RawiczR. Chija sah Jemanden auf dem Friedhofe stehen, er fragte verwundert: Bist Du nicht der Sohn jenes Kohen's^aUnd ein Kohen, ein Priester, darf doch keinen Friedhof besuchen? Jener erwiederte: Ja, der bin ich, allein¹⁴ mein Vater war ein leidenschaftlicher Mann^bWörtl. er war hochblickend und ging dem Gelüste seiner Augen nach., er richtete sein Augenmerk auf eine Geschiedene (und heirathete sie), die ihn entweihte (wodurch er der Priesterwürde verlustig ging¹⁵).

14. 14 In der Hadsch. steht אלא.
15. 15 Nach Raschi's erster Erklärung ist die Geschichte hier deshalb erwähnt, weil R. Chija auch an dem Orte seines Lehrers R. Jehuda hanassi eine Entscheidung traf, ebenso wie der genannte Tanchum. Nach der zweiten Erklärung reiht sich die Geschichte an die Erzählung von dem Teige, der in Gegenwart Rabbi's in levitischer Unreinheit geknetet wurde.

RawiczF. Gewiß ist die Halacha bezüglich eines Diplomes, das nur zur Hälfte ausgestellt ist^aWie es oben z. B Rab nur zur Entscheidung von Ritualfällen und Civilprocessen, aber nicht zur Entscheidung von Erstgeburtsfehlern, ertheilt wurde., da es ja oben heißt, daß es Giltigkeit hat. Wie verhält es sich aber, wenn die Autorisation nur bedingungsweise gegeben würde (z. B. auf 1 oder 2 Jahre)? A. R. Jochanan sagte zu Rab Schaman (als er nach Babylonien ging): Du besitzest unsere Erlaubniß (zur Entscheidung von Processen) für so lange, bis Du wieder zu uns zurückkehrst.

RawiczOben wurde erwähnt: Samuel sagt: Wenn 2 einen Proceß entscheiden, ist der Urtheilsspruch giltig, nur wird das Collegium ein anmaßendes Betdin (Gerichtshof) genannt.
R. Nachman saß (im Lehrhause) und trug diese Tradition vor; da fragte ihn Raba: Es heißt (weiter 29a.): Sogar wenn 2 Jemanden freisprechen oder 2 ihn schuldig sprechen und 1 sich der Abstimmung enthält¹⁶, werden noch andere Richter cooptirt. Wenn es nun so wäre (wie Samuel annimmt), sollte es so gut sein, als wenn 2 gerichtet hätten^aUnd der Richterspruch von 2 Leuten auch Giltigkeit haben?

16. 16 Wörtl.: er sagt: ich weiß nicht (wie ich mich entscheiden soll).

RawiczA. Dort verhält sich die Sache anders. Da setzten sie sich in der Voraussetzung gleich zu Anfang zu Gericht, daß drei das Collegium bilden sollen^aDarum muß noch ein 3. cooptirt werden, wenn sich später Einer von ihnen der Abstimmnng enthalten hat. Hier aber wollten ursprünglich gar nicht 3 das Gericht bilden (darum genügen 2).

RawiczF. R. Simeon b. Gamaliel sagt, ein ordentliches¹⁷ Urtheil wird nur von 3 Richtern gefällt, aber einen Vergleich können auch 2 herbeiführen und hat ein Vergleich (oder Schiedsgericht) noch mehr Kraft (ist noch bindender), als ein rechtmäßiger Urtheilsspruch; denn wenn ein Urtheil von 2 Leuten gefällt wurde, können es die Parteien rückgängig machen, aber den Vergleich, den 2 gemacht haben, können die Parteien nicht rückgängig machen (folglich genügen 2 Richter nie)?

17. 17 Gerichtliches.