Sanhedrin 6 סנהדרין

Rawiczund wenn Du sagen wolltest, die Rabbanim streiten mit R. Simeon b. Gamaliel (und richten sich nicht nach ihm), so steht dem entgegen, daß R. Abahu sagt: wenn 2 einen Proceß entschieden haben, so behaupten Alle, daß ihr Urtheil ungültig ist? A. Willst Du den einen Autor mit den Worten eines anderen Autors widerlegen?^aWenn das Letztere auch R. Abahu sagt, so braucht es Samuel noch nicht gelten zu lassen, denn nach ihm können die Rabbanim wohl mit R. Simeon b. Gamaliel streiten.

RawiczOben sagt R. Abahu: Wenn 2 einen Civilproceß entscheiden, ist nach Allen das Urtheil ungültig. F. R. Abba fragt R. Abahu: Es heißt Baba Kama 100a: Wer (sc. ein Einzelner) einen Proceß entschieden und den Schuldigen freigesprochen und den Unschuldigen für schuldig erklärt hat, oder wenn Jemand etwas Reines für unrein oder etwas Unreines für rein erklärt hat, so ist an der Thatsache zwar nichts zu ändern, wohl aber muß er (der die unrichtige Entscheidung gefällt) mit dem Seinigen für den Schaden aufkommen (den er durch den falschen Urtheilsspruch angerichtet hat ). Demnach ist das Urtheil eines Einzelnen auch gültig, sonst könnte er es doch wieder zurücknehmen)?

RawiczA. Hier meint man, die Parteien haben ihn als Richter über sich anerkannt (sich seinem Urtheilsspruch unterworfen). F. Warum muß er alsdann für den Schaden aufkommen? A. Sie sagten vorher zu ihm: (Wir unterwerfen uns unter der Bedingung deinem Urtheilsspruche), daß du uns im Sinne der Thora ein Urtheil gibst^aUnd da er sich geirrt, war es kein Urtheilsspruch im Sinne der Thora. Raschi.

RawiczF. R. Safra fragte R. Abba: Worin bestand der Irrthum des Richters? irrte er sich bei der Entscheidung bezüglich einer Mischna (was ausdrücklich in der Mischna steht), dabei sagt doch R. Scheschet im Namen des R. Asi: bei einem Irrthum hinsichtlich einer Mischna kann man das Urtheil zurücknehmen? A. Der Irrthum bestand in der Erwägung einer Ansicht.

RawiczF. Was ist Erwägung einer Ansicht? A. R. Papa bemerkt dazu: z. B. 2 Tanaïm oder 2 Amoräer streiten über eine Sache und die Halacha wurde nach keinem von Beiden fixirt, nur allgemein wird bei gesetzlichen Entscheidungen die Ansicht des Einen zu Grunde gelegt, der aber richtete sich zufällig nach dem Andern. Das ist eine Erwägung der Ansicht nach eigenem Ermessen.

RawiczF. Werden denn um diese Sache von Samuel und R. Abahu¹ auch noch Tanaïten streiten? es heißt nämlich: Ein Vergleich in einer Streitsache muß nach R. Meïr von 3 Leuten herbeigeführt werden, nach dem Chachamim kann er auch von einem Manne ausgehen. Nun nehmen die späteren Amoräer an, daß man nach Allen das Urtheil eines Schiedsgerichts mit dem Urtheil eines rechtmäßigen Richtercollegiums vergleichen kann.

1. 1 Ob nämlich das von 2 Richtern abgegebene Urtheil giltig ist.

RawiczDemnach würde der Streit zwischen R. Meïr und den Chachamim sich darum drehen, ob zu einem Richtercollegium in Civilsachen 3 oder 2 gehören? A. Alle behaupten, zu einem Richtercollegium gehören 3 Leute und der Streit zwischen R. Meïr und den Chachamim dreht sich darum, ob man das Urtheil eines Schiedsgerichtes mit dem Urtheil eines ordnungsmäßigen Richtercollegiums vergleichen kann. (R. Meïr behauptet es, die Chachamim verneinen es).

RawiczF. Werden denn 3 Tanaiten verschiedener Ansicht sein, wie viel zu einem² Schiedsgerichte gehören? Nach R. Meïr müßten 3, nach R. Simeon b. Gamaliel 2 sein (da nach ihm oben 2 Richter genügen) und nach den Chachamim würde auch ein Richter genügen? A. R Acha, der Sohn des R. Ika³ sagt, wer 2 annimmt, meint, daß auch 1 (zu einem Schiedsgerichte) genüge und nimmt er deshalb 2 an, damit sie später als Zeugen dafür fungiren können.

2. 2 Handschriftlich ist hinzugefügt: ואם היה מומחה לרבים פטור, was auch Raschi hat.
3. 3 Oder R. Jemar, der Sohn des Schalmija.

RawiczFolglich, sagt Rab Aschi, ist von hier bewiesen, daß ein Vergleich nicht noch besonders der Zusicherung einer Erwerbsverleihung (was gewöhnlich durch Mantelgriff geschieht) bedarf; denn wenn du glauben solltest, es sei nöthig, wozu brauchten nach dem betreffenden Autor durchaus 3 zu sein? Mag es an 2 genügen, und mag man (durch Mantelgriff) die Zusicherung einer Erwerbsverleihung (zur Einhaltung des Vergleiches) von ihm verlangen. Die Halacha ist dahin zu entscheiden, daß bei einem Vergleiche das Symbol der Erwerbsübertragung (der Mantelgriff) nothwendig ist.⁴

4. 4 Das Anfassen eines Gegenstandes bei einem Kaufabschluß (Mantelgriff) macht die Sache rechtskräftig und heißt קבלת קנין

RawiczDie Rabbinen lehrten: Sowie ein gerichtliches Urtheil von 3 entschieden wird, so wird auch ein Vergleich von 3 herbeigeführt; ist aber

Rawiczin einer Proceßsache ein Urtheil einmal beschlossen worden, darfst Du dich alsdann auf keinen Vergleich mehr einlassen, (und nicht mehr deine Hand dazu bieten).

RawiczR. Eliëser⁵, der Sohn R. José's, des Galiläers, sagt, man darf in einer Streitsache überhaupt keinen Vergleich herbeiführen⁶ und jeder Vergleichsstifter ist ein Sünder; wer daher einen solchen Ausgleicher lobt, der erzürnt Gott, mit Anspielung auf den Vers Ps. 10,3 ובצע בֵּרֵךְ נאץ ה׳ „Wer einen Gewinnsüchtigen lobt, höhnt den Ewigen⁷,

5. 5 Tosifta 1,2 hat R. Eleasar.
6. 6 Tosifta und Jeruschalmi haben die Worte אסור לבצ׳ע nicht, sondern nur das Folgende, Midrasch Tilim zu 10,4 hat es wohl.
7. 7 Da ein solcher, der einen Vergleich zu Stande bringt, ein בוצע heißt. Es ist ein Wortspiel. Der Jerusch. liest: כמנאץ

Rawiczsondern das Recht muß selbst Berge durchbohren, nach Deuter. 1,17 „das Recht ist Gottes“, ebenso sagte Moses: das Recht muß den Berg durchbohren (d. h. man muß der Sache auf den Grund gehen, darf keinen Ausgleich treffen⁸), während Aharon mehr den Frieden (den Vergleich) liebte, nach Frieden haschte und stets zwischen einem Menschen und dem anderen Frieden stiftete, nach Maleachi 2,6 „Die Lehre der Wahrheit war in seinem Munde, Falsch ward nicht gefunden auf seinen Lippen, in Frieden und in Redlichkeit wandelte er mit mir und so brachte er viele von der Sünde ab.“

8. 8 Diese Stelle ist corrumpirt und muß nach Midrasch Tilim das. folgendermaßen lauten: אלא יקוב הדין את ההר וכן במשה הוא אומר כי המשפט לאלהים הוא

RawiczR. Eliëser⁹ sagt¹⁰: Wenn Jemand ein Szaah¹¹ Weizen raubt, es mahlt, bäckt und dann Chala (den Priesterantheil) davon absondert¹², welche Eulogie spricht er dann darüber? der darf überhaupt keine Eulogie sprechen, er lästert vielmehr Gott damit. Auf einen solchen ist der Vers Ps. 10,3 anwendbar: Wenn ein Gewinnsüchtiger lobt (sc. Gott), so lästert er Gott damit.“

9. 9 Tos. und Jer. lesen: R. Eliëser ben Jacob.
10. 10 Tosifta leitet dies mit משלו משל ein.
11. 11 Szaah = 6 Kab, 1 Kab = 1,9190 preuß. Quart.
12. 12 Tosifta fügt noch והאכיל לבניו hinzu.

RawiczR. Meïr sagt: der Vers hat Jehuda im Auge, denn er brauchte (Gen. 37,26) den Ausdruck בצע Gewinn; wer darum Jehuda lobt (sc. seinen Rath, Josef zu verkaufen, rechtfertigt), der lästert Gott.

RawiczR. Josua b. Karcha sagt: Es gilt als eine religiöse Pflicht (ein besonderes Verdienst), bei Rechtsstreitigkeiten immer einen Vergleich zu Stande zu bringen, nach Secharja 8,17 „Wahrheit und zum Frieden rechtsprechet in euren Thoren“. Aber wo strenges Recht waltet, gibt es doch keinen Frieden (sc. Ausgleich) und wo es Frieden (einen Ausgleich) giebt, wird nicht Recht gesprochen?¹³ Allein, wo giebt es ein Recht, mit welchem zugleich der Friede verbunden ist? Das ist das Schiedsgericht.^aDabei ist dem Rechte und dem Frieden Genüge geleistet.

13. 13 Tos. liest: והלא כל מקום שיש משפט אמת אין שלום. Im Jeruschalmi steht: כל מקום שיש אמת אין משפט שלום

RawiczEbenso ist von David (II Samuel 8,15) gesagt: „David that Recht und übte Mildthätigkeit an seinem ganzen Volke“, was ebenfalls einen Widerspruch enthält; denn überall, wo man strenges Recht übt, ist keine Mildthätigkeit und wo Mildthätigkeit ist, übt man kein strenges Recht? Allein, wo gibt es ein Recht, womit Mildthätigkeit verbunden ist? Das ist das Schieds- oder Friedensgericht.

RawiczDas richtet sich nach dem 1. Tanaïten. Es heißt nämlich: Wenn Jemand als Richter ein Urtheil gefällt und den Schuldigen richtig verurtheilt und den Unschuldigen freigesprochen hat. Er merkt, daß der Schuldige, der nämlich Geld herauszahlen soll, der Arme ist, der Richter jedoch ist mildthätig und zahlt von seinem Gelde den Betrag, so ist auf einen solch edlen Mann der Vers anwendbar: „Er übt Recht und Mildthätigkeit zugleich“;

Rawicznämlich dem Einen schaffet er Recht und dem Andern erweist er Mildthätigkeit. Recht schaffet er dem Einem dadurch, daß er ihm das Geld hat zurückgeben lassen und Mildthätigkeit gegen den Andern übt er dadurch, daß er ihm das Geld aus seiner Tasche wieder erstattet (und dasselbe that David nach obigem Verse¹⁴).

14. 14 Den Passus von וכן בדוד — ביתו streicht Salomon Lurja. Auch fehlt er nach Rabbinowicz in der florent. Hadsch. und in der Krakauer Ausgabe.

RawiczF. Dann hat David, fragt Rabbi, diese Tugend nicht an seinem ganzen Volke, sondern nur an den Armen unter seinem Volke geübt und dürfte nicht לכל עמו, sondern müßte לעניים stehen? es heißt aber Samuel 1,11 „an seinem ganzen Volke“? A Ohne daß er die schuldige Summe aus seiner Tasche bezahlt, übt der Richter doch Recht und Mildthätigkeit zugleich, d. h. Recht an dem Einen und Mildthätigkeit an dem Andern, indem er dem Einen zu seinem Gelde verhilft, verschaffet er ihm Recht und indem er dem Anderen geraubtes (unrechtes) Gut entreißt, übt er an ihm Mildthätigkeit.

RawiczR. Simeon b. Menasja sagt: Wenn 2 Parteien vor Dich zu Gericht kommen und Du hast ihren Rechtsstreit noch nicht vernommen, oder selbst wenn Du ihn schon vernommen hast, Du noch nicht weißt, wohin sich das Urtheil neigen wird, zu wessen Gunsten der Streit entschieden werden wird, so darfst Du zwischen Beiden vermitteln und zu ihnen sagen: geht hinaus und einigt euch zu einem Vergleiche, nachher aber darfst Du nicht zu ihnen sagen: gehet hinaus und vergleichet euch, nach Sprüche 17,14 „Ein Wasserdurchbruch ist der Beginn des Zankes; darum laß ab vom Streit, bevor er herausbricht“, d. h. bevor der Streit offenkundig vor Dir liegt¹⁵, darfst Du ihn schlichten und zum Vergleiche rathen, nachher aber darfst Du es nicht (dann mußt Du das strenge Recht walten lassen).

15. 15 Die Tosifta 1,6, der Jalkut z. Spr. 17,14, der Tanchuma und Scheïlthoth Abschn. Mischpatim lesen קודם resp. אחר שנתגלה a. v. גלה offenbaren.

RawiczR. Jehuda b. Lakisch¹⁶ sagt: Wenn 2 Leute vor Gericht kommen, der Eine ist weich- und der Andere hartherzig, so darfst Du, so lange Du ihre Streitsache noch nicht vernommen, oder wenn Du sie auch schon vernommen, noch nicht weißt, zu wessen Gunsten der Streit entschieden werden wird, zu ihnen sagen: Ich bin Euch nicht verbunden, zu richten (ich mische mich in Eure Händel nicht), denn vielleicht wird der Starke (der Hartherzige) verurtheilt werden und würde er ihn alsdann verfolgen¹⁷ (und ihm Böses zufügen). Nachdem Du aber einmal den Streit vernommen und Du weißt, wohin das Urtheil sich neigen (wer den Proceß gewinnen) wird, darfst Du nicht mehr zu ihnen sprechen: Ich bin Euch nicht verbunden (zu richten), nach Deuter. 1,17 „Ihr sollet euch vor Niemand fürchten.“

16. 16 So liest Tosifta und Jeruschalmi, nicht Resch Lakisch.
17. 17 Jer. liest: שמא יתחייב החזק ויהי החזק אויבו, Tossifta hat: שמא יתחייב הרך ונמצא החזק רודפו. S. Tosafot Stichw. ונמצא

RawiczR. Josua b. Karcha sagt: Woher ist bewiesen, daß, wenn ein Schüler vor seinem Lehrer sitzt und für den Armen ein entlastendes, für den Reichen aber ein belastendes Moment merkt, er nicht schweigen darf? Von dem genannten Verse „ihr sollet euch vor Niemandem fürchten“, ist das bewiesen¹⁸.
R. Chanin sagt: Der Vers ist so zu erklären: Du sollst nicht Deine Worte sammeln vor einem Manne¹⁹ und die Zeugen sollen wissen, gegen wen und vor wem sie Zeugniß ablegen und wer einst sie (wegen eines falschen Zeugnisses) bestrafen wird, nach Deuter. 19,17 „Es sollen die beiden Männer, welche den Streit haben, vor den Ewigen hintreten“.

18. 18 Tossifta 1,8.
19. 19 D. h. Ihr sollet nicht viel Worte und Complimente machen einem Richter gegenüber, nach Sprüche 10,5 s Tosafot und R. Meïr Lublin z. St.

RawiczAuch die Richter sollen wissen, wen sie richten, vor wem sie Recht sprechen, und wer sie einst (wegen falschen Richterspruchs) bestrafen wird, nach Ps. 82,1 „Der Richter (אלהים) steht in der Gemeinde (Gemeinschaft) Gottes“. Ebenso wird von Josafat II. Chronik 15,6 gesagt: „Er sprach zu den Richtern: Sehet zu, was ihr thuet, denn nicht des Menschen ist das Recht, sondern Gottes, und er ist bei euch im Rechtsspruch.“ Der Richter aber könnte vielleicht denken, wozu soll mir diese Qual, und wozu brauche ich mich der Gefahr auszusetzen, einst zur Rechenschaft gezogen zu werden (ich werde jede Entscheidung ablehnen), deshalb steht in obigem Verse עמכם בדבר משפט „Gott ist bei Euch im Rechtsspruch“²⁰, der Richter braucht sich nur danach zu richten, was seine Augen sehen.

20. 20 Raschi erklärt עמכם was in euch ist, was euer Gewissen euch sagt, ist maßgebend beim Richterspruche.

RawiczF. Was macht den Schluß der richterlichen Thätigkeit aus? A. R. Jehuda sagt im Namen Rab's: Du N. N. bist für schuldig erklärt und Du N. N. bist freigesprochen (dann ist die Sitzung geschlossen). Rab meint, die Halacha ist wie R. Josua b. Karcha zu entscheiden²¹. F. Es ist ja nicht so? R. Huna war doch ein Schüler Rab's und als die Parteien vor R. Huna kamen, fragte er sie zuvor, wollet ihr ein richterliches Urtheil oder einen Vergleich herbeigeführt haben^aUnd R. Josua b. Karcha sagt, man soll immer einen Vergleich herbeiführen?“
A. Daß R. Josua b. Karcha von einer religiösen Pflicht spricht,

21. 21 Daß man immer einen Vergleich herbeizuführen suchen soll.