Gamaliel II

TalmudAbt. II: Talmudische Artikel

Gamaliel II Gamliel, Rabban, רבן גמליאל, auch (zum Unterschiede von seinem Großvater Gamaliel I.) R. Gamaliel von Jabne, Jamnia ר׳ גמליאל דיבנה. Gesetzes- und Volkslehrer, Tana, der nach dem Tode R. Jochanan b. Sakai das Patriarchat erhielt und das Präsidium des Synedrion (von 80 bis 118 n.) führte.

I. Geburt, Herkunft, Bildung, Kenntnisse, Familien- und Privatverhältnisse, Hauswesen, Eigenschaften und Lebensweise. Seine Geburt und Herkunft haben eine Reihe großer Ahnen zu ihrer Verherrlichung, die ihre Abkunft bis auf das davidische Königshaus hinaufführen. Unser Gamaliel war ein Urenkel Hillels (s. d. A.), ein Enkel Gamaliels I. und der Sohn des R. Simon ben Gamaliel (s. d. A.), sämmtlich Männer, die dem Volke als Gesetzes- und Volkslehrer und dem Synedrion als Präsidenten vorstanden und so die Stützen und Zierden des Judenthums waren. In Jerusalem (gegen 10 n.) geboren, erhielt er in dem edeln Hause seines Vaters eine sorgfältige Erziehung. Sein Großvater Gamaliel I. lebte noch und verwaltete das Präsidium des Synedrions. Oft erinnerte sich Gamliel II. in seiner spätern Amtsthätigkeit der Richtersprüche seines Großvaters, die er stets mit vieler Pietät erwähnt.¹ Früh erlangte er die Reife eines Gesetzeslehrers, so daß er noch während der Lebenszeit R. Jochanan ben Sakais, des Synedrialoberhauptes in den ersten Jahren nach der Zerstörung des Tempels, Gesetzesentscheidungen traf.² Seine Jugend fiel in die stürmischen Jahre des verzweiflungsvollen Nationalkampfes gegen die Bedrückungen der römischen Herrschaft in Palästina. Auch sein Vater R. Simon ben Gamliel wurde von der Kriegsbewegung fortgerissen, er schloß sich den Aufständischen an und feuerte zum Krieg gegen Rom an. Das kostete ihn das Leben, er wurde nach dem unglücklichen Ausgange des Krieges hingerichtet. Mit Mühe entrann sein Sohn, unser Gamaliel II. einem gleichen Schicksal. R. Jochanan ben Sakai, das Haupt der Friedenspartei, verwendete sich für ihn bei Titus und rettete sein Leben.³ Diesem folgte nun der Gerettete nach Jamnia, wo ihm die Besitzungen seines Vaters wiedergegeben wurden. Er hatte große Ländereien, die er zur Bearbeitung Freigärtnern für einen bestimmten Theil vom Bodenertrag überließ.⁴ Hier führte er einen gebildeten Hausstand, der an Glanz dem seiner Ahnen nicht nachgab. Man befleißigte sich der griechischen Sprache und Kunst und beschäftigte sich mit verschiedenen Wissensfächern.⁵ Im Volke herrschte damals in Folge der Gewaltthaten der römischen Landpfleger eine tiefe Abneigung gegen alles Fremdartige, Griechische und Römische, aber man verübelte diese Ausnahme dem Hause R. Gamaliels nicht, weil es oft mit den Spitzen der römischen Herrschaft in Berührung kam und die einzige Vertretung der Juden bei denselben bildete.⁶ In seinen spätern Gesetzesbestimmungen benutzte er diese sich angeeigneten Kenntnisse in den verschiedenen Wissensfächern. Geometrische Kenntnisse wendete er zur Ermittlung der Ortsentfernung der Höhen und Tiefen an; er ließ sich hierzu eigens ein Fernrohr anfertigen, mittelst dessen er 2000 Ellen nach jeder Seite hin übersehen konnte.⁷ Ebenso hatte er zur Prüfung der Zeugenaussagen über den sichtbar gewordenen Neumond eine Tafel mit den Zeichnungen der verschiedenen Neumondsphasen.⁸ An leiblicher Beschaffenheit war er schwächlich und für äußere Zufälle höchst empfindlich, weshalb man ihm die Nichtbeobachtung vieler rabbinischen Bestimmungen nachsah. (Berachoth 16 β.) Desto gewissenhafter war er in der Erfüllung des Sittengesetzes. Er las das 18. Kapitel in Ezechiel, wo von Vers 1 bis 10 die Hauptpflichten des Sittengesetzes aufgezählt werden, die der Mensch, um sich seines Lebens würdig zu zeigen, zu vollziehen habe, und war davon so sehr mitgenommen, daß er unter Thränen ausrief: „Ach, erst nach allen diesen wird der Mensch seines Lebens werth!“ R. Akiba, der zugegen war, beruhigte ihn und sprach: „Freund! es bedarf oft nur der Ausübung eines dieser Gebote, um zu leben!“ (Sanhedrin 81 a.) Die Werke der Humanität waren daher eine seiner Haupttugenden. Sein Haus stand Allen, besonders den Gelehrten, gastfrei offen. Letztere bewirthete er oft selbst bei Gastmählern,⁹ was einige als eine Nachahmung Abrahams ansahen, der auch seine Gäste selbst bewirthete oder gar als ein Werk Gottes priesen, der ebenfalls täglich die Winde wehen, die Wolken ziehen, den Regen bringen lasse u. s. w. und so den Tisch für die Menschen bereite.¹⁰ Gegen Unglückliche, Wittwen und Waisen war er voll Mitgefühl und äußerst wohlthätig, so daß man ihn und sein Gericht: „Vater der Waisen“ nannte.¹¹ Er hörte einst des Nachts eine Frau in der Nachbarschaft weinen und wehklagen und wurde davon so mitgenommen, daß er die ganze Nacht mitweinte. Am Morgen merkten dies seine Hausdiener und bewogen die Frau nach einem andern Stadttheil zu ziehen.¹² So erlaubte er auch die Wiederverheirathung einer Frau auf die Todesanzeige eines einzigen Zeugen.¹³ Seine Diener wurden gleich Hausgenossen betrachtet und behandelt; man rief den Sklaven nicht anders als mit dem vertraulichen „Väterchen!“ und die Sklavin: „Mütterchen!“¹⁴ Sein Sklave Tobi erfreute sich der Rechte eines Halbfreien. R. Gamliel gestattete ihm gleich einem Israeliten das Anlegen der Tephiln (s. d. A.,)¹⁵ rühmte dessen Gesetzeskunde¹⁶ und wollte ihm, als er ihn an seinem Auge schädigte, die volle Freiheit schenken.¹⁷ Ueber den Tod dieses Sklaven mußte man ihn, wie um den Dahingang eines seiner lieben Freunde trösten.¹⁸ R. Gamliel war verheirathet, aber hatte das Unglück, daß ihm die Frau früh gestorben war.¹⁹ Von seinen Kindern kennt man einen Sohn, R. Simon, der ihm in seine Würde als Vorsitzender des Synedrions gefolgt war,²⁰ und eine Tochter, die er mit seinem Bruder Abba verheirathete und mit dem Segen entließ: „Komme nicht in den Fall, das Elternhaus wieder aufsuchen zu müssen,“²¹ und noch einen Sohn Abba.²² In Bezug auf die Beobachtung der religiösen Bräuche war er streng. Er befand sich einst am Laubhüttenfeste auf einer Seereise, wo ihm der Ankauf eines Lulab (Palmenzweig, siehe Laubhüttenfeststrauß) für 1000 Sus = 216 Thlr. 20 Sgr. nicht zu theuer war.²³ Doch erlaubte er sich für seine Person und sein Haus einige Freiheiten, die man in den gelehrten Kreisen als Ausnahmen für das Haus des Patriarchen duldete. Man befließ sich, in seinem Hause wie schon erwähnt, der griechischen Sprache und der griechischen Wissenszweige gegen die Verpönung derselben von Seiten der andern Collegen,²⁴ er selbst las apokryphische Schriften, eine verbotene Paraphrase, Targum, des Buches Hiob, die er nur auf die ausdrückliche Mahnung des Abba Chalephta (s. d. A.), dieselbe sei schon von seinem Großvater Gamaliel I. für apokryph erklärt worden, beseitigte.²⁵ Ferner nahm er keinen Anstand, in dem Badehaus zu Akko (s. d. A.,) das mit der Statüe der Aphrodite geschmückt war, zu baden. Seinen Collegen, die darüber erstaunt waren, rief er zu: „Die Aphrodite ist zur Zierde des Badehauses, aber das Badehaus nicht zur Zierde der Aphrodite da!“²⁶ Am Todestage seiner Frau nahm er, wie gewöhnlich, ein Bad und verrichtete das Schemagebet gegen die üblichen Trauerbestimmungen, derentwegen er auch hier seinen Collegen entgegnete: „Ich höre nicht auf euch, die Verrichtung des Schemagebetes zu unterlassen!“²⁷ Seine Arbeiter speiste er mit den zweifelhaft verzehnten Früchten, demai.²⁸ Er hielt den von heidnischen Zeugen unterzeichneten Scheidebrief für rechtskräftig,²⁹ und erlaubte, wie bereits erwähnt, die Wiederverheirathung einer Frau auf die Aussage nur eines einzigen Zeugen.³⁰ Mit seinem Freunde R. Akiba war er am Laubhüttenfeste einst auf einem Schiffe und machte sich über dessen Einfall lustig, auch auf der See von der Pflicht, in Laubhütten zu wohnen, nicht befreit zu sein. R. Akiba richtete wirklich für sich eine Laubhütte auf dem Schiffe, aber kaum stand sie da, wurde sie von einem Sturm weggerissen und ins Meer geschleudert. Natürlich ließ es darauf R. Gamliel nicht an Sticheleien fehlen, er rief ihm zu: „Akiba, wo ist deine Laubhütte?“³¹

II. Amtsantritt, die Zeit, seine Collegen und Freunde. In seinem kräftigen Mannesalter erhielt er nach dem Tode R. Jochanan ben Sakai (s. d. A.) unter dem Kaiser Domitian die Nassiwürde, die er sich im Jahre 80 von dem römischen Prokuratur zu Antiochien in Syrien bestätigen ließ.³² So bekleidete er die höchste Stelle im Synedrion, er wurde dessen Vorsitzender, und mußte als solcher sich oft persönlich, wenn er etwas ausrichten wollte, zu dem römischen Prokurator verfügen.³³ In wichtiger Angelegenheit ging er weiter und reiste mit seinen Collegen mehrere Mal nach Rom.³⁴ Die Zeit, in der er sein Amt antrat, war für Juda eine sehr zerrüttete und stürmische. Rom ließ den Druck seiner Herrschaft bei jeder Gelegenheit stark fühlen. Es schickte sich an, jedes Andenken früherer nationalen Selbstständigkeit der Juden zu vernichten. Domitian, Trajan und Hadrian willigten gern in jeden Verfolgungsanschlag, der von Seiten der Feinde gegen die Juden ersonnen wurde. Solche Verfolgungen führten zu den erbittertsten Kämpfen gegen die römische Herrschaft, aus denen der Riesenkampf des barkochbaischen Aufstandes hervorging.³⁵ Die Juden konnten den Verlust ihrer Selbstständigkeit, die Zerstörung ihres Tempels in Jerusalem nicht verschmerzen, ein Zustand, der durch die neuen Religionsverfolgungen von Seiten Roms stets frisch erhalten wurde. In dieser Zeit der Noth waren es die Einen, welche an dem Fortbestand des jüdischen Volkes verzweifelten, sie kamen überein, keine Ehen mehr zu schließen, keine Kinder zu zeugen und sich die schwersten Enthaltsamkeiten aufzuerlegen, um so selbst an sich das Werk der Vernichtung zu vollziehen.³⁶ Andere dagegen machten mit den Römern gemeinsame Sache und wurden gefügige Werkzeuge ihrer Henkers Hände. In der Mitte zwischen diesen beiden Strömungen entfaltete R. Gamliel II. seine Thätigkeit, versuchte er mit seinen um ihn sich schaarenden Gleichgesinnten im Volke wieder Bewußtsein für seine Aufgabe und seine Bestimmung wachzurufen. Klug, edel, jedem Extrem abhold, über jede Parteirichtung erhaben, voll Energie und Thatkraft, verstand er seine Zeit und begriff die Mittel, die ihrer Heilung nöthig waren. Er selbst entwirft uns ein Bild von der Verderbtheit seiner Zeit. „Von dem Tage, da sich falsche Richter mehrten, häuften sich falsche Zeugen; da Verläumder zunahmen, nahmen Plünderungen überhand; da Frechheit wuchs, schwanden immer mehr Ehre und Würde von den Menschen; da die geliebten Söhne (die Israeliten) durch ihre Werke ihren Vater im Himmel kränkten, ließ Gott zu ihrer Bestrafung eine frevlerische Regierung erstehen.“³⁷ Die Männer, die ihn in seinem Vorhaben unterstützten und sich bald zu einem Synedrion constituirten, waren: R. Elieser ben Hyrkanos, R. Josua ben Chananja, R. Zadok, R. Tarphon, Samuel der Kleine, R. Dosa ben Hyrkanos, R. Elasar ben Arach, R. Akiba u. a. m. Von diesen waren seine intimsten Freunde und Gesinnungsgenossen: Zadok und Elasar, dessen Sohn.³⁸ Zu seinen Unterbeamten hatte er: Sonon und Boethos, dessen Sohn.³⁹

III. Innere Thätigkeit, Streit, Zerwürfnisse, Absetzung, Wiedereinsetzung, weitere Einrichtungen und Anordnungen. Das Erste, was er vornahm, war die Constituirung eines starken Synedrions, wozu die Männer, wie wir sie eben nannten, äußerst befähigt schienen, es waren die bedeutendsten Persönlichkeiten, die das Judenthum während der ganzen talmudischen Epoche aufzuweisen hatte. Von diesen saßen in den Synedrialsitzungen ihm zur Rechten: der fromme greise Zadok und Abba, sein Bruder,⁴⁰ zur Linken: R. Josua u. a. m., im Ganzen 70 bis 72 Personen. In Gemeinschaft mit diesen ausgezeichneten Männern nahm er die Revision des bis dahin tradirten mündlichen Gesetzes vor. Dasselbe sollte in allen seinen Theilen, wie es in den verschiedenen Schulen seine Entwicklung und Erweiterung erfahren hatte, nochmals geprüft und durch den Majoritätsbeschluß seine Rechtskraft erhalten. Man hatte in diesem Tribunal die Männer der beiden Schulen Samais und Hillels, die über die differirenden Gesetzesauslegungen sich einigen und so die Einheit in der Lehre wieder herstellen sollten. Die durch die Majorität des Synedrions festgestellte Gesetzesbestimmung war unabänderlich, der sich auch die Minorität bei Strafe des Bannes fügen mußte. Ueber die Nothwendigkeit dieser Maaßregel, die in der neuesten Zeit sehr verkannt wird, lassen wir die Zeitstimmen selbst sprechen. „Herr, dir ist es offenbar, daß ich es nicht zu meiner Ehre gethan, noch zur Ehre meines Vaterhauses, sondern nur, damit die Streitigkeiten sich nicht mehren in Israel!“ sollen die Worte R. Gamliels gewesen sein, als er sich nach der Verbannung seines Schwagers R. Elieser auf einer Seereise befand und sein Schiff von einem Sturme stark bedroht sah und in der Todesangst mit sich über seine Handlungen abrechnete.⁴¹ Eine andere Stelle erzählt: „Als die Weisen in den Weinberg (das Synedrion) zu Jabne (Jamnia) einzogen, sprachen sie besorgnißvoll, es könnte eine Zeit kommen, wo man vergeblich Aufschluß über ein Gesetz in der Schrift oder in der Tradition fordern werde, sodaß eine Sache nicht der andern gleicht.“ Man beschloß daher mit den Lehren der Schulen Hillels und Samais den Anfang zu machen.⁴² Eine dritte Stelle endlich berichtet: „Drei Jahre lang dauerte der Streit zwischen der Schule Samais und Hillels, jede von denselben behauptete für ihre Bestimmungen die Gesetzesnorm, bis ein Bathkol (s. d. A.) verkündete: „Die Bestimmungen dieser Schule wie jener sind Worte des lebendigen Gottes, aber die Gesetzesnorm haben nur die der Schule Hillels.“⁴³ „Wo war diese Entscheidung? In Jabne!“ fügte R. Jochanan erklärend hinzu.⁴⁴ Es handelte sich jetzt mehr um die Läuterung und Erzielung einer Einheit in der Lehre, als um deren Wachsthum und Ausbreitung. Und dies führte zu einem zweiten wichtigen Schritte. Bisher war das Lehrhaus für alle geöffnet, die Verhandlungen des Synedrions waren öffentlich. Da erheischte die strenge, unabhängige Durchführung obigen Vorhabens von dieser Freiheit abzustehen. Der Kreis, innerhalb dessen die Verhandlungen gepflogen wurden, sollte ein engerer werden, nur aus bekannten charakterfesten Männern bestehen. Wie leicht könnte eine Verkennung der Verhandlung stattfinden und zur Entstehung neuer Sekten führen. R. Gamliel bestimmte daher, daß nur die Gelehrten Zutritt zu den Verhandlungen haben, deren Rechtschaffenheit allgemein bekannt ist, oder wörtlich: deren Inneres sich in ihrem Aeußern abspiegelt.⁴⁵ Diese Maaßregel, so hart sie auch scheint, war im Grund nicht ganz neu. Schon Samai (s. d. A.) bestimmte: „Man theile nur Lehren einem würdigen Schüler mit,“⁴⁶ freilich gegen den Einspruch von Seiten der Hilleliten.⁴⁷ Es war eine Riesenarbeit, die der Patriarch auf seine Schulter geladen, und es gehörte dazu die Energie und die Ausdauer eines R. Gamliel, um nicht der Last zu erliegen. Hierzu kommen Verkennung, Mißachtung, Verfolgung, die auf jede durchgreifende Thätigkeit zu folgen pflegen und auch hier nicht ausblieben. Spätere erzählen, daß in Folge dieser harten Maaßregel im Lehrhause mehrere hundert Sitze leer blieben, und R. Gamliel lange nachsann, ob er nicht durch diese Einengung des Zuhörerkreises dem Thorastudium Schaden zugefügt habe.⁴⁸ Doch der Mann wankte nicht, und wir Spätern wissen ihm dafür Dank, er hat das Judenthum vor Zersplitterung bewahrt und seine Einheit erhalten. Natürlich konnte ein Werk von solch weitreichendem Umfange und tiefeinschneidender Bedeutsamkeit nicht ohne starke Kämpfe und schwere Opfer vollbracht werden. So eröffnete R. Gamliel die in der jüdischen Geschichte einzig dastehenden Synedrialsitzungen, von deren Verhandlungen sich noch die wichtigsten, bei denen es sehr stürmisch herging, erhalten haben. Die Oppositionsmänner hatten die größten damaligen Gelehrten in ihrer Mitte, als z. B.: R. Dosa ben Hyrkanos, R. Josua, R. Elieser, Schwager R. Gamliels, R. Akiba u. a. m. R. Gamaliel nahm ihnen gegenüber eine unparteiische Haltung an, aber er machte von dem Grundsatz: „die Minorität habe sich stets den Beschlüssen der Majorität zu fügen, wenn sie nicht der Strafe des Bannes verfallen soll,“ ohne Rücksicht und Schonung den vollen Gebrauch. Der Erste, der von der Bannstrafe betroffen wurde, war R. Elieser ben Hyrkanos, der Schwager R. Gamliels. Die Frage über das Reinheitsverhältniß eines Achnai-Ofens,⁴⁹ (eines irdenen Ofens, der zerschnitten, wieder zusammengesetzt werden konnte und dessen Fugen mit Sand ausgefüllt wurden) führte zu einer Differenz der Meinungen zwischen R. Elieser und R. Josua. R. Elieser berief sich auf äußere für ihn sprechende Beweise, R. Josua verwarf sie und hatte die Majorität für sich. Da verharrte Ersterer starr bei seiner Meinung, was die Verhängung des Bannes über ihn zur Folge hatte.⁵⁰ R. Akiba übernahm es, dem Ausgestoßenen die verhängte Bannstrafe auf die schonendste Weise zu verkündigen und R. Gamliel sprach in erregter Stimmung: „Herr der Welt! Dir ist es offenbar, daß ich es nicht für meine Ehre gethan, noch für die meines Vaterhauses, sondern nur zu deiner Ehre, damit die Streitigkeiten sich nicht in Israel mehren!“⁵¹ Bald sollte auch R. Josua von der Strenge des Patriarchen betroffen werden. Die Neumondsbestimmung wurde damals noch auf Zeugenaussage des Sichtbarwerdens des Neumondes, der ersten Mondsichel, bestimmt. Eines Tages traten zwei Zeugen vor das Synedrion und sagten aus, daß sie den Neumond am 30. Tage gesehen, ohne daß er wirklich an dem Abende vorher sichtbar wurde. R. Gamliel nahm die Zeugen als wahr an und bestimmte darnach den Beginn des neuen Jahres. R. Dosa ben Hyrkanos erklärte sich dagegen und R. Josua stimmte ihm bei. Sofort ließ R. Gamliel zur Aufrechthaltung seiner Autorität dem R. Josua sagen, daß er sich an dem nach seiner Berechnung stattfindenden Versöhnungsfeste mit Stab und in Reisekleidern zu ihm verfüge. R. Akiba war es aber auch hier, der R. Josua den strengen Befehl überbrachte. Dieser rief tief erregt: „Lieber läge ich ein Jahr auf dem Krankenlager, dies hätte mir R. Gamliel nicht anthun sollen!“ Aber R. Akiba und R. Dosa stimmten ihn nachgiebig, da man auch im Falle des Irrthums dem Nassi bei der Feststellung des Neumondes unbedingt folgen müsse. R. Josua verfügte sich wirklich an dem bestimmten Tage laut Vorschrift zu R. Gamliel. Dieser war von dessen Nachgiebigkeit so gerührt, daß er ihn küssend mit den Worten begrüßte: „Willkommen mein Lehrer, mein Schüler! Mein Lehrer in Weisheit; mein Schüler, da du meinem Verlangen nachkamst. Heil dem Zeitalter, in dem die Großen auf die Geringen hören!“⁵² Leichter kam R. Akiba davon, der einst in Lydda (s. d. A.) die Neumondszeugen zurückhielt, um dadurch die Neumondsbestimmung um einen Tag zu verzögern. R. Gamliel sandte ihm den Verweis zu: „Akiba, du machst die Zeugen für die Zukunft zu Sündern.“⁵³ Doch war die dadurch eingetretene gegenseitige Spannung zwischen dem Patriarchen und den Synedrialmitgliedern noch lange nicht beseitigt. In Jericho bewirthete man eines Tages R. Gamliel und die andern Synedrialmitglieder mit Datteln. Nach dem Genusse derselben beehrte R. Gamliel den R. Akiba mit der Verrichtung des Nachtischgebetes. Dieser verrichtete dasselbe nicht nach den Anordnungen R. Gamliels, sondern laut Vorschrift der andern Gelehrten. R. Gamliel war darüber höchst ungehalten und rief ihm zu: „Akiba, wie lange wirst du dich zwischen die Streitenden mischen!“ R. Akiba schwieg nicht und antwortete: Meister, ist es nicht deine eigene Lehre: „Ueberall, wo der Einzelne mit der Majorität im Streite ist, richte man sich nach der Majorität!“⁵⁴ So wurde R. Gamliel mit seinen eigenen Waffen bekämpft, doch war dies nur ein Vorgefecht zu bedeutend größeren Kämpfen. R. Zadok, ein Aaronide, hatte in seiner Heerde eine Erstgeburt, deren Lippen beim Fressen verwundet wurden, so daß sie, wenn der Fehler dem Vieh nicht absichtlich beigebracht wurde, nach dem Gesetze geschlachtet werden durfte. Er wendete sich deshalb an R. Josua, ob man ihm, dem gesetzeskundigen Aaroniden mehr als einem Aaroniden von der Klasse der Idioten, Amhaarez (s. d. A.), das Vertrauen schenke, nicht selbst dem Thiere den Fehler beigebracht zu haben. R. Josua bejahte. Aber die Sache kam nochmals vor R. Gamliel und dieser entschied gegen R. Josua. Da wurde dieser Fall in einer Synedrialsitzung zur Verhandlung vorgelegt. R. Gamliel trat vor und richtete die Frage an die Gelehrten: „Giebt es einen Unterschied zwischen einem Aaroniden vom Stande der Gelehrten und dem von den Idioten?“ R. Josua, als Abbethdin, (s. d. A.) antwortete: „Nein! wir kennen keinen Unterschied zwischen diesen.“ Da redete ihn R. Gamliel hart an: „Man hat mir ja in deinem Namen von einer entgegengesetzten Entscheidung berichtet!“ „Stehe auf, daß man gegen dich zeuge!“ Er stand auf und antwortete betroffen: „Der Zeuge steht mir lebendig gegenüber, ich gestehe meine andere Entscheidung in dieser Sache ein.“ R. Gamliel begnügte sich nicht damit, ließ R. Josua weiter stehen und setzte seinen Vortrag fort. Das war eine öffentliche Beleidigung des so sehr würdigen Mannes. Die Synedristen fingen an zu murren und riefen dem Erläuterer R. Chuzpith zu: Er möge inne halten!⁵⁵ Es war eine öffentliche Kundgebung gegen die Uebergriffe des Patriarchen, eine Genugthuung für den beleidigten R. Josua, zu mehr kam es diesmal noch nicht. Aber die Oppositionsmitglieder schlossen sich durch diesen Vorfall enger aneinander und nahmen eine abwartende Stellung gegenüber dem Patriarchen ein. Die Gelegenheit kam bald, wo sie ihn ihre Macht fühlen ließen. Ein Jünger trat vor R. Josua mit der Frage: „Ist die Verrichtung des Abendgebetes eine Pflicht oder nur dem freien Willen des Israeliten überlassen?“ „Das Abendgebet ist eine freie religiöse Handlung,“ antwortete R. Josua. Derselbe wendete sich mit dieser Frage auch an R. Gamliel, der wieder entgegengesetzt entschied: „Das Abendgebet ist eine Pflicht!“ Da sprach der Fragesteller: „Aber R. Josua hat mir ja das Abendgebet als keine Pflicht, sondern für eine freie religiöse Handlung erklärt.“ „So warte, antwortete R. Gamliel, bis die Gelehrten sich versammeln, wir wollen über diese Sache verhandeln.“ In der Synedrialsitzung trug der Jünger abermals seine Frage vor. R. Gamliel erklärte das Abendgebet als eine Pflichthandlung und frug, ob Jemand dagegen sei. Der Abbethdin R. Josua trat vor und sagte: „Es erhebt sich keine Stimme dagegen.“ Da fing R. Gamliel an: „Aber man hat mir ja in deinem Namen berichtet, daß du das Abendgebet für eine freie religiöse Handlung hältst!“ Stehe auf, daß man gegen dich zeuge. Auch hier, wie bei der Verhandlung über die Erstgeburt des R. Zadok, gestand er seine entgegengesetzte Entscheidung ein, aber es wiederholte sich trotzdem die vorige schmachvolle Behandlung R. Josuas. Da geboten Alle dem Dolmetscher R. Chuzpith zu schweigen, warfen R. Gamliel seine schon zweimalige Anmaßung gegen R. Josua vor und schritten zur Absetzung desselben. R. Gamliel wurde seiner Würde als Nassi entkleidet und R. Elaser b. A. an seiner Stelle gewählt. Dieser hob sofort die Anordnungen R. Gamliels auf, erlaubte wieder Allen freien Zutritt zum Lehrhause, sodaß dasselbe plötzlich überfüllt wurde. In dieser unglücklichen Wendung sehen wir unsern R. Gamliel in seiner ganzen sittlichen Größe. Er besuchte wie früher das Lehrhaus und wohnte den Verhandlungen bei. Da trat ein ammonitischer Proselyte, Namens Juda, in die Versammlung mit der Frage: „Werde ich in die Gemeinde aufgenommen?“ Wieder standen sich die Gegner R. Gamliel und R. Josua in ihren Entscheidungen darüber gegenüber. Ersterer berief sich auf das Verbot 5. M. 23. „Es komme kein Ammoniter und kein Moabiter in die Gemeinde des Herrn.“ R. Josua entgegnete ihm: „Sind denn diese Völkerschaften noch in ihren alten Besitzungen, hat sie nicht Sanherib nach Assyrien verpflanzt (Jesaia 10)?“ Aber heißt es nicht: „Ich bringe nachher die Gefangenschaft der Söhne Ammons zurück (Jeremia 49)?“ „Sie sind doch wol wiedergekommen!“ antwortete R. Gamliel. Jener verwies ihn auf Israel, dem auch die Rückkehr verheißen ist, ohne daß sie ganz erfolgt sei. Die Majorität erklärte sich für R. Josua. R. Gamliel widersprach nicht mehr, sondern fügte sich. Er that noch mehr, er machte sich auf, um R. Josua in seinem eigenen Hause aufzusuchen und sich da mit ihm auszusöhnen. R. Josua war ein Nagelschmied und die Wände seiner Wohnung waren von dem Rauch ganz schwarz. R. Gamliel trat in dessen Haus und wunderte sich über die Gestalt der Wohnung seines Collegen. „Deinen Wänden, sprach er, sieht man es an, daß du ein Schmied bist!“ R. Josua, noch immer in einer gereizten Stimmung, entgegnete ihm: „Wehe dem Geschlechte, dessen Führer du bist! Du kennst nicht die Noth der Gelehrten, wie sie ihre Nahrung herbeibringen.“ R. Gamliel sprach darauf: „Verzeihe mir, ich habe dir unrecht gethan!“ jener schwieg. „Verzeihe mir, aus Rücksicht gegen die Ehre meines Vaters!“ wiederholte er seine Bitte. R. Josua reichte ihm die Hand und war versöhnt. Bald verbreitete sich die Kunde von diesem Vorfalle, Alle waren davon überrascht und tief gerührt. Für R. Gamliel schlugen wieder freundlich die Herzen Aller, und er wurde bald wieder in seine Würde als Nassi eingesetzt, die er in Gemeinschaft mit R. Elaser b. A. bekleidete. Es kamen nun noch mehrere Gegenstände zur Verhandlung, die als Anordnungen R. Gamliels ihre Einführung verdanken. Von diesen nennen wir erst die Bestimmung der täglichen Gebetspflicht am Morgen, Nachmittag und Abend an der Stelle des täglichen Opferdienstes.⁵⁶ R. Gamliel ließ hierzu in einer Synedrialsitzung von Simon Pekuli das Gebet der 18 Benedeiungen festsetzen, und Samuel der Jüngere übernahm den Auftrag gegen jede Sektirerei innerhalb des Judenthums das alte Gebetsstück Birchath Haminin aus der Syrerherrschaft zu redigiren und festzustellen.⁵⁷ Hierher gehören die Bestimmungen noch anderer Gebetsstücke: des Tischgebets und verschiedener Benedeiungen, ferner die Einführung der feierlichen Seder-Abende am Pesachfeste an der Stelle des Passahopfers und die Abfassung mehrerer Stücke unserer Pesachhagada (s. d. A.).⁵⁸ Eine zweite Anordnung betraf die Gesetze des Erlaßjahres, die auf dem durch die Kriege verarmten Landvolke schwer lasteten und dem Landbau sehr hinderlich wurden. R. Gamliel mit seinem Synedrion trugen der Zeit volle Rechnung und hoben ein altes Verbot auf, nach dem man das halbe Jahr vor dem Eintritt des Erlaßjahres die Aecker nicht bebauen durfte.⁵⁹ Eine dritte Verordnung, die von den Zeitgenossen nicht genug gerühmt werden konnte, bezog sich auf die Leichenbestattung, die bis dahin mit vielem Luxus und großem Aufwand üblich war, und in seiner Zeit so sehr das Volk drückte, daß Viele aus Furcht vor den Bestattungskosten ihre Leichen unbeerdigt ließen. Gegen diesen Mißbrauch verbot er jeden Luxus bei der Leichenbestattung und führte die einfache Beerdigungsweise ein. Er selbst befahl den Seinigen, ihn nach dem Tode nur in einem leinenen Gewande zu begraben. Das Volk ahmte dem Beispiele des R. Gamliel nach und die einfache Beerdigungsweise wurde bei den Juden allgemein.⁶⁰ Eine vierte Verordnung, die er im Synedrion durchsetzte, war zu Gunsten der Heiden, daß deren Beraubung gleich der der Juden verboten und zu verpönen sei.⁶¹ Ebenso mild ging er gegen die Sadducäer vor, er bot ihnen und ihren Gesinnungsgenossen, den Baithusäern aufs Freundlichste die Hand und bestimmte, die Sadducäer nicht wie Heiden anzusehen, sondern sie gleich andern Israeliten zu achten, deren Handlungsweise uns Verbote zuziehen könnte.⁶² Auf gleiche Weise zeigte er sich gegen die Samaritaner, deren Zeugenschaft er gleich der eines Israeliten, sogar auf Scheidungsurkunden für vollgültig ansah,⁶³ und deren Früchte er wie die eines Nichtchabers (Amhaarez) für Demai (zweifelhaft verzehnt) erklärte.⁶⁴ Erst später, nachdem er sich auf seinen Reisen von deren gesetzwidrigem Leben überzeugt hatte,⁶⁵ kam er von obigen Bestimmungen ab und verbot von ihrem geschlachteten Vieh Fleisch zu genießen.⁶⁶

IV. Seine Halacha, ihre Gegner, Benehmen und endliche Würdigung. In der Halacha war er kein unbedingter Anhänger der Schule Hillels, sondern strebte mehr nach möglicher Vereinigung der Lehren Samais und Hillels. Er suchte den Grund der Halacha auf,⁶⁷ und nahm von jedem Gesetzeslehrer das ihm Einleuchtende gern an. So entschied er oft nach der Schule Samais gegen die Hilleliten in drei Sachen zur Erleichterung und in drei Sachen zur Erschwerung des Sabbatgesetzes.⁶⁸ Bei streitigen Fällen zwischen den Lehren seiner Zeit, als zwischen R. Elieser und R. Josua, schlug er die vermittelnde Richtung ein.⁶⁹ Er ließ auch oft die Ansicht seines Gegners zu,⁷⁰ und war Einer der mehr wußte als er, so wies er den Fragenden an ihn.⁷¹ So tragen eine große Menge von Halachas seinen Namen, die sich über die verschiedenen Theile des Gesetzes erstrecken.⁷² Rühmlich von denselben sind die Gesetzesbestimmungen zu Gunsten des Handwerkerstandes, des Landbaues und des Arbeiterstandes im Allgemeinen.⁷³ Auch in diesen Halachas stieß er auf Widerspruch bei den schon oben genannten Collegen und ältern Freunden: R. Dosa, R. Tarphon, R. Elieser ben Arach, R. Josua u. a. m. Wir heben daher rühmlich das Benehmen R. Gamaliels gegen diese seine Gegner hervor und verweilen gern bei den Notizen über dasselbe. R. Gamliel heißt es, „verehrte die Weisen;“⁷⁴ „er bekannte die Wahrheit, und sprach oft: „Ich habe davon nichts vernommen, ich weiß es nicht.“⁷⁵ Er sagte oft zu denen, die Halachaentscheidungen von ihm forderten: „Gehet zu den Lehrern, die darin mehr wissen als ich.⁷⁶ Er bestimmte ausdrücklich, daß das erste Zehent R. Josua, das Zehnt von R. Josua dem R. Akiba und das Zehnt von R. Akiba dem R. Elieser gehöre.⁷⁷ Sein freundliches Entgegenkommen gegen R. Josua, als dieser demüthig sein Haus aufsuchte, haben wir schon erwähnt. Ein anderes Mal war er mit ihm auf einem Schiffe, wo beide sich das Brod theilten und R. Gamliel gern dem ihm gerühmten Gelehrten R. Jochanan b. Gudgeda ein Amt geben wollte.⁷⁸ Offen tadelte er jede Uebertreibung und Absonderungsgelüste seiner Collegen. So warf er R. Tarphon die Verabsäumung der Synedrialverhandlungen vor, und als dieser ihm in übertreibender Weise mit Hinweisung auf die Hebe (Theruma), die er genossen, antwortete: „den Altardienst verrichtete ich! entgegnete er ihm: „Deine Worte haben nichts als Uebertreibung und Aufsehen erregendes, giebt es denn gegenwärtig einen Opferdienst!“⁷⁹ Gegen die chassidäische Verbindung R. Josuas mit Pappus und u. a. m. rief er erstaunt aus: „Wer ist denn dieser, der sich durch seine Fingerbewegung kenntlich macht!“⁸⁰ So blieb die endliche Anerkennung und Würdigung R. Gamliels nicht aus. Zum Andenken der Einführung der einfachen Leichenbestattung wurde es üblich, daß man im Trauerhause einen Becher mehr, also 4 Trostbecher, leerte.⁸¹ Allgemein hieß es: „R. Gamliel schaute im heiligen Geiste!“⁸²

V. Weitere Thätigkeit, seine Reisen und Beziehungen zu Rom und den römischen Prokuratoren in Palästina. Von seiner weitern Thätigkeit nennen wir seine Reisen in Palästina. Er bereiste mehrere Mal das Land, die Städte und Dörfer Palästinas, um sich selbst von dem Zustande des jüdischen Volkes, seiner öffentlichen Institutionen, der Synagogen, der Gerichte und Kinderschulen u. a. m. zu überzeugen. So finden wir ihn im Verein mit mehreren Synedristen in Jericho,⁸³ Akko,⁸⁴ Khesib (s. d. A.)⁸⁵ Tiberias,⁸⁶ Emmaus,⁸⁷ dem Dorf Uthnai (s. d. A.),⁸⁸ Lydda,⁸⁹ u. a. m. Auch samaritanische Städte suchte er auf, um sich von ihren religiösen Handlungen zu überzeugen.⁹⁰ Auf diesen Reisen hielt er Lehrvorträge,⁹¹ wurde um Entscheidungen angegangen,⁹² ordnete das Schulwesen u. a. m. Der Besuch der samaritanischen Städte und Ortschaften überzeugte ihn bald von dem heidnischen Wesen, das sich bei ihnen eingeschlichen, und von mancher widergesetzlichen Handlung in ihrer Mitte, so daß er sich bewogen fühlte, von den milden Bestimmungen, die er zu ihren Gunsten getroffen, wieder abzustehen.⁹³ Von geschichtlicher Bedeutsamkeit war seine zweimalige Reise nach Rom, die er unter den Kaisern Domitian und Nerva in Begleitung der Synedrialmitglieder: R. Josua, R. Elieser und R. Akiba unternommen hatte. Nichtjüdische Quellen, Sueton und Dio Cassius, berichten von der Grausamkeit, wie Domitian die Strafgelder des jüdischen Fiskus eintreiben ließ, und von dem Haß, den er gegen jeden fremden Kultus, besonders gegen den der Juden hatte, so daß er seine eigenen Blutsverwandten, den Consul Flavius Clemens und dessen Frau Flavia Domitilla, die wegen des Atheismus d. h. wegen Hinneigung zum Judenthume angeklagt waren, bestrafen ließ, den Clemens mit dem Tode und die Domitilla mit der Verbannung nach der Insel Pandataria.⁹⁴ Auch das talmudische Schriftthum hat darüber verschiedene Berichte. Die schwere Steuer, welche die Juden im ganzen römischen Reiche unter Domitian nach Rom entrichten mußten, der jüdische Fiskus bei Sueton, kommt mehrere Mal unter den Namen פיסים = fiscus und זימיא = ζημία vor,⁹⁵ und gab schon R. Jochanan ben Sakai die Veranlassung zu der Klage: „Für den Tempel habt ihr die Kopfsteuer, Beka, verweigert, nun muß Jeder 15 Schekalim unter der Herrschaft der Feinde geben.“⁹⁶ Sie traf das Herz des Judenthums, da sie auch von den Heiden, die sich zum Judenthum bekannten, entrichtet werden mußte; was der Ausbreitung des Judenthums, die damals eine nicht geringe Dimension annahm, sehr hinderlich wurde. Andererseits gab es Viele unter den Juden, die sich, um der drückenden Steuer zu entgehen, durch Operation die Beschneidung künstlich unkenntlich machten.⁹⁷ Andere Stellen erzählen von einer Verfolgung, die Domitian mit dem römischen Senat über die Juden verhängte, welche ihre völlige Vernichtung zum Ziele hatte.⁹⁸ Zugleich berichten dieselben Quellen von den Freunden und Anhängern der Juden und des Judenthums in Rom, selbst unter den Senatoren und der nächsten Umgebung des Kaisers.⁹⁹ Der Patriarch R. Gamliel erhielt von diesem Senatsbeschluß zur rechten Zeit Nachricht,¹⁰⁰ und machte sich sofort mit seinen Collegen nach Rom.¹⁰¹ Die Sache war so eilig, daß er in der ungünstigen Jahreszeit, im Monat Tischri (October) diese Reise zur See unternahm. Auf dem Schiffe feierten sie das Laubhüttenfest. R. Gamliel erhielt nicht ohne Anstrengung für vieles Geld einen Palmenzweig (Lulab),¹⁰² und R. Akiba baute eine Laubhütte, die der Sturm bald wegriß und ins Meer schleuderte, über welche sich R. Gamliel später lustig machte.¹⁰³ Die Seereise verlief nicht ohne Gefahr und Verzögerung, sie dauerte ungewöhnlich lange. R. Gamliel ging der Mundvorrath aus und er war froh, von R. Josua aufgefordert zu werden, mit ihm sein einfaches Mahl zu theilen. Jetzt hatte er Gelegenheit die Weisheit dieses Mannes kennen zu lernen. R. Gamliel wunderte sich über dessen Vorsicht, da sagte er ihm, daß er nach astronomischer Berechnung die Erscheinung des Kometen erwartete, der je 70 Jahre sichtbar wird und die Seefahrer irre leitet.¹⁰⁴ Endlich landeten sie in Brundisium,¹⁰⁵ dem berühmten Hafenplatz der apulischen Küste. Von der Ferne machte der Anblick Roms und das geräuschvolle Treiben auf dem Kapitol auf sie einen niederschlagenden Eindruck. Sie verglichen damit die öde Stille auf dem Tempelberg in Jerusalem und vergossen darüber Thränen tiefen Schmerzes. „Den Heiden, sprachen sie, die Götzen verehren, ist solches Glück bestimmt, aber unser Tempel mußte vom Feuer zerstört werden!“ R. Akiba war der Einzige, der nicht diese Niedergeschlagenheit seiner Collegen theilte, sondern ihnen tröstend zurief: „Geht es also den Sündern, so wird es sicherlich den Gottesverehrern noch viel besser ergehen!“¹⁰⁶ In Rom hatten sie mehrere gelehrte Unterredungen religiösen Inhalts mit verschiedenen Weisen,¹⁰⁷ auch mit den Anhängern des jungen Christenthums dieser Stadt.¹⁰⁸ Eine überraschende Freude war für sie ihre freundliche Aufnahme bei den höchsten Persönlichkeiten aus der Umgebung des Kaisers, von denen ein Senator auf Zureden seiner Frau sich freiwillig zu Gunsten der Juden, damit der erwähnte Senatsbeschluß zur Verfolgung nicht sofort zur Ausführung komme, den Tod gab. Nach dieser edlen That theilte ihnen dessen Frau mit, daß er sich heimlich längst zum Judenthume bekannt habe, worauf diese ihr die ewige Seeligkeit ihres Gemahls versicherten mit den Worten: „Die Edlen des Volkes werden eingesammelt, das Volk des Gottes Abrahams!“¹⁰⁹ Der Senatsbeschluß zur Verfolgung der Juden kam nicht zur Ausführung und R. Gamliel mit seinen Gefährten konnte seine Rückreise mit Befriedigung, etwas ausgerichtet zu haben — antreten. Die zweite Reise R. Gamliels nach Rom war beim Regierungsantritt des Nachfolgers Domitians, des edeln Nerva, zur Aufhebung der drückenden Judensteuern. Er war so glücklich die Abschaffung derselben durchzusetzen. Ein Dekret dieses edeln Kaisers hob diese Steuern auf, und dasselbe machte ein solch großes Aufsehen, daß man Münzen zur Verewigung dieser That prägen ließ, die zur Aufschrift hatten: „Columnia fisci Judaici oblata.“¹¹⁰ Ueber seine ferneren Beziehungen zu Rom und den römischen Prokuratoren heben wir den Bericht hervor, der uns von der Absendung zweier römischen Gesandten an den Patriarchen erzählt, die er mit dem Inhalt des jüdischen Gesetzes bekannt machen sollte. Aus den Aussetzungen derselben gegen das jüdische Gesetz ersehen wir, daß Angeberei und Verleumdungen, die in dieser Zeit nicht selten waren, der Grund dieser Gesandtschaftsabsendung gewesen. Man wollte sich einmal von der Richtigkeit solcher Angebereien überzeugen. R. Gamliel muß nicht wenig bei der römischen Behörde im Ansehen gestanden haben, da man in ihn das Vertrauen setzte, er werde ihnen unverfälscht die Gesetze mittheilen. Diese Ausstellungen werden verschieden angegeben. Nach der Angabe in Sifri §. 344 betrafen sie den Raub von den Heiden, der als erlaubt gehalten wurde.¹¹¹ R. Gamliel hat sofort die Beraubung der Heiden als gesetzlich verboten festgestellt.¹¹² Erst unter der Regierung des Kaisers Hadrian, als in Folge der Zurückziehung seines Versprechens die Juden eine drohende Haltung annahmen und in kleinen Aufständen ihren Unwillen kund gaben, änderte sich plötzlich die Stellung R. Gamliels zu Rom. Er wurde mit den andern Volksführern Julianus und Pappus zum Tode verurtheilt.¹¹³ Aber noch hatte er auch in der engen Umgebung des Prokurators seine Freunde, von denen einer eiligst in das Lehrhaus in Jamnia zu R. Gamliel kam und ihm heimlich die ihm drohende Gefahr entdeckte. R. Gamliel entfernte sich mit ihm und der Römer rettete ihn mit der Gefahr seines eigenen Lebens, nachdem er ihm die ewige Seeligkeit verheißen hatte.¹¹⁴

VI. Agadalehren, Controverse u. a. m. Dieselben, soweit sie uns in ihrer bruchstücksweisen Gestalt erhalten sind, erstrecken sich über Gott, Gotteseigenschaften, Götzendienst, die Schöpfung und deren Urstoffe, die Bildung des ersten Menschenpaares, die Offenbarung, Israel, Heiden, das Gesetz, Sabbat, Feste, Gewerbe, Christen, Auferstehung und Zukunftswelt.

a. Gott und Gotteseigenschaften. Darüber haben wir zwei Controverse mit Minäern, warscheinlich Gnostikern oder Leuten, welche die biblische Gotteslehre verwarfen. Ein solcher Min,¹¹⁵ (in unserer Talmudausgabe: Leugner, כופר) spricht R. Gamliel in Bezug auf die Unerforschbarkeit Gottes nach der Bibel mit den Worten an: „Ich weiß, was euer Gott thut und wo er ist.“ Da seufzte dieser auf und erzählte ihm, wie er um seinen Sohn in einer der Seestädte besorgt sei, ich bitte, schloß er, sage mir, wie er sich befinde.“ „Aber weiß ich denn, wo er ist!“ entgegnete jener. Da rief ihm R. Gamliel lächelnd zu: „Das, was auf der Erde vorgeht, weißt du nicht, nun willst du das im Himmel kennen?“ Wieder kam er in einem Controvers mit einem Min (s. d. A.) über die in Psalm 147 Gott beigelegte Eigenschaft: „er bringt nach Zahl die Sterne hervor“ zur Sprache. „Ich kann ebenfalls die Sterne zählen!“ behauptete dieser. Da brachte R. Gamliel eine Siebe mit Quitten und rief ihm zu, indem er dieselbe fortwährend bewegte, zähle die Quitten!“ „Halte still, wenn ich sie zählen soll!“ antwortete er ihm. „So ist ja das Himmelsheer in fortwährender Bewegung, und du behauptest, die Sterne zählen zu können!“ entgegnete er ihm triumphirend.

b. Götzendienst. Das Wesen des Götzendienstes, das in der Bibel so sehr bekämpft wird, war das gewöhnliche Thema zwischen den gebildeten Heiden und den Juden. So frug ein Philosoph den R. Gamliel: „Warum eifert euer Gott so sehr gegen die Götzendiener und nicht gegen die Götzen selbst?“ Er antwortete ihm durch folgendes Gleichniß. „Ein König hatte einen einzigen Sohn. Aber dieser Sohn hatte einen Hund, den er sich aufgezogen und nach seinem Vater genannt hat. Daher kam es, daß er bei einem Schwur stets ausrief: „Beim Leben meines Hundes, meines Vaters!“ Ueber wen soll nun der Vater zürnen, über den Hund oder über den Sohn? Ueber Letztern sicherlich!“ „Aber, wiederholte dieser, an den Götzen muß doch etwas sein, denn in unserer Stadt brach einst Feuer aus, die ganze Stadt braunte nieder mit Ausnahme des einen Gebäudes, des Tempels mit seinen Götzen. Ironisch erwiederte er: „Wenn ein König Krieg führt, so führt er diesen mit den Lebenden oder mit den Todten?“ Nun kam er mit der Hauptfrage: „Warum vernichtet Gott nicht die Götzen?“ „Weil sie aus Gegenständen bestehen, die die Welt nicht entbehren könne: Sonne, Mond, Sterne u. a. m. Soll die Welt wegen dieser Narren untergehen?“ Da soll er die andern Götzen vernichten! Auch diese nicht, damit man nicht von diesen den Schluß auf die Wahrhaftigkeit der andern Götzen ziehe, die von der Vernichtung verschont geblieben.¹¹⁶ Ein anderes Mal war es ein Heeresführer Agrippa, der dieselbe Frage über das Eifern der Bibel gegen den Götzendienst vorbrachte: „Es eifert nur ein Weiser gegen einen Weisen, ein Held gegen einen Helden, aber nicht ein Großer gegen einen Niedrigen.“ Er antwortete: „So ein Mann zu seiner ersten Frau eine Zweite heirathet, so wird Erstere gewiß nur gegen die Zweite eifern, nicht wenn sie vornehm, sondern wenn sie niedriger ist.“¹¹⁷

c. Die Schöpfung und deren Urstoffe. Die Annahme von Urstoffen bei der Weltschöpfung wurde den Juden durch ihre Berührung mit dem griechischen Schriftthume bekannt. Dieselbe fand unter ihnen ihre Anhänger, aber auch ihre Gegner (siehe: Schöpfung). Beide suchten ihre Beweise in der Bibel auf, so entstanden mehrere Controverse über diesen Gegenstand. So redete ein Philosoph R. Gamliel an: „Euer Gott war ein großer Bildner, aber er fand auch gute Urstoffe vor: das Tohu und Bohu, die Finsterniß, den Wind, das Wasser und die Abgründe, sämmtliche Gegenstände existirten nach der Bibel schon vor der Schöpfung. Wol, antwortete dieser, sind sie so in der Schrift angegeben, aber stets mit der sie näher bestimmenden Angabe: bara, ברא, daß sie geschaffen wurden.“¹¹⁸ Ein Anderer, wahrscheinlich ein Anhänger des Parsismus mit seiner Lehre von zwei verschiedenen Schöpfern: dem Ormuzd, Gott des Lichtes und dem Ahriman, Gott der Finsterniß, frug R. Gamliel: „Auch nach der Bibel ist der Gott, der die Berge geschaffen, nicht der, der den Wind hervorgebracht, denn also heißt es: „Er bildet die Berge und schafft den Wind, also zwei verschiedene Ausdrücke: ברא, schaffen und יצר, bilden, die auf zwei Schöpfer hindeuten.“ Aber dieselben Ausdrücke kommen auch bei der Schöpfung des Menschen vor: 1 M. 2. 7. וייצר „er bildete“ und 1 M. 5. 1. ברא erschaffen. So ist es, entgegnete dieser, auch bei dessen Schöpfung waren zwei Götter thätig. Aber, erwiderte R. Gamliel, woher die Uebereinstimmung dieser Götter beim Tode des Menschen, daß nicht ein Schöpfungstheil dieses Gottes noch lebendig bleibt, wenn der andere todt ist!“¹¹⁹

d. Schöpfung des ersten Menschenpaares. Von derselben haben wir das scherzende Wort eines Heiden an R. Gamliel über die Schöpfung des Weibes aus der Rippe des Mannes, die ihm im Schlafe ohne sein Wissen genommen wurde: „euer Gott ist ja ein Dieb!“ Ein Dieb, entgegnete dessen Tochter, der anstatt eines silbernen Leuchters einen goldenen gab, für ein Stück Fleisch ein lebendiges Wesen zur Gehülfin ihm zugesellte.¹²⁰

e. Offenbarung. Auch hier haben wir einige Controverse zwischen R. Gamliel und einem Heiden, dem die erste Offenbarung Gottes an Moses in dem brennenden Dornbusch auffallend erschien: „Warum grade im Dornbusche?“ frug er. „Als Lehre, daß keine Stelle, auch nicht der geringfüge Dornbusch, von der Anwesenheit Gottes leer sei,“ war die Antwort.¹²¹

f. Israel. Die geschichtliche Bestimmung Israels bildete nach der Zerstörung des Tempels einen Gegenstand des Disputs zwischen Juden und Heiden und den ersten Christen. Letztere folgerten aus den Verfolgungen der Juden und der völligen Zerstörung des jüdischen Staates den Schluß auf die Vernichtung ihres frühern Berufes. So rief einst ein Min, wahrscheinlich ein Christ, R. Gamliel zu: Ihr seid ein Volk, von dem sich der Herr entfernt hat, denn also heißt es: „Mit ihren Schafen und Rindern gehen sie Gott aufzusuchen, aber sie finden ihn nicht, er hat sich von ihnen entfernt.“ Es heißt ja nicht: „er hat an ihnen die Trennung vollzogen!“ war seine Antwort.¹²²

g. Gesetz. Die Erklärungsweise des Gesetzes war rationell. Als Beispiel bringen wir seine Erklärung des Opfers der des Ehebruchs verdächtigten Frau, das auch aus Gerstenmehl bestand, und eine Versinnlichung ihrer That sein sollte. Er sagt darüber: „Wie ihre That viehisch war, so auch ihre Speise (das Speiseopfer).“¹²³ Von den andern Erklärungsarten gebrauchte er die des Notarikon, נוטריקון, die darin bestand, daß jedes Wort in seine Buchstaben zerlegt wurde, von denen jeder zur Andeutung eines Wortes verwendet wurde (s. Exegese).¹²⁴

h. Sabbat und Fest. Das Sabbatgebot hat bei den Griechen und Römern, besonders seitdem dasselbe in Rom viele Anhänger gefunden,¹²⁵ viele Anfeindungen erfahren. Die strenge Beobachtung des Sabbats, wie ein Theil der Juden, die Chassidäer, in den Kämpfen mit den Syrern und später wieder in dem Kriege gegen die Römer am Sabbat bei der größten Lebensgefahr nicht kämpfen wollten und sich lieber vom Feinde niedermetzeln ließen, war den sie umgebenden Heiden ganz unverständlich. R. Gamliel wurde bei seiner Anwesenheit in Rom gefragt: „Ihr behauptet, daß euer Gott hält, was er verheißt, nun er hat die Ruhe am Sabbattage geboten, warum beobachtet er dieselbe nicht?“ Die Welt, antwortete dieser, in der auch am Sabbat Alles in Bewegung ist, gleicht in Bezug auf Gott einem Hofraum, in dem das Sabbatgesetz die Bewegung von Sachen den Israeliten gestattet.“¹²⁶ In Bezug auf die andern Festtage lautete sein Grundsatz: „Seit der Tempelzerstörung haben das Neujahrsfest und der Versöhnungstag nur die Heiligkeit der drei Wallfahrtsfeste: Pessach, Schebuoth und Sukkoth.“¹²⁷ i. Christenthum. Von den Lehren des Christenthums, wie sie in den Evangelien zusammengestellt sind, hebt er den Widerspruch derselben hervor, wo bald von der völligen Auflösung und Aufhebung des mosaischen Gesetzes gesprochen wird,¹²⁸ bald es aber auch entgegengesetzt heißt: „Ihr sollt nicht wähnen, daß ich gekommen das Gesetz aufzulösen, sondern zu erfüllen.“¹²⁹ k. Auferstehung. Das Dogma der Auferstehung ist eine der Hauptstützen des Christenthums, das in den ersten drei Jahrhunderten oft zwischen Juden, Christen und Heiden diskutirt wurde.¹³⁰ So wird auch hier von einer Unterredung über diesen Gegenstand zwischen R. Gamliel, den Christen und Heiden berichtet. Ein Heide, „Leugner,“ heißt es, frug R. Gamliel: „Ihr behauptet die Todten werden auferstehen, aber sie werden doch zu Staub, kann Staub wieder aufleben?“ Da erbat sich seine Tochter die Erlaubniß dem Fragenden zu antworten; sie sprach: „Zwei Töpfer giebt es, der eine bringt die Töpfe aus Wasser hervor, der andere bildet sie aus Lehm, welchem gehört der Vorzug? Ersterem! Nun, wenn Gott die Welt aus Wasser geschaffen, wird er doch wohl den Menschen aus Staub wieder bilden können.“¹³¹ Ein anderes Mal war es ein Christ,¹³² der ihn nach den Beweisen des Auferstehungsdogmas aus den Büchern der heiligen Schrift frug. Er brachte ihm dieselben aus den drei Abtheilungen der Bibel, aus dem Pentateuch 5 M. 31. 16; dem Propheten Jesaia 26. 10. und dem Hagiographen: Hoheslied 7. 10., aber sie wurden von jenem als unzureichend zurückgewiesen. Endlich führte er die Stelle 5 M. 11. 10. an „Damit ihr lange lebet in dem Lande, das der Ewige euren Vätern zugeschworen, es ihnen zu geben“ mit der Angabe, daß die Erfüllung der Schlußverheißung „es ihnen, den längst Verstorbenen, zu geben, den Akt der Todtenauferstehung voraussetzt. Es war dies ein Beweis, ähnlich dem in Matthäi 22. 32. „Ich bin der Gott Abrahams“ und „Gott ist kein Gott der Todten, sondern nur der Lebenden“ und der Christ war mit demselben zufrieden.¹³³

VII. Tod und Würdigung. Gleich nach dem Regierungsantritt Hadrians, als in Folge der Nichterfüllung seines kaiserlichen Versprechens von der Wiedererbauung des Tempels in Jerusalem Unruhen unter den Juden ausbrachen, wurde, wie über viele Andere, (s. Barkochba) auch über R. Gamliel der Tod verhängt. Wir haben bereits oben die wunderbare Weise erwähnt, wie er diesem Verhängnisse entkommen war. Doch lebte er darauf nur noch einige Jahre; er starb kurz vor dem Ausbruch des barkochbaischen Aufstandes. Die Trauer um ihn war eine allgemeine. Akyles, der Proselyt (s. d. A.) verbrannte über ihn, wie es bei Königen zu geschehen pflegte, Kleider und Möbeln im Werthe von 70 Minen = 140 Thalern und führte zur Rechtfertigung dieser That an: „R. Gamliel ist mehr werth als hundert Könige, von denen die Welt nichts hat.“¹³⁴ R. Elieser und R. Josua ordneten Trauer für ihre Schüler um den Tod R. Gamliels an.¹³⁵ R. Josua trat an seine Stelle und übernahm das Präsidium im Synedrion. Als solcher versuchte er mehrere Bestimmungen R. Gamliels wieder aufzuheben, aber die Andern riefen ihm: „Man bekämpft den Löwen nicht nach dem Tode!“ „Nach dem Haupte muß sich der übrige Leib bewegen!“¹³⁶ Allgemein hieß es: „Mit dem Tode R. Gamliels ward die Ehre der Thora vernichtet!“¹³⁷ Mehreres siehe: Josua R., Elieser R., Synedrion und Patriarchenwürde.

Jebamoth 122 a. ↩
Mischna Succa 4. 5. ↩
Gittin 57. ↩
Baba mezia 74. Pea 2. 4. demai 3. 1. ↩
Siehe weiter. ↩
Baba kama 83. ↩
Erubin 43 β. ↩
Rosch haschana 24 a. ↩
Kidduschin 32. ↩
Daselbst und Sifri §. 38. ↩
Gittin 37 β. Baba kama 36. Vergleiche Mischna Kethuboth 8. 8; 16. 7. 8. 9. ↩
Sanhedrin 104. Vergl. Midrasch r. zu Klgld. 1. ↩
Jebamoth 122. ↩
Berachoth 16. אבא אימא. ↩
Semachoth 1. 13. Jeruschalmi Erubin 10. ↩
Succa 2. 1. ↩
Baba kama 74. ↩
Berachoth 16. ↩
Daselbst. ↩
Kidduschin 32. במשתה בנו. ↩
Jebamoth 15 a. Midr. r. 1. m. Absch. 26 ↩
Jebamoth 15 a. ↩
Succa 41. ↩
Siehe Griechenthum. ↩
Sabbath 115. ↩
Abodasara III. 4. ↩
Berachoth 16. ↩
Mischna dmai 14. ↩
Mischna Gittin 1. 5. ↩
Jebamoth 122 a. ↩
Daselbst. ↩
Edajoth 4. 4. ↩
Sanhedrin 11. ↩
Siehe weiter, vergleiche Maaser schemi 4. 9; Erubin 4. 1. 2. und Midr. r. zu ואתחנן. ↩
Siehe: Barkochba ↩
Siehe: Zerstörung des Tempels. ↩
Midr. r. zu Klgld. 1. ↩
Mischna Rosch haschana 1. 4. ↩
Pesachim 49 a. Jerus. daselbst S. 29 e. Das. Tosephta II. ↩
Jeruschalmi Sanhedrin 1. 4. p. 190. Vergleiche die richtige Leseart in Derenburg, Histoir p. 342. ↩
Baba mezia 59. ↩
Tosephta Edajoth 1. 1. ↩
Erubin 13 β. ↩
Jeruschalmi daselbst. ↩
Berachoth 28 a. כל תלמיד שאין תוכו כברו אל יכנס. ↩
Vergleiche Aboth de R. Nathan Absch. 2. am Ende. ↩
Beza 21. ↩
Daselbst. ↩
Baba mezia 59. ↩
Das. ↩
Das. ↩
Rosch Haschana 25. ↩
Das. 21 נמצא מכשילין לעתיד לבא. ↩
Berachoth 27 a. ↩
Bechoroth 36. Berachoth 27 a. ↩
Berachoth 28. Das Morgengebet als Ersatz des Morgenopfers, das Nachmittagsgebet (das Minchagebet) an der Stelle des Abendopfers und das Abendgebet in Bezug auf die Verdampfung der Fettstücke des Abendopfers. ↩
Vergl. Daniel 8 und Ps. 119 mit Tosephta Berachoth Absch. 3. Jeruschalmi Berachoth Absch. 4. Taanith Absch. 2. Hierzu siehe Krochmal More nebuche hasman Absch. 11. ↩
Vergl. hierzu Berachoth 37. Tosephta daselbst Absch. 4 und mehrere Aussprüche R. Gamliels II., R. Elieser ben Asaria, R. Akibas u. a. m. in unserer Pesachhagada. ↩
Moed katon 3 β. Jeruschalmi Schebiith Absch. 1. Halacha 1. Tosephta Schebiith Absch. 1. ↩
Moed katon 27. Kethuboth 8 a. Tosephta Nidda Absch. 9. ↩
Jeruschalmi Baba kama Absch. 4. Halacha 3. Babli Baba kama 31 a. ↩
Erubin 68. ↩
Gittin 10. ↩
Siehe: Samaritaner. ↩
Tosephta. Terumoth Absch. 2. ↩
Cholin 8 β. ↩
Mischna Berachoth 1. 1; Pea 6. 6; Erubin 4. 1; Kethuboth 8. 1; 13. 3. 4. 5; Das. 1. 7. ↩
Beza 23. und 22. ↩
Therumoth Absch. 8. 8. Schebiith Absch. 9. 8. Berachoth 43 β. ↩
Tosephta demai 8. Das. Beza 2. ↩
Tosephta Kilaim Absch. 3. sagte er: „Gehet und fraget den R. Jose Haglili, der bewandert in den Halachoth über den Weinberg ist. ↩
Wir verweisen auf die Stellen in Mischna Berachoth 1. 1; 7. 6; Erubin 4. 1; Kethuboth 8. 1; 13. 4. 5; Sebachim 9. 1; Jadaim 4. 4. u. a. m. ↩
Dieselben sind in Beza 22; Moed katon 19; Rosch haschana 34 β. Taanith 10 und 16; Mischna challa 4. 48; Tosephta Kilaim 4. ↩
Mechilta zu Jithro am Ende. ↩
Sifra zu Vajikra Absch. 1. ↩
Tosephta Kilaim Absch. 3. ↩
Maaser scheni 3. 9. ↩
Horajoth 10. ↩
Pesachim 72 β. ↩
Jeruschalmi Berachoth Absch. 2. שמראה עצמו באצבע. Siehe Chassidäer. ↩
Baba mezia 59. Kethuboth 88. ↩
Erubin 64 β. ר״ג כיון ברוח הקודש. ↩
Berachoth 37 β. ↩
Erubin 24. Aboda sara 32 β. 44 β. ↩
Erubin 24. ↩
Sabbath 116. ↩
Kherithoth III. 7. 8. 9. ↩
Gittin 6 a. ↩
Tosephta Pesachim 3. u. 10. Pesachim 49 a. ↩
Tosephta demai Absch. 5. ↩
Tosephta Terumoth Absch. 2. ↩
Negaim Absch. 8. 4. Kerithoth 3. 7. 8. 9. ↩
Siehe oben, mehr im Artikel: Samaritaner. ↩
Vergleiche Dio Cassius im Auszuge bei Xiphilinus 67. 12. ferner Sueton vit. Domit. cap. XII. ↩
Midrasch und Jeruschalmi. ↩
Mechilta Jethro 2. ↩
Diese hießen im Talmud משוכים בערלה, von denen auch Sueton und Dio Cassius Vieles berichtet. ↩
Aboda sara 10, Midr. r. 5. M. Absch. 2. ↩
Gittin 56. Aboda sara 11. nennt einen Onkelos Sohn Kalonikos, einen Schwestersohn von Titus, also auch von Domitian, der wegen seines Uebertrittes zum Judenthume verfolgt wurde. Ferner wird ein „Ktiah bar Schalom“ (s. d. A.) genannt, der als Anhänger der Juden und des Judenthums im Senate gegen den Beschluß der Judenverfolgung stimmte und deßhalb zum Tode verurtheilt wurde. Vor der Hinrichtung trat er auf Anrathen seiner Frau ganz zum Judenthume über und hinterließ sein Vermögen den jüdischen Gelehrten R. Akiba und seinen Genossen. Vergleiche die Artikel: Ktiah bar Schalom, Onkelos bar Kalonikos, Judenthum, besonders Midr. r. 5. M. Absch. 2. ↩
Midr. r. 5 M. Absch. 2. hat darüber: והיה סנקליטו של מלך ירא שמים בא אצל גמליאל וגלה לו הדבר. ↩
Succa 23. und Jeruschalmi daselbst II. 4. in Gemeinschaft mit R. Akiba, R. Elieser ben Asaria. Maaser scheni 5. 9. heißt es: ר״ג והזקנים; Midr. r. 2 M. Absch. 30. und Derech Erez Kap. 5. wird von vier Gelehrten gesprochen; ebenso in Maccoth am Ende. ↩
Succa. ↩
Succa 23. Siehe oben. ↩
Vergl. Literaturblatt des Orients I. 194. ff., auch den Artikel: „Astronomie.“ ↩
Erubin IV. 1. פרנדין oder פרנדיסין nach der Leseart von Grätz in Frankel's Monatsschrift I. S. 192. ↩
Maccoth am Ende. ↩
Aboda sara IV. 7. Gemara daselbst S. 54 β. Mechilta zu 20. 6. p. 76. und siehe weiter. ↩
Midr. r. 2 M. Absch. 30. Siehe weiter. ↩
Midr. r. 5 M. Absch. 2. Vergleichen wir hiermit die oben zitirten Berichte Suetons mit denen von der Todesverurtheilung des Flavius Clemens und der Verbannung der Drusilla wegen ihrer Anhänglichkeit am Judenthume, so stehen diese talmudischen Notizen nicht ohne geschichtliche Unterlage. ↩
Die talmudischen Berichte über diese zweite Reise sind in Maaser scheni V. 9. und Erubin 4. 1. 2. Nach Frankel Darke Mischna S. 84. ↩
Vergl. Baba kama S. 35. Jeruschalmi daselbst IV. 3. ↩
Jeruschalmi Baba kama IV. 3. ↩
Siehe: Barkochba. ↩
Vergl. Taanith 29 a. für den Ausdruck בעל החוטם haben wir בעל החותם zu lesen. ↩
Sanhedrin 39. In unserer Talmudausgabe steht: כופר, Leugner, aber in den Midraschim und im Jalkut haben wir dafür „Min,“ מין. ↩
Aboda sara 54. ↩
Das. 55. ↩
Midr. r. 1 M. Absch. 1. So über Tohu Webohu in 1 M. 1. 1.; über Licht und Finsterniß in Jesaia 45. ↩
Sanhedrin 39 a. ↩
Das. 39. ↩
Midr. r. 4 M. Absch. 12. ↩
Hosea. Jebamoth 102 β. ↩
Sote 14. ↩
Sabbath 55 und 58. ↩
Vergl. den Artikel: Judenthum in Rom. ↩
Midr. r. 2 M. Absch. 30. ↩
Moed katon S. 19 a. ↩
Matthäi 11. 13. „Alle Propheten und das Gesetz bis auf Johannes.“ ↩
Matthäi 5. 17 — 18. ↩
Siehe Abtheilung I. Artikel „Auferstehung.“ ↩
Sanhedrin 91. ↩
Das. 90 steht in unserer Talmudausgabe צדוקי anstatt מין. ↩
Das. ↩
Tosephta Sabbat Absch. 8. Aboda sara 11 a. Semachoth Absch. 8. ↩
Jerus. Moed katon III. 1. ↩
Erubin 41 a. ↩
Megilla 21. ↩

In der Suche öffnen

Zitieren: Jacob Hamburger, Real-Encyclopädie für Bibel und Talmud, Abt. II: Talmudische Artikel, s. v. Gamaliel II. Online: https://talmud.de/hamburger/artikel/gamaliel_ii-t.html