Josua R

Josua R ר׳ יהושע, deutlicher: Josua Sohn Chananja, ר׳ יהושע בן חנניה. Ausgezeichneter Gesetzeslehrer, Tana, in den letzten Dezennien des ersten und im Anfange des zweiten Jahrh. n., Stellvertreter des Synedrialpräsidenten R. Gamliel II. und Gerichtspräsident, Abbethdin (s. d. A.), beliebter Volksredner und würdiger Vertreter des Judenthums in seiner Berührung mit der Außenwelt, Schüler des R. Jochanan Sohn Sakai (s. d. A.), Kollege und Zeitgenosse des R. Elieser, R. Elasar Sohn Arach, R. Akiba, R. Tarphon u. a. m.

I. Geburt, Abkunft, Bildung, Lehrer, Kollegen, Armuth, Gewerbe, Familie und weitere Geschicke. Ueber die Jugendzeit und den Bildungsgang dieses merkwürdigen Mannes hat das talmudische Schriftthum nur geringe Notizen. Die Sage berichtet, daß seine Mutter eine große Verehrerin der Gelehrten gewesen und dieselben, als sie sich mit ihm schwanger fühlte, ersucht habe, sie möchten für das unter ihrem Herzen sich befindliche Kind, wenn es ein Knäblein wäre, beten, daß es ein Gelehrter werde.¹ Nach seiner Geburt soll sie ihn einmal in der Wiege in das Lehrhaus gebracht haben, damit er früh die Worte der Lehre höre.² Wir entnehmen solchen Berichten nur die Annahme, daß die Mutter in ihn die Liebe zum Studium sehr früh gelegt habe. Herangewachsen, gehörte er zu den Schülern des R. Jochanan ben Sakai (s. d. A.), auch soll er, da er ein Levit war, in den Levitenchören des Tempels zu Jerusalem mitgesungen haben.³ Bei seinem Lehrer errang er sich bald Liebe und Achtung; derselbe sprach von ihm: „Heil, die ihn geboren!“⁴ „Ein dreifacher Faden wird nicht bald zerrissen.“⁵ Auch von Seiten seiner Kollegen hören wir den Jonathan Hyrkanos über ihn den Vers Jesaia 28, 9. zitiren: „Wen anders soll man Erkenntniß lehren, Vernunft verbreiten?“⁶ Voll Hingebung gegen seinen Lehrer zeigte er sich in den stürmischen Kriegsjahren bei der Belagerung Jerusalems durch die Römer; wo er mit R. Elieser es wagte, ihn in einem Sarge durch die stark bewachten Thore Jerusalems in das feindliche Lager der Römer zu bringen, um mit Titus Friedensunterhandlungen anzuknüpfen.⁷ Von da folgte er seinem Lehrer nach Jamnia (Jabne), der Stadt, die dieser sich für seine Lehrthätigkeit von Titus erbeten hatte. Auf die Nachricht von der Einnahme Jerusalems und der Zerstörung des Tempels besuchte er in Gemeinschaft mit diesem Lehrer und seinen Kollegen trauernd die Ruinen des Tempels und der Stadt.⁸ Er selbst wählte später zu seinem Wohnsitz Pekiim, eine Stadt zwischen Jabne und Lydda,⁹ von wo er bald nach Berurchail, dem spätern Wohnort des R. Jochanan Sohn Sakai,¹⁰ bald nach Kefar-Asin, כפרעזין zu R. Ismael,¹¹ Ausflüge machte. Erst im spätern Alter treffen wir ihn in Bethhoron (s. d. A.)¹² Er besaß ausgebreitete Gesetzeskunde und nicht unbedeutende Kenntnisse in der Astronomie und in a. m.¹³ Aus seinem Privatleben wissen wir, daß er sehr arm war und in äußerst dürftigen Verhältnissen lebte.¹⁴ Mit dem Patriarchen R. Gamliel II. traf er auf einem Schiffe zusammen. Die Seereise dauerte diesmal ungewöhnlich lange und Ersterm ging der Mundvorrath aus. Dagegen hatte sich R. Josua mit Brod hinreichend versehen, sodaß er den Patriarchen an seinem frugalen Male theilnehmen lassen konnte. Dieser wunderte sich über seine noch vorräthige Zehrung und frug ihn, was ihn zu dieser Vorsicht gemahnt habe. Da antwortete er, daß er im Voraus das Eintreffen des zu je siebzig Jahren erscheinenden Kometen, der die Schiffer irre mache, berechnet habe, was wirklich eingetroffen sei.¹⁵ „So viel Wissen hast du und dabei solche Armuth?“ „Wundere dich nicht über mich, entgegnete er ihm, aber desto mehr über die zwei Weisen R. Elasar Sohn Chasma und R. Jochanan Sohn Gudgeda, die mit ihrem mathematischen Wissen das Wasser des Meeres messen könnten, aber dabei weder Brod noch Kleidung genug haben.“¹⁶ Zu seinem Lebensunterhalt hatte er das Gewerbe der Nadelschmiederei erlernt, das er fleißig betrieb.¹⁷ Kein Wunder, daß er in seiner äußern Gestalt häßlich aussah¹⁸ und die Wände seines Hauses vom Rauch geschwärzt waren,¹⁹ was ihm manche Sticheleien von der vornehmen Welt, in deren Kreis er sich als Gelehrter bewegte, zugezogen hatte.²⁰ So rief ihm einst R. Ghamliel II. bei seinem Besuche zu: „Die Wände deines Hauses verrathen dein Gewerbe!“ Aber er schwieg hierzu nicht und entgegnete: „Du scheinst die Noth der Gelehrten nicht zu kennen, wovon sie ihren Unterhalt haben!“²¹ Auch die Anmaßung einer vornehmen Römerin, Matrone, die seine Gelehrsamkeit bewunderte, aber sich über seine häßliche Gestalt lustig machte: „Wie paßt deine Weisheit zu deinem häßlichen Körper?“ wies er zurück; er antwortete: „Den Wein, wenn er sich lange halten und nicht verderben soll, bewahrt man ja nicht in goldenen Fässern, sondern in hölzern, so ist es mit der Weisheit, die nicht den schönen, sondern den häßlichen Menschen zur Bewahrung gegeben wird.²² Der Patriach R. Gamliel II. befreite ihn später von dieser schweren Arbeit seines Gewerbes, er bestimmte für ihn die Zehnten der Früchte seiner großen Landgüter, von denen er nicht nur reichlich zu leben hatte (Jebamoth) 87 β), sondern auch, nach der Aussage seines Zeitgenossen R. Akiba, zu bedeutendem Vermögen gelangte (Maaser Scheni Absch. 2 am Ende). Von seiner Familie werden seine Brüder: Ismael,²³ R. Simon,²⁴ R. Chanina,²⁵ R. Dosa und R. Jose²⁶ und seine Neffen: R. Chananja²⁷ und R. Chanina²⁸ genannt, dagegen kennt man keine Söhne von ihm. Man weiß nicht einmal, ob er verheirathet gewesen. Er war mit einer Tochter priesterlicher Abstammung verlobt, da wurde er krank und das Verlöbniß löste sich auf. Das schmerzte ihn tief und er sprach: „Es mag Aaron, ihrem Stammvater, nicht recht sein, daß ich mich mit dessen Nachkommen verbinde!²⁹ Von seinen oben genannten Brudersöhnen soll Chananja mit den Judenchristen in Kaphernaum (Kepharnachum) gemeinschaftliche Sache gemacht haben, aber sie auf die Mahnung seines Oheims wieder verlassen und nach Babylonien ausgewandert sein.³⁰ Der zweite aber hatte sich eine Gesetzesentscheidung erlaubt, die wegen ihrer Sonderheit dem Patriarchen R. Gamliel II. angezeigt wurde. R. Josua mußte im Auftrage des Patriarchen die Sache untersuchen, aber die genauere Erforschung des Thatbestandes zeigte, er habe richtig geurtheilt.³¹

II. Zeit, Stellung, Würde, Thätigkeit, Zerwürfnisse und Aussöhnung. Die Zeit, in der R. Josua b. Ch. seine Thätigkeit als Gesetzeslehrer unter dem Patriarchat R. Gamliels II. entfaltete, war eine der bewegtesten in der jüdischen Geschichte. Kaum hatten sich die verheerenden Kriegsstürme der Römer, die mit der Auflösung des jüdischen Staates, der Zerstörung Jerusalems und Verbrennung des Tempels schlossen, gelegt, noch blutete das Volk an den ihm beigebrachten Wunden, da drohten wieder Aufstände von allen Seiten. Die drückenden Steuern unter den Kaisern Domitian und Nerva, die erfahrene Täuschung über die den Juden gemachten Versprechungen unter Trajan und Hadrian zur Erleichterung der Lasten und Wiedererbauung des Tempels in Jerusalem haben wieder die Kriegsflamme unter das Volk geschleudert. R. Josua verwaltete in diesen Jahren das Amt des Gerichtspräsidenten, mit dem die Würde der Stellvertretung des Synedrialpräsidenten verbunden war³²; er war somit nach dem Patriarchen R. Gamliel II. die Hauptpersönlichkeit. Diese seine amtliche Würde, verbunden mit seinen prächtigen persönlichen Eigenschaften befähigten ihn zur Entfaltung einer Thätigkeit, die von den heilvollen Folgen für die Juden war. Seine Stellung zwischen Roms Herrschaft und dem wegen der römischen Bedrückung schwer seufzenden Volke hielt die Mitte zwischen beiden, den jüdischen Nationalzeloten und den Nationalgleichgültigen, den Römerlingen. Er trat gegen die Ausschreitungen der chassidäischen Phärisäer auf, die in Betracht des zerstörten Tempels in Jerusalem die Enthaltsamkeit von Wein und Fleisch geloben wollten, und rief ihnen zu: „Nun denn, entsaget Euch auch von Brod, Wasser und Früchten, da auch diese auf den Altar kamen! Meine Söhne, sich völlig jeder Trauer zu entschlagen, ist nicht recht, aber die Anhäufung derselben auch nicht billig. Nur ein Trauerzeichen an eurem Tische und an eurem Hause und es genügt!“³³ So lehrte er: „Man verhänge nichts über eine Gemeinde, das nicht von dem größten Theile derselben getragen werden könne.“³⁴ „Man lerne nur zwei Halachoth am Morgen und zwei am Abend und gehe den Tag über seinem Geschäfte nach; es ist so gut, als wenn man die ganze Thora (Gesetz) erfüllt hätte.“³⁵ Wie er durch diese und ähnliche Lehren im Volke jedes Extrem nach beiden Richtungen bekämpfte und die Mitte zwischen den Parteien festhielt, so suchte er auch zwischen Roms Herrschaft in Palästina und dem jüdischen Volk versöhnend zu wirken. In Gemeinschaft mit dem Patriachen R. Gamliel II. und seinen andern Kollegen reiste er zweimal nach Rom,³⁶ einmal unter Domitian, das andere mal unter Nerva und bewirkte die Aufhebung der unter dem Namen „Fiscus judaeus“ den Juden auferlegten Steuer und den Nichtbeschluß anderer Verfolgungen.³⁷ Ein anderes mal wurde er von seinen Kollegen aufgefordert, ihre Angelegenheit bei einer vornehmen Römerin zu befürworten. Bereitwillig vollzog er ihren Auftrag und, wie es scheint, zu ihrem Gunsten.³⁸ In Rom löste er den dort in Gefangenschaft schmachtenden Ismael Sohn Elisa, einen Enkelsohn des Hohenpriesters Ismael aus.³⁹ Der bedeutendste Akt seiner Thätigkeit in dieser Richtung war seine Rede an das in der Ebene Rimon auf die Nachricht von der Zurückziehung des hadrianischen Versprechens zum Wiederaufbau des Tempels versammelte und aufgeregte Volk, das in wilder Verzweiflung zu den Waffen greifen wollte. „Einem Löwen, sprach er, blieb einst bei seinem gierigen Verschlingen der Beute ein Knochen im Halse stecken. Er versprach einen großen Lohn demjenigen, der ihm diesen Knochen aus dem Halse ziehen werde. Es kam der Nilreiher, Kore, mit seinem langen Schnabel und zog ihm den Knochen heraus. Er forderte darauf seinen Lohn und erhielt zur Antwort: „Gehe und rühme dich, du warst im Rachen des Löwen und bist unversehrt davon gekommen!“ So, schloß er seine Rede, sollen wir froh sein, den Kopf aus dem Rachen Roms unversehrt herausgezogen zu haben!“⁴⁰ Das Volk beruhigte sich und ging noch friedlich auseinander. Hiermit mag wol seine Reise nach Alexandrien zum Kaiser Hadrian, der sich damals dort aufhielt, in Verbindung zu setzen sein. Hadrian selbst spricht in einem Briefe von seinem Zusammentreffen mit dem jüdischen Patriarchen, mit dem er manche scherzhafte Gespräche gehabt hatte.⁴¹ Auch das talmudische Schriftthum hat mehrere Religionsgespräche aufbewahrt, die dieser Gelehrte mit dem Kaiser Hadrian gehalten haben soll.⁴² Nicht so glücklich war er in seiner Thätigkeit als Gesetzeslehrer in den Synedrialsitzungen unter dem Vorsitze des Patriarchen R. Gamliel II. Er gehörte da zu den Oppositionsmännern desselben, zu R. Dosa Sohn Hyrkanos, R. Elieser, R. Akiba u. a. m. und nahm sich oft heraus, Gesetzesentscheidungen, ohne daß sie vorher im Synedrion besprochen wurden, zu treffen. Dasselbe zog ihm die Ungunst des Patriarchen im höchsten Grade zu und führte zu schrecklichen Zerwürfnissen zwischen beiden, die von den unseligsten Folgen für sie waren.⁴³ So protestirte er mit R. Dosa gegen eine Neumondsbestimmung R. Gamliels, die auf die Aussage zweier Zeugen, sie haben den Neumond am 30. Tage des Monats gesehen, ohne daß derselbe am Abend vorher sichtbar geworden, vorgenommen wurde. Sofort ließ R. Gamliel zur Aufrechthaltung seiner Autorität dem R. Josua sagen, er habe sich an dem nach seiner Rechnung stattfindenden Versöhnungstage zu ihm mit Stab und Tasche zu verfügen. R. Akiba überbrachte ihm diesen Befehl. „Lieber hätte mich Gott mit einer Krankheit heimsuchen sollen, das hätte mir R. Gamliel nicht anthun sollen!“ rief er tieferregt aus. Doch bald stimmten ihn R. Akiba und R. Dosa versöhnlicher, sie erinnerten ihn an das Gesetz, daß man auch bei einem Irrthum des Patriarchen seinen Bestimmungen nachkommen müsse. R. Josua verfügte sich wirklich an demselben Tage zu R. Gamliel, der von dieser Nachgiebigkeit so sehr überrascht war, daß er ihm mit dem freundlichsten Entgegenkommen zurief: „Willkommen mein Lehrer und mein Schüler! Mein Lehrer in Weisheit, mein Schüler, du kamst meinem Wunsche nach!“⁴⁴ Damit war die Sache noch nicht abgethan. R. Josua fügte sich der Gewalt, aber war innerlich in seinen Grundsätzen noch nicht erschüttert. Hinter dem Rücken des Patriarchen erlaubte er sich mehrere Entscheidungen. Er gestattete dem Gelehrten und Priester R. Zadok, daß seine eigene Besichtigung der Leibesfehler seiner Vieherstgeburt (s. Erstgeburt) glaubhaft sei und nicht zur endgültigen Entscheidung der Zuziehung eines andern Gelehrten bedürfe. Ein anderes mal erklärte er, daß das Abendgebet keine Pflicht sei und dem Ermessen jedes Einzelnen überlassen werden könne. Von beiden Entscheidungen erhielt R. Gamliel Nachricht, worüber er ihn in den darauf abgehaltenen Synedrialsitzungen zu Rede stellte. Das überraschte R. Josua in dem ersten Augenblicke, er leugnete die That, aber gestand bald, nach Anrufung von Zeugen, die Sache ein. R. Gamliel fuhr ihn heftig an und ließ ihn während der ganzen Verhandlung stehen. Da wendete sich das Blatt. Das Synedrion war über die unwürdige Behandlung R. Josuas empört und stellte sich auf die Seite des Letztern. Mehr bedurfte es nicht, R. Gamliel wurde seiner Patriarchenwürde entsetzt. Das schmerzte diesen tief, er entschloß sich nach einigen Tagen R. Josua in seiner Behausung aufzusuchen und ihm Abbitte zu thun. Nach einigen unter ihnen gewechselten Worten war R. Josua versöhnt, der bald darauf bei seinen Kollegen die Wiedereinsetzung R. Gamliels in seine Patriarchenwürde bewirkte.⁴⁵ Diese Aussöhnung war eine aufrichtige, das friedliche Verhältniß zwischen ihnen wurde nicht wieder gestört. Auch traten jetzt bald ernstere Ereignisse ein, die ihre Kräfte nach Außen ganz in Anspruch nahmen; es waren die geheimen Vorbereitungen für den großen barkochbaischen Aufstand.

III. Pflege und Kenntnisse profaner Wissenszweige, Griechenthum, Geheimlehre, Proselyten, Umgang mit vornehmen Römern, Religionsgespräche mit ihnen und mit Judenchristen. In seinen Lehren, Gesprächen und Mittheilungen, wie sie sich im talmudischen Schriftthume vorfinden, zeigen sich Kenntnisse der verschiedenen, profanen Wissenszweige. Wir haben bereits oben und in dem Artikel „Astronomie“ von seinen nicht unbedeutenden astronomischen Kenntnissen gesprochen; er berechnete auf das Jahr 89 n. das Erscheinen eines Kometen, was auch eintraf.⁴⁶ Ueber die Sündfluth als Phänomen des gestörten Gleichgewichts, stellte er seine Ansicht auf: „Es war der 17. Ijar (Mai), wo das Sternbild Chimah (Skorpion), das Zeichen der regnerischen Zeit, verschwindet, das Sternbild Stier zieht alsdann auf, und da hat Gott gegen das Naturgesetz zwei Sterne des Chimah genommen und die Welt stand im Wasser. Nachdem nahm er zwei Sterne des Orion und die Quellen waren verstopft.“⁴⁷ Auch die Andeutung einer Ellipsenbewegung finden wir in seiner Angabe: „Die Welt, die Erde, gleicht einem runden von allen Seiten geschlossenen Zelte, sodaß die Sonne bei Nordost wiederkehrt.“⁴⁸ In einer andern Notiz spricht er vom Regen, der sein Wasser nicht gerade aus den Meeren und den Seen habe, sondern von den aus der Erde aufsteigenden Dünsten.⁴⁹ Von der Bedeutsamkeit des Regens für die Erde spricht er in der Lehre: „Groß ist der Tag des Regens wie der von der Schöpfung des Himmels und der Erde.“⁵⁰ Auf seinen öftern Seereisen stellte er Beobachtungen an und berichtete darüber seinem Reisegefährten R. Elieser.⁵¹ Ebenso war er der griechischen Sprache kundig, was wir dem Berichte entnehmen, daß Akyles, Aquila, ihm und seinem Zeitgenossen R. Elieser die griechische Uebersetzung des Pentateuchs zur Beurtheilung vorgelegt habe, und sie sich lobend über dieselbe aussprachen.⁵² Ueber seine Kenntnisse der Geheimlehre bitten wir, um jede Wiederholung zu vermeiden, den Artikel „Geheimlehre“ nachzulesen. Solche Kenntnisse verstand er vortrefflich in seinen Gesetzesentscheidungen zu verwenden, und seine Zeitgenossen lobten ihn deshalb.⁵³ Diese seine allseitigen Kenntnisse erweiterten seinen Gesichtskreis über den engen Nationalsinn seiner Zeitgenossen; er verkehrte mit vornehmen Römern und Männern aus den damals gebildeten Kreisen, was ihn zur Aufnahme von Proselyten, ein damals nicht seltenes Vorkommen, besonders befähigte. Er zeigte sich gegen sie mit einnehmender Freundlichkeit und berücksichtigte in der Beurtheilung ihrer bisherigen Lebensweise den heidnischen Standpunkt, den sie bis dahin eingenommen hatten. So kam es dazu, daß er Heiden als Proselyten aufnahm, die von seinem Kollegen, dem Gesetzeslehrer R. Elieser zurückgewiesen wurden. Eine Frau, wird erzählt, kam vor R. Elieser und bat ihn, sie ins Judenthum aufzunehmen. Er frug sie nach ihrer bisherigen Lebensweise, und als sie in dem Bekenntniß ihres sündhaften Wandels von ihrem unzüchtigen Leben erzählte, sie habe ihren jüngsten Sohn mit ihrem ältesten Sohn gezeugt, jagte er sie davon. Sie wendete sich an R. Josua, der ihr sofort die Aufnahme ins Judenthum gestattete. Den darüber erstaunten Jüngern rief er zu: „Die Frau hat seit ihrem Entschlusse, eine Jüdin zu werden, mit ihrem frühern (heidnischen) Leben gebrochen, sie ist demselben abgestorben und wird nicht zu ihm wieder zurückkehren.“⁵⁴ Von Bedeutung war die Aufnahme des schon genannten Akyles (Aquila) aus der Stadt Synope in der Landschaft Pontus ins Judenthum, eines feingebildeten Griechen, der das Judenthum wol früher durch die Septuaginta kennen lernte und sich nach Palästina begab, um von seinem Entschlusse, sich ins Judenthum aufnehmen zu lassen, Ernst zu machen. Er besuchte den Gesetzeslehrer R. Elieser und äußerte sich geringschätzig über die Schriftworte: „Und er liebt den Fremden (Proselyten), ihm Brod und Gewand zu geben“ (5 M. 10), als eine von Gott gerühmte That, die jeder Reiche zu thun im Stande sei. Das machte auf ihn einen solch schlechten Eindruck, daß er Akyles aus seinem Hause wies. Akyles ging darauf zu R. Josua und brachte ihm ebenfalls seine geringschätzige Meinung über den betreffenden Bibelvers vor. R. Josua war viel sanfterer Natur, er kam dem Fremden mit freundlichen Worten entgegen und belehrte ihn, daß man diese Stelle allegorisch auffassen könne, wo man unter „Brod“ die Lehre und unter „Gewand“ das Ehrengewand der Tugend zu verstehen habe.⁵⁵ Akyles trat darauf ins Judenthum und wurde ein warmer Verehrer desselben. Der Bericht darüber schließt mit den Worten: „Besäße R. Josua nicht diesen Langmuth, Akyles wäre zu seinem heidnischen Leben zurückgekehrt.“ Von R. Josua hieß es allgemein: „Besser ein Langmüthiger als ein Held!“⁵⁶ Als hierher gehörig nennen wir seine gesetzliche Entscheidung, „daß ein Proselyt, der nur das Reinigungsbad genommen, aber sich nicht der Beschneidung unterzogen hat, als jüdischer Proselyt zu betrachten sei,“ womit eine nicht geringe Erleichterung für den Eintritt der Heiden ins Judenthum geschaffen war.⁵⁷ Einen bedeutenden Theil in den Berichten über sein Leben bilden die Religionsgespräche, die er, wie bereits erwähnt, mit Personen verschiedenen Standes in Palästina und Alexandrien hielt, und die wir in dem Artikel „Religionsgespräche“ behandeln werden.

IV. Halacha, Prinzip, Lehrweise und exegetische Regeln. In der Halacha gehörte er der Verstandesrichtung an und trat mit ganzer Entschiedenheit gegen die Erschwerungen des Chassidäismus der Pharisäer auf. So hält er die achtzehn Gesetzeserschwerungen der Samaiten nicht wie R. Elieser als eine Vergrößerung und Stärkung des Gesetzes, sondern für eine Schwächung und Verringerung desselben. „Wie, so fügte er erklärend hinzu, wenn man in ein Faß voll Oel Wasser gösse, würde da nicht das Oel heraus strömen?“⁵⁸ In einer Gesetzesdiskussion mit demselben R. Elieser ruft er diesem, als er sich zur Bekräftigung seiner Angabe auf ein vernommenes Bathkol (s. d. A.), Himmelsstimme, berief, zu: „Die Thora ist dem Menschen gegeben, ich achte auf kein Bathkol!“⁵⁹ Ein anderes mal sprach er sich über die Gesetzesanhäufung aus: „Die Halachoth über Sabbath, die Feier und die Opfer der Wallfahrtsfeste (Chagigoth) u. s. w. sind wie Berge an Haaren hängend, die Schriftstellen sind wenig, aber die Halachoth viel; eine Zange ist durch die andere angefertigt worden, aber wie ist die erste gemacht worden? d. h. eine Halacha wurde aus der andern hergeleitet, aber wie ist die erste entstanden?“⁶⁰ Ueber R. Akibas künstliche Nachweisung von Schriftstellen für halachische Bestimmungen äußerte er sich: „Wer wollte dir, R. Jochanan Sohn Sakai, den Staub von deinen Augen nehmen, du hieltest, daß die Halacha, die keine Schriftstelle zu ihrer Begründung hat, in der Zukunft nicht bestehen werde, jetzt ist es R. Akiba, der für solche Halachas Stellen in der Schrift auffindet.“⁶¹ Eine neue Gesetzeserschwerung wollte er nur dann zugelassen wissen, wenn sie entschieden derart ist, daß sie von dem größten Theil der Gemeinde getragen werden könne.“⁶² Wie er gegen die Schöpfer neuer Erschwerungen auftrat, so ist er andererseits gegen die Männer des Stillstandes, die gegen jede weitere Entwicklung der Halacha protestirten und streng nur nach erhaltenen Traditionen ihre Entscheidungen trafen. Sein Ausspruch gegen dieselben war: „Das sind die Zerstörer der Welt, die nur nach ihren empfangenen Lehren (Tradition) entscheiden.“⁶³ Er scheute sich daher nicht, verstandesgemäß gegen sopherische Beschlüsse zu entscheiden,⁶⁴ und erwog nicht selten nach eigenem Urtheile, was er von den Halachoth seiner Vorgänger zu behalten oder fallen zu lassen habe.⁶⁵ Durchschnittlich tragen seine Entscheidungen mehr den Charakter der Gesetzeserleichterung als der Erschwerung.⁶⁶ Erschwerungen ließ er hauptsächlich in Keuschheitssachen zu, wo er den Grundsatz aufstellte: „Es giebt keinen Wächter zur Verhütung der Unzucht.“⁶⁷ Dagegen erlaubte er anstatt des langen Achzehngebetes (Schimone Esra) eine viel kürzere Form nach dem Inhalt desselben zu beten.⁶⁸ In den Streitpunkten zwischen den Helleliten (siehe Schule Hillels) und den Samaiten (s. Schule Samais) hielt er es zwar mit Ersteren, doch betrachtete er sich dadurch durchaus nicht für alle Fälle gebunden; er entschied vielmehr gar oft nach den Samaiten, wo gewisse Gründe ihn dafür bestimmten.⁶⁹ Solche Gründe mußte er auch haben, wenn er sich gegen die Samaiten für die Entscheidungen der Hilleliten erklären sollte. So rief er seinen Jüngern zu, als sie ihn in einer wichtigen Gesetzessache, in der die Samaiten mit den Hilleliten im Streite waren, über seine Entscheidung frugen: „Warum wollet ihr mich zwischen zwei große Berge, zwischen zwei Streitfragen bringen, aber ich habe für die Entscheidung der Hilleliten ein Zeugniß aus dem Leben.⁷⁰ Dagegen weiß man sich auch zu erzählen, daß er sich in einer Gesetzesdiskussion über die Entscheidung Samais lustig machte und den Samaiten zurief: „Ich schäme mich eurer Lehren!“ und seine Gegengründe vorbrachte. Aber da entgegnete ihm ein Jünger Samais: „Nicht doch! ich will dir den Grund der samaitischen Entscheidung angeben!“ Er trug denselben so eindringlich und überzeugend vor, daß R. Josua sich überführt hielt. Er nahm keinen Anstand, offen seine Reue wegen der gemachten Aeußerung gegen Samai zu bekunden; er that Abbitte auf dem Grabe Samais.⁷¹ Wir sehen, daß bei ihm nicht die Person, sondern die Sache der überzeugende Grund maßgebend war, der seine Gesetzesentscheidungen bestimmte.⁷² Seinen Schülern stellte er in solchen Fällen gewisse Normen als Grundsätze auf, nach denen sie sich bei ihren Entscheidungen richten sollten.⁷³ Bei seinen Halachaherleitungen aus der Schrift richtete er sich nach dem einfachen Wortsinn,⁷⁴ doch gebrauchte er bestimmte, exegetische Regeln, als z. B. die von dem Schluß aus dem Gleichartigen, geserath schave⁷⁵; die von dem Schluß aus zweien sich widersprechenden Gesetzesstellen⁷⁶; die von dem Schlusse von bema mezinu (s. Exegese)⁷⁷ u. a. m.

V. Agada, ihre Lehren und Sprüche. a. Die Schöpfung. In der Aufstellung einer Schöpfungstheorie scheint R. Josua der Aeonenlehre der alexandrinischen Philosophie, die er bei seinem Aufenthalte in Alexandrien wol kennen lernte, sich zugewendet zu haben. Er hielt die Entstehung der Welt durch ein allmähliches Versinnlichen der geistigen Substanzen. So lehrte er: „Alles, was auf der Erde und im Himmel ist, wurde vom Himmel geschaffen.“⁷⁸ Diese Theorie stellt er der seines Kollegen, des R. Elieser, gegenüber, nach welcher die Himmelswesen vom Himmel, d. h. die Welt der Geister von einem geistigen Prinzipe, und Alles auf der Erde von der Erde, d. h. von einer sinnlichen Substanz, entstanden sei.⁷⁹ Seine Schöpfungstheorie hielt er so sehr mit der biblischen Schöpfungsdarstellung identisch, daß er seinem Zeitgenossen Ben Soma, der in seiner Schöpfungstheorie von obern und untern Wassern, von der Annahme zweier Prinzipien, eines geistigen und eines sinnlichen spricht, zuruft: „Ben Soma, du stehst draußen!“ d. h. du befindest dich mit der Aufstellung dieser Schöpfungstheorie außerhalb des Judenthums.⁸⁰

b. Menschenliebe, Nahrung, Wohlthätigkeit, Gastfreundschaft, gesellschaftlicher Anstand. Die Menschenliebe empfiehlt er in dem schönen Spruche: „Ein böses (mißgünstiges) Auge, böse Begierde und Menschenhaß bringen den Menschen aus der Welt.“⁸¹ Sein Lehrer, R. Jochanan b. S., richtete an seine Jünger, unter denen er sich auch befand, die Frage: „Welches ist der gute Wandel, dem der Mensch anzuhangen habe?“ Er antwortete: „Ein gutes (wohlwollendes) Auge.“ „Und was der böse Wandel?“ „Ein böses (mißgünstiges) Auge!“⁸² Ueber die Sorge und die Arbeit um des Menschen Nahrung haben wir von ihm die Mahnung: „Wer Leben giebt, spendet auch Nahrung!“ „Wer Brod im Korbe hat und spricht: „Was werde ich morgen essen?“ der ist von den Kleingläubigen.“⁸³ Die Wohlthätigkeit bezeichnet er als ein Werk, das der Mensch unermüdlich, auch im Alter auszuüben habe. „Am Morgen streue deine Saat aus und am Abend lasse deine Hand nicht sinken (Koheleth 3), d. h. kommt der Arme am Morgen, gieb ihm; kommt er am Abend, wiederhole die Gabe.“⁸⁴ Eine andere Lehre von ihm mahnt: „Mehr thut der Arme dem Almosengeber, als der Almosenspender dem Armen!“⁸⁵ Die Gastfreundschaft war für ihn eine liebe Sitte, die er selbst gern gegen Alle übte. Man erzählt, daß er einst einen Fremden gastlich aufnahm und ihn in einem Obergemach übernachten ließ, dabei jedoch die Vorsicht zur eigenen Sicherheit brauchte, die zu demselben führende Leiter in der Nacht wegzunehmen. Der Fremde, der davon keine Ahnung hatte und nicht zu den Dankbaren und Rechtschaffenen gehörte, packte, was er im Zimmer vorfand, zusammen und versuchte damit zu entkommen. Im Finstern sah er nicht, daß die Leiter fehlte, er stürzte herab und zerbrach sich das Genick. So lag er mit den gestohlenen Sachen auf der Erde, bis ihn am Morgen sein Wirth, unser R. Josua, aufsuchte. „Niedriger Mensch,“ rief er ihm zu, „das trifft Leute deinesgleichen, meine Vorsicht gestern war nicht vergebens!“⁸⁶ Nachdrucksvoll sind seine Mahnungen zur Beachtung des Anstandes und der gesellschaftlichen Sitte. Er erzählte, was ihm selbst begegnet war. Ein Kind trug ein bedecktes Gefäß und kam vor mir vorbei. Ich frug es: „Was trägst du?“ Aber das Kind antwortete: „Ja, deßhalb hat man es bedeckt, damit die Leute nicht wissen, was drinnen sei.“⁸⁷ Ein anderes mal kam ich an einen Brunnen und bat ein daselbst schöpfendes Mädchen um Wasser. Dasselbe entgegnete freundlich: „Dir und deinem Esel!“ Als ich genug getrunken hatte, dankte ich ihr und sprach: „Du hast dich wie Rebekka gezeigt!“ Aber sie erwiederte: „Ich habe wie Rebekka gehandelt, aber du nicht wie Elieser!“⁸⁸ Aus andern Erlebnissen berichtet er, daß er sich noch nie so getroffen fühlte, als durch die Zurechtweisung einer Frau, eines Knaben und eines Mädchens.⁸⁹ Auf der Reise kehrte ich bei einer Frau ein, die mir täglich ein Mahl bereitete. Die ersten zwei Tage schmeckte es vortrefflich, ich ließ nichts davon übrig. Aber am dritten Tage war es so schlecht, daß ich nichts genießen konnte, ich ließ Alles stehen. „Warum dies heute?“ frug die Frau, „soll das deinen frühern Verstoß gegen den Anstand, von der Speise zurückzulassen, gut machen?“⁹⁰ Von der erhaltenen zweiten Zurechtweisung erzählt er: „Auf einer meiner Reisen führte mich der Weg durch Aecker. Da trat mir ein Mädchen drohend entgegen: „Siehst du nicht, daß es hier durch Ackerland geht?“ „Aber,“ entgegnete ich, „ist denn dieser Weg nicht bereits betreten?“ „Betreten,“ antwortete es, von Gewaltmännern deinesgleichen!“⁹¹ Das dritte Mal geschah es ebenfalls auf einer Reise. Ich kam an einen Scheideweg und frug einen da spielenden Knaben: „Auf welchem Wege nach der Stadt?“ Dieser antwortete: „Auf beiden,“ der eine Weg ist kurz, aber lang, der andere lang, aber kurz.“ Ich wählte den ersten. Doch derselbe führte mich immer nur um die Stadt, daß ich verdrießlich umkehrte. Der Knabe saß noch da, den ich mit Vorwürfen überhäufte. „Aber warum merktest du dir nicht meine Bezeichnung dieses Weges, er ist kurz, aber lang.“ „Nun verstehe ich dich, rief ich alsdann aus, und küßte ihn wegen seiner Klugheit.⁹²

c. Religion und Frömmigkeit. Religion, lehrte er, soll in Wahrheit geübt werden. Sein Spruch darüber war: „Ein Frommer, närrisch, ein Frevler, listig, eine Frau mit pharisäischer Lebensweise, die Pharisäer mit ihren Wundschlägen (s. Pharisäer) sind die Verwüster der Welt.“⁹³ Ein Frommer, närrisch, das ist der, welcher eine Frau ertrinken sieht und spricht: „Ich darf keine Frau berühren, ich rette sie nicht!“⁹⁴ Wir erkennen in diesen Worten seine Abneigung gegen den chassidäischen Pharisäismus (s. d. A.), den er uns hier in seiner ganzen Blöße zeichnet.

d. Heiden. Seine großartige Würdigung des Menschen ohne Unterschied seines Religionsbekenntnisses erkennen wir in seinem Ausspruche, der auch dem Heiden die Seeligkeit verheißt, so derselbe tugendhaft gelebt hat. Derselbe lautet: „Die Frevler kehren in den Scheol zurück, alle, die Gottes vergessen,“ nur die Gottvergessenen kehren in den Scheol zurück, aber die Gerechten unter den Heiden haben einen Antheil an der künftigen Welt.“⁹⁵

e. Tempel, Opfer, Gebet, Gesetzesstudium, Sabbath und Fest. Der Bestand des Opferkultus ist nach ihm nicht an dem des Tempels zu Jerusalem geknüpft; er lehrte: „Ich habe vernommen, weiß es traditionell, daß es erlaubt sei, Opfer darzubringen, wenn auch kein Tempel da ist; von den Opferstücken der allerheiligsten Opfer zu genießen, wenn auch der Vorhang vor dem Allerheiligsten nicht mehr existirt; ebenso die Opfer geringern Grades, קדשים קלים, und den Zweitzehnten zu verzehren, obwol Jerusalem keine Mauer mehr hat.⁹⁶ Wir erkennen in diesem Ausspruch keine Hinneigung zum Chassidäismus, der ohne Opferkultus nicht fertig werden zu können glaubte; er zitirt diese Tradition, als Lehrer der streng gesetzlichen Richtung, der nur den Ausbau des Gesetzes im Auge hat. Andererseits beklagte auch er in der Zerstörung des Tempels die Vernichtung des Mittelpunktes des religiösen Lebens. Die schweren Nachwehen des Krieges, die sich in seinen Tagen geltend machten, verliehen ihm die Worte hierzu: „Von dem Tage, klagte er, da das Heiligthum zerstört ist, giebt es keinen Tag ohne Fluch. Der Thau fällt nicht zur Segnung des Wachsthums, das Schmackhafte fehlt den Früchten etc.⁹⁷ Das Gebet soll kurz, aber tief und innig sein. Er traf in Bezug darauf mehrere erleichternde Bestimmungen. So soll anstatt des langen Achtzehngebetes, Schimone Esre, ein kürzeres mit dem Inhalte desselben, gebetet werden. Samuel, ein Lehrer des dritten Jahrhunderts n., giebt ein solches an; es lautet: „Ewiger, unser Gott! mache uns verständig, deine Wege zu erkennen, bilde unser Herz für deine Ehrfurcht, verzeihe uns und mache, daß wir von den Erlösten sein; wolle das Weh von uns fern halten, uns die Fruchtfülle der Auen deines Landes genießen lassen, unsere Zerstreuten von den vier Weltenden sammeln, die Abgeirrten nach deinem Sinne richten, über die Frevler deine Hand erheben, daß die Gerechten sich mit dem Aufbau deiner Stadt freuen, mit der Wiederherstellung deines Tempels, dem Wiederhervorsprossen des Heilshornes Davids, deines Dieners, der Wiederherrichtung des Lichtes für Isais Sohn, deinen Gesalbten. Noch ehe wir rufen, antworte uns. Gepriesen sei’st du, Ewiger, Erhörer des Gebets.“⁹⁸ Für Reisende auf gefahrvollen Wegen verfaßte er ein noch kürzeres: „Hilf, o Herr! deinem Volke, dem Reste Israels. Mögen bei all seiner Uebertretung dennoch seine Bedürfnisse dir gegenwärtig sein. Gelobt seist du, Herr! Erhörer des Gebets.“⁹⁹ Das Abendgebet erklärte er, wie bereits angegeben, für keine Pflicht, dasselbe soll dem freien Willen des Menschen überlassen sein.¹⁰⁰ Das Studium der Thora hält auch er nächst dem Gebet als eine tägliche Pflicht des Israeliten, aber nicht im Sinne der chassidäisch-pharisäischen Lehrer, die ganze Tageszeit demselben hinzugeben, sondern nach den Angaben der zaddikisch-pharisäischen Lehrer, der Männer von der Verstandesrichtung, die auf eine Ausgleichung des Lebens mit der Religion drangen. Er lehrte, daß man mit einem Abschnitt am Morgen und mit einem Abschnitt des Abends dem Gesetz vom Studium der Thora genüge.¹⁰¹ Ein anderer Ausspruch von ihm empfiehlt den einen dritten Theil seiner Lebensjahre dem Studium der Bibel, den andern dem der Mischna und den letzten dem der Gemara zuzuwenden.¹⁰² Gegen diejenigen, die diese Pflicht gar nicht kennen wollen und sich von derselben losgesagt haben, war seine eindringliche Mahnung: „Wer da lernt und vergißt, gleicht der Frau, die Kinder geboren, aber sie begräbt;“¹⁰³ ferner: „Wer nur lernt, aber sich nicht abmüht, ist wie ein Landmann, welcher aussäet, aber nicht erntet.“¹⁰⁴ Von der Feier der Feste und Sabbate lautete seine Lehre: „Theilet den Festtag, die eine Hälfte für Gott und die andere für euch, oder halb für das Lehrhaus und halb für eure materiellen Genüsse.“¹⁰⁵ In einem ausführlichen Bericht erzählt er von dem Begehen des Wasserschöpfens am Laubhüttenfeste, worüber wir auf den Artikel in Abtheilung I, „Laubhüttenfest,“ verweisen.

f. Familie, Elternverehrung. Die Familie ist ihm ein Gut, zu deren Gründung und Erhaltung der Mensch bis in das späteste Alter verpflichtet ist. Seine Lehre darüber war: „Hatte der Mensch eine Frau in seinen jüngern Jahren, so sei er nicht ohne sie in den spätern; hatte er Kinder in früherer Zeit, so lasse er nicht von ihnen im Alter, denn also heißt es: „Am Morgen streue deine Saat aus und lasse des Abends nicht deine Hand sinken, denn du weißt nicht, durch welche es glückt!“¹⁰⁶ In der Elternverehrung möchte er Vater und Mutter gleich geehrt wissen.¹⁰⁷

g. Messias, Erlösung und die Heilsverheißung. Gegen die Annahme seines Kollegen R. Elieser, daß die Erlösung Israels von dessen Buße abhänge, lehrte er, dieselbe habe in der Gnade Gottes und in der Zeitfülle die Bedingung ihres Eintreffens.¹⁰⁸ Man merkt es dieser Lehre an, daß er dem Chassidäismus seiner Zeit entgegentrat, der durch Aszetismus und Bußübungen das baldige Eintreffen der Erlösung und des Messias herbeizubringen glaubte, das Volk aus seiner Ruhe riß und es gegen die römische Herrschaft in Palästina aufwiegelte und so den großen barkochbaischen Aufstand, an dessen Spitze der Chassidäer R. Akiba sich gestellt hatte, vorbereitete. Auch gegen das Christenthum mit seiner paulinischen Lehre von der Gesetzesauflösung in der Messiaszeit war seine Lehre: „Eliachu, der Prophet (Vorläufer des Messias), kommt nicht, um Entscheidungen über „rein“ oder „unrein“ zu treffen, zu nähern oder zu entfernen, sondern nur, um wieder diejenigen heranzubringen, welche gewaltsam entfernt wurden und diejenigen zu entfernen, die unfreiwillig herangebracht wurden.“¹⁰⁹ Vielleicht haben wir in diesem Satze den Ausdruck für die Hoffnung auf den Wiedereintritt der durch Ausschließung entfernten Judenchristen in das Judenthum und die Ausscheidung der durch Hyrkan dem Judenthume gewaltsam zugeführten Proselyten der Edomiter.¹¹⁰

VI. Lehrer, Kollegen, Schüler, gegenseitige Achtung und Verkehr, Tod und Würdigung. Die gegenseitige Achtung der Lehrer und Schüler, ihr Verkehr mit einander bildet einen Glanzpunkt in dem Leben der Gesetzeslehrer. R. Gamliel, R. Elieser, R. Tarphon, R. Akiba und R. Jochanan Sohn Nuri waren halachische Gegner des R. Josua,¹¹¹ aber nichts desto weniger ehrten und achteten sie ihn. Sie zitiren seine Halachoth und diskutiren über die genaue Angabe derselben.¹¹² R. Akiba ehrte ihn so sehr, daß er oft sofort von seiner Meinung abstand, sobald man ihm eine andere im Namen R. Josuas vorbrachte.¹¹³ R. Gamliel II. ließ es sich nicht nehmen, R. Josua und die anderen mit ihm zu einem Mahle geladenen Gesetzeslehrer selbst zu bedienen.¹¹⁴ Aber auch R. Josua blieb in der Achtung gegen sie nicht zurück¹¹⁵ und zeigte sich voll Bescheidenheit gegen seine Schüler.¹¹⁶

Wie er die Ehre des Patriarchen R. Gamliel II. hochhielt, haben wir schon erwähnt. In seiner Verehrung gegen R. Elieser ging er soweit, daß er den Stein küßte, auf dem dieser gesessen und dabei ausrief: „Dieser Stein ist dem Berge Sinai gleich und der darauf gesessen der Bundeslade Gottes ähnlich!“¹¹⁷ Auf die Nachricht von seiner Krankheit eilte er mit den andern Kollegen zu ihm. „Du bist, redete er ihn an, werthvoller als die Sonne, denn diese leuchtet nur im Diesseits, du dagegen in dieser und in der andern Welt! (Sanhedrin 101.) Nach seinem Tode löste er den Bann von ihm,¹¹⁸ und litt nicht, daß seine halachische Entscheidungen aufgehoben wurden.¹¹⁹ „Man bekämpfe nicht den Löwen nach seinem Tode!“ rief er seinen Kollegen in einer zu diesem Zwecke abgehaltenen Synedrialsitzung zu. Er besuchte längere Zeit nicht das Lehrhaus, aber nichts desto weniger erkundigte er sich nach den abgehaltenen Lehrvorträgen und freute sich über die ihm gemachten Mittheilungen. So theilten ihm R. Jochanan Sohn Beroka und R. Elieser Sohn Chisma auf seine Frage, was im Lehrhause vorgetragen wurde, das Thema und die Besprechung desselben mit. R. Elasar Sohn Asaria sprach über 5 M. 31. 12 „Versammle das Volk, die Männer, die Frauen und die Kinder“ — die Männer zur Belehrung, die Frauen um zu hören und die Kinder, damit die Eltern für die Zuführung derselben den Lohn erhalten.“¹²⁰ Dieser sprach darauf: „Sehet, ein Kleinod hattet ihr, das ihr mir vorenthalten wolltet.“¹²¹ R. Josua starb noch vor dem Ausbruch des barkochbaischen Aufstandes; er wird nicht unter den Synedristen genannt, die zur Anerkennung Barkochbas als Messias zu einer Synedrialsitzung zusammengetreten waren.¹²² Doch überlebte er seinen Kollegen R. Elieser und den Patriarchen R. Gamliel II.¹²³ Die Trauer um ihn war allgemein, man empfand schmerzlich, was Israel verloren gegangen. Der würdige Vertreter des Judenthums nach Außen war nicht mehr; es fehlte der geistreiche Vertheidiger dessen Lehren gegenüber den Angriffen von Seiten der Heiden und anderer Sekten auf dieselben. „Seit dem Tode R. Josuas war der Rath vernichtet!“¹²⁴ „Wer wird uns jetzt vor den Sektirern schützen!“ lauteten allgemein die Schmerzensrufe.¹²⁵ Mehreres siehe: „Gamliel II.“

1. Jeruschalmi Jebamoth Absch. 5. ↩
2. Das. Absch. 3. ↩
3. Erachin 11. vergl. R. Simson zu Maaser scheni V. 9. ↩
4. Abth. II. 8. ↩
5. Aboth de R. Nathan Absch. 14. ↩
6. Jeruschalmi Jebamoth Absch. 3. ↩
7. Gittin 56. ↩
8. Siehe: „Jochanan b. S.“ ↩
9. Sanhedrin 32 β. Siehe: „Pekiin.“ ↩
10. Chagiga 3. ↩
11. Tosephta Maaseroth Absch. 3. ↩
12. Nidda 65 a. ↩
13. Siehe weiter. ↩
14. Horajoth 10. Berachoth 28. ↩
15. Vergleiche darüber den Artikel: „Astronomie“. ↩
16. Horajoth 10 a. ↩
17. Daselbst פחמי אתה Sopherim 2, 12 heißt er ר׳ יהושע גפחא und aus Jeruschalmi Taanith Absch. 4. Daselbst Abschn. 4 geht hervor, daß er Nadeln verfertigte. ↩
18. Taanith 7. ↩
19. Berachoth 28. ↩
20. Daselbst. ↩
21. Berachoth 27. ↩
22. Taanith 7. ↩
23. Aboth de R. Nathan Absch. 14. ↩
24. Tosephta Khelim Absch. 4. ↩
25. Sopherim 4. ↩
26. Midrasch Koheleth im Anfange. ↩
27. Joma 37. Chagiga 10. ↩
28. Sanhedrin 32 β. ↩
29. Pesachim 49 a. ↩
30. Midr. rabba zu Koheleth voce כל הדברים יגעים. Vergl. hierzu Berachoth 63. ↩
31. Nidda 24 β. ↩
32. Baba Kama 74. Vergleiche hierzu die Artikel: „Abbethdin“ und „Gamliel II.“ ↩
33. Tosephta Sota am Ende und Baba bathra 60. ↩
34. Daselbst. ↩
35. Mechilta zu Baschalach Absch. 2. ↩
36. Vergleiche die Artikel: „Barkochba“, „Hadrian“ und „Gamliel II.“ Diese Reisen sind erwähnt in Maaser Scheni II. 9; Erubin IV. 1. 2. Midr. r. 5 M. zu ואתחנן. Vergleiche hierzu Mechilta zu Bachodesch Absch. 1, wo R. Jochanan b. S. den Israeliten vorwirft. ↩
37. Vergl. darüber besonders S. 246 in dieser Abtheilung. ↩
38. Sabbath 127 β. ↩
39. Jeruschalmi Horajoth 3. 7; Gittin 55. ↩
40. Midr. r. 1 M. Absch. 64. ↩
41. Vergleiche Script. hist. August. von Flavius Popiscus. ↩
42. Siehe: „Religionsgespräche“ in dieser Abtheilung. ↩
43. Siehe darüber den Artikel „Gamliel II.“ ↩
44. Rosch haschana 25. ↩
45. Siehe das Ausführliche darüber in dem Artikel: „Gamliel II.“ ↩
46. Berachoth 58. Vergl. hierzu den Artikel: „Astronomie.“ ↩
47. Rosch haschana 11 β. ↩
48. Baba bathra 25 β. ↩
49. Taanith 9 β. ↩
50. Daselbst. ↩
51. Baba bathra 74. מאור גדול ראיתי ↩
52. Vergleiche den Artikel: „Akyles od. Jeruschalmi Megilla 1. 11. ↩
53. Nidda 61 a סלע מית חורין Mehreres siehe weiter. ↩
54. Midr. rabba zu Koheleth Abschn. 1. 10. voce כל הדברים יגעים Anders lautet der Bericht in Jeruschalmi Taanith Absch. 1. 1. ↩
55. Midr. rabba 1 M. Absch. 70. ↩
56. Daselbst der Spruch ist aus Spr. Sal. 16. Meheres siehe „Akyles.“ ↩
57. Jebamoth 46. Siehe „Proselyten.“ ↩
58. Sabbath 153 β Jeruschalmi Sabbath 1. 6. ↩
59. Baba mezia 58 a. ↩
60. Tosephta. Chagiga 1. ↩
61. Sota 27 β. ↩
62. Aboda Sara 61 u. Baba bathra 60. ↩
63. Sota 22 β התנאים מבלי עולם שמורים הלכה מתוך משנתן. ↩
64. Khelim 13. 7. ↩
65. Mischna Terumoth 11. 1; Gemara Pesachim 71; Nedarim 74 β; Sebachim 10 a. 11 a. 80 a Menachoth 79. ↩
66. Vergleiche Beza 28. 37; Nasir 59 β; Sabbath 107 β; Pesachim 71 β; Nasir 56 β; Mischna Therumoth 8. 1. 11. 2; Berachoth 1. 2. 4. 3; Das. Gemara 27 β; Pesachim 13; Das. 137 β 46; Jebamoth 119. ↩
67. Kethuboth 13. — אין אפטרופס לעריות Erschwerungen von ihm in den Keuschheitsgesetzen finden sich in Kethuboth S. 12 u. 13. Sota 20. ↩
68. Siehe: „Schimone Esre.“ Berachoth 28. ↩
69. Beispiele darüber sind Chagiga 22 β; Nidda 15 β; Jebamoth 80 a. An letzter Stelle theilte er, entschied zur Hälfte wie die Hilleliten und zur andern Hälfte nach den Samaiten. ↩
70. Jebamoth 15 β. ↩
71. Chagiga 22 β. ↩
72. Siehe: „Halacha“ ↩
73. Vergleiche Mischna Cholin 2. 4; Meila 1. 1; 4. 3; Tosephta Para Absch. 9 am Ende. ↩
74. Sifra zu Zav Absch. 14; Pesachim 77 a; Kidduschin 21 a; Menachoth 26 a; Bechoroth 6 a; ↩
75. Menachoth 65 β, vergl. Beza 12 β; ↩
76. Pesachim 68 β; Berachoth 9 a; ↩
77. Jebamoth 47 a; Sebachim 83 a. ↩
78. Midrasch rabba 1 M. Absch. 12. כל מה שיש בשמים ובארץ בריאתו אינו אלא משמים ↩
79. Daselbst. ↩
80. Chagiga 14. Jeruschalmi daselbst II. 1. עדיין בן זומא בחוץ Vergleiche hierzu den Artikel „Geheimlehre.“ ↩
81. Aboth II. 16. ↩
82. Daselbst. ↩
83. Mechilta zu 2. M. 16. ↩
84. Midr. rabba 1 M. Absch. 61. ↩
85. Daselbst 3 M. Absch. 34. ↩
86. Derech erez Absch. 5. ↩
87. Midr. r. zu Klagelied S. 43. 4. ↩
88. Daselbst. ↩
89. Das. S. 44. Erubin 43. ↩
90. Erubin 53. ↩
91. Das. ↩
92. Das. ↩
93. Sote 20 a. ↩
94. Das. ↩
95. Tosephta Sanhedrin Absch. 13. Vergl. Sanhedrin 105. ↩
96. Megilla 10. שמעתי שמקריבין אף על פי שאין בית. Mehreres über diesen Ausspruch siehe: „Opfer“ in Abtheilung I. Vergleiche hierzu auch den Artikel „Essäer“ Die Essäer haben sich von dem Opferkultus im Tempel schon lange vor der Zerstörung losgesagt, sie hielten in entgegengesetzter Richtung die Opferdarbringung im Tempel seit der Entweihung desselben durch die Syrer in der Zeit der Makkabäer für ungesetzlich. Die durch die Makkabäer vorgenommene Reinigung zur Weihe des Tempels und des Altars genügte dieser extremen Partei der Chassidäer nicht. ↩
97. Sota 41. ↩
98. Berachoth 29. ↩
99. Daselbst 28. Abweichend hiervon ist die Formel dafür in Tosephta Berachoth Absch. 2. Dieselbe lautet: „Erhöre, Gott, das Flehen deines Volkes Israel, erfülle bald sein Verlangen. Gepriesen seist du, o Herr, Erhörer des Gebets.“ שמע שועת עמך ישראל ובקשתם u. s. w. ↩
100. Daselbst. ↩
101. Siehe oben. ↩
102. Kidduschin 30 a. ↩
103. Sanhedrin 99. ↩
104. Tosephta Ohaloth Absch. 16. ↩
105. Pesachim 68. ↩
106. Jebamoth 22 β in Bezug auf die Stelle in Koheleth 11. ↩
107. Vergl. den Artikel „Elternverehrung“ in Abtheilung I. und die interessante Stelle in Kidduschin 31 a. ↩
108. Jeruschalmi Taanith Absch. 1, womit Sanhedrin 97 zu vergleichen ist. ↩
109. Edajoth Absch. 8. am Ende. Vergleiche hierzu den Artikel: „Messiaszeit.“ ↩
110. Siehe daselbst. Die Beispielangaben in der Mischna werden in diesem Artikel näher bestimmt werden. ↩
111. Mischna Schebiith 9. 4; Gemara Erubin 84 a; Beza 24 a; Mischna Khilaim 11. 4; Berachoth 4. 3; Pea 3. 6; Ohaloth 14. 3. ↩
112. Mischna Tebuljom III. 4. 5. ↩
113. Sanhedrin VII. 11. Taanith IV. 4; Tosephta Schebiith Absch. 2; Mischna Cholin II. 4. ↩
114. Kidduschin 33 β. ↩
115. Jeruschalmi Berachoth II. 9. ↩
116. Daselbst Chagiga II. 1. ↩
117. Midr. rabba zum Hohld. voce לריח שמניך ↩
118. Gittin 58. ↩
119. Gittin 63. ↩
120. Daselbst. ↩
121. Chagiga 3 a. Aboth de R. Nathan Absch. 18. ↩
122. Siehe „Barkochba.“ ↩
123. Gittin 83; Sanhedrin 68; Erubin 41. ↩
124. Sota 49. משמת ר״י בטלה עצה ומחשבה ↩
125. Chagiga 5. מה תהוי לן ממינין? ↩