Synhedrion

Synhedrion richtig: Synedrion, Συνέδριον; aramäisch und neuhebräisch: Sanhedrin, סנהדרין; genauer: Großes Synedrion, oder Großes Sanhedrin: סנהדרין גדולה. Höchste Reichsbehörde in Staats- Rechts- und Religionssachen der Juden in Palästina in der zweiten Hälfte des zweiten jüdischen Staatslebens und nach demselben.

I. Name, Entstehung und Bildung. Der Name „Synedrion“ ist griechisch, wo derselbe später auch als Benennung der „Gerusia“ in Sparta¹ und in Karthago,² sowie des römischen Senats³ gebraucht wird. In derselben Bedeutung wurde er auch in Palästina nach der Neuconstituirung des jüdischen Staates unter den Makkabäern dem als höchste Staatsbehörde neuorganisirten „Kollegium der Aeltesten“ beigelegt. Das „Kollegium der Aeltesten“ als die höchste Staatsbehörde kommt noch in der ersten Zeit der Makkabäer vor. So schrieb der König Antiochus: „An die Aeltesten (Gerusia) und die Gemeinde der Juden“⁴; ebenso der Makkabäer Jonathan an die Spartaner: „Jonathan, der Hohepriester und die Aeltesten (Gerusia) der Nation, die Priester und das jüdische Volk entbieten ihren Gruß“.⁵ Dieselben Aeltesten werden als die genannt, die unter dem zum Fürsten erhobenen Simon Makkabäer gute Ordnung hielten.⁶ Es war dies die nach dem Erlöschen der „Großen Synode“ (s. d. A.) unter dem Hohenpriester Simon II., oder Simon, dem Gerechten (s. d. A.) im Jahre 196 n. aus dem Volke hervorgegangene Oberbehörde des Landes, welche in den stürmischen Jahren der Parteikämpfe der Hellenisten und der Chassidäer, so wie später während der makkab. Freiheitskriege die syrisch-jüdische Behörde u. nach derselben die Landesobrigkeit bildete. Dieselbe wurde unter den makkabäischen Fürsten nach dem Muster der erloschenen „Großen Synode“ und mit Bezug auf das „Kollegium der Aeltesten“ von 70 Personen unter Moses,⁷ sowie mit Berücksichtigung des in 5 M. 17. 9. bezeichneten Obergerichts neuorganisirt⁸ und mit dem griechischen Namen „Synedrion“ belegt. Dieser Name errang erst später eine beliebte Popularität, während in den jüdischen Schriften man noch lange das Synedrion nach dem alten Namen der großen Synode schlechtweg „Kheneschta“, כנשתא, Versammlung, Synode,⁹ oder „Obergericht“, בית דין גדול,¹⁰ auch nur „Die Alten“, זקנים,¹¹ nannte. Als später der fremde Ursprung dieses Namens vergessen ward und derselbe seine hebräisirte Form „Sanhedrin“ erhielt, machte sich das entgegengesetzte Verhältniß geltend, man nannte auch die große Synode unter Esra und Nehemia,¹² sowie das „Aeltestencollegium“ unter Moses¹³ und das im 5 M. 17. 9. bezeichnete Obergericht,¹⁴ sowie jedes Ortsgericht¹⁵ „Synedrion“. Somit haben wir in dem Institut des Synedrions die dritte Entwicklungsgestalt des im Pentateuch genannten „Aeltestencollegiums“ unter Moses, von dem die große Synode die zweite gewesen; es war die höchste Staats- und Landesbehörde, welche als die höchste Instanz im Staate über das Staatliche, Rechtliche und Religiöse ihre endgültige Entscheidung zu treffen hatte. Es sind daher unvollständige Bezeichnungen, wenn man, für „Synedrion“ die deutschen Namen „Obergericht“, „Oberster Gerichtshof“, „Hoher Rath“ u. s. w. setzt, weil dieselben eine Beschränkung seiner Autorität angeben. Freilich wurde die ihm erst zuerkannte Machtvollkommenheit in dieser Ausdehnung, nach den oben bezeichneten drei Gebieten, des Staates, des Rechts und der Religion, in den folgenden Zeiten allmählich beschränkt, besonders unter Herodes I., wo ihm das Staatliche ganz entzogen wurde und unter den Römern, die ihm nur das Religiöse und vom Recht nur das Zivilrecht gelassen haben,¹⁶ aber dies berechtigt uns nicht allgemeinhin den Namen „Synedrion“ mit schwächern, einseitigen Bezeichnungen wiederzugeben. Von diesem Synedrion als der höchsten Staatsbehörde „dem großen Synedrion“, haben wir die andern kleinern Stadt- und Ortsbehörden, die ebenfalls „Synedrion“ hießen, zu unterscheiden. Jede von diesen bildete eine Körperschaft von drei und zwanzig Mitgliedern, die an jedem Orte von 120 Einwohnern zur Ortsverwaltung und Rechtssprechung eingesetzt wurde und den Namen „Kleines Synedrion“ führte. Solche zwei kleine Synedrien, je von 23 Mann, waren auch in Jerusalem, von denen eins seinen Sitz am Eingang des Tempelberges und das andere am Eingang des Tempelvorhofes seinen Platz einnahm.) Hatte der Ort keine 120 Einwohner, so erhielt derselbe nur eine Behörde von drei Männern, das Dreimännergericht, „Bethdin“.¹⁷

II. Einsetzung, Zahl, Personen, Eigenschaften, Fähigkeiten, Nassi, Abbethdin, Chacham, Schreiber. Das Synedrion vereinigte, wie bereits erwähnt, beide im Pentateuch genannten Institute, das des Aeltestencollegiums und das des im 5 M. 17. 9. genannten Obergerichts; die Zahl seiner Mitglieder, so wie die Bestimmung deren Persönlichkeiten und die Zusammensetzung derselben waren entsprechend denselben. Gleich dem Ältestencollegium unter Moses, das aus 70 Personen bestand¹⁸ und mit Moses 71 zählte,¹⁹ sollte auch die Zahl der Synedristen mit dem Synedrialpräsidenten, Nassi, ein und siebzig sein.²⁰ Unter diesen mußten sich mit Bezugnahme auf das genannte Obergericht eine Anzahl von Priestern und Leviten befinden.²¹ So hatten auch hier, wie in der großen Synode (s. d. A.), alle Volksklassen oder alle Stände desselben ihre Vertretung. Eine Änderung trat in diese Zusammensetzung unter den Herodäern ein, als dem Synedrion die politische Thätigkeit entrissen wurde und noch später, als hierzu noch die Einschränkung seiner richterlichen Thätigkeit durch Entziehung der peinlichen Gerichtsbarkeit hinzutrat. Es erschien nunmehr die Vertretung der drei Volksstände nicht mehr nothwendig; das Synedrion konnte sich nun auch ohne Priester und Leviten constituiren.²² So kennt das jüdisch-griechische Schriftthum aus der letzten Zeit des jüdischen Staates das Synedrion, bestehend aus einem Oberpriester, den Ältesten und den Schriftgelehrten.²³ Bei diesem führte der Oberpriester oder der hierzu bestimmte Nassi (s. d. A.) den Vorsitz. Nach der Zerstörung des Tempels gab es keinen Hohenpriester mehr im Synedrion und den Vorsitz führte ein für allemal der hierzu bestimmte Nassi (s. d. A.), der Patriarch aus dem Hause des Patriarchen Hillel oder dessen Stellvertreter, der Gerichtspräsident, Abbethdin (s. d. A.) Nothwendig war die volle Zahl von 71 Synedristen; der Vorsitzende (Nassi), der Gerichtspräsident (Abbethdin), als dessen Stellvertreter und die zwei Schreiber, die Protokollisten; sämmtliche vier gehörten zu den 71 Synedristen. Der „Nassi“ wurde von den Synedristen gewählt und konnte auch durch sie abgesetzt werden.²⁴ Der König sollte, um die Freiheit des Synedrions nicht zu beschränken, nicht den Vorsitz in den Sitzungen desselben führen.²⁵ Bei der Wahl und der Einsetzung eines Synedristen wurde nunmehr auf Charakter, Kenntnisse und richterliche Befähigung, so wie auch auf ein repräsentables Äußere gesehen. Als erste Bedingung war, daß der Kandidat legal zum Gesetzeslehrer und Richter für Civil- und Criminalfälle, sowie für Kultussachen ordinirt (s. Ordination) wurde.²⁶ Eine dieser sich anschließende Bestimmung lautete: „Wer befähigt zum Richter über Criminalfälle war, konnte in das Synedrion gewählt werden“.²⁷ Die gewöhnliche Praxis in der Wahl eines Synhedristen war folgende. Das große Synedrion in Jerusalem holte Erkundigung über die Kenntnisse und die moralischen Eigenschaften der Gelehrten in den Städten ein. Fand man einen Weisen, der zugleich bescheiden und wohlgelitten war, wurde derselbe zum Richter in seiner Stadt eingesetzt.²⁸ Von da erhob man ihn zum Synedristen für das kleine Synedrion am Tempelberge, sodann kam er in das Synedrion des Tempelvorhofes und endlich avancirte er aus diesem Collegium zum Mitglied des großen Synedrions in der Quaderhalle.²⁹ Genaueres über die Befähigung eines Synedristen giebt R. Jochanan, ein Lehrer des 3. Jahrh. an: „Man setzte in das Synedrion nur Männer der Weisheit, des schönen Aussehens, des hohen Wuchses, des Alters; Männer die das Blendwerk der Zauberkünste verstehen, damit sie die Anklage wegen Zauberei beurtheilen können³⁰ und Kenntnisse vieler Sprachen besitzen, damit sie des Dolmetschers nicht bedürfen und selbst die Partheien anzuhören und zu verstehen vermögen“.³¹ Ein Anderer fügte hinzu, daß man auch keine Kinderlose, Verschnittene und Männer von hohem Alter in das Synedrion wähle, weil man ihnen nicht das nöthige Mitgefühl für das Weh eines Andern zutraute.³² Besondere Eigenschaften, die der Synedrist besitzen soll, sind: Demuth, wohlwollendes Auge, Anspruchlosigkeit, Herzensgüte u. a. m.³³ Ausgeschlossen von der Wahl waren der König,³⁴ die Verwandten eines Synedrialmitgliedes,³⁵ die sich eines Verbrechens schuldig machten,³⁶ die von einem Leibesfehler behaftet waren,³⁷ u. a. m. Die Einsetzung des Synedrions, des großen von 71 Männern, als der richterlichen und obrigkeitlichen Oberbehörde des Reiches, sowie die der kleinen Synedrione als der richterlichen und obrigkeitlichen Behörden der Städte und ihrer Bezirke von je 23 Mitgliedern wird als eine Ausführung des Gesetzes in 5 M. 16. 18. „Richter und Beamte sollst du dir in allen deinen Thoren einsetzen, die der Ewige, dein Gott nach deinen Stämmen dir giebt u. s. w.“, angegeben,³⁸ und zwar für die Städte Palästinas, sowie für die außerhalb Palästinas. (Maccoth 7a.) Das Reichssynedrion, oder wie es sonst heißt, das große Synedrion, war in der Reichshauptstadt, in Jerusalem, das seine Sitzungen in der Quaderhalle hielt. Neben diesem Reichssynedrion hatte Jerusalem, wie schon bereits bemerkt, noch zwei kleine Synedrione, Stadtsynedrione, von denen eins am Tempelberge u. das andere am Tempelvorhof die Sitzungen hielt.³⁹ Weiter erhielt jede Stadt, sobald sie mindestens 120 Einwohner hatte, ebenfalls ein kleines Synedrion.⁴⁰ Hatte der Ort weniger als 120 Einwohner, wurde ihm ein Gericht von drei Männern gegeben.

III. Sitzungen, Förmlichkeiten, Ort, Verhandlung, Aburtheilung und Verurtheilte. Das große Synedrion hielt, wie bereits angegeben, seine Sitzungen in der Quaderhalle des Tempels zu Jerusalem. Dieselbe lag an der Mittagseite, zwischen dem Hechal, dem Tempel und der Vorhalle, ulam, an der Grenze der innern Vorhöfe, hatte einen Ausgang nach dem Vorhofe der Priester und einen andern nach dem Vorhofe der Israeliten.⁴¹ Später, etwa gegen 30. n., hatte es in dem äußersten Vorhof, unmittelbar neben dem östlichen Eingang, eine neue Basilika für seine Sitzungen.⁴² Nur die Beschlüsse und die Entscheidungen an diesen Orten wurden als vollgültig angesehen und erhielten bindende Gesetzeskraft für alle Israeliten.⁴³ Zum großen Synedrion gehörten 71 Mitglieder, doch war es schon bei drei und zwanzig beschlußfähig.⁴⁴ Aus der Mitte der 71 Synedristen waren der Vorsitzende, Nassi, Fürst, Oberer (s. Nassi), dessen Stellvertreter, Abbethdin, Gerichtsvater oder Gerichtspräsident (s. Abbethdin), der Referent, Chacham, Weiser und die zwei oder drei Protokollisten. Sämmtliche, auch der Nassi, wurden von den Synedristen gewählt und konnten auch durch sie abgesetzt werden.⁴⁵ Doch blieb diese Präsidialwürde von Hillel I. (s. d. A.) ab mit Ausnahme des einen Jochanan b. Sakai (s. d. A.) bei dessen Nachkommen bis ins 5. Jahrh. n., die ihre Abstammung bis auf David zurückführten und vom Volke als die Fürsten aus dem Hause Davids verehrt wurden. Früher jedoch, also vor 70 v., mögen wohl auch Hohepriester das Präsidium im Synedron geführt haben.⁴⁶ Nach dem Range ihrer Würden war auch die Reihenfolge ihrer Sitze. Das Synedrion saß in einem Halbkreise, in dessen Mitte der Vorsitzende und dessen Stellvertreter ihre Plätze hatten. Zur Linken des Vorsitzenden saß der Chacham, zur Rechten desselben der Abbethdin und zu beiden Enden des Halbkreises standen die Protokollisten.⁴⁷ Gegenüber dem Halbkreise des Synedrions saßen drei Reihen von Gelehrten, Gesetzesjüngern, Auskultatoren, von je 23 Mann, aus denen das Synedrion, wenn es nicht vollzählig war, sich ergänzte.⁴⁸ Dieselben waren in ihren drei Reihen nicht stimmberechtigt, aber wurden zur Diskussion zugelassen.⁴⁹ Beim Eintritt des Nassi standen Alle auf,⁵⁰ aber bei dem des Abbethdin nur die der ersten Reihe.⁵¹ Dieser Unterschied in der Verehrung dieser beiden Würdenträger datirt sich als eine Verordnung aus dem 2. Jahrh. n. Die Sitzungen waren öffentlich,⁵² täglich Morgens von der Zeit der Darbringung des täglichen Morgenopfers bis zum Abendopfer mit Ausnahme von Sabbat u. Fest, wo die Synedristen in der Lehrhalle des Tempels waren und dort Vorträge für das Volk hielten.⁵³ Die Verhandlungen geschahen öffentlich und mündlich.⁵⁴ Niemand konnte ohne Verhör verurtheilt werden.⁵⁵ Der Angeklagte hatte das volle Vertheidigungsrecht im weitesten Umfange, von dem er in Criminalfällen noch nach seiner Verurtheilung auf dem Wege zur Richtstätte vollen Gebrauch machen durfte. Wußte er da noch einen Vertheidigungsgrund vorzubringen, wurde er zum Gericht zurückgeführt, das denselben zu prüfen hatte, um eine Revision des Prozesses zu veranlassen.⁵⁶ Auch das Gericht hatte die Pflicht, zum Schutze des Angeklagten dazustehen.⁵⁷ In Criminalfällen begann die Verhandlung erst mit der Entlastung des Angeklagten,⁵⁸ wobei auch die Gründe von den Gelehrten der drei Reihen, sogar die von den Zuhörern angehört und beachtet wurden.⁵⁹ Die Beweisaufnahme geschah in Criminalfällen durch Zeugen und durch das Selbstgeständniß, doch konnte die Verurtheilung nie durch eigenes Geständniß, sondern nur auf die Aussage der Zeugen erfolgen. Der Zeugenverhör wurde mit der größten Sorgfalt und Aufmerksamkeit vorgenommen. Der Vorsitzende hielt an dieselben eine Verwarnung vor Ablegung eines falschen Zeugnisses, sowie einer Verheimlichung des Thatbestandes.⁶⁰ Es wurde den Zeugen gesagt, daß sie nur Selbstgesehenes und Selbstgehörtes, aber nicht, was sie von Andern gehört oder was sie aus muthmaßlicher Annahme sich denken — bezeugen dürfen.⁶¹ Die Zeugen wurden einzeln vernommen; jeder Zeuge allein, nicht in der Gegenwart der anderen Zeugen⁶²; er wurde nach allen möglichen Umständen des Verbrechens gefragt, dem Orte, der Zeit desselben u. a. m. Man verglich darauf die Aussagen derselben, differirten sie in ihren Angaben, so wurden sie verworfen, ihr Zeugniß wurde nicht beachtet. Eine Hauptfrage war: „Habt ihr den Angeklagten vor der That verwarnt?“ Nur auf Bejahung dieser Frage konnte eine Verurtheilung erfolgen.⁶³ Durch die Verwarnung war dem Angeklagten jeder Vorwand von Gesetzesunkenntniß genommen; auch sollte dadurch dargethan werden, daß der Verbrecher mit Vorsatz und Bedacht das Verbrechen ausgeführt hat.⁶⁴ Eine zweite Frage war, ob der Angeklagte erklärt habe, er wolle trotzdem die That vollziehen und so dieselbe darauf wirklich ausgeführt.⁶⁵ Andere Fragen waren nach dem Ort des Verbrechens, nach den Kleidern, Waffen u. a. m. des Verbrechers. So soll der später so sehr berühmte Lehrer R. Jochanan b. Sakai durch Fragen nach den Stielen der Feigen des Baumes, unter dem ein Mord begangen wurde, die Ungültigkeit der Zeugenaussage erwiesen haben.⁶⁶ Nach vorgenommenem Verhör des Angeklagten und der Zeugen wurde bedachtsam Alles nochmals besprochen. An der Debatte nahmen auch die Gelehrten aus den drei Reihen theil; auch aus der Mitte der Zuhörer wurde Jeder, der zu Gunsten des Angeklagten etwas vorzubringen hatte, gehört.⁶⁷ Die Abstimmung begann vom jüngsten Synedristen an, damit ihn das abgegebene Urtheil des Nassi oder eines älteren Mitgliedes nicht beeinflusse und ihn von seiner Meinung abbringe.⁶⁸ Ausdrücklich heißt es: „Wer nach der Meinung seines Collegen und nicht nach eigenem Urtheil seine Stimme abgiebt, übertritt das Verbot: „Sei nicht nach den Vielen, um die Streitsache zu lenken“.⁶⁹ Eine andere Anordnung war, daß die Synedristen, die für „schuldlos“ plaidirt hatten, nicht bei der Abstimmung für „schuldig“ ihr Votum abgeben durften, d. h. es wurde, wenn sie es abgaben, nicht beachtet.⁷⁰ Zur Verurtheilung war eine Mehrheit von 2—3 Stimmen nöthig, während zur Freisprechung eine Mehrheit mit einer Stimme genügte.⁷¹ Haben sämmtliche Synedristen einstimmig das „schuldig“ ausgesprochen, war das Urtheil ungültig; es mußten auch Stimmen für „schuldlos“ sich hören lassen.⁷² Die Stimmen wurden einzeln abgegeben und von dem Protokollisten verzeichnet. Ergab sich eine Freisprechung, so wurde dieselbe sofort verkündet und der Angeklagte wurde entlassen, wo nicht, verschob man die endgültige Verurtheilung auf den folgenden Tag.⁷³ Am folgenden Morgen wurde hierzu eine Sitzung anberaumt, wo endgültig nochmals abgestimmt wurde. Wollte ein Synedrist von seiner gestern für „schuldlos“ abgegebenen Stimme abgehen, so wurde er von dem Protokollisten an sein gestriges Urtheil erinnert.⁷⁴ Geschah die Verurtheilung, so konnte dieselbe, wenn der Verurtheilte oder Andere für ihn triftige Gründe vorbrachten, umgestoßen werden. Zur Zeit, da der Verurtheilte zur Richtstätte geführt wurde, stellte man an die Thür des Gerichtshofes einen Gerichtsdiener, der eine Fahne in der Hand hielt, um durch Schwingen derselben das Zeichen zu geben, daß durch irgend neue Angaben eine Revision des Prozesses vorgenommen und der Verurtheilte zurückgebracht werden soll. Ein anderer Gerichtsbote stand weiter auf dem Wege zu Pferd, um das mit der Fahne gegebene Zeichen schnell weiter zu verbreiten und den Verurtheilten zurückzuholen. Ein Herold zog dem Verurtheilten voran und rief: „N. N. ist nach der Aussage der Zeugen N. N. wegen des Verbrechens N. an dem Orte N. um diese und diese Zeit zum Tode verurtheilt worden; wer zu dessen Entlastung etwas vorzubringen habe, komme und sage es!“⁷⁵ Brachte der Verurtheilte oder ein Anderer für ihn irgend neue Gründe zur Entlastung vor, so wurde er zum Gericht zurückgeführt, um die Haltbarkeit derselben zu prüfen.⁷⁶ Daß solche humane Bestimmungen auch von Erfolg waren und oft zu einer Revision und Kassation des Todesurtheils führten, bezeugt die Dichtung des apokryphischen Susannabuches. Dasselbe erzählt, daß Daniel als Richter die bereits verurtheilte Susanna gerettet habe, indem er bei einem abermaligen Verhör der Zeugen, die einen in ihrem Parke begangenen Ehebruch der Susanna bezeugten, dieselben nach dem Baume gefragt hatte, wo sie dieses Vergehen begangen haben soll. Ihre Angaben fielen verschieden aus und sie selbst wurden als falsche Zeugen entlarvt.⁷⁷ Erfolgte auf dem Wege zur Richtstätte keine Meldung mit neuen Angaben, so wurde der Verurtheilte zur Ablegung eines reuevollen Sündenbekenntnisses aufgefordert, um Gott die Ehre zu geben. Er sprach zuletzt: „Möge dieser mein Tod die Versöhnung aller meiner Sünden werden!“⁷⁸ Ein Becher mit scharf gewürztem betäubenden Wein wurde ihm darauf zum Trinken gereicht, damit er den Schmerz der Hinrichtung weniger fühle.⁷⁹ Die Hinrichtung erfolgte auf schnelle, nicht entstellende und entehrende Weise. Mit Nachdruck wird gemahnt: „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst“ d. h. wähle für den Verurtheilten eine leichte Todesart“.⁸⁰ Die Leiche wurde auf der Grabstätte für die Hingerichteten beerdigt.⁸¹ Doch durfte dieselbe nach einiger Zeit von da in eine andere Grabstätte als z. B. in die seiner Familie gebracht werden.⁸² Die Verwandten desselben begrüßten darauf die Richter, erkannten das Gerechte ihrer Verurtheilung und erklärten, daß sie ihnen keinen Haß nachtragen.⁸³ Die Güter des Hingerichteten wurden nicht confiscirt, sondern den Erben gelassen.⁸⁴ Ueberblicken wir diese sämmtlichen Bestimmungen über die Gerichtsverhandlungen des Synedrions in Criminalsachen, so scheint es, daß man auf die möglichste Verminderung der Todesstrafe bedacht war. Am deutlichsten geht dies aus den Bestimmungen hervor: „Wollte Einer von den Nichtsynedristen für die Schuld des Angeklagten sprechen, so wurde er zurückgewiesen, dagegen gehört, wenn er für die Entlastung sprach“⁸⁵; ferner: „Erklärte sich ein Synedrist für die Schuld des Angeklagten, so konnte er noch von seiner Meinung abgehen, aber sprach er sich für das Schuldlose desselben aus, so mußte er bei seinem Ausspruche bleiben“⁸⁶; ebenso: „Wurde das Urtheil für „schuldig“ gefällt, so konnte dasselbe durch Vorbringen neuer Gründe revidirt und umgestoßen werden. Dagegen verblieb dasselbe unabänderlich, wenn es auf „schuldlos“ lautete“.⁸⁷ Es ist daher nicht übertrieben, wenn in der Mischna (s. d. A.) behauptet wird, daß das Synedrion, das in sieben Jahren eine Todesstrafe vollziehen ließ, ein verderbendes genannt wurde.⁸⁸

IV. Befugnisse und Thätigkeit. Die Befugnisse und Thätigkeiten des Synedrions gestalteten sich in den Jahrhunderten seines Bestandes unter dem Wechsel der Oberherrschaft über Palästina verschieden, je nachdem dasselbe mehr oder weniger als eine politische, richterliche und religiöse Oberbehörde anerkannt wurde. So wurde dem Synedrion unter der Herrschaft der Makkabäer und deren Könige die Machtvollkommenheit in allen drei zuerkannt, dagegen verlor es unter Herodes die Autorität einer politischen Körperschaft. Unter der Herrschaft der Römer wurde ihm auch seine richterliche Macht beschränkt; es durfte das Synedrion nicht mehr über Tod und Leben entscheiden. Wir versuchen hier einen Abriß seiner Befugnisse und Thätigkeiten nach den drei Seiten seiner ursprünglichen Autorität als politische, richterliche und religiöse Oberbehörde zugeben u. überlassen dem Leser die Sonderung derselben nach den verschiedenen Zeiten des Wechsels der ihm zuerkannten Machtvollkommenheit. Das Synedrion war nach obiger Darstellung die dritte Entwicklungsgestalt des in 5. Mos. 17 erwähnten Obergerichts. Seine daselbst ausgesprochene Befugniß und Thätigkeit erstreckte sich auf die Entscheidung über streitige Gesetzesauslegung seitens der Untergerichte und der kleineren Synedrien (siehe weiter), wo die Gesetzesauffassungen der Richter oder anderer gelehrten Persönlichkeiten differirten.⁸⁹ Die Gesetzesauslegung mit den an dieselbe sich knüpfenden neuen Verordnungen, die Gesetzeserleichterungen, sowie die Gesetzeserschwerungen, die Bildung neuer Institutionen u. a. m. bildeten somit die Haupttheile seiner Befugnisse und Thätigkeiten.⁹⁰ Nächst diesen hatte es die Feststellung und Anordnung der Mittel zur Vollziehung des Gesetzes in allen seinen Theilen, des Kultus, des Staatlichen und des Rechts. Josephus sagt darüber: „Das Synedrion bewacht die Gesetze und entscheidet über streitige Fälle. Wer ihm nicht gehorcht, unterliegt der Strafe, als hätte er gegen Gott selbst gefrevelt“.⁹¹ Speziell gehören hierher: die Einsetzung eines Königs u. Hohenpriesters⁹² So wurde Simon der Makkabäer von dem zur Zeit unter dem Namen „Gerusia“ Aelteste, bestehenden Synedrion zum Fürsten erhoben.⁹³ Ein fernerer Theil seiner Thätigkeit war die Wahl und die Einsetzung eines Gerichtshofes über die Funktionsfähigkeit der Priester und Leviten⁹⁴; die Wahl und die Einsetzung der kleinen Synedrien⁹⁵; die Bestimmung von Eroberungskriegen⁹⁶; die Vorladung der Hohenpriester und der Fürsten auf die gegen sie erhobenen Klagen, was später jedoch nach den Vorfällen unter Hyrkan II. bei den Anklagen gegen Herodes I. (s. d. A.) geändert wurde⁹⁷; die Vornahme von Erweiterungen oder Vergrößerungen Jerusalems oder des Tempelplatzes⁹⁸; die Bestimmung des Kalenderwesens und der Feste nach demselben,⁹⁹ sowie die Anordnung von Kultussachen überhaupt¹⁰⁰; die Ueberwachung der Familienreinheit für die Priesterehen¹⁰¹ und die Führung der Abstammungsrollen¹⁰²; die Feststellung des Kanons des bibl. Schriftthums¹⁰³ und die theilweise Festsetzung und Ueberwachung des Textes desselben¹⁰⁴; die Bestimmung, wie weit die Gesetze in 5 Moses über einen zum Götzendienste verführten Stamm oder über eine götzendienerische Stadt, über einen abtrünnigen Gelehrten, זקן ממרה,¹⁰⁵ über eine des Ehebruchs verdächtigte Ehefrau u. a. m.¹⁰⁶ zur Ausführung kommen sollen; ferner die Leitung der Verhandlung beim Auffinden eines Erschlagenen u. a. m.¹⁰⁷ Alles Andere, als z. B. Raub, Verletzungen, Beschädigungen, Nothzucht, Verführung u. s. w., war Sache des Dreimännergerichts und kam nicht vor das Synhedrion.¹⁰⁸ Überhaupt war das Verhältniß des großen Synedrions zu den kleineren und dem Dreimännergericht folgendes. Das Dreimännergericht hatte die Entscheidung von Civilsachen; die kleinern Synedrion von 23 Mitgliedern die von Criminalfällen und das große Synedrien von 71 Mitgliedern, als das Reichssynedrion über die andern obengenannten Angelegenheiten. Der Geschäftsgang war: erst wendete man sich an das Ortsgericht, das Dreimännergericht; war man mit dessen Urtheil nicht zufrieden, konnte man sich an das Synedrion der nächsten Stadt wenden; vermochte man sich auch mit dessen Urtheil nicht zufrieden zustellen, war das große Synedrion die letzte Instanz dafür, an das man sich noch wendete.¹⁰⁹ Wir kommen nun zur Hauptfrage: „War das Synedrion legislatorisch, oder administrativ? oder bildete es nur ein Richtercollegium? Wir antworten darauf: das Synedrion war legislatorisch, aber nur in beschränktem Sinne, da es am mosaischen Gesetz gebunden war und nur durch die Interpretation des Schriftgesetzes neue Gesetze eruiren konnte. Doch hatte es auch die Macht, in dringenden Fällen Gesetze zeitweise aufzuheben, ebenso neue Institutionen u. a. m. zu schaffen. Stärker war seine administrative Macht; es setzte die Gerichte und die Richter ein, bestimmte die Festtage, sorgte für die Schulen zum Unterricht der Jugend, ließ die Wege in Ordnung halten, verfügte über die Einkassirung der Steuern u. a. m. Ein Richtercollegium war das große Synedrion zum Unterschiede von den kleinern nur in Instanzsachen; es lag ihm nur die höhere Entscheidung ob. Die Civilrechtssachen kamen, wie schon erwähnt, erst vor das Dreimännergericht und die Criminalfälle vor das kleine Synedrion. Eine zweite Frage ist, ob den Aussprüchen des Synedrion unbedingte Gültigkeit auch in den Fällen zuerkannt wurde, wenn dieselben auch mit dem ursprünglichen Sinne des Gesetzes nicht übereinstimmten. Diese Frage wurde sehr früh, schon von den ersten Gesetzeslehrern im 1. Jahrh. n., von R. Josua und R. Akiba, aufgeworfen und erörtert. Von den Endentscheidungen des Obergerichts im 5 M. 17. heißt es daselbst V. 10. 11. „Und thue nach dem Ausspruche, wie sie dir sagen von dem Orte, den der Ewige erwählt, beobachte und thue nach Allem, wie sie dich lehren ..... weiche nicht von der Sache ab, die sie dir sagen, weder rechts, noch links.“ Das Synedrion ist, wie wir oben bemerkt haben, das Obergericht, von dem in dieser Schriftstelle gesprochen und für das unbedingten Gehorsam gefordert wird. Diese Lehre findet sich in der talmudischen Schrift „Sifra“ § 154, wo es zu den Schlußworten der zitirten Schriftstelle heißt: „Sollte es auch dir scheinen, das Linke sei Rechts und das Rechte sei Links, höre auf deren Aussprüche.“¹¹⁰ R. Josua, ein Gesetzeslehrer im 1. Jahrh. n., verweigerte den Gehorsam der Neumondsbestimmung des Synedrions unter dem Vorsitz des Patriarchen R. Gamliel II., weil dieselbe nach seiner Annahme auf falscher Zeugenaussage beruhte. Da befahl ihm der Patriarch, sich zu ihm an dem Versöhnungstage zu begeben, den er nach seiner kalendarischen Angabe zu feiern hatte. R. Josua beklagte sich darüber vor R. Dosa b. Hyrkanos, da ermahnte dieser ihn: „Siehe, wenn wir die Bestimmungen des Synedrions R. Gamliel II. untersuchen sollten, müßten wir auch die Anordnungen aller Obergerichte von Moses bis heute untersuchen. Das Gericht Israels in jeder Zeit soll dem Gerichte Moses gleichgeachtet werden!“ Ebenso erinnert ihn R. Akiba an seine eigene ihm früher mitgetheilte Lehre, daß den kalendarischen Bestimmungen, nach denen die Feste gefeiert werden, immer, wenn sie auch auf Irrthum, vorsätzlich oder unvorsätzlich, beruhen, unbedingt gehorcht werden muß.¹¹¹ „Jephta in seiner Zeit ist so wie Samuel zu seiner Zeit.“¹¹² „Du hast nur zu dem Richter deiner Zeit zu gehen und sprich nicht, die Tage der Vorzeit waren besser als diese (die heutigen).“¹¹³ Konnte sich ein Gelehrter nicht mit dem Urtheile und den Anordnungen des Synedrions einverstanden erklären, so war ihm erlaubt, in dieser seiner Gegenrichtung theoretisch zu beharren, er konnte auch seine Idee im Kreise seiner Jünger lehren, aber in der Praxis war der Ausspruch des Synedrions auch für ihn Gesetz, von dem er nicht abweichen durfte. Ein solcher Gelehrter erhielt den Namen: „saken mamre,“ „dissidirender Gelehrter,“ „widerspenstiger Gelehrter.“ Der Patriarch R. Juda II. hob im 3. Jahrh. n. in einer Synedrialsitzung das Verbot des heidnischen Oels auf. Die Nachricht hiervon überbrachte man den Gelehrten in den babylonischen Ländern. Alle fügten sich diesem Synedrialbeschluß, nur Rabh in Sura zögerte und zeigte sich unwillig darüber. Davon hörte Samuel (s. d. A.) in Nehardea, der sich sofort zu ihm begab und ihm drohte, er werde ihn als einen Renitenten, saken mamre, bezeichnen, wenn er in der Praxis nicht von seiner Meinung abstehen sollte. Rabh gab nach und genoß in seiner Gegenwart von heidnischem Oel.¹¹⁴ Bedeutender als hier war der Zwang, den der Synedrialbeschluß unter dem Patriarchen R. Simon b. Gamliel II. im 2. Jahrh. n. daß nur in Palästina die Neumondsbestimmungen vorzunehmen seien, auf Chananja, Neffen des R. Josua, Gesetzeslehrer in Babylonien, ausübte, der von seiner bisherigen Weise, die Neumondsbestimmungen selbst vorzunehmen, nicht lassen wollte. Er wurde mit dem Banne bedroht und mußte sich fügen. (Siehe Kalender). Vergleiche Mehreres darüber in Nachmanides Sefer Hamizwoth Schoresch I. Albo, Ikkarim III. 23. Maimonides in h. Sanhedrin 1. 3. sagt von dem Nassi, dem Präsidenten des Synedrions, „er steht an der Stelle Mosis!“¹¹⁵ ob auch mit dessen voller Gesetzesautorität? wird nicht angegeben. Siehe noch die Artikel: „Rabbinismus,“ „Halacha“ und „Kalender.“

1. Pausan. III. 11. § 2. ↩
2. Polyb. III. 33. ↩
3. Dio Cassius I. p. 216. ↩
4. 2. B. Macc. 11. 27. ↩
5. 1 Macc. 12. 6. ↩
6. Das. 14. 9. ↩
7. 4 M. 11. 16. 24. Siehe „Aelteste“ in Abth. I. ↩
8. Vergl. 2 Spr. 19. 8; Siehe weiter über die Zusammensetzung des Synedrions. ↩
9. Megillath Taanith בכ"ה טבת יתבא כנישתא בדינא. ↩
10. Maccoth S. 23b. ↩
11. Sanhedrin 14b; Sebachim 11b; Jerusch. Sanh. 11. 6; Jaddaim 3. 5; Tosephta 2. ↩
12. Jeruschalmi Sanhedrin Absch. 11. in Bezug auf Koheleth 12. 1. ↩
13. So ausdrücklich im Targum 4 M. 7. 85. שבעים כבא דסנהדרין רבא. ↩
14. Jalkut zu 5 M. 17. 9. ↩
15. Targum zu Ruth 4. 1. 2. So werden in Moedkaton S. 26a. Saul als Nassi und Jonathan als Abbethdin bezeichnet. Mischna Pea 2. 6, Nassir 56b; Jeruschalmi Sote 9. 10. werden diese Paare des Synhedrions: der Vorsitzende und dessen Stellvertreter, bis auf Mose zurückgeführt. ↩
16. Siehe weiter. ↩
17. Mischna Sanhedrin 11. 4. ↩
18. 4 M. 11. 16—24. ↩
19. Sanhedrin 2. und 16b. und 17a. Sifre zu 4 M. § 92. und zu 5 M. § 153. ↩
20. Das. ↩
21. Das. ↩
22. Joseph Antt. und b. j. an mehreren Stellen und im N. T. Mtth. 26. 57. 59; Akt 5. 21. 28; 7. 1. ↩
23. Sifre 5 M. § 153. א"ע"פ שאין בו כהנים ולויים Hierzu Sanhedrin 14b. und 52b. ↩
24. Berachoth 27b. Pesachim 66a. ↩
25. Sanhedrin 18b. ↩
26. Das. 2a. Maimonides h. Sanh. II. 1; VI. 7. ↩
27. Das. S. 32b. כל הראוי לדון דיני נפשות ראוי לישב בסנהדרין גדולה. ↩
28. Das. 88b. ↩
29. Das. und Jeruschalmi Sanhedrin Absch. 1. S. 19a. der Krotoschiner Ausgabe. ↩
30. Das. S. 17. vergl. Sanh. 68a. ↩
31. Das. ↩
32. Das. 36b. Tosephta Das. Absch. 7. ↩
33. Jerusch. Sanhedrin Absch. 1. S. 19. Krotoschiner Ausgabe. ↩
34. Sanhedrin 18a. ↩
35. Sanhedrin 27b. ↩
36. Das. 24b. ↩
37. Das. 36b. ↩
38. Maccoth 7a. Sanhedrin 16b. ↩
39. Das. 82b. ↩
40. Das. 2. ↩
41. Sabbath 15a. Rosch haschana 31a. ↩
42. Middoth V. 4. Sanh. XI. 2. Pea III. 6. Gemara Middoth am Ende. ↩
43. Sifre zu 5 M. § 152. und Sanh. 86b. Später erhielt das unter R. Jochanan b. Sakai sich constituirte Synedrion zu Jabne, Jamnia, dieselbe Gesetzeskraft ובאת לרבות ב"ד שביבנה. ↩
44. Sanhedrin 88b. Tosephta Schekalim am Ende. ↩
45. Siehe den Theil V. dieses Artikels und vergl. „Nassi“. ↩
46. Vergl. Joseph. 20. 9. 1. Der Bericht im Act. 4. 28., wo bei der Verurtheilung Jesu aus Nazara gegen 40 n. ein Hoherpriester das Präsidium führte, kann daher nicht auf das große Synedrion bezogen werden, da zu dieser Zeit das Präsidium nur Gamliel I. geführt haben konnte; es war dies wohl das Priestergericht, in dem der Hohepriester den Vorsitz geführt hat. ↩
47. Sanhedrin 88b., 36a. u. 37a. Das. Tosephta Absch. 7 u. 8. ↩
48. Sanhedrin 36b. ↩
49. Das. 37a., ↩
50. Sanh. 37a. ↩
51. Siehe Theil V. vergl. Tosephta Sanhedrin Absch. 7. ↩
52. Sanh. 30a., 37a.. vergl. Joseph. Antt. 14. 9. 4. ↩
53. Sanh. 32a. Tosephta Chagiga Absch. 2. ↩
54. Sanh. 32b ↩
55. Vergl. Act. 4. 7; 8. 27 u. Joseph Antt. an mehreren Stellen. ↩
56. Sanh. 42b. ↩
57. Das. 32. ↩
58. Sanhedrin 32. פותחין לזכות ואין פותחין לחובה. ↩
59. Sanhedrin 40. ↩
60. Das. ↩
61. Siehe „Zeugen“. ↩
62. Siehe: „Zeugen“. ↩
63. Sanhedrin 40a. u. 41a. ↩
64. Vergl. Maimonid. h. Sanhedrin 12. § 2. ↩
65. Sanhedrin 40a. vergl. Raschi daselbst. ↩
66. Siehe: „Jochanan Sohn Sakai“. ↩
67. Siehe weiter. ↩
68. Sanhedrin 32a. ↩
69. Das. Maimond. h. Sanh. 10. 1. ↩
70. Sanhedrin 32a. 40a. ↩
71. Das. 88a. 2a. u. 40a. ↩
72. Das. u. Maimondes h. Sanhedrin 9. 1. ↩
73. Sanhedrin 32. ↩
74. Sanhedrin 37a. ↩
75. Sanhedrin 42b. u. 43a. Maim. h. Sanh. 13. § 1. ↩
76. Sanh. 42b. ↩
77. Der Geschichte von Daniel und Susanna V. 42. ↩
78. Sanh. 43. תהא מיתתי כפרה על כל עונותי. ↩
79. Sanhedrin 43a. ↩
80. Tosephta Sanhedrin Absch. 4. בירור לו מיתה יפה. ↩
81. Sanhedrin 46a. ↩
82. Daselbst. ↩
83. Daselbst. ↩
84. Das. 48b. ↩
85. Das. 40a. u 2a. ↩
86. Das. 40a. המלמד חובה יכול לחזור בו אבל המלמד זכות אינו יכול לחזור בו. ↩
87. Das. 32. מחזירין לזכות ואין מחזירין לחובה. ↩
88. Maccoth 7a. ↩
89. Sifre zu 5 M. 17. Sanhedrin 88b. ↩
90. Siehe den ausführlichen Artikel: „Rabbinismus“ u. „Halacha“ ↩
91. Joseph. contra Apionem II. 23. ↩
92. Tosephta Sanhedrin Absch. 3. ↩
93. Siehe: „Hasmonäer“. ↩
94. Middoth V. 4; Tosephta Sanhedrin Absch. 7. ↩
95. Sanhedrin 2a. u. 68b. Tosephta Abschn. 7. ↩
96. Siehe: „Krieg“. ↩
97. Siehe: „Herodes u. Hyrkan I.“. ↩
98. Schebuoth 14a. Sanhedrin 1a. So wurde durch einen Beschluß des Synedrions die Vorstadt „Bezetha“ mit der Stadt Jerusalem vereinigt. ↩
99. Rosch haschana 24. 25; das. 11b. ↩
100. Schekalim Absch. 7. 6. 7. Berachoth 33a. ↩
101. Tosephta Chagiga Absch. 2. Middoth V. 4. am Ende. ↩
102. Siehe „Genealogie“. Vergl. Joseph. contr. Apion. 1. 7. Kiduschim 76a. Sanh. 32a. ↩
103. Mischna Jadaim III. 5. Jeruschalmi Sanhedrin 2. 8; Tosephta Sanhedrin 4. Mehreres siehe: „Bibel“. ↩
104. Sanhedrin S. 2a. ↩
105. Das. S. 86b. ↩
106. Sote 7a. ↩
107. Das. 45a. ↩
108. Sanhedrion 2a ↩
109. Das. 88b. Tosephta Chagiga Absch. 2. ↩
110. Sifre zu 5 M. 17. § 154 אפילו מראים בעיניך על ימין שהוא שמאל ועל שמאל שהוא ימין שמע להם. Vergl. die etwas veränderte Lesart im Jalkut das. in Midrasch zu Hohld. 1. 3. u. Pesikta Sutra zu 5 M. 17. ↩
111. Rosch haschana 25a. Mischna daselbst und Gemara אתם אפילו שוגגים אתם אפי מזידים. ↩
112. Das. 25b. יפתח בדורו כשמואל בדורו. ↩
113. Das. אין לך לילך אלא אצל שופט שבימיך. ↩
114. Siehe Patriarch R. Juda II. u. „Samuel.“ ↩
115. והוא העומד תחת משה רבינו. ↩