Sanhedrin 45 סנהדרין

RawiczGemara. Die Rabbinen lehrten: Einem Manne verhüllte man ein Glied vorn und einer Frau 2 Glieder sowohl vorn als hinten, weil bei ihr alles Blöße ist¹. So nach R. Jehuda. Die Chachamim sagen: Ein Mann wird nackt gesteinigt, aber eine Frau wird nicht nackt gesteinigt.

1. 1 Nach Raschi bedeutet פרק entweder ein Stück am Körper oder ein Stück am Kleide.

RawiczF. Was liegt der Ansicht der Rabbanan zu Grunde? A. Der Vers sagt: ורגמו אותו (Lev. 24,14). Was soll unter אותו verstanden werden?

RawiczSoll damit gemeint sein: אותו „ihn“ (einen Mann), aber nicht אותה „sie“, eine Frau)², so steht dem der Vers Deuter. 17,5 entgegen: „Du sollst diesen Mann oder diese Frau herausführen (zum Steinigen).“ Folglich ist unter אותו zu verstehen: „ihn“ ohne Gewand (in seinem Naturzustande) soll man ihn tödten, aber sie wird in ihrem Gewande getödtet. R. Jehuda sagt: Das אותו bedeutet: Ohne Gewand, sei es Mann oder sei es Frau.

2. 2 D. h. eine Frau wird überhaupt nicht getödtet.

RawiczF. Ist denn zu sagen, daß die Rabbanan auf leidenschaftliche Vorstellung Bedacht nehmen³, und R. Jehuda nicht auf leidenschaftliche Vorstellung Bedacht nimmt? Gerade das Gegentheil haben wir vernommen; denn es heißt in der Mischna (Sota 7a.): Der Priester faßte sie (die des Ehebruchs Beschuldigte) an ihren Kleidern und wenn sie dabei zerrissen werden, so mögen sie zerrissen werden, wenn sie aufgetrennt werden, so mögen sie aufgetrennt werden^aD. h. darum braucht er sich nicht zu kümmern., bis er das ganze Herz entblöst und das Haar in Unordnung gebracht (aufgelöst) hat. R. Jehuda sagt: Wenn sie einen schönen Busen (Herz) hatte, so entblößte er ihn nicht und wenn sie schönes Haar hatte, so löste er es nicht auf⁴?

3. 3 D. h. zu befürchten ist, daß der Zuschauer sinnlich erregt werde, wenn sie nackt hingerichtet würde.
4. 4 Demnach befürchtet R. Jehuda auch die sinnliche Erregung.

RawiczA. Rab sagt: Dort ist der Grund der: Weil sie vielleicht vom Gerichtshofe frei herausgehen würde und würden die aufblühenden Jünglinge der Priesterschaft durch sie sinnlich erregt werden, hier aber wird sie doch hingerichtet⁵. Und wenn du sagen würdest: Man könnte sich dadurch für eine andere (weibliche) Person sinnlich erregen, so sagt doch Rabbah (Sota 8a.): Es ist traditionell, daß der böse Trieb (die Leidenschaft) nur Macht hat über den, dessen Augen es sehen⁶.

5. 5 Und ist das nicht zu befürchten.
6. 6 D. h. die Leidenschaft entbrennt nur zu dem Gegenstande, den man vor Augen sieht.

RawiczRaba sagt: Widerspricht sich denn nur R. Jehuda und widersprechen sich die Rabbanan nicht⁷? Darum sagt Raba: R. Jehuda widerspricht sich nicht, wie wir oben gelehrt haben.

7. 7 Sie behaupten oben: Man befürchtet die Sinneserregung und in Sota befürchten sie sie nicht, da sie gestatten, der des Ehebruches Verdächtigten den Busen zu enthüllen.

RawiczDie Rabbbanan widersprechen sich aber auch nicht, denn es heißt Jecheskel 23,48: „Alle Weiber sollen bestraft werden und nicht thun nach eurer Unzucht⁸“, hier aber, wo sie getödtet wird⁹, gibt es keine größere Züchtigung als diese.

8. 8 Folglich dient die Schmach, die einer verdächtigten Ehebrecherin angethan wird, zu ihrer Strafe.
9. 9 Die Flor. Hdsch. fügt wirklich hinzu: כיון דאיקטלה, da sie getödtet wird.

RawiczUnd wenn du sagen würdest: Man soll Beides an ihr vollziehen, so sagt R. Nachman im Namen des Rabbah b. Abuah: Es heißt Lev. 19,18: „Du sollst deinen Nächsten lieben, wie dich selbst“ d. i. wähle für ihn (den Verurtheilten) immer eine schöne (anständige) Todesart.

RawiczF. Werden bezüglich dieser Ansicht des R. Nachman die Tanaiten im Streite sein? A. Nein, Alle theilen die Ansicht des R. Nachman, hier aber divergiren sie darin: Der Eine meint: dem Menschen steht die Vermeidung der Schande höher, als die körperliche Schmerzlosigkeit¹⁰, während der Andere meint: Die körperliche Schmerzlosigkeit ist ihm lieber, als die Vermeidung der Schande¹¹.

10. 10 Er will lieber in den Kleidern hingerichtet werden, obwohl das schmerzvoller ist, da alsdann die Hinrichtung länger dauert und der Tod nicht sofort eintritt, als nackt hingerichtet zu werden, wobei er noch dazu dem Gespötte der Leute ausgesetzt ist.
11. 11 Um einen leichteren Tod zu haben, erträgt man gern den Spott.

RawiczStirbt er hierdurch, so ist die Pflicht erfüllt, wo nicht, so nimmt der 2.¹² Zeuge einen Stein, den er ihm auf das Herz wirft; wenn er hierdurch stirbt, so ist die Pflicht erfüllt, wo nicht, so liegt ganz Israel die Verpflichtung ob, jenen mit Steinen zu bewerfen; denn es heißt: „Die Hand der Zeugen soll zuvor an ihn gelegt werden, um ihn zu tödten“ (Deuter. 17,7).

12. 12 Jeruschalmi liest עד השני der 2. Zeuge warf den Stein. Auch Rabbinowicz l. c. übersetzt: L'autre témoin lui jette une pierre u. s. w.

RawiczGemara. Es wurde gelehrt: Mit seiner (des Hinzurichtenden) Höhe waren es 3 (Manneshöhen). F. Braucht sie (die Richtstätte) denn so hoch zu sein. Es steht doch im Widerspruch mit der Mischna (Baba Kama 50b.): Wie eine Grube nur so tief ist, daß sie den Tod (beim Hinabstürzen) herbeiführen kann¹³, nämlich 10 Tefachim (Fäuste)¹⁴, ebenso braucht alles Andere¹⁵ nur einen solchen Umfang zu haben, daß es den Tod herbeiführen kann, nämlich 10 Tefachim?

13. 13 sc. Um den Eigenthümer zu bestrafen, wenn ein Menschen- oder Thierleben darin umgekommen ist.
14. 14 Eine Faustbreite = 4 Fingerbreiten. S. Exod. 25,25.
15. 15 Wie Gräben, Höhlen u. s. w.

RawiczA. R. Nachman sagt im Namen des Rabba b. Abuah: Es heißt Lev. 19,18: „Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst“, d. i. wähle für ihn (den Verurtheilten) eine schöne leichte Todesart¹⁶. F. Dann sollte die Richtstätte noch höher sein (als 2 Manneshöhen)? A. Alsdann würde er zu sehr verunstaltet und geschändet werden.

16. 16 Und je höher die Richtstätte ist, desto schneller tritt der Tod beim Herunterschleudern ein.

RawiczIn der M. steht: Einer von den Zeugen stieß ihn herunter.
Die Rabbinen lehrten: Woher beweist man, daß^aDie bei der Gesetzgebung am Sinai den Berg berührten., von einer Anhöhe heruntergestoßen wurden? Weil es Exod. 19,13 heißt: ירה¹⁷. Woher ist die Steinigung bewiesen? Weil סקל auch dabei steht.

17. 17 Das Verbum ירה bedeutet: Werfen, schleudern.

RawiczF. Woher beweist man, daß Steinigung und Herunterstoßen dabei angängig war? A. Weil es heißt: סקל יסקל או ירה יירה „er soll gesteinigt oder geschleudert werden.“ F. Woher beweist man, daß, wenn beim Herunterstoßen der Tod eintrat, dem Gesetze Genüge geschehen ist? Weil es heißt: או ירה יירה¹⁸. Woher beweist man, daß dies auch für die zukünftigen Geschlechter gilt¹⁹?.

18. 18 Entweder gesteinigt oder blos herabgeschleudert.
19. 19 sc. Daß das für die damalige Offenbarung gegebene Gesetz auch „für die Zukunft Geltung habe?

RawiczWeil es heißt: סקל יסקל.

RawiczIn der M. steht, so nahm der 2. Zeuge den Stein.
F. Er nahm? R. Simeon b. Eleasar sagte doch: Es befand sich dort (an der Richtstätte) ein Stein, der von 2 Menschen getragen werden mußte, diesen nahm man und legte ihn aufs Herz. Starb er dabei, so war dem Gesetze Genüge geschehen? Gegenfrage. Wie ist es nach deiner Ansicht? Es müßte dir doch selbst die Stelle schwierig sein. Wie kann eine Last von zwei Menschen einer allein nehmen und ihm aufs Herz werfen?

RawiczFolglich ist gemeint: Er (der eine Zeuge) hob ihn mit dem Andern zusammen auf und warf (schleuderte) ihn allein, damit der Stein mit noch größerer Heftigkeit niederfalle²⁰.

20. 20 Der Wurf gelingt besser, wenn einer allein den Stein schleudert. רויא Adjectiv oder Hauptwort.

RawiczIn der M. steht: Wo nicht, so steinigt ihn ganz Israel.
F. Es heißt doch in der Boraitha: Niemals hatte man den Steinwurf wiederholt? A. Sagte ich denn, daß es geschehen ist, ich sagte nur, falls es nöthig sein sollte (so mußte es so vor sich gehen).

RawiczDer Herr sagte oben, es befand sich ein Stein u. s. w. F. Es heißt doch in der Boraitha: Sowohl der Stein, womit er gesteinigt, als auch das Holz (Galgen), woran er gehängt, als auch das Schwert, womit er erschlagen, als auch das Tuch, womit er erwürgt wurde, alles wurde mit ihm begraben? A. Man meint nicht anders, als: man hatte sie (die Hinrichtungswerkzeuge) vorbereitet gehabt und dann andere dafür gebracht (so daß die ersten nicht gebraucht wurden), in diesem Falle werden die, welche an ihre Stelle getreten sind, ihm mit ins Grab gegeben.

RawiczF. In der Boraitha heißt es doch: Sie werden nicht mit ihm begraben? A. R. Papa sagt: Hier heißt עמו „mit ihm“ soviel, wie: innerhalb der 4 Ellen der Grabstätte.²¹

21. 21 בתפיסה zum Besitz gehörig, hier innerhalb des Raumes, der noch zum Grabe gerechnet wird, d. i. innerhalb 4 Ellen.

RawiczSamuel sagte: Wenn den Zeugen eine Hand abgehauen ist, ist der Angeklagte frei. Warum? Weil der Vers Deuter. 17,7: „Die Hand der Zeugen sei zuerst an ihm, ihn zu tödten“ angewandt werden muß, was dabei nicht angängig ist.

RawiczF. Demnach sollten Zeugen, die von vornherein (von Geburt an) stnmpfhändig waren, auch ungeeignet sein²²? A. Dort ist es anders, da der Vers sagt: „Die Hand der Zeugen“ u. s. w. d. i. die Hand, die einmal vorhanden war (die muß bei der Steinigung thätig sein)²³.

22. 22 Jemand zum Steinigstode verurtheilen zu lassen
23. 23 Wurden die Zeugen aber stumpfhändig geboren, so brauchen sie keinen Stein auf den Verurtheilten zu werfen.

RawiczF. Wenn immer 2 Leute aussagen: Wir treten als Zeugen auf gegen den N. N., daß er von diesem und jenem Gerichtshofe verurtheilt wurde und daß diese und jene seine Zeugen waren, so wird er hingerich tet²⁴? A. Samuel erklärte es dahin: Es waren dieselben Zeugen (auf deren Aussage hin er verurtheilt wurde).

24. 24 Folglich brauchen die Zeugen, auf deren Aussage hin Jemand verurtheilt worden ist, keinen Stein auf ihn zu werfen.

RawiczF. Brauchen wir denn den Vers so, wie er geschrieben steht (wörtlich auszulegen)? Es heißt doch: Von den Worten Num. 35,21 מות יומת המכה רוצח הוא „Es werde getödtet der Schläger, ein Mörder ist er“, weiß ich nur, daß er des Todes stirbt, der dabei geschrieben steht (sc. Tod durchs Schwert). Woher ist aber bewiesen, daß, wenn du ihn nicht jenes Todes sterben lassen kannst, der dabei vorgeschrieben ist, du ihn irgend eines anderen Todes sterben lassen kannst, der zulässig ist? Weil es heißt: מות יומת המכה d. h. auf jede Weise (kann er hingerichtet werden)?

RawiczA. Dort ist es anders, da steht dabei מות יומת²⁵.

25. 25 Und kann dabei auch eine andere Todesart angewendet werden.

RawiczF. Mag man andere Fälle davon ableiten? A. Dasselbe, was vom Mörder ausgesagt wird, wird auch vom Bluträcher ausgesagt und sind es somit 2 Verse, die ein und dasselbe beweisen und alsdann gilt die Regel: Wenn 2 Verse ein- und dasselbe beweisen, so kann man sie auf andere Gesetze nicht anwenden.

RawiczBezüglich des Mörders gilt das, was wir oben gesagt haben²⁶, aber wo findet sich etwas bezüglich des Bluträchers? A. Es heißt: Von ibidem Vers 19: „Der Bluträcher soll den Mörder tödten“, ist bewiesen, daß es für den Bluträcher eine religiöse Pflicht ist (ihn zu tödten), woher ist aber bewiesen, daß, wenn kein Bluträcher (naher Verwandter des Erschlagenen) da ist, der Gerichtshof einen Bluträcher aufstellt²⁷? Weil es ibidem V. 20 heißt: Wer ihn (den Mörder) trifft, soll ihn tödten“ d. i. auf jede Weise²⁸.

26. 26 Daß jede Todesstrafe zulässig ist.
27. 27 Der den Mörder, wenn er außerhalb des Zufluchtsortes betroffen wird, tödten solle.
28. 28 Mithin besagen die 2 Stellen ein Gleiches, daß ein Wort der Schrift nicht buchstäblich befolgt zu werden brauche, und kann daraus nicht geschlossen werden, daß dies auch bei anderen Gesetzen stattfindet.

RawiczF. Mar, der Aeltere, der Sohn des R. Chisda, sagte zu R. Asche: Brauchen wir denn einen Vers nicht so, wie er geschrieben steht, wörtlich anzuwenden? Es heißt doch in der Mischna: Wenn der Vater oder die Mutter eines entarteten und ungehorsamen Sohnes entweder stumpfhändig oder stumm oder lahm oder blind oder taub war, so wird er kein בן סורר ומורה²⁹,

29. 29 D. h. die Strafe, die bei einem בן סורר ומורה ausgesprochen ist, wird an ihm nicht vollzogen.

Rawiczweil es heißt: „Sie (die Eltern) sollen ihn ergreifen“, d. i. ausgenommen, wenn sie stumpfhändig waren; והוציאו אותו „Sie sollen ihn herausführen“, ausgenommen, wenn sie lahm sind. ואמרו „Sie sollen sprechen“, ausgenommen, wenn sie stumm sind. בנינו זה „Dieser unser Sohn³⁰“, ausgenommen, wenn sie blind sind. איננו שומע בקלינו „Der nicht hört auf unsere Stimme“, ausgenommen wenn sie taub sind.

30. 30 Hinweisend auf den Sohn selbst.

RawiczAus welchem Grunde ist das? Wohl doch deshalb, weil der Vers so gefaßt wird, wie er geschrieben steht (wörtlich)? A. Nein, dort ist es anders, da ist der ganze Vers überflüssig³¹.

31. 31 Darum deute ich ihn in dieser Weise

RawiczF. Es heißt: Wenn eine Stadt^aDie zum Götzendienste verleitet wurde s. Deuter. 13,16 flg. keine Straße hat, so kann sie keine עיר הנדחת werden. So nach R. Ismael. R. Akiba sagt: Wenn sie keine Straße hatte, so macht man ihr eine Straße.

RawiczDemnach dreht sich der Streit nur darum: Der Eine ist der Ansicht, die Straße muß von früher her da gewesen sein und der Andere ist der Ansicht, wenn sie nur jetzt (zur Zeit des Strafvollzuges) da ist, ist es so gut, als würde sie von früher her dagewesen sein, aber alle stimmen darin überein, daß man einen Bibelvers so auffaßt, wie er geschrieben steht?

RawiczA. Darüber streiten die Tanaiten; denn es heißt³²: Wenn ein Aussätziger keinen Daumen an der Hand, keine Zehe an dem Fuße oder kein rechtes Ohr hat, so kann er nie rein werden³³. R. Elieser³⁴ sagt: Man kann das Blut dahin sprengen, wo der fehlende Körpertheil seinen Platz gehabt hätte³⁵ und das genügt. R. Simeon sagt: Man kann auf den entsprechenden linken Körpertheil das Blut sprengen und das genügt.

32. 32 Es muß nach den alten Ausgaben דתניא heißen, da das Citat eine Boraitha, keine Mischna ist.
33. 33 Da nach Lev. 14,17 auf diese Körpertheile Blut gesprengt werden muß.
34. 34 Die Flor. Hdsch. liest R. Eleasar.
35. 35 Wenn er vorhanden gewesen wäre.

RawiczEinen Mann hängte man auf mit dem Gesichte dem Volke zugewandt, während eine Frau das Gesicht dem Galgen zugekehrt hatte; das ist die Ansicht des R. Elieser. Die Chachamim sagen: Nur ein Mann wird aufgehängt, aber keine Frau wird gehängt. Ihnen erwiederte R. Elieser: Simeon b. Schetach ließ doch Frauen in Askalon aufhängen! Jene sagten zu ihm: Er hat 80 Frauen auf einmal hängen lassen und man darf doch nicht einmal 2 Personen an ein und demselben Tage (zum Tode) verurtheilen.

RawiczGemara. Die Rabbinen lehrten: Von den Worten הומת ותלית (Deuter. 21,22) könnte vielleicht entnommen werden, daß alle Hingerichteten aufgehängt werden, darum steht: כי קללת אלהים תלוי „Eine Entwürdigung Gottes ist ein Gehänkter“.“ Wie dieser מקלל „Gotteslästerer“ gesteinigt (und dann gehängt) wird, so werden nur alle diejenigen gehängt, die den Steinigungstod erlitten; das ist die Ansicht des R. Elieser.

RawiczDie Chachamim sagen: Wie dieser Gotteslästerer die Hauptsache (den Glauben an Gott) leugnet, so werden nur alle diejenigen gehängt, die die Hauptsache leugnen.

RawiczF. Worin besteht die Divergenz? A. Die Rabbanan wenden dabei die Lehre von כלל ופרט vom Generellen und Speciellen³⁸ und R. Elieser wendet dabei die Lehre von רבוי ומיעוט der Erweiterung und Ausschließung³⁹ an.

38. 38 Die Lehre von כלל ופרט vom Allgemeinen und Speciellen ist eine Norm, die von R. Ismael in seinen שלש עשרה מדות erweitert wurde. Vgl. Einleitung zum Sifra. כלל ופרט ist ein allgemeiner Ausspruch mit einem darauffolgenden speciellen Beispiele, wofür die Chachamim das והומת ותלית mit dem darauffolgenden כי קללת אלהים תלוי halten.
39. 39 רבוי ומיעוט ist der Lehre von כלל ופרט entgegengesetzt. Vgl. Tosefta Schabuoth I. Anfang die Lehre von der Hinzufügung und der Ausschließung.

RawiczDie Rabbanan wenden das כלל ופרט dabei an: והומת ותלית ist ein כלל (etwas Generelles)⁴⁰, כי קללת ist ein פרט (etwas Specielles)⁴¹. Würden die beiden Stellen nahe aneinander gestanden haben, so würden wir gesagt haben: In dem Generellen sei nur das enthalten, was in dem Speciellen näher angegeben⁴² ist und beziehe es sich nur auf diese und auf sonst nichts Anderes,

40. 40 Jeder Getödtete soll gehängt werden.
41. 41 Nur Derjenige soll gehängt werden, den man mit dem Sünder von קללת אלהים in Parallele stellen kann.
42. 42 D. h. unter והומת ותלית sei nur ein מקלל zu verstehen, da das כי קללת nur als nähere Erklärung des והומת ותלית aufzufassen sei.