Sanhedrin 34 סנהדרין

RawiczF. Was liegt der Ansicht des R. José b. Jehuda zu Grunde? A. Der Vers sagt: „Ein Zeuge soll nicht aussagen wider einen Menschen, daß er sterbe“, so heißt das: Ihn zum Sterben zu verurtheilen, darf er (der eine Zeuge) nicht aussagen, aber wohl darf er Zeugniß zu Gunsten (des Angeklagten) ablegen. F. Und die Rabbanan? A. Resch Lakisch¹ sagt: Es hat den Anschein, als ob er parteiisch bei der Zeugenaussage wäre².

1. 1 130—220. Sein vollständiger Name ist: R. Simon b. Lakisch.
2. 2 Der Zeuge darf deshalb weder zu Gunsten, noch zu Ungunsten, nach Schluß der Verhandlung, sprechen, weil, für den Fall, daß ihm das Alibi nachgewiesen würde, er, statt des Angeklagten, die Strafe erleiden würde, und darum ist er parteiisch.

RawiczF. Wie legen die Rabbanan das Wort למות „daß er sterbe“ aus? A. Sie lassen es bestehen für einen von den Schülern; so wie es in der Boraitha heißt: Wenn einer von den Zeugen sagt: Ich habe eine Entlastung vorzubringen, woher ist bewiesen, daß man ihn nicht anhört? Weil es heißt: „Ein Zeuge soll nicht aussagen.“ Und wenn einer von den Schülern sagt: Ich habe eine Belastung vorzubringen, woher ist bewiesen, daß man ihn nicht anhört? Weil es heißt: „Einer soll nicht aussagen wider einen Menschen, daß er sterbe“.^aDas Wort אחד wird von dem Worte עד getrennt und herauf und herunter gelesen.

RawiczIn der M. steht: In Criminalprocessen darf derjenige, der einmal zu Ungunsten des Angeklagten gesprochen, wiederum zu dessen Gunsten sprechen, aber nicht umgekehrt.
Rab bemerkt dazu: Das lehrte man nur³ für die Zeit der Verhandlung, aber bei Schluß der richterlichen Verhandlung darf wohl derjenige, der zu Gunsten gesprochen, dann wiederum zu Ungunsten (des Angeklagten) etwas vorbringen.⁴

3. 3 Daß er zu Ungunsten nicht sprechen darf.
4. 4 Beim Schluß werden alle Momente zusammengefaßt und kann man dabei eher auf einen Irrthum aufmersam gemacht werden.

RawiczF. Es heißt: Am anderen Morgen (nach der Verhandlung) kommen sie (die Richter) früh zusammen. Der freisprechende Richter sagt: Ich bin der Freisprechende und bin als Freisprechender hier zur Stelle. Der schuldigsprechende Richter sagt: Ich bin der Schuldigsprechende und stehe hier als Schuldigsprechender auf meinem Platze. Wer (am Tage der Verhandlung) zu Ungunsten gesprochen, kann (am anderen Tage) zu Gunsten (des Angeklagten) etwas vorbringen, aber wer (bei der Verhandlung) zu Gunsten gesprochen, kann (Tags darauf) nicht wieder zu Ungunsten sprechen.

RawiczAm anderen Morgen findet doch aber der Schluß der richterlichen Verhandlung statt⁵? Gegenfrage. Wie ist es nach deiner Ansicht? Kann denn am anderen Morgen nicht eine Diskussion stattfinden? Folglich gilt es nur von der Zeit während der Verhandlung⁶.

5. 5 Und sollte nach Rab es gestattet sein, zu Ungunsten zu sprechen, wenn man auch Tags zuvor zu Gunsten sich geäußert hatte.
6. 6 Wenn die Diskussion am andern Tage noch einmal eröffnet wurde, so kann man nicht mehr zu Ungunsten sprechen, wenn man Tags zuvor zu Gunsten gesprochen, aber bei der Schlußverhandlung kann man immer seine Ansicht ändern, sei es zu Gunsten, sei es zu Ungunsten.

RawiczF. Es heißt (weiter 40a): Wenn von dem Synhedrien 36 für Schuldig und 35 für Nichtschuldig sind, so diskutiren die Einen mit den Anderen solange, bis einem von den Schuldigsprechenden die Worte der Freisprechenden einleuchten⁷. Wenn dem so wäre, könnte man doch auch das Gegentheil annehmen⁸? A. Der Tanai will nur zum Zwecke der Freisprechung etwas ausfindig machen, aber auf eine Verurtheilung geht er nicht aus.

7. 7 D. h. er auf deren Seite getreten ist.
8. 8 sc. man sucht einen von den Freisprechenden auf die Seite der Schuldigsprechenden zu bringen.

RawiczF. R. José b. Chanina⁹ sagt: Wenn einer von den Schülern^aDie dem Processe des Studiums halber anwohnen, ohne an der Abstimmung theil zu nehmen. zu Gunsten (des Angeklagten) gesprochen hat und spirbt kurz darauf, so betrachtet man ihn, als ob er (bei der Schlußverhandlung) noch lebend wäre und an seinem Platze stünde¹⁰. Warum aber das? Wir könnten doch sagen: Wenn er gelebt hätte, würde er vielleicht seine Ansicht geändert haben¹¹? A. Er hat sie doch einmal jetzt wenigstens nicht geändert¹².

9. 9 170—250. Zur Zeit des R. Jochanan.
10. 10 D. h. sein Votum zu Gunsten des Angeklagten abgeben würde.
11. 11 Da man nach Rab bei der Schlußabstimmung immer noch sein Votum auch zu Ungunsten, ändern kann.
12. 12 Und ist kein Beweis vom Gegentheil vorhanden.

RawiczF. Man meldete von Palästina: Die Worte des R. José b. Chanina stehen im Widerspruch mit der Regel unseres Lehrers (Rab)? A. Sie stehen nicht im Widerspruch, wurde gelehrt.

RawiczF. Es heißt (weiter 35b.): 2 Gerichtsschreiber standen vor ihnen (den Richtern), einer zur Rechten und einer zur Linken, die die Worte der freisprechenden und die Worte der schuldigsprechenden Richter aufschrieben.

RawiczDaß die Worte der Schuldigsprechenden aufgeschrieben werden, ist allerdings in Ordnung; denn vielleicht würde einer von diesen am anderen Morgen¹³ einen anderen Grund für gut finden und würde man das gerichtliche Urtheil über Nacht hinausschieben müssen, aber warum sollen auch die Worte der Freisprechenden aufgeschrieben werden? Das könnte doch gewiß nur deshalb sein, damit, wenn sie dann einen anderen Grund zum Schuldigsprechen für gut fänden, wir darauf nicht mehr achten sollen¹⁴?

13. 13 למחר streicht M. M.
14. 14 Somit wäre davon bewiesen, daß man auch beim Schlusse nicht mehr sein Votum ändern kann, wenn man einmal für unschuldig plaidirt hat.

RawiczA. Nein, das geschieht deshalb, damit 2 Richter nicht eine und dieselbe Ansicht aus 2 verschiedenen Schriftversen herleiten; wie R. Asse R. Jochanan fragte: Wie verhält es sich, wenn 2 eine und dieselbe Ansicht von 2 verschiedenen Schriftversen herleiten? Er erwiederte ihm: Alsdann zählen beide Stimmen nur für eine.

RawiczF. Woher ist das bewiesen? A. Abaje citirt dafür den Vers Ps. 62, 12 „Ein- mal hat Gott geredet, zweimal, was ich gehört, daß Macht ist bei Gott“, d. h. ein Schriftvers läßt viele Deutungen zu, aber eine Deutung ist nicht in mehreren Versen enthalten. In der Schule des R. Ismael wurde gelehrt: Es heißt Jeremias 23,29: „Ist nicht mein Wort wie ein Hammer, der Felsen sprengt? spricht der Ewige“. Wie durch den Hammerschlag auf den Felsen viele Funken sprühen, so läßt auch ein Schriftvers viele Deutungen zu.

RawiczF. Wie ist das gemeint, daß eine Ansicht 2 Schriftversen entnommen wird? A. R. Sebid¹⁵ sagt: Wie z. B. Sebachim 83b. in der Mischna steht: Der Altar heiligt das, was seiner würdig ist¹⁶.

15. 15 300—360. Zur Zeit Raba's.
16. 16 Er drückt dem Gegenstande, sobald er geeignet ist, geopfert zu werden, den Stempel der Heiligkeit auf.

RawiczR. Josua sagt: Alles, was zu Feueropfern geeignet ist¹⁷, kommt vom Altar nicht mehr herunter, sobald es einmal heraufgekommen ist, nach Lev. 6,2 העולה על מיקדה „was hinaufkommt auf die Brandstätte“, d. h. wie ein Ganzopfer, das zu Feueropfern sich eignet, sobald es einmal hinaufkam (auf den Altar) nicht mehr herunterkommt (von demselben), ebenso verhält es sich mit Allem, was zu Feueropfern sich eignet, daß es nicht mehr (vom Altar) herunterkommt, sobald es einmal oben war.

17. 17 sc. dazu verwendbar ist.

RawiczR. Gamaliel¹⁸ sagt: Alles, was zum Altar sich eignet¹⁹, kommt nicht herunter²⁰, sobald es einmal heraufgekommen ist (auf den Altar), weil es ibidem heißt: היא העולה על מוקדה על המזבח, d. h. wie ein Ganzopfer, das geeignet ist für den Altar nicht mehr von dem Altare herunterkommt, sobald es einmal oben war²¹.

18. 18 60—118 Patriarch in Jabneh nach R. Jochanan b. Sackai.
19. 19 Nicht gerade zu Feueropfern.
20. 20 Vom Altar.
21. 21 Denn er urgirt das dabei stehende על המזבח

RawiczWas fügen nun Beide hinzu? Daß Opferstücke, die im Tempel unbrauchbar wurden, ihre (einmal angenommene) Heiligkeit behalten²². (Der Unterschied ist nur der), daß der Eine es von dem Worte מוקדה und der Andere es von dem Worte מזבח ableitet²³.

22. 22 Das besagt der Ausdruck עם עלה לא ירד
23. 23 Und ebenso wie dabei derselbe Vers verschiedentlich ausgelegt wird, ebenso hier.

RawiczF. Dort differiren sie doch auch sachlich; denn in dem letzten Falle²⁴ steht: Zwischen den Worten des R. Gamaliel und denen des R. Josua ist sonst kein Unterschied, als bezüglich des Blutes und der Trankopfer, daß R. Gamaliel sagt: diese kommen auch nicht herunter²⁵, während R. Josua sagt: Diese kommen wohl herunter?

24. 24 Der Mischna in Sebachim.
25. 25 Wenn sie einmal oben auf dem Altare standen.

RawiczA. Darum sagte R. Papa: Folgende Boraitha in Sebachim ist gemeint: R. Jose, der Galiläer, sagt: Da es heißt:

Rawiczכל הנוגע במזבח יקדש (Exod. 29,37) „Alles, was den Altar berührt, muß heilig sein“, so entnehme ich davon: Sowohl wenn etwas geeignet ist, als auch wenn etwas nicht geeignet ist (für den Altar)²⁶. Deshalb ist oben gesagt: כבשים²⁷, d. h. wie כבשים „Lämmer“ für den Altar geeignet sind, so muß Alles (was die Heiligkeit des Altares annehmen soll) dazu geeignet sein. R. Akiba sagt: Das Wort עולה (dient zum Paradigma). Wie ein Ganzopfer geeignet ist, so muß Alles geeignet sein (für den Altar, wenn es heilig werden soll).

26. 26 Immerhin bleibt die Heiligkeit an dem Gegenstande haften.
27. 27 וזה אשר תעשה על המזבח כבשים ibidem Vers 38.

RawiczWas schließen nun diese Beiden aus? Diejenigen Dinge, die opferungsunfähig, passul, wurden. Der Eine beweist es von dem Worte כבשים und der Andere von dem Worte עולה.

RawiczF. R. Adda b. Ahaba²⁸ sagte ja: Die Differenz zwischen Beiden ist ob ein Vogelganzopfer, das opferungsunfähig, passul, geworden, die Heiligkeit behält? Wer es von כבשים erweist, meint, daß nur כבשים Lämmer, aber Vogelganzopfer nicht heilig bleiben, während der Andere, der es von עולה erweist, auch Vogelganzopfer darunter begreift²⁹?

28. 28 190—ca. 300.
29. 29 Folglich ist hierbei auch eine sachliche Differenz.

RawiczA. Darum sagt R. Asche: Der Beweis ist von folgender Boraitha: Es heißt Sebachim 17a.: Die Worte: דם יחשב לאיש ההוא דם שפך (Lev. 17,4), schließen einen Sprengenden mit ein³⁰. So nach R. Ismael.

30. 30 D. h. man macht sich der Exterminationsstrafe schuldig, wenn man Blut von Opfern draußen, außerhalb des Tempels, sprengt.

RawiczR. Akiba sagt: Die Worte או זבח (ibidem V. 8) schließen das mit ein: Beide also schließen die Sprengung mit ein, nur erweist es der Eine von דם יחשב und der Andere von או זבח.

RawiczF. R. Abahu sagt doch: Die Differenz ist: Wenn geschlachtet und Blut gesprengt³¹ zu gleicher Zeit³² wurde. Nach R. Ismael begeht er dann nur eine Sünde³³, aber nach R. Akiba macht er sich einer doppelten Sünde schuldig³⁴?

31. 31 sc. außerhalb des Tempels.
32. 32 D. h. bei einmaligem Vergessen, ohne inzwischen die Kenntniß der Sünde zu erlangen.
33. 33 Denn er erweist das Verbot des Blutsprengens von dem Verbote des Schlachtens und ist somit für Beides nur 1 Strafe ausgesprochen.
34. 34 Weil er einen anderen Vers für das Blutsprengen citirt und sind es 2 gesonderte Verbote, folglich ist dabei auch eine sachliche Differenz?

RawiczA. Es wurde doch dazu gelehrt: Abaje sagt: Selbst nach R. Akiba macht er sich auch nur eines Vergehens schuldig; da nämlich der Vers Deuter. 12,14 sagt: Dort sollst du dein Ganzopfer darbringen und dort sollst du es thun“, so hat dadurch die Thora alle Opferhandlungen miteinander vermischt³⁵.

35. 35 Und werden mehrere Vergehen dieser Art für eines angesehen.

RawiczIn der Mischna steht: Civilprocesse werden am Tage verhandelt und bei Nacht entschieden u. s. w. סי׳ משפט מענה מטה
F. Woher ist das bewiesen? A. R. Chia oder R. Acha (s. Randglosse) b. Papa sagt: Es heißt im Vers Exod. 18,22: Man soll das Volk zu jeder Zeit richten“³⁶.

36. 36 „Zu jeder Zeit“, d. h. auch des Nachts.

RawiczF. Dann sollte der Beginn des Processes auch des Nachts stattfinden können? A. Das ist im Sinne Raba's; denn Raba³⁷ fand einen Widerspruch: Es heißt: Man richte das Volk zu jeder Zeit“ und Deuter. 21,16 steht: „Am Tage, wo er seine Söhne zu Erben einsetzt“³⁸ und löst den Widerspruch damit: Am Tage wird mit der Verhandlung des Processes begonnen und des Nachts wird der Proceß beendet (das Urtheil gefällt).

37. 37 Alfasi liest Rabba.
38. 38 Der Vers wird so aufgefaßt: Am Tage, wo das Erbrecht über seine Kinder ausgesprochen wird, demnach darf es nur am Tage geschehen?

RawiczAllein man vergleicht die Streitsachen und die Schäden miteinander und sagt: Wie die Schäden am Tage besichtigt werden müssen, nach Lev. 13,14 „Am Tage, wo sich darin sehen läßt“ u. s. w., ebenso müssen auch Streitsachen am Tage (verhandelt werden). Und wie Schäden von blinden Personen nicht entschieden werden, nach ibidem V. 12: „Soweit die Augen des Priesters sehen“, ebenso dürfen Blinde keine Richter in Streitsachen sein. Und dann vergleiche ich wiederum Schäden mit Streitsachen und sage: Sowie Streitsachen nicht von Verwandten (mit den Parteien) entschieden werden, ebenso dürfen Schäden nicht von Verwandten besichtigt werden.

RawiczWenn du aber glauben würdest: Wie Streitsachen von 3 Richtern entschieden werden, ebenso gehören zur Besichtigung der Schäden 3 (Priester), was auch durch eine logische Schlußfolgerung eigentlich zu erweisen wäre: Wenn schon bei Geldangelegenheiten 3 sein müssen, um so mehr dann, wenn es sich um den Körper (sc. um die Gesundheit des Körpers) handelt, darum ist gesagt (V. 2):⁴³ והובא אל אהרן הכהן או אל אחד, wovon Du lernen kannst, daß auch ein einziger Priester Schäden besichtigen darf.

43. 43 Das אל אחד wird selbständig gefaßt, obwohl es zu dem Folgenden מבניו הכהנים gehört; vergl. oben 34a.: עד אחד

RawiczEin Blinder wohnte in der Nachbarschaft des R. Jochanan, der richterliche Funktionen ausübte, worüber R. Jochanan nicht das Geringste sagte. F. Wie durfte er so handeln? R. Jochanan sagte ja: Wenn eine Mischna ohne Angabe ihres Autors hingestellt wird, da wird angenommen, daß die Halacha, wie sie dort aufgenommen, Gesetzeskraft hat und in der Mischna (Sabbath 46a.) haben wir gelernt: Jeder, der fähig ist, zu richten, ist auch fähig, Zeugniß abzulegen; aber Mancher ist fähig, Zeuge zu sein und ist nicht fähig, zu richten, wozu R. Jochanan bemerkt: Das schließt einen auf einem Auge Erblindeten mit ein⁴⁴?

44. 44 D. h. der darf auch Richter nicht sein, obwohl er als Zeuge zuläßig ist. לאתויי ist Af. von אתא es bringt noch hinzu, schließt mit ein.

RawiczA. R. Jochanan fand eine andere allgemeine (ohne Angabe des Autors recipirte) Mischna, die lautet: Civilprocesse verhandelt man am Tage und beendet sie des Nachts⁴⁵.

45. 45 Da man des Nachts auch nichts sieht, so scheint das Augenlicht zum Richten nicht erforderlich zu sein und somit darf auch ein Erblindeter richten.

RawiczF. Warum soll diese allgemein recipirte Mischna stärker (d. h. weniger fügsam) sein, als jene (in Nidda 55a.)? A. Wenn du willst, sage: Weil eine allgemeine Mischna, die im Sinne Vieler ist, vorzuziehen ist⁴⁶; oder wenn du willst, sage: Weil sie sich bei den Entscheidungen findet, die von Processen handeln⁴⁷.

46. 46 Da R. Meïr anderer Ansicht ist und Rabbi wie die Rabbanan entschied, so halten wir uns daran. R.
47. 47 sc. hier in Sanhedrin.

RawiczF. Wie erklärt R. Meïr die Worte Exod. 18,22: „Sie sollen das Volk zu jeder Zeit richten“⁴⁸? A. Raba sagt: Sie schließen einen umwölkten, nebeligen Tag mit ein⁴⁹; denn es heißt Negaim 2,2 in der Mischna: Man darf einen Schaden weder des Morgens früh, noch des Abends spät, noch drinnen im Hause, noch an einem umwölkten nebeligen Tage besichtigen, weil da das Dunkle hell erscheint. Auch am Mittag darf die Besichtigung nicht geschehen, weil da das Helle dunkel erscheint.

48. 48 Da er die Processe, ebenso wie die Schäden des Aussatzes, nur am Tage verhandelt wissen will.
49. 49 D. h. auch an einem umwölkten Tage darf man Recht sprechen, aber des Nachts nicht.

RawiczF. Was macht R. Meïr mit dem Verse: „Am Tage, wo er seine Kinder zu Erben einsetzt“⁵⁰? A. Das ist nöthig in dem Sinne, wie in der Boraitha (Baba Bathra 113b.) Rabbah b. Chanina⁵¹ vor R. Nachman lehrte: Die Worte: „Am Tage, wo er seine Kinder zu Erben einsetzt“ besagen: Am Tage darfst du Erbschaften vertheilen, du darfst aber nicht des Nachts Erbschaften vertheilen. F. Er sagte zu ihm: Demnach würden Jemanden seine Kinder nur dann beerben, wenn er am Tage gestorben ist, stirbt er aber des Nachts, so würden ihn seine Kinder nicht beerben?

50. 50 Wie legt er ihn in seinem Sinne aus, da hierbei auch „am Tage“ steht.
51. 51 M. M. liest: Rabbah b. b. Chanah, lebte zur Zeit des R. Jochanan.

RawiczOder sprichst du vielleichst von dem Recht der Erbschaften: (Am Tage ist die Erbschaft⁵² als ein ausgemachtes Recht anzusehen und bedarf es dazu weiter keiner richterlichen Entscheidung, wohl aber des Nachts); denn die Boraitha lehrt: Mit den Worten Num. 27,11: „Es sei für die Kinder Israel zur Satzung des Rechts“ ist der ganze Abschnitt (von Erbschaft) vereint worden⁵³, so daß er als ein (ausgemachtes) Recht zu gelten habe⁵⁴,

52. 52 D. h. der letzte Wille in Betreff der Erbschaft.
53. 53 אורעה Hophal von רעה gesellen, vereinigen. Die Sonciner Talmudausgabe liest: הורעה. Raschi übersetzt es mit: נסתיימה der ganze Abschnitt wird als geschlossen, etwas Ganzes, hingestellt.
54. 54 Und muß der letzte Wille eines Verstorbenen als ein Richterspruch angesehen werden, woran nicht zu rütteln ist.

Rawiczin dem Sinne von R. Jehuda im Namen Rab's: denn R. Jehuda sagt im Namen Rab's: Wenn 3 hineingehen, um einen Kranken zu besuchen (und der Kranke macht ein Testament), so können sie, wenn sie wollen, den letzten Willen (als Zeugen) aufschreiben⁵⁵, oder wenn sie lieber wollen, können sie gleich einen Richterspruch geben⁵⁶. Waren es 2, so schreiben sie nur (den letzten Willen) auf, fällen aber keinen Richterspruch.

55. 55 Und dem Gerichte das Weitere überlassen.
56. 56 Und jedem der Erben das Seinige zuerkennen, so wie sie es von dem Verstorbenen gehört haben.

RawiczUnd dazu bemerkt R. Chisda: Das gilt nur für den Fall, daß es am Tage geschehen ist, aber des Nachts schreiben sie nur auf, geben jedoch keinen Richterspruch, denn alsdann gelten sie nur als Zeugen⁵⁷ und ein Zeuge kann nicht zugleich auch zum Richter gemacht werden⁵⁸? A. Jener (Rabbah b. Chanina) erwiederte ihm (R. Nachman): Ja, so habe ich es gemeint⁵⁹.

57. 57 Da bei Nacht nicht gerichtet werden darf.
58. 58 Und dürfen sie auch anderen Tages nicht als Richter fungiren.
59. 59 sc. ich sprach nur von דין נחלות.

RawiczIn der Mischna steht: Criminalprocesse werden am Tage verhandelt und am Tage entschieden.
F. Woher ist das bewiesen? A. R. Sime b. Chija⁶⁰ sagt: Es steht Num. 25,4: „Der Ewige sprach zu Moses: Nimm alle Häupter des Volkes und laß sie hängen vor der Sonne“ (sc. am Tage). R. Chisda sagt: Woher ist bewiesen, daß das Wort הוקעה in diesem Verse „hängen“ bedeutet? A. Es heißt II. Samuel 21,6: והוקענום לה׳ בגבעת שאול בחיר ד׳ „Wir wollen sie aufhängen“ u. s. w.

60. 60 Lebte etwas später als Rab.