Nidda 55 נדה

Demnach sollte doch, wie sie einen Blockstein¹ verunreinigt, auch ihr Fluß einen Blockstein verunreinigen!? –

1. 1 Od. Steinplatte; etymolog. ist das im T. oft vorkommende W. אבן מסמא von den Kommentatoren und Lexikographen nicht befriedigend erklärt, die Bedeutung aber sicher; ein schwerer großer Stein od. eine Steinplatte, die nicht als משא, getragene Last (Lev. 15,10), unrein wird, sondern als Träger.

R. Aši erwiderte: Die Schrift sagt:²was sie trägt, [das Wort] sie ist eine Einschränkung³.

2. 2 Lev. 15,10.
3. 3 Nach dem T. bezieht sich das W. והנושא auf die Sache, die trägt, jed. nur sie u. nicht ihr Fluß.

DAS FLEISCH VON EINEM TOTEN. Woher dies? Reš Laqiš erwiderte: Die Schrift sagt:⁴durch irgend welche Unreinheit, durch jede Unreinheit, die von ihm herrührt.

4. 4 Lev. 22,5.

R. Joḥanan erwiderte:⁵Oder einen Knochen eines Menschen oder ein Grab, gleich einem Knochen, wie ein Knochen trocken ist, ebenso hierbei, wenn es trocken ist. –

5. 5 Num. 19,16.

Welchen Unterschied gibt es zwischen ihnen? – Einen Unterschied gibt es zwischen ihnen in dem Falle, wenn es zerbröckelt⁶ist.

6. 6 Nach RJ. ist es auch in diesem Zustande nicht mehr unrein, da es gleich dem Knochen eine feste Masse sein muß.

Man wandte ein: Wenn Fleisch von einem Toten zerbröckelt ist, so ist es rein!? – Dies in dem Falle, wenn es ganz zerfallen und Staub geworden ist.

Man wandte ein: Vom Toten ist alles verunreinigend, ausgenommen die Zähne⁷, die Haare und die Nägel; haften sie an ihm, so sind sie alle unrein!?

7. 7 Die doch zu den Knochen gehören.

R. Ada b. Ahaba erwiderte: Gleich einem Knochen: wie der Knochen mit ihm erschaffen worden ist, ebenso alles andere, was mit ihm erschaffen worden ist⁸. – Das Haar und die Nägel sind ja mit ihm erschaffen worden, und sie sind rein!?

8. 8 Was aber bei den Zähnen nicht der Fall ist.

Vielmehr, erwiderte R. Ada b. Ahaba, gleich einem Knochen: wie der Knochen mit ihm erschaffen worden ist und nicht nachwächst⁹, ebenso alles andere, was mit ihm erschaffen worden ist und nicht nachwächst, ausgenommen sind die Zähne, die nicht mit ihm erschaffen worden sind, und ausgenommen sind das Haar und die Nägel, die, wenn sie auch mit ihm erschaffen worden sind, nachwachsen. –

9. 9 Wörtl. den Stamm od. das Abgeschnittene wechselt.

Auch die Haut wächst ja nach, denn wir haben gelernt, [ein Vieh], dem die Haut abgeschält ist, sei nach R. Meír tauglich¹⁰und nach den Weisen untauglich, und auch nach den Weisen ist es nur deshalb untauglich, weil bis dahin¹¹die Luft ihm schaden und es verenden kann, [die Haut] aber wächst nach; dennoch haben wir gelernt: bei folgenden gleicht die Haut dem Fleische: die Haut des Menschen¹²!? –

10. 10 Zum Essen erlaubt, weil die Haut nachwächst.
11. 11 Bis ihm eine neue Haut nachwächst.
12. 12 Sie ist verunreinigend.

Hierzu wurde ja gelehrt: U͑la sagte: Nach der Tora ist die Haut eines Menschen rein, und nur deshalb sagten sie, sie sei unrein, weil zu berücksichtigen ist, jemand könnte aus der Haut seines Vaters oder seiner Mutter Decken für einen Esel machen.

Manche lesen: Die Haut wächst ja nicht nach, denn wir haben gelernt, nach den Weisen sei es untauglich, und auch nach R. Meír ist es nur deshalb tauglich, weil das Fleisch einen Überzug bekommt und es leben bleibt, [die Haut] aber wächst nicht nach, dennoch sagte U͑la, die Haut eines Menschen sei rein!? –

Die Lehre U͑las bezieht sich auf den Schlußsatz: sie alle sind rein, wenn man sie gegerbt oder zur Gerbung genügend darauf getreten¹³ hat, ausgenommen die Haut eines Menschen. Hierzu sagte U͑la: Nach der Tora ist die Haut eines Menschen, wenn man sie gegerbt hat, rein, und nur deshalb sagten sie, sie sei unrein, weil zu berücksichtigen ist, jemand könnte aus der Haut seines Vaters oder seiner Mutter eine Decke machen. –

13. 13 Bei der Benutzung als Bodenbelag.

Das Fleisch wächst ja nach, und es ist unrein!? Mar, Sohn des R. Aši, erwiderte: Das Fleisch bekommt an der Stelle eine Narbe¹⁴.

14. 14 Es wächst nicht genau so nach, wie das Haar u. die Nägel.

FLUSS ABER. Woher dies vom Flusse? – Es wird gelehrt:¹⁵Sein Fluß ist unrein, dies lehrt, daß der Fluß unrein ist.

15. 15 Lev. 15,3.

Dies wäre durch einen Schluß zu folgern: wenn er für andere¹⁶Unreinheit veranlaßt, um wieviel mehr er selber. Aber vom fortzuschickenden [Sühne]bocke ist [das Entgegengesetzte] zu beweisen: er macht andere¹⁷unrein, er selber aber ist rein. Du sollst dich daher auch über diesen nicht wundern, wenn er für andere Unreinheit veranlaßt, selber aber rein ist. Daher heißt es: sein Fluß ist unrein, und dies lehrt, daß der Fluß unrein ist. –

16. 16 Für den Flußbehafteten.
17. 17 Den, der ihn fortbringt; cf. Lev. 16,26.

Vielleicht aber nur durch Berührung, nicht aber durch Tragen, wie dies auch beim Kriechtiere der Fall ist!? R. Bebaj b. Abajje erwiderte: Hinsichtlich der Berührung ist kein Schriftvers nötig, denn er ist nicht weniger als der Samenerguß, nötig ist der Schriftvers nur wegen des Tragens. –

Vielleicht macht er durch Tragen Menschen und Kleider unrein, durch Berührung aber macht er nur Menschen unrein, Kleider aber nicht, wie dies auch bei der Berührung eines Aases der Fall ist!? –

Dies ist nicht einleuchtend, denn es wird gelehrt: Manche sagen:¹⁸dem sein Fluß fließt, ob Mann oder Weib, er vergleicht seinen Fluß mit ihm selber, wie du bei ihm selber zwischen Berührung und Tragen nicht unterscheidest, Menschen unrein zu machen und Kleider unrein zu machen, ebenso auch bei seinem Flusse. –

18. 18 Lev. 15,33.

Wenn du es nun folgerst aus [den Worten]: dem sein Fluß fließt, wozu heißt es: sein Fluß ist unrein!?

R. Jehuda aus Dasqarta erwiderte: Dies ist nötig; man könnte glauben, der fortzuschickende [Sühne]bock beweise [das Entgegengesetzte], er veranlaßt Unreinheit für andere, er selber aber ist rein, und [die Worte:] dem sein Fluß fließt, deuten auf die Anzahl¹⁹:

19. 19 Der Wahrnehmungen, nach welchen er als Flußbehafteter gilt.

Fluß, einmal, sein Fluß, zweimal, und beim dritten Male vergleicht ihn die Schrift mit dem [flußbehafteten] Weibe,

daher schrieb der Allbarmherzige: sein Fluß ist unrein. Da nun der Allbarmherzige geschrieben hat: sein Fluß ist unrein, so ist auch jenes²⁰ auszulegen.

20. 20 Daß zwischen Berühren u. Tragen nicht zu unterscheiden sei.

SPEICHEL. Woher dies vom Speichel? – Es wird gelehrt:²¹wenn er ausspuckt, man könnte glauben, auch wenn [der Speichel] nicht berührt hat, so heißt es:²²auf einen Reinen, nur wenn er den Reinen berührt hat.

21. 21 Lev. 15,8.
22. 22 Lev. 15,8.

Ich weiß dies nur von seinem Speichel, woher dies von seinem Schleime, seinem Geifer und seinem Nasenschleime? Es heißt: und wenn ausspuckt.

Der Meister sagte: Man könnte glauben, auch wenn [der Speichel] nicht berührt hat. Woher wäre dies²³zu entnehmen? –

23. 23 Daß eine Verunreinigung erfolgt, auch wenn der Speichel niemand berührt hat.

Man könnte glauben, es sei durch den auch bei der Eheschwägerin²⁴gebrauchten [Ausdruck] ‘spucken’ zu folgern: wie da, auch wenn er nicht berührt hat, ebenso hierbei, auch wenn er nicht berührt hat, so lehrt er uns. –

24. 24 Die vor ihrem Schwager ausspeien muß (cf. Dt. 25,9), der Speichel braucht ihn aber nicht zu berühren; cf. Jab. Fol. 106b.

Vielleicht nur durch Berührung, nicht aber durch Tragen, wie dies auch beim Kriechtiere der Fall ist!? Reš Laqiš erwiderte: In der Schule R. Jišma͑éls wurde gelehrt: Die Schrift sagt: auf einen Reinen, was in der Hand des Reinen²⁵ ist, habe ich dir als unrein erklärt. –

25. 25 Wenn er die Sache, worauf der Speichel sich befindet, in der Hand trägt. Die Präposition ב im W.e בטהור wird gedeutet: in, sc. der Hand, des Reinen.

Vielleicht macht er durch Tragen Menschen und Kleider unrein, durch Berührung aber macht er nur Menschen unrein, Kleider aber nicht, wie dies auch bei der Berührung eines Aases der Fall ist!?

Reš Laqiš erwiderte, und ebenso wurde es auch in der Schule R. Jišma͑éls gelehrt: Die Schrift sagt: auf einen Reinen, das, was ich dir bei einem anderen Falle als rein erklärt habe, erkläre ich dir bei diesem Falle als unrein, nämlich bei der Berührung eines Aases. –

Vielleicht bei der Berührung eines Kriechtieres²⁶!? – Demnach sollte doch die Schrift geschrieben haben: auf einen Menschen²⁷, wenn es aber heißt: auf einen Reinen, so ist beides zu entnehmen.

26. 26 Das nur durch Berührung u. nicht durch Tragen unrein macht, der Speichel aber macht auch durch Tragen unrein; hinsichtl. der Berührung aber gleicht es dem Aase.
27. 27 Woraus man die Auslegung inFol. 55b, Anm. 25 deuten könnte.

«Der Nasenschleim.» Wieso der Nasenschleim²⁸? Rabh erwiderte: Wenn er durch den Mund gezogen wird, weil dann der Nasenschleim ohne Speicheltropfen nicht möglich ist. R. Joḥanan aber sagt, auch wenn er aus der Nase kommt. Demnach ist er der Ansicht, er sei eine Quelle²⁹, und die Tora hat ihn³⁰einbegriffen. –

28. 28 Die Schrift spricht nur vom Speichel.
29. 29 Der Unreinheit; was aus seinem Körper kommt, ist unrein.
30. 30 Den Nasenschleim, der demnach dem Speichel gleicht.

Sollte Rabh auch Tränen aus dem Auge mitzählen!? Rabh sagte nämlich, wer erblinden will, lasse sich die Augen von einem Aramäer schminken, und Levi sagte, wer sterben will, lasse sich die Augen von einem Aramäer³¹schminken.

31. 31 Weil er verdächtig ist, giftige Substanzen zu verwenden.

Und hierzu sagte R. Ḥija b. Gorja: Rabh sagte deshalb nicht ‘wer sterben will’, weil man [die Schminke] in den Mund ziehen und auswerfen kann³². – Und Rabh!? – Zugegeben, daß das Gift [in den Mund] kommt, die Träne selber aber kommt nicht. –

32. 32 Demnach können auch die Tränen mit Speichel durchsetzt sein.

Komm und höre: Es gibt neun Flüssigkeiten eines Flußbehafteten: sein Schweiß, sein stinkender Eiter und sein Kot sind vollständig rein, die Tränen seines Auges, das Blut seiner Verletzung und Frauenmilch sind im Quantum eines Viertel[log] als Flüssigkeiten verunreinigend; sein Fluß aber, sein Speichel und sein Urin sind schwer verunreinigend. Vom Nasenschleime aber lehrt er nichts.

Allerdings lehrt er nicht von diesem nach Rabh, weil es nicht ausgemacht ist, denn zuweilen kommt er aus dem Munde³³und zuweilen kommt er aus der Nase, nach R. Joḥanan aber sollte er doch auch von diesem lehren!? –

33. 33 Er kann also weder zu den reinen noch zu den unreinen gezählt werden.

Lehrt er es etwa, auch nach deiner Auffassung, vom Schleime und vom Geifer³⁴!? Vielmehr lehrt er dies vom Speichel, und dies gilt von allem, was durch die Einbegreifung gefolgert wird, (ebenso³⁵lehrt er es vom Speichel, und dies gilt auch von allem, was durch die Einbegreifung gefolgert wird.)

34. 34 Die doch auf jeden Fall unrein sind.
35. 35 Der eingeklammerte, in Handschriften fehlende Satz ist schleppend u. zu streichen.

Die Tränen seines Auges, denn es heißt:³⁶du tränkst sie mit Tränen³⁷maßweise. Das Blut seiner Verletzung, denn es heißt:³⁸das Blut Erschlagener³⁹ wird er trinken, und es ist einerlei, ob man einen vollständig tötet oder man einen zur Hälfte tötet⁴⁰. Frauenmilch, denn es heißt:⁴¹sie öffnete den Milchschlauch und gab ihm zu trinken⁴². –

36. 36 Ps. 80,6.
37. 37 Hierbei wird der Ausdruck ‘trinken’ gebraucht, es ist also eine Flüssigkeit.
38. 38 Num. 23,24.
39. 39 Hierbei wird der Ausdruck ‘trinken’ gebraucht, es ist also eine Flüssigkeit.
40. 40 Das Blut einer Verletzung gleicht dem Blute Erschlagener.
41. 41 Lev. 15,2,3.
42. 42 Hierbei wird der Ausdruck ‘trinken’ gebraucht, es ist also eine Flüssigkeit.

Woher dies von seinem Urin? – Es wird gelehrt:⁴³Sein Fluß ist unrein, und dies; dies schließt seinen Urin hinsichtlich der Unreinheit ein. Dies wäre durch einen Schluß zu folgern: wenn der Speichel, der aus einer reinen Stelle kommt, unrein ist, um wieviel mehr ist der Urin unrein,

43. 43 Jud. 4,19.