Nidda 56 נדה

der aus einer unreinen Stelle kommt. Aber vom Blute, das aus der Öffnung des Gliedes kommt, ist [das Entgegengesetzte] zu beweisen: es kommt aus einer unreinen Stelle und ist rein. Somit soll es dich auch nicht wundern, wenn dieser, obgleich er aus einer unreinen Stelle kommt, rein ist. Daher heißt es: sein Fluß ist unrein, und dies, dies schließt seinen Urin hinsichtlich der Unreinheit ein. –

Woher, daß das aus der Öffnung des Gliedes kommende Blut rein ist? – Es wird gelehrt: Man könnte glauben, das aus seinem Munde und das aus der Öffnung seines Gliedes kommende Blut sei unrein, so heißt es: sein Fluß ist unrein, dieser ist unrein, nicht aber ist das aus seinem Munde und das aus der Öffnung seines Gliedes kommende Blut unrein, sondern rein. –

Vielleicht umgekehrt¹!? R. Joḥanan erwiderte im Namen des R. Šimo͑n b. Joḥaj: Gleich dem Speichel: wie der Speichel strahlenartig²herauskommt, ebenso alles, was strahlenartig herauskommt, ausgenommen das Blut, das nicht strahlenartig herauskommt. –

1. 1 Das W. ‘dies’ schließt das Blut ein, u. das W. ‘Fluß’ schließt den Urin aus.
2. 2 Wörtl. sich rundet, sich zusammenzieht; Blut dagegen kommt nur tropfenweise.

Auch Frauenmilch kommt ja strahlenartig heraus, dennoch sagte der Meister, Frauenmilch sei als Flüssigkeit verunreinigend; nur als Flüssigkeit verunreinigend, nicht aber schwer verunreinigend!?

Vielmehr, erwiderte B. Joḥanan im Namen des R. Šimo͑n b. Joḥaj, gleich dem Speichel: wie der Speichel strahlenartig herauskommt und wieder aufgesogene³wird, ebenso alles andere, was strahlenartig herauskommt und wieder aufgesogen wird, ausgenommen das Blut, das nicht strahlenartig herauskommt, und ausgenommen die Frauenmilch, die, wenn sie auch strahlenartig herauskommt, nicht wieder aufgesogen wird. –

3. 3 Wenn man ihn nicht ausspuckt.

Sollte es doch vom Flusse gefolgert werden: wie der Fluß nicht strahlenartig herauskommt, und verunreinigend ist, ebenso alles andere!? Raba erwiderte: Vom Flusse ist nicht zu folgern, denn er voranlaßt Unreinheit für andere⁴.

4. 4 Für den Flußbehafteten.

DAS KRIECHTIER. Reš Laqiš sagte: Wenn ein Kriechtier eingetrocknet und sein Gerippe erhalten ist, so ist es unrein. – Wir haben ja aber gelernt, sie verunreinigen feucht und verunreinigen nicht trocken!? R. Zera erwiderte: Das ist kein Einwand; eines gilt von einem ganzen und eines gilt von einem Teile.

Es wird nämlich gelehrt: R. Jiçḥaq b. Bisna sagte im Namen des R. Šimo͑n b. Joḥaj:⁵An ihnen, man könnte glauben, nur an ganzen, so heißt es:⁶von ihnen;

5. 5 Lev. 11,31.
6. 6 Lev. V. 32.

wenn von ihnen, so könnte man glauben, auch an einem Teile, so heißt es an ihnen. Wie ist dies zu erklären? Eines, wenn feucht, und eines, wenn vertrocknet⁷.

7. 7 Im letzteren Falle nur ein ganzes.

Raba sagte: Die Kröten von Maḥoza sind, wenn das Gerippe erhalten ist, unrein. Ferner sagte Reš Laqiš: Wenn ein Kriechtier verbrannt und sein Gerippe erhalten ist, so ist es unrein.

Man wandte ein: Findet man auf den Oliven ein verbranntes Kriechtier, desgleichen einen zerfetzten Lappen⁸, so sind sie rein, weil man sich bei allen Unreinheiten nach der Zeit ihrer Auffindung richte!? R. Zera erwiderte: Das ist kein Einwand; eines gilt von einem ganzen und eines gilt von einem Teile.

8. 8 Die in diesem Zustande nicht mehr verunreinigend sind.

Es wird nämlich gelehrt: R. Jiçḥaq b. Bisna sagte im Namen des R. Šimo͑n b. Joḥaj: Man könnte glauben, nur an ganzen, so heißt es von ihnen;

wenn von ihnen, so könnte man glauben, auch an einem Teile, so heißt es an ihnen. Wie ist dies zu erklären? Eines, wenn verbrannt, und eines, wenn nicht verbrannt.

SIE VERUNREINIGEN FEUCHT. Sein Fluß, denn es heißt:⁹von seinem Fleische fließt. Sein Schleim, sein Geifer und sein Speichel, denn es heißt:¹⁰wenn der Flußbehaftete ausspuckt, wie der Speichel.

9. 9 Lev. 15,3.
10. 10 Lev. 15,8.

Das Kriechtier, denn der Allbarmherzige sagt:¹¹wenn sie verendet sind wie beim Verenden. Der Samenerguß, der zum Sämen geeignet ist. Das Aas, denn es heißt:¹²wenn verenden wird, wie beim Verenden.

11. 11 Ib. 11,3.
12. 12 Ib. V. 39.

KANN MAN SIE ABER EINWEICHEN. R. Jirmeja fragte: Von Anfang bis Ende warm, oder nur von Anfang, auch wenn es später nicht mehr [warm] ist? –

Komm und höre: Es wird gelehrt: Wie lange darf das Aufweichen in warmem Wasser dauern? – Jehuda b. Naqosa sagt, einen Stundentag, am Anfang, auch wenn nicht am Ende. R. Šimo͑n b. Gamliél sagt, es müsse von Anfang bis Ende warm sein.

R. JOSE SAGT, [VENTROCKNETES] FLEISCH VON EINEM TOTEN &C. Šemuél sagte: Es ist insofern rein, als es in Olivengröße nicht unrein macht, wohl aber macht es als Moder¹³unrein. Ebenso wird auch gelehrt: R. Jose sagte: Vertrocknetes Fleisch von einem Toten, das nicht mehr aufgeweicht und in seinen früheren Zustand gebracht werden kann, ist nicht in Olivengröße verunreinigend, wohl aber ist es als Moder verunreinigend.

13. 13 Ein Löffel voll Moder von einer Leiche ist verunreinigend.

EBENSO IST EIN BLUTFLECK, DER AN EINEM HEMDE GEFUNDEN WIRD, RÜCKWIRKEND UNREIN, ES SEI DENN, ER SAGT, ER HABE DAS HEMD UNTERSUCHT, UND ES WAR DARAN KEIN BLUTFLECK, ODER BIS ZUR [LETZTEN] WÄSCHE.

ES VERUNREINIGT FEUCHT UND TROCKEN. R. ŠIMO͑N SAGT, TROCKEN VERUNREINIGE ES RÜCKWIRKEND, FEUCHT VERUNREINIGE ES NUR VON DER ZEIT AN, VON DER HER ES NOCH FEUCHT SEIN KANN.

GEMARA. Sie fragten: Befindet sich [die Durchgangsgasse] bis zum [letzten] Fegen in der Annahme, untersucht worden zu sein, oder in der Annahme, gefegt worden zu sein? –

In welcher Hinsicht ist dies von Bedeutung? – Wenn er sagt: gefegt und nicht untersucht. Wenn du sagst, in der Annahme, untersucht worden zu sein, so hat er sie ja nicht untersucht, und wenn du sagst, in der Annahme, gefegt worden zu sein, so hat er sie ja gefegt,

oder auch, wenn es in einer Spalte gefunden wird. Wenn du sagst, in der Annahme, untersucht worden zu sein, so untersuchte, der sie untersucht hat, auch die Spalte, und wenn du sagst, in der Annahme, gefegt worden zu sein, die Spalte aber wird nicht mitgefegt.

EBENSO IST EIN BLUTFLECK &C. Sie fragten: Befindet sich [das Hemd] bis zur [letzten] Wäsche in der Annahme, untersucht worden zu sein, oder in der Annahme, gewaschen worden zu sein? –

In welcher Hinsicht ist dies von Bedeutung? – Wenn er sagt: gewaschen und nicht untersucht. Wenn du sagst, in der Annahme, untersucht worden zu sein, so hat er es ja nicht untersucht, und wenn du sagst, in der Annahme, gewaschen worden zu sein, so hat er es ja gewaschen.

Oder auch, wenn er sich an einer Seitenfalte befindet. Wenn du sagst, in der Annahme, untersucht worden zu sein, so untersuchte, der es untersucht hat, auch die Seitenfalte, und wenn du sagst, in der Annahme, gewaschen worden zu sein, so wird [der Fleck] in der Seitenfalte nicht mitgewaschen.

Wie ist es nun? – Komm und höre: Es wird gelehrt: R. Meír sagte: Sie sagten deshalb, das in einer Durchgangsgasse gefundene Kriechtier mache rückwirkend unrein, es sei denn, er sagt, er habe diese Durchgangsgasse untersucht, und da war kein Kriechtier, oder bis zum [letzten] Fegen, weil es als feststehend gilt, daß die Jisraéliten beim Fegen die Durchgangsgassen untersuchen, und wenn sie nicht untersucht haben, haben sie sie rückwirkend geschädigt.

Und sie sagten deshalb, ein an einem Hemde befindlicher Blutfleck mache es rückwirkend unrein, es sei denn, er sagt, er habe das Hemd untersucht, und da war kein Blutfleck, oder bis zur [letzten] Wäsche, weil es als feststehend gilt, daß die Töchter Jisraéls ihre Hemden beim Waschen untersuchen, und wenn sie es nicht untersucht haben, haben sie es rückwirkend geschädigt.

R. Aḥa sagte: Sie wasche es abermals; verblaßt das Aussehen, so ist es ersichtlich, daß er [aus der Zeit] nach dem Waschen ist, wenn aber nicht, so ist es ersichtlich, das er [aus der Zeit] vor dem Waschen ist

Rabbi sagte: Der Blutfleck nach dem Waschen gleicht nicht dem Blutflecke vor dem Waschen; dieser ist eingedrungen, jener ist angetrocknet. Hieraus ist also zu entnehmen, daß es sich in der Annahme, untersucht worden zu sein, befindet. Schließe hieraus.

ES VERUNREINIGT FEUCHT &C. R. Elea͑zar sagte: Sie lehrten es nur vom Kriechtiere, ein Blutfleck aber macht auch feucht rückwirkend unrein, denn es ist möglich, daß er trocken war und Wasser darauf gekommen ist. –

Auch beim Kriechtiere ist es ja möglich, daß es trocken war und Wasser darauf gekommen ist!? – Wenn dem so wäre, so würde es zerfallen sein.

GEMARA. Er lehrt dies allgemein, auch wenn sie aus Tarmud¹⁸kommen. R. Joḥanan sagte: Dies besagt, daß man Proselyten aus Tarmud aufnehme. –

18. 18 Identisch mit dem bibl. Tadmor (Palmyra), wo viele Mischlinge von Nichtjuden mit Jisraélitinnen waren.

Dem ist ja aber nicht so, R. Joḥanan und Sabja sagten ja beide, daß man keine Proselyten aus Tarmud aufnehme!?

Wolltest du sagen, ‘dies besagt’, er sei aber nicht dieser Ansicht, so sagte ja R. Joḥanan, die Halakha sei wie die anonvme Mišna!? –

Amoräer streiten über die Ansicht R. Joḥanans.

AUS DER MITTE VON JISRAÉLITEN &C. Welche sind nach den Rabbanan unrein, wenn solche von Jisraéliten rein sind!? –

Die Lehre ist lückenhaft und muß wie folgt lauten: aus der Mitte von Jisraéliten sind sie unrein, von Samaritanern sind sie nach R. Meír unrein, denn die Samaritaner sind wahrhafte Proselyten und nach den Weisen rein, denn die Samaritaner sind Löwenproselyten. –

Wieso [begründet er] demnach: weil sie inbetreff ihrer Blutflecke nicht verdächtig sind, er sollte doch begründen: weil sie Löwenproselyten sind!? –

Vielmehr, er meint es wie folgt: aus der Mitte von Jisraéliten und von Samaritanern sind sie unrein, weil die Samaritaner wahrhafte Proselyten sind; die in jisraélitischen Städten gefunden¹⁹werden, sind rein, weil sie inbetreff ihrer Blutflecke nicht verdächtig sind, denn sie verstecken sie;

19. 19 Die frei umherliegen.

die in samaritanischen Städten gefunden werden, sind nach R. Meír unrein, weil sie inbetreff ihrer Blutflecke verdächtig sind, und nach den Weisen rein, weil sie inbetreff ihrer Blutflecke nicht verdächtig sind.

DIE UNREINEN RÄUME DER SAMARITANER VERUNREINIGEN DURCH BEZELTUNG, WEIL SIE DA IHRE FEHLGEBURTEN BEGRABEN. R. JEHUDA SAGT, SIE BEGRABEN SOLCHE ÜBERHAUPT NICHT, VIELMEHR WERFEN SIE WEG UND LASSEN SIE VON EINEM TIERE FORTSCHLEPPEN.

v SIE SIND GLAUBWÜRDIG, WENN SIE SAGEN: WIR HABEN DA FEHLGEBURTEN BEGRABEN, ODER: WIR HABEN DA KEINE BEGRABEN. SIE SIND GLAUBWÜRDIG, WENN SIE VON EINEM VIEH SAGEN: ES HAT BEREITS ERSTGEBOREN²³, ODER: ES HAT NOCH NICHT ERSTGEBOREN.

23. 23 Sodaß die Geburt nicht mehr dem Gesetze von der Erstgeburt unterliegt.

SIE SIND GLAUBWÜRDIG ÜBER GRÄBERZEICHEN²⁴ [ZU BEKUNDEN], SIE SIND ABER NICHT GLAUBWÜRDIG BEI ÜBERHÄNGENDEN ZWEIGEN UND MAUERVORSPRÜNGEN²⁵, AUCH NICHT BEI EINEM GRÄBERPFLUGE.

24. 24 Cf. Mq. Fol. 5a.
25. 25 Ob unter diesen sich Leichenteile befinden.

DIE REGEL HIERBEI IST: BEI EINER SACHE, HINSICHTLICH WELCHER SIE VERDÄCHTIG SIND, SIND SIE NICHT GLAUBWÜRDIG.