Menachot 19 מנחות

den Priestern, die Schriftworte sind nach oben¹und nach unten auszulegen. –

1. 1 Das W. Priester ist auch auf das vorangehend genannte Gießen zu beziehen.

Ist R. Šimo͑n denn der Ansicht, die Schriftworte seien nach oben und nach unten auszulegen, es wird ja gelehrt:²Der Priester nehme mit seinem Finger vom Blute des Sündopfers und trage es auf die Hörner des Altars auf. Er nehme, dies lehrt, daß die [Blut]aufnahme mit der rechten [Hand] erfolgen muß; mit seinem Finger und trage es auf, dies lehrt, daß das Auftragen mit der rechten [Hand] erfolgen muß³.

2. 2 Lev. 4,25.
3. 3 Dienstleistungen, bei denen die W.e ‘Priester’ u. ‘Finger’ genannt werden, müssen mit der rechten Hand erfolgen; cf. supra Fol. 10a.

R. Šimo͑n sprach: Bei der [Blut]aufnahme heißt es ja nicht Hand⁴, und da es hierbei nicht Hand heißt, so ist es gültig, auch wenn man es mit der linken aufgenommen hat.

4. 4 Es bezieht sich nur auf das weiterfolgend genannte Auftragen, nicht aber auf die vorher genannte Blutaufnahme.

Hierzu sagte Abajje, sie streiten darüber, ob Schriftworte nach oben und nach unten⁵auszulegen seien. R. Šimo͑n ist demnach der Ansicht, sie seien nur nach unten und nicht nach oben auszulegen!? –

5. 5 Nach dem ersten Autor ist das W. Hand auf die vorher genannte Blutaufnahme u. das weiterfolgende Auftragen zu beziehen.

Vielmehr folgendes ist der Grund R. Šimo͑ns:⁶und er bringe es, das und ist eine Hinzufügung zum Vorangehenden⁷!? –

6. 6 Lev. 2,2.
7. 7 Vorangehend wird vom Gießen gesprochen, auch dies muß durch den Priester erfolgen.

Ist R. Šimo͑n denn der Ansicht, das und sei eine Hinzufügung zum Vorangehenden, es heißt ja:⁸er schlachte das junge Rind &c. und die Söhne Ahrons, die Priester, sollen das Blut heranbringen und es sprengen; erst von der [Blut]aufnahme ab hat es durch die Priesterschaft zu erfolgen; dies lehrt, daß das Schlachten durch einen Gemeinen zulässig ist. Wenn nun nach R. Šimo͑n das und eine Hinzufügung zum Vorangehenden ist, so sollte auch das Schlachten durch einen Gemeinen unzulässig sein!? –

8. 8 Lev. 1,5.

Anders ist es hierbei; die Schrift sagt: er stütze, er schlachte, wie das Stützen durch einen Gemeinen⁹erfolgt, ebenso darf auch das Schlachten durch einen Gemeinen erfolgen. –

9. 9 Durch den Eigentümer.

Demnach sollte doch, wie das Stützen durch den Eigentümer erfolgen muß, auch das Schlachten durch den Eigentümer erfolgen müssen!? – Dies kannst du nicht sagen, denn es ist [ein Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere zu folgern: wenn das Sprengen, das die Hauptsühne ist, nicht durch den Eigentümer zu erfolgen braucht, um wieviel weniger das Schlachten, das nicht die Hauptsühne ist.

Wolltest du erwidern, man folgere nicht hinsichtlich des Möglichen vom Unmöglichen¹⁰, so hat ja der Allbarmherzige hinsichtlich des Versöhnungstages bekundet:¹¹er schlachte den Sündopferfarren, der für ihn ist; demnach braucht in anderen Fällen das Schlachten nicht durch den Eigentümer zu erfolgen.

10. 10 Das Sprengen kann durch den Eigentümer nicht erfolgen, da hierzu ein Gemeiner unzulässig ist; das Schlachten aber hat durch den Eigentümer zu erfolgen.
11. 11 Lev. 16,11.

Rabh sagte: Überall, wo es ‘Gesetz’ und ‘Satzung’ heißt, ist es¹²unerläßlich. Er¹³glaubte, es sei beides erforderlich, wie es heißt:¹⁴dies ist die Satzung des Gesetzes;

12. 12 Das, worauf diese Worte sich beziehen.
13. 13 Der folgenden Einwand erhob.
14. 14 Num. 19,2.

beim Nazir heißt es ja aber nur ‘Gesetz’, dennoch sagte Rabh, das Schwingen¹⁵sei beim Nazir unerläßlich!? – Anders ist es hierbei; es heißt:¹⁶so verfahre er, und dies ist ebenso als würde es ‘Satzung’ heißen. –

15. 15 Des vom Nazir dargebrachten Opfers.
16. 16 Num. 6,21.

Beim Dankopfer heißt es ja nur ‘Gesetz’, dennoch haben wir gelernt, die vier [Arten Brote] des Dankopfers seien von einander abhängig¹⁷!? – Anders ist es beim Dankopfer, da es mit dem des Nazirs verglichen wird, denn es heißt:¹⁸zur Schlachtung seiner Dankheilsopfer, und der Meister sagte: seiner Heilsopfer, dies schließe das Heilsopfer des Nazirs ein¹⁹. –

17. 17 Bei der Darbringung sind sie alle unerläßlich.
18. 18 Lev. 7,13.
19. 19 Hinsichtl. der beim Dankopfer geltenden Bestimmungen.

Beim Aussätzigen heißt es ja nur ‘Gesetz’, dennoch haben wir gelernt, die vier Dinge²⁰beim Aussätzigen seien von einander abhängig!? – Anders ist es hierbei; es heißt:²¹dies ist das Gesetz über den Aussätzigen, und dies ist ebenso als würde es ‘Satzung’ heißen. –

20. 20 Die bei der Reinigung desselben erforderlich sind; cf. Lev. 14,4.
21. 21 Lev. 14,2.

Beim Versöhnungstage heißt es ja nur ‘Satzung’, dennoch haben wir gelernt, die zwei Ziegenböcke des Versöhnungstages seien von einander abhängig!? – Vielmehr, entweder ‘Gesetz’ oder ‘Satzung’²². –

22. 22 Es ist unerläßlich, auch wenn nur eines dieser Worte genannt wird.

Bei den übrigen Opfern heißt es²³ja ‘Gesetz’, und sie²⁴sind nicht unerläßlich!? – Heißt es ‘Gesetz’, so muß es auch ‘Satzung’ heißen, heißt es aber ‘Satzung’, so braucht es nicht auch ‘Gesetz’ zu heißen. –

23. 23 Cf. Lev. 7,37.
24. 24 Die bei diesen genannten Vorschriften, so zBs. die Aufräucherung der Opferteile des Schlachtopfers (cf. supra Fol. 4a) u. das Heranbringen des Speisopfers zum Altar (cf. ib. Fol. 18a).

Er sagt ja aber ‘Gesetz’ und ‘Satzung’!? – Er meint es wie folgt: selbst wenn es ‘Gesetz’ heißt, ist es nur dann [unerläßlich], wenn es auch ‘Satzung’ heißt, sonst aber nicht. –

Beim Speisopfer heißt es ja ‘Satzung’, dennoch sagte Rabh, was die Schrift irgendwo beim Gesetz vom Speisopfer wiederholt, sei unerläßlich; nur was sie wiederholt, anderes aber nicht!? –

Anders ist es hierbei, wo [das Wort] ‘Satzung’ sich auf das Essen bezieht²⁵. –

25. 25 Und nicht auf die Darbringung.

Beim Schaubrote bezieht sich ja [das Wort] ‘Satzung’ ebenfalls auf das Essen, dennoch haben wir gelernt, die beiden [Brot]schichten seien von einander abhängig, die beiden Schalen seien von einander abhängig und die [Brot]schichten und die Schalen seien von einander abhängig!? –

Vielmehr, wo dieses hinsichtlich des Essens geschrieben steht, bezieht es sich auf das ganze Gesetz, nur verhält es sich hierbei²⁶anders; die Schrift sagt:²⁷

26. 26 Beim Speisopfer.
27. 27 Lev. 2,16.

von seinem Schrote und von seinem Öl,

Schrot und Öl²⁸sind unerläßlich, alles andere aber

28. 28 Die in der Schrift hervorgehoben werden.

Der Text. Rabh sagte: Was die Schrift irgendwo beim Gesetze vom Speisopfer wiederholt hat, ist unerläßlich. Šemuél aber sagte, nur Schrot und Öl seien unerläßlich, anderes aber nicht. Ist denn nach Šemuél nicht auch das unerläßlich, was die Schrift wiederholt²⁹hat!? –

29. 29 Die Wiederholung kann ja nur dieserhalb erfolgt sein.

Vielmehr, was die Schrift wiederholt hat, ist entschieden unerläßlich, und sie streiten über [die Worte]³⁰einen Haufen voll und³¹mit seinem Haufen. Es wird nämlich gelehrt: Einen Haufen voll, mit seinem Haufen, man darf kein Maß für den Häufen³²fertigen.

30. 30 Lev. 2,2.
31. 31 Ib. 6,8.
32. 32 Ein Gefäß vom Inhalt eines Haufens, um damit abzuheben; hierauf deutet die Wendung: mit seinem Haufen.

Rabh ist der Ansicht, die Schrift habe auch dies³³wiederholt, denn es heißt:³⁴er brachte das Speisopfer dar und füllte seine Hand³⁵davon. Šemuél aber ist der Ansicht, von [einem Gesetze] pro praesenti³⁶sei nicht hinsichtlich eines für die Dauer zu folgern. –

33. 33 Daß es mit der bloßen Hand erfolgen muß.
34. 34 Lev. 9,17.
35. 35 Hier wird wiederholt, daß es mit der bloßen Hand erfolgen muß.
36. 36 Der hier angezogene Schriftvers spricht nur vom Einweihungsopfer u. gilt nicht als Wiederholung hinsichtlich der Gesetze für die Dauer.

Folgert Šemuél etwa nicht von [einem Gesetze] pro praesenti hinsichtlich eines für die Dauer, wir haben ja gelernt: Flüssigkeitsgefäße heiligen Flüssigkeiten, und Trockenmaße heiligen trockene Dinge.

Hierzu sagte Šemuél, dies gelte nur von Meßgefäßen, die Sprengbecken aber heiligen wohl, denn es heißt:³⁷beide voll mit Feinmehl. –

37. 37 Num. 7,13uö. Auch dieser Schriftvers spricht von den Einweihungsopfern, die von den Stammesfürsten dargebracht worden waren.

Anders ist es hierbei, wo die Schrift es zwölfmal³⁸wiederholt.

38. 38 Bei jedem der 12 Fürsten.

R. Kahana und R. Asi sprachen zu Rabh: Das Heranbringen³⁹hat ja die Schrift wiederholt, dennoch ist es nicht unerläßlich!? – Wo hat sie es wiederholt? – Es heißt:⁴⁰dies ist das Gesetz des Speisopfers, die Söhne Ahrons sollen es vor den Herrn bringen. –

39. 39 Des Opfers zum Altar.
40. 40 Lev. 6,7.

Dies bestimmt nur die Stelle⁴¹. Es wird nämlich gelehrt: Vor den Herrn, man könnte glauben, in der Westseite⁴², so heißt es: an die Vorderseite des Altars⁴³;

41. 41 An welcher Stelle des Altars es darzubringen ist.
42. 42 Wo das Allerheiligste sich befand.
43. 43 Diese befand sich südlich.

wenn an die Vorderseite des Altars, so könnte man glauben, in der Südseite, so heißt es: vor den Herrn. Wie ist dies nun zu erklären? Man bringe es zum südwestlichen Horn, gegen die Kante des Horns, und dies genügt.

R. Elie͑zer sagte: Man könnte glauben, man bringe es zur westlichen oder zur südlichen Seite des Horns, so ist zu erwidern: wenn du zwei Schriftverse findest, von denen der eine sich selbst und auch den anderen aufrecht erhält, und der andere sich aufrecht erhält und jenen aufhebt, so lasse man den, der sich selbst aufrecht erhält und den anderen aufhebt, und halte sich an den, der sich und den anderen aufrecht erhält.

Wenn du sagst: vor den Herrn, in der Westseite, so hast du aufgehoben [die Worte] an die Vorderseite des Altars, in der Südseite, wenn du aber sagst: an die Vorderseite des Altars, in der Südseite, so hältst du aufrecht [die Worte] vor den Herrn. –

Wieso hältst du sie aufrecht⁴⁴!? R. Aši erwiderte: Dieser Autor ist der Ansicht, der ganze Altar habe auf der Nordseite⁴⁵gestanden.

44. 44 Unter ‘vor den Herrn’ wird ja die Westseite verstanden.
45. 45 Des östlichen Vorderteiles des Tempelhofes (cf. Zeb. Fol. 58b); die Südseite des Altars befand sich demnach an der Tür des Tempels, daher die Bezeichnung; vor den Herrn.

R. Hona wandte ein: Das Salzen hat ja die Schrift nicht wiederholt, dennoch ist es unerläßlich!? Es wird nämlich gelehrt:⁴⁶Einewiges Salzbündnis ist es,

46. 46 Num. 18,19.