Menachot 18 מנחות

R. Jehuda ist der Ansicht, über jene Fälle streiten¹sie, und wenn zurückzulassen, sei es nach aller Ansicht untauglich, denn bei einem Teile des Blutes ist das vollständige Blut zu berücksichtigen, und wenn dies²beim vollständigen Blute erfolgt, ist es nach der Tora verboten.

1. 1 Nach RE. ist es untauglich, weil bei der unrichtigen Verzehrung die richtige zu berücksichtigen ist.
2. 2 Daß man das Blut zum folgenden Tage zurückläßt.

Es wird nämlich gelehrt: R. Jehuda sprach zu ihnen: Ihr pflichtet mir doch wohl bei, daß es untauglich ist, wenn man es zum folgenden Tage zurückgelassen hat, somit ist es untauglich, auch wenn man beabsichtigt hat, es zum folgenden Tage zurückzulassen.

Hierzu sagte R. Elea͑zar, auch in diesem Falle sei es nach R. Elie͑zer untauglich und nach den Weisen tauglich. –

Ist R. Jehuda denn der Ansicht, es sei nach aller Ansicht untauglich, wenn man das Blut zum folgenden Tage zurückzulassen beabsichtigt, es wird ja gelehrt: Rabbi erzählte: Als ich meine Maße bei R. Elea͑zar b. Šammua͑ auszupressen³ging, manche lesen: die Maße des R. Elea͑zar b. Šammua͑ auszupressen, traf ich Joseph den Babylonier vor ihm sitzen, und alles war ihm sehr lieb, bis auf eines⁴. Er sprach zu ihm: Meister, wie ist es, wenn man ein Schlachtopfer schlachtet [in der Absicht], vom Blute zum folgenden Tage zurückzulassen?

3. 3 Flüssigkeitsmaße bis auf den letzten Tropfen leeren. Nach den Kommentaren bildlich: seine Kenntnisse zu bereichern.
4. 4 Der Lehren, über die sie sich unterhielten.

Dieser erwiderte: Es ist tauglich. Abends sagte er ihm, es sei tauglich; morgens sagte er ihm, es sei tauglich; mittags sagte er ihm, es sei tauglich; nachmittags aber sagte er ihm, es sei tauglich, nach R. Elie͑zer aber untauglich. Da leuchtete das Gesicht Joseph des Babyloniers auf.

Hierauf sprach jener zu ihm: Joseph, ich glaube, daß wir bis jetzt einander inbetreff unserer Lehren nicht verstanden haben⁵. Dieser erwiderte: Doch, Meister, nur lehrte mich R. Jehuda, es sei untauglich, und ich suchte unter all seinen Schülern einen Genossen⁶, ohne einen gefunden⁷zu haben; jetzt nun, wo du mich gelehrt hast, es sei untauglich, hast du mir meinen Verlust wiedergegeben.

5. 5 Aus seiner plötzlichen Freude folgerte er, daß er ihn erst jetzt verstanden habe.
6. 6 Der dies ebenfalls weiß.
7. 7 Er glaubte dann, dieses Wissen beruhe auf einem Irrtum.

Da rieselten Tränen aus den Augen des R. Elea͑zar b. Šammua͑, und er sprach: Heil euch, Schriftgelehrte, daß euch die Worte der Tora so sehr lieb sind. Und er las über ihn folgenden Schriftvers:⁸Wie liebe ich deine Lehre, allezeit ist sie mein Sinnen &c. R. Jehuda ist ein Sohn des R. Ilea͑j, und R. Ilea͑j ist ein Schüler des R. Elie͑zer, daher lehrte er dich die Ansicht R. Elie͑zers.

8. 8 Ps. 119,97.

Wieso sagte er nun, wenn man sagen wollte, jener habe ihn gelehrt, es sei nach aller Ansicht untauglich, er habe ihm seinen Verlust wiedergegeben, er lehrte ihn ja, daß hierüber ein Streit⁹bestehe!? –

9. 9 Wahrscheinl. lehrte auch RJ., daß hierüber ein Streit bestehe.

Wieso sagte dieser zu ihm: ‘daher’¹⁰, wenn man sagen wollte, er habe ihn gelehrt, es sei tauglich und nach R. Elie͑zer untauglich, auch wir haben ja eine Lehre, daß hierüber ein Streit bestehe!?

10. 10 Woraus zu entnehmen ist, daß er diese Ansicht nur aus folgendem Grunde lehrte, u. nicht weil die Halakha so ist.

Vielmehr lehrte jener ihn tatsächlich, es sei nach aller Ansicht untauglich, und er sagte ihm deshalb, er habe ihm seinen Verlust wiedergegeben, weil er ihm [das Wort] ‘untauglich’ nannte.

GEMARA. Was heißt nicht gegossen: wollte man sagen, überhaupt kein [Öl] darauf gegossen, so macht es ja die Schrift davon abhängig!? – Vielmehr, wenn nicht ein Priester, sondern ein Gemeiner es gegossen hat. – Demnach ist ja unter ‘nicht umgerührt’ ebenfalls zu verstehen, wenn nicht ein Priester, sondern ein Gemeiner es umgerührt hat, wonach es untauglich ist, wenn es überhaupt nicht umgerührt worden ist;

wir haben ja aber gelernt, sechzig seien¹⁵umzurühren und einundsechzig seien nicht umzurühren, und auf unseren Einwand, was denn dabei sei, wenn es nicht umgerührt wird, wir haben ja gelernt, wenn es nicht umgerührt worden ist, sei es tauglich,

15. 15 I͑saron Mehl mit einem Log Öl.

erwiderte R. Zera, wenn es zum Umrühren geeignet ist, sei das Umrühren nicht unerläßlich, und wenn es zum Umrühren nicht geeignet¹⁶ist, sei das Umrühren unerläßlich!? –

16. 16 Wie dies bei 61 I͑saron Mehl mit einem Log Öl der Fall ist.

Wieso denn, eines so und eines anders; nicht gegossen, wenn nicht ein Priester, sondern ein Gemeiner gegossen hat, nicht umgerührt, wenn man es überhaupt nicht umgerührt hat.

ZU GROSS GEBROCKT &C., SO IST ES TAUGLICH. Wenn es tauglich ist, falls man es überhaupt nicht zerbrockt hat, so ist dies ja selbstverständlich, wenn man es zu groß gebrockt hat!? – Unter ‘groß gebrockt’ ist zu verstehen, wenn man es zu sehr zerbröckelt¹⁷hat.

17. 17 Das im Texte gebrauchte W. מרובה kann sowohl ‘groß’ als auch ‘viel’ heißen.

Wenn du aber willst, sage ich: tatsächlich zu große Stücke, denn man könnte glauben, in jenem Falle¹⁸gelten sie als Kuchen¹⁹, in diesem Falle aber sind sie weder Kuchen noch Brocken²⁰, so lehrt er uns.

18. 18 Wenn man es überhaupt nicht zerbrockt.
19. 19 Manche Speisopfer sind auf diese Weise zuzubereiten.
20. 20 Und daher untauglich.

Es wäre anzunehmen, daß unsere Mišna²¹nicht die Ansicht R. Šimo͑ns vertritt, denn es wird gelehrt: R. Šimo͑n sagte: Ein Priester, der vom Tempeldienste nichts hält, hat keinen Anteil an der Priesterschaft²², denn es heißt:²³wer von den Söhnen Ahrons das Blut des Heilsopfers und das Fett darbringt, dem sei die rechte Keule zuteil; hält er vom Tempeldienste, so hat er einen Anteil an der Priesterschaft, hält er nichts vom Tempeldienste, so hat er keinen Anteil an der Priesterschaft.

21. 21 Nach welcher das Nachgießen des Öls durch einen Gemeinen erfolgen darf.
22. 22 An den priesterl. Abgaben.
23. 23 Lev. 7,33.

Ich weiß dies nur hiervon, woher, daß auch

das Gießen, das Umrühren, das Zerbrocken, das Salzen, das Schwingen, das Heranbringen, das Abhäufen, das Aufräuchern, das Kopfabkneifen²⁴, die [Blut]aufnahme, die Besprengungen, das Trinkenlassen der Ehebruchsverdächtigten²⁵, das Genickbrechen des Kalbes²⁶, die Reinigung des Aussätzigen²⁷, und das Hochheben der Hände²⁸innerhalb und außerhalb²⁹einbegriffen sind?

24. 24 Beim Geflügelopfer.
25. 25 Vom Fluchwasser; cf. Num. 5,12ff.
26. 26 Bei der Auffindung eines Erschlagenen; cf. Dt. 21,1ff..
27. 27 Cf. Lev. 14,1ff.
28. 28 Beim Priestersegen.
29. 29 Im Tempel zu Jerušalem u. in der Provinz.

Es heißt: von den Söhnen Ahrons, Dienstleistungen, die den Söhnen Ahrons übertragen worden sind; jeder Priester, der davon nichts hält, hat keinen Anteil an der Priesterschaft³⁰.

30. 30 Das Gießen gehört somit zu den Dienstleistungen, die durch einen Priester erfolgen müssen.

R. Naḥman erwiderte: Dies ist kein Widerspruch; eines gilt vom Speisopfer eines Priesters und eines gilt vom Speisopfer eines Jisraéliten. Beim Speisopfer eines Jisraéliten, von dem der Haufe abzuheben ist, hat es vom Abheben ab durch die Priesterschaft zu erfolgen, dies lehrt, daß das Gießen und das Umrühren durch einen Gemeinen erfolgen darf; beim Speisopfer eines Priesters aber, von dem der Haufe nicht abgehoben wird, ist die Priesterschaft von Anfang an erforderlich.

Raba sprach zu ihm: Merke, das Gießen beim Speisopfer eines Priesters wird ja vom Speisopfer eines Jisraéliten entnommen³¹, wie es nun bei diesem durch einen Gemeinen zulässig ist, ebenso sollte es auch bei jenem durch einen Gemeinen zulässig³²sein!?

31. 31 In der Schrift wird das Gießen nur bei diesem genannt.
32. 32 Nach der bekannten Regel, beim Gefolgerten dürfe es nicht strenger sein als bei dem, wovon gefolgert wird.

Manche lesen: R. Naḥman erwiderte: Dies ist kein Widerspruch; eines gilt von solchen, von denen der Haufe abgehoben wird, und eines von solchen, von denen er nicht abgehoben³³wird.

33. 33 Zu diesen gehören außer den Speisopfern der Priester auch die zu den Schlachtopfern gehörenden Speisopfer.

Raba sprach zu ihm: Merke, das Gießen bei den nicht abzuhäufenden wird ja von den abzuhäufenden entnommen, somit sollten sie ja diesen gleichen, wie es bei diesen durch einen Gemeinen zulässig ist, ebenso sollte es auch bei jenen durch einen Gemeinen zulässig sein!? Das richtigste ist vielmehr, unsere Mišna vertrete nicht die Ansicht R. Šimo͑ns.

Was ist der Grund der Rabbanan? Die Schrift sagt:³⁴er gieße darauf Öl und gebe dazu Weihrauch und bringe es zu den Söhnen Ahrons, den Priestern, und er häufe ab; vom Abhäufen ab hat es durch die Priesterschaft zu erfolgen; dies lehrt, daß das Gießen und Umrühren durch einen Gemeinen zulässig ist. –

34. 34 Lev. 2,1,2.

Und R. Šimo͑n!? – Den Söhnen Ahrons,