Menachot 17 מנחות

Die Scharfsinnigen von Pumbeditha¹: Die Aufräucherung macht die Aufräucherung²verwerflich. Und selbst nach den Rabbanan, welche sagen, man könne durch die Hälfte des Erlaubtmachenden nicht verwerflich machen, gilt dies nur von dem Falle, wenn die Absicht³sich auf das Zurückbleibende bezieht, der Weihrauch aber bei seinem Zustande⁴zurückbleibt, hierbei aber, wo die Absicht⁵sich auf den Weihrauch bezieht, ist es ebenso als würde sie beim vollständigen Erlaubtmachenden erfolgt⁶sein.

1. 1 Cf. Syn. Fol. 17b.
2. 2 Wenn man bei der Aufräucherung des Haufens beabsichtigt, den Weihrauch am folgenden Tage aufzuräuchern.
3. 3 Bei der Aufräucherung des Haufens.
4. 4 Die Absicht bezog sich darauf nicht, also nur bei der Hälfte des Erlaubtmachenden.
5. 5 Bei der Aufräucherung des Haufens.
6. 6 Das Erlaubtmachende ist hierbei zur Hälfte aktiv u. zur Hälfte passiv verwerflich geworden.

Raba sagte: Auch wir haben demgemäß gelernt: Die Regel hierbei ist: wenn man den Haufen abhebt, in das Gefäß legt, hinbringt oder aufräuchert [in der Absicht], außerhalb des Raumes zu essen, was zu essen ist, oder aufzuräuchern, was aufzuräuchern ist, so ist es untauglich, und es ist nicht mit der Ausrottung belegt; wenn aber, dies außerhalb der Frist zu tun, so ist es verwerflich, und man ist der Ausrottung schuldig.

Die Aufräucherung gleicht wohl den übrigen [Verrichtungen], und wie es⁷sich bei den übrigen sowohl auf das Essen⁸als auch auf die Aufräucherung⁹beziehen kann, ebenso auch bei der Aufräucherung sowohl auf das Essen als auch auf die Aufräucherung¹⁰. –

7. 7 Die verwerflichmachende Absicht.
8. 8 Wenn man bei der genannten Verrichtung beabsichtigt, am folgenden Tage den Weihrauch aufzuräuchern od. das Zurückbleibende zu essen.
9. 9 Wenn man bei der genannten Verrichtung beabsichtigt, am folgenden Tage den Weihrauch aufzuräuchern od. das Zurückbleibende zu essen.
10. 10 Wenn man bei der Aufräucherung des Haufens beabsichtigt, den Weihrauch am folgenden Tage aufzuräuchern.

Nein, bei den übrigen sowohl auf das Essen als auch auf die Aufräucherung, bei der Aufräucherung aber nur auf das Essen, nicht aber auf die Aufräucherung.

R. Menasja b. Gada saß vor Abajje und trug im Namen R. Ḥisdas vor: Die Aufräucherung macht die Aufräucherung nicht verwerflich. Und selbst nach R. Meír, welcher sagt, man könne durch die Hälfte des Erlaubtmachenden verwerflich machen,

gilt dies nur von dem Falle, wenn die Absicht sich auf das Zurückbleibende bezieht, dessen Erlaubtmachendes der Haufe ist, hierbei aber, wo der Haufe nicht das Erlaubtmachende des Weihrauches¹¹ist, macht er ihn auch nicht verwerflich.

11. 11 Die Aufräucherung von diesem ist von der Aufräucherung des anderen nicht abhängig; cf. supra Fol. 13b.

Abajje sprach zu ihm: Sage, Meister, im Namen Rabhs¹²? Dieser erwiderte: Jawohl. Ebenso wurde auch gelehrt: R. Ḥisda sagte im Namen Rabhs: Die Aufräucherung macht die Aufräucherung nicht verwerflich.

12. 12 Ob RḤ. es in seinem Namen sagte.

R. Ja͑qob b. Idi sagte im Namen Abajjes: Auch wir haben demgemäß gelernt: Hat man eines der [beiden] Lämmer geschlachtet [in der Absicht], davon am folgenden Tage zu essen, so ist dieses verwerflich und das andere tauglich; wenn aber, am folgenden Tage vom anderen zu essen, so sind beide tauglich. Doch wohl aus dem Grunde, weil es, da es nicht das Erlaubtmachende des anderen ist, es auch nicht verwerflich machen kann. –

Nein, diese werden nicht durch dasselbe Gefäß geheiligt, jene¹³aber werden durch dasselbe Gefäß geheiligt und gehören zusammen.

13. 13 Der Haufe u. der Weihrauch.

R. Hamnuna sagte: Folgendes brachte mir R. Ḥanina bei, und es ist mir so wichtig, wie mein ganzes Studium. Hat man den Haufen aufgeräuchert [in der Absicht], am folgenden Tage den Weihrauch aufzuräuchern und¹⁴das Zurückbleibende zu essen, so ist es verwerflich. –

14. 14 So richt. nach allen Handschriften; das W. ולבונה ist zu streichen.

Was lehrt er uns damit: wenn etwa, daß die Aufräucherung durch die Aufräucherung verwerflich werden könne, so sollte er nur gelehrt haben: hat man den Haufen auf geräuchert [in der Absicht], den Weihrauch aufzuräuchern; wenn etwa, daß man durch die Hälfte des Erlaubtmachenden verwerflich machen könne, so sollte er nur gelehrt haben: den Haufen [in der Absicht], das Zurückbleibende am folgenden Tage zu essen; und wenn etwa beides, so sollte er gelehrt haben: hat man den Haufen auf geräuchert [in der Absicht], am folgenden Tage den Weihrauch aufzuräuchern oder das Zurückbleibende zu essen!?

R. Ada b. Ahaba erwiderte: Tatsächlich ist er der Ansicht, die Aufräucherung mache die Aufräucherung nicht verwerflich, ferner auch, man könne durch die Hälfte des Erlaubtmachenden nicht verwerflich machen, nur ist es hierbei anders, da die Absicht sich auf das ganze Speisopfer erstreckt¹⁵.

15. 15 Auf den Weihrauch u. auf das Zurückbleibende.

Ein Jünger rezitierte vor R. Jiçḥaq b. Abba: Hat man den Haufen aufgeräuchert [in der Absicht], das Zurückbleibende¹⁶zu essen, [so ist es] nach aller Ansicht verwerflich. – Hierüber¹⁷besteht ja ein Streit!? –

16. 16 Am folgenden Tage.
17. 17 Über die Verwerflichmachung der Hälfte des Erlaubtmachenden.

Lies vielmehr: nach aller Ansicht untauglich. – Sollte er doch korrigieren: verwerflich, nach R. Meír!? – Dem Jünger ist ‘nach aller Ansicht’ gelehrt worden; eine Verwechselung zwischen ‘untauglich’ und ‘verwerflich’ kann ihm unterlaufen sein, eine Verwechselung zwischen ‘nach R. Meír’ und ‘so ist es’ kann ihm nicht unterlaufen sein.

WENN WENIGER ALS EINE OLIVE ZU ESSEN, WAS ZU ESSEN IST, ODER AUFZURÄUCHERN, WAS AUFZURÄUCHERN IST, SO IST ES TAUGLICH; WENN EINE HALBE OLIVE ZU ESSEN UND EINE HALBE OLIVE AUFZURÄUCHERN, SO IST ES TAUGLICH, DENN DAS ESSEN UND DAS AUFRÄUCIIERN WERDEN NICHT VEREINIGT.

GEMARA. R. Asi sagte im Namen R. Joḥanans: Folgendes ist der Grund R. Elie͑zers: die Schrift sagt: ¹⁹wenn essen²⁰gegessen werden sollte vom Fleische seines Schlachtopfers; die Schrift spricht von zweierlei Verzehrungen, von der Verzehrung durch Menschen und von der Verzehrung durch den Altar. Dies lehrt dich, wie man hinsichtlich der Verzehrung durch Menschen beabsichtigen²¹ kann, ebenso kann man auch hinsichtlich der Verzehrung durch den Altar beabsichtigen; und wie man ferner hinsichtlich der Verzehrung des von einem Menschen zu Verzehrenden durch einen Menschen²² und hinsichtlich der Verzehrung des von dem Altar zu Verzehrenden durch den Altar²³ beabsichtigen kann,

19. 19 Lev. 7,18.
20. 20 Im Texte wird auch der Infinitiv, nach der t.schen Auslegung unnötig, gebraucht.
21. 21 Dies am folgenden Tage zu tun, wodurch es untauglich wird.
22. 22 Wenn man beabsichtigt, am folgenden Tage das Zurückbleibende zu essen od. den Haufen aufzuräuchern.
23. 23 Wenn man beabsichtigt, am folgenden Tage das Zurückbleibende zu essen od. den Haufen aufzuräuchern.

ebenso kann man auch hinsichtlich der Verzehrung des von einem Menschen zu Verzehrenden durch den Altar²⁴ und des vom Altar zu Verzehrenden durch einen Menschen²⁵ beabsichtigen. –

24. 24 Die Absicht, am folgenden Tage das Zurückbleibende aufzuräuchern od. den Haufen zu essen.
25. 25 Die Absicht, am folgenden Tage das Zurückbleibende aufzuräuchern od. den Haufen zu essen.

Aus welchem Grunde²⁶? – Weil der Allbarmherzige für ‘aufräuchern’ den Ausdruck ‘verzehren’ gebraucht. –

26. 26 Dh. wieso geht dies aus dem genannten Schriftverse hervor.

Und die Rabbanan!? – Der Allbarmherzige gebraucht dafür deshalb den Ausdruck ‘verzehren’,

daß es nämlich einerlei sei, ob man bei der Absicht bezüglich des Altars den Ausdruck ‘verzehren’²⁷ oder den Ausdruck ‘aufräuchern’ gebraucht hat.

27. 27 Wenn man beabsichtigt, den Haufen am folgenden Tage vom Altar verzehren zu lassen.

Oder auch: wie bei der Verzehrung²⁸ das Quantum einer Olive festgesetzt ist, ebenso ist auch bei der Aufräucherung das Quantum einer Olive festgesetzt; jedoch ist unter ‘verzehren’ nur die gewöhnliche Art²⁹zu verstehen. –

28. 28 Das Essen des Zurückbleibenden.
29. 29 Den Haufen durch den Altar und das Zurückbleibende durch Menschen; nur in diesem Falle ist die Absicht von Wirkung.

Und R. Elie͑zer!? – Wäre dem so, so sollte doch der Allbarmherzige essen essen oder gegessen gegessen geschrieben haben, wenn es aber essen gegessen heißt, so ist beides zu entnehmen.

R. Zera sprach zu R. Asi: Sollte man doch, wenn dies der Grund R. Elie͑zers ist, auch der Ausrottung schuldig sein³⁰!? Wolltest du sagen, dem sei auch so, so sagtest du ja selbst im Namen R. Joḥanans, R. Elie͑zer pflichte bei, daß man nicht mit der Ausrottung bestraft werde.

30. 30 Da es nach der Tora verwerflich ist.

Dieser erwiderte: Über die Ansicht R. Elie͑zers [streiten] Tannaím; einer sagt, es sei nach der Tora untauglich³¹, und einer sagt, es sei nur rabbanitisch untauglich.

31. 31 Er entnimmt es aus dem angezogenen Schriftverse, demnach verfällt man auch der Ausrottung.

Es wird nämlich gelehrt: Schlachtet man ein Schlachtopfer [in der Absicht], vom Blute am folgenden Tage zu trinken, vom Fleische am folgenden Tage aufzuräuchern, oder von den Opferteilen am folgenden Tage zu essen, so ist es tauglich, nach R. Elie͑zer aber untauglich. [Beabsichtigt man,] vom Blute zum folgenden Tage zurückzulassen³², so ist es nach R. Jehuda untauglich. R. Elea͑zar sagte: Auch in diesem Falle ist es nach R. Elie͑zer untauglich und nach den Weisen tauglich.

32. 32 Nicht zum Zwecke des Sprengens od. Trinkens.

Nach wessen Ansicht lehrte es R. Jehuda: wenn nach den Rabbanan, so sollte doch, wenn es nach ihnen tauglich ist in dem Falle, wenn man bei der Absicht den Ausdruck verzehren³³gebraucht, dies um so mehr hierbei der Fall sein!?

33. 33 Wenn man das Blut zu trinken beabsichtigt.

Doch wohl nach R. Elie͑zer, und R. Elea͑zar sagt, es sei auch in diesem Falle nach R. Elie͑zer untauglich und nach den Weisen tauglich. Da demnach R. Elea͑zar dasselbe lehrt, was R. Jehuda,

so besteht wohl zwischen ihnen ein Unterschied hinsichtlich der Ausrottung; R. Jehuda ist der Ansicht, wenn zurückzulassen, sei es³⁴nur untauglich, in jenen Fällen aber³⁵sei man auch der Ausrottung schuldig, und hierzu sagte R. Elea͑zar, es sei³⁶in allen Fällen nur untauglich und nicht mit der Ausrottung belegt. –

34. 34 Nach R. Elie͑zer.
35. 35 Wenn man es zu verzehren beabsichtigt.
36. 36 Nach R. Elie͑zer.

Nein, alle sind der Ansicht, es sei nicht³⁷mit der Ausrottung belegt, und hierbei gibt es drei verschiedene Ansichten; der erste Autor ist der Ansicht, über jene Fälle³⁸streiten³⁹sie, und wenn zurückzulassen, sei es nach aller Ansicht tauglich⁴⁰;

37. 37 Da es nicht nach der Tora untauglich ist.
38. 38 Wenn man Teile des Opfers auf unzulässige Weise zu gebrauchen beabsichtigt.
39. 39 Nach RE. ist es untauglich, weil bei der unrichtigen Verzehrung die richtige zu berücksichtigen ist.
40. 40 Da die Tora nur die Absicht der Verzehrung verboten hat.