Menachot 13 מנחות

Wozu braucht es wiederum gelehrt zu werden: wenn etwa, daß sie vereinigt werden, wenn zu essen und¹zu essen, was zu essen ist, so geht dies ja schon aus dem Anfangsatze hervor; dieser lehrt: wenn eine halbe Olive außerhalb und eine halbe Olive am folgenden Tage, so ist es untauglich, demnach ist es verwerflich, wenn eine halbe Olive am folgenden Tage und eine halbe Olive²am folgenden Tage.

1. 1 Dh. 2 halbe Quantitäten vom Zurückbleibenden; nur in diesem Falle werden sie vereinigt.
2. 2 Beide halbe Oliven werden vereinigt.

Wenn etwa essen und aufräuchern³, so ist dies ja durch eine Deduktion aus dem Anfangsatze zu entnehmen:

3. 3 Daß sie nicht vereinigt werden.

wenn sie nicht vereinigt werden, wenn zu essen und zu essen, was nicht zu essen ist, um wieviel weniger, wenn zu essen und aufzuräuchern!? –

Der Fall, wenn essen und aufräuchern, ist nötig; man könnte glauben, dies gelte nur von jenem⁴Falle,

4. 4 Wenn man die Hälfte vom Haufen u. die Hälfte vom Zurückbleibenden zu essen beabsichtigt.

wenn man Unrichtiges⁵beabsichtigt, hierbei⁶aber, wo die Absicht inbetreff des einen richtig ist und die Absicht inbetreff des anderen richtig ist, werden sie wohl vereinigt, so lehrt er uns.

5. 5 Das Aufzuräuchernde zu essen.
6. 6 Wenn die Absicht das Essen u. das Aufräuchern betrifft.

SIE SPRACHEN ZU IHM: WOMIT IST ES HIERBEI ANDERS, ALS BEIM SCHLACHTOPFER⁸? ER ERWIDERTE IHNEN: BEIM SCHLACHTOPFER SIND BLUT, FLEISCH UND OPFERTEILE EINES, DER WEIHRAUCH ABER KOMMT NICHT VOM SPEISOPFER.

8. 8 Das untauglich ist, wenn man beim Schlachten beabsichtigt, die Opferteile, denen der Weihrauch des Speisopfers entspricht, am folgenden Tage aufzuräuchern.

GEMARA. Wozu lehrt er, daß R. Jose hinsichtlich dieses Falles beipflichte? –

Weil er nachher lehren will, wenn [in der Absicht], den Weihrauch am folgenden Tage aufzuräuchern, sei es, wie R. Jose sagt, untauglich und darauf sei die Ausrottung nicht gesetzt, man könnte glauben,

der Grund R. Joses sei, weil man durch die Hälfte des Erlaubtmachenden⁹nicht untauglich machen könne, und dies gelte somit auch vom ersten Falle,

9. 9 Das Zurückbleibende des Speisopfers wird durch die Aufräucherung des Haufens u. des Weihrauches zum Essen erlaubt.

so lehrt er uns, daß er in diesem Falle beipflichte.

WENN [IN DER ABSICHT], DEN WEIHRAUCH AM FOLGENDEN TAGE AUFZURÄUCHERN, SO IST ES, WIE R. JOSE SAGT, UNTAUGLICH, UND DARAUF IST DIE AUSROTTUNG NICHT GESETZT. Reš Laqiš sagte: R. Jose ist der Ansicht, das Erlaubtmachende mache das Erlaubtmachende nicht verwerflich¹⁰.

10. 10 Durch die Absicht, den Weihrauch außerhalb der Frist aufzuräuchern, wird der das Speisopfer ebenfalls erlaubtmachende Haufe nicht verwerflich.

Ebenso verhält es sich auch bei den zwei Schalen Weihrauch der Schaubrote, bei denen das Erlaubtmachende nicht das Erlaubtmachende verwerflich macht¹¹. – Wozu ist das ‘ebenso’ nötig¹²? –

11. 11 Wenn man eine aufgeräuchert hat in der Absicht, die andere am folgenden Tage aufzuräuchern, so wird sie dadurch nicht verwerflich.
12. 12 Wenn RJ. dieser Ansicht ist, so gilt dies ja selbstverständlich von jedem Falle, wo 2 erlaubtmachende Dinge vorhanden sind.

Man könnte glauben, der Grund R. Joses beim Weihrauch sei, weil er nicht zur Art des Speisopfers¹³ gehört, bei den zwei Schalen Weihrauch dagegen, wobei die eine zur Art der anderen gehört, machen sie einander verwerflich, so lehrt er uns. – Wieso kannst du sagen, der Grund R. Joses beim Weihrauch sei nicht, weil er nicht zur Art des Speisopfers gehört, im Schlußsatze lehrt er ja:

13. 13 Das aus Mehl besteht.

Sie sprachen zu ihm: Womit ist es hierbei anders als beim Schlachtopfer? Er erwiderte ihnen: Beim Schlachtopfer sind Blut, Fleisch und Opferteile eines, der Weihrauch aber kommt nicht vom Speisopfer¹⁴. –

14. 14 Dies wird also ausdrücklich als Unterscheidungsgrund angegeben.

Unter ‘kommt nicht vom Speisopfer’ ist zu verstehen, es ist vom Speisopfer nicht abhängig. Nicht wie das Zurückbleibende vom Haufen abhängig ist, denn es darf nicht gegessen werden, solange dieser nicht aufgeräuchert worden ist, ist es auch der Weihrauch; vielmehr darf man beliebig sowohl den einen als auch den anderen zuerst aufräuchern¹⁵. –

15. 15 Der Haufe u. der Weihrauch sind bei der Aufräucherung von einander unabhängig, dagegen darf beim Schlachtopfer die Aufräucherung der Opferteile erst nach dem Blutsprengen erfolgen.

Und die Rabbanan¹⁶!? – Nur dann sagen wir, das Erlaubtmachende mache das Erlaubtmachende nicht verwerflich, wenn nicht beide durch dasselbe Gefäß bestimmt worden¹⁷sind, wenn man beispielsweise eines der [beiden] Lämmer¹⁸geschlachtet hat [in der Absicht], vom anderen am folgenden Tage zu essen, wenn aber beide durch dasselbe Gefäß bestimmt worden¹⁹sind, so gehören sie zusammen.

16. 16 Hierbei sind es ja 2 von einander getrennte erlaubtmachende Dinge u. sollten einander nicht verwerflich machen.
17. 17 Für ihren Zweck.
18. 18 Die am Wochenfeste darzubringen sind (cf. Lev. 23,19), durch welche die 2 Brote (cf. ib. V. 17) geheiligt u. zum Essen erlaubt werden.
19. 19 Wie hierbei der Haufe u. der Weihrauch.

R. Jannaj sagte: Das Herauslesen des Weihrauches²⁰durch einen Gemeinen ist ungültig. – Aus welchem Grunde? R. Jirmeja erwiderte: Hierbei wurde [das Gesetz] vom Hinbringen²¹berücksichtigt. Er ist der Ansicht, das Hinbringen ohne [Tätigkeit der] Füße²²gelte als Hinbringen, und das Hinbringen durch einen Gemeinen ist ungültig.

20. 20 Aus dem Mehl, nach dem Abheben des Haufens.
21. 21 Es gleicht dem Hinbringen des Opferblutes zum Altar, das nur durch einen Priester erfolgen darf.
22. 22 Das Hinreichen mit der Hand.

R. Mari sagte: Auch wir haben demgemäß gelernt: Die Regel hierbei²³ist: wenn man den Haufen abhebt, in das Gefäß legt, hinbringt oder aufräuchert.

23. 23 Bei der Untauglich- und Verwerflichmachung des Speisopfers; cf. supra Fol. 11b.

Allerdings entspricht²⁴das Abheben des Haufens dem Schlachten, das Hinbringen dem Hinbringen, die Aufräucherung dem Sprengen, was aber tut man²⁵mit dem Hineinlegen in das Gefäß:

24. 24 Bei der Vergleichung der Herrichtung des Speisopfers mit der des Schlachtopfers.
25. 25 Dh. welcher Dienstverrichtung beim Schlachtopfer gleicht dies.

wollte man sagen, es gleiche der [Blut]- aufnahme, so gleicht es ja dieser nicht, dies²⁶erfolgt von selbst, hierbei aber muß man [den Haufen] nehmen und hineinlegen.

26. 26 Das Hineinfließen des Blutes in das Gefäß.

Vielmehr gilt es, da es unerläßlich ist, als wichtiger Dienst und wird der [Blut]aufnahme gleichgestellt, ebenso gilt auch dies²⁷, da es unerläßlich ist, als wichtiger Dienst und wird dem Hinbringen gleichgestellt. –

27. 27 Das Herauslesen des Weihrauches.

Nein, tatsächlich gleicht es²⁸der [Blut]aufnahme, wenn du aber einwendest, dies erfolge von selbst, hierbei aber müsse man [den Haufen] nehmen und in das Gefäß hineinlegen, [so ist zu entgegnen:]

28. 28 Das Hineinlegen des Haufens in das Gefäß.

bei beiden erfolgt ja die Heiligung durch das Gefäß, was ist nun der Unterschied, ob es von selbst erfolgt oder man [den Haufen] nimmt und hineinlegt!?

GEMARA. R. Hona sagte: R. Jose ist der Ansicht, wenn man die rechte Keule verwerflich gemacht hat, sei dadurch die linke nicht verwerflich geworden. – Aus welchem Grunde!? – Wenn du willst, ist dies zu begründen, und wenn du willst, aus einem Schriftverse zu entnehmen.

Wenn du willst, ist dies zu begründen: die Absicht ist ja nicht wirksamer als die erfolgte Unreinheit; ist denn, wenn ein einzelnes Glied unrein wird, das ganze unrein!? Wenn du willst, ist dies aus einem Schriftverse zu entnehmen:³²die Person, die davon ißt, trägt ihre Schuld; davon, nicht aber von einem anderen.

32. 32 Lev. 7,18.

R. Naḥman wandte gegen R. Hona ein: Die Weisen sagen, die Ausrottung ist darauf nur dann gesetzt, wenn man eine Olive von beiden³³verwerflich gemacht hat. Nur von beiden, nicht aber, wenn von einem; nach wessen Ansicht,

33. 33 Broten des Wochenfestes; hat man aber eines verwerflich gemacht, so ist man wegen des Essens des anderen nicht der Ausrottung schuldig.

nach der der Rabbanan gilt dies ja auch von einem³⁴; doch wohl nach der des R. Jose. Einleuchtend ist es nun, daß sie vereinigt³⁵werden,

34. 34 Hat man eines verwerflich gemacht, so ist man auch wegen des anderen der Ausrottung schuldig.
35. 35 Nach der angezogenen Lehre kann man eine Olive von beiden Broten zusammen verwerflich machen.