Menachot 14 מנחות

wenn du sagst, sie¹gelten zusammen als ein Körper, wieso aber werden sie vereinigt, wenn du sagst, sie gelten als zwei Körper!? –

1. 1 Die beiden Keulen im behandelten Falle, da sie zusammen darzubringen sind.

Hier ist die Ansicht Rabbis vertreten, denn es wird gelehrt: Hat man das eine Lamm geschlachtet [in der Absicht], eine halbe Olive von einem Kuchen²zu essen, und das andere [in der Absicht], eine halbe Olive vom anderen Kuchen zu essen, so ist es, wie Rabbi sagt, tauglich³.

2. 2 Am folgenden Tage.
3. 3 Es dürfen die Opferteile aufgeräuchert u. das Fleisch gegessen werden, da die verwerflichmachende Absicht sich nur auf ein halbes Quantum vom halben Opfer (beide zusammen sind ein Opfer) erstreckt.

Also nur dann⁴, wenn er von zwei Hälften gesprochen hat, hat er aber gesagt: eine Olive von beiden⁵, werden sie wohl vereinigt. –

4. 4 Werden beide halbe Quantitäten nicht vereinigt u. das Opfer ist tauglich.
5. 5 Wie im Falle der oben angezogenen Lehre, nach welcher man der Ausrottung schuldig ist.

Nach wessen Ansicht lehrt es⁶Rabbi, wenn nach den Rabbanan, so gilt dies ja auch von einem⁷, und wenn nach R. Jose, so bleibt ja der obige Einwand bestehen!? –

6. 6 Die obige Lehre, die ihm addiziert wird.
7. 7 Hat man eines verwerflich gemacht, so ist man auch wegen des anderen der Ausrottung schuldig.

Tatsächlich nach den Rabbanan, und dies gilt nicht nur, wenn man beide verwerflich gemacht hat, sondern auch, wenn eines von ihnen,

und zwar schließt dies nur die Ansicht R. Meírs aus; dieser sagt, man könne die Hälfte des Erlaubtmachenden⁸verwerflich machen, so lehrt er uns, daß dem nicht so sei. –

8. 8 Wenn man beim Schlachten eines der Lämmer beabsichtigt hat, die Brote am folgenden Tage zu essen.

Wieso heißt es demnach ‘nur dann’; erklärlich ist das ‘nur dann’, wenn du sagst, er lehre es nach R. Jose und spreche von beiden [Kuchen] und von beiden [Lämmern], dies schließt sowohl die Ansicht R. Meírs⁹als auch die der Rabbanan¹⁰aus,

9. 9 Nach dem man die Hälfte des Opfers, beim Schlachten des einen Lammes, verwerflich machen kann.
10. 10 Nach denen durch die eine Hälfte auch die andere verwerflich wird.

wie ist aber das ‘nur dann’ zu erklären, wenn du sagst, er lehre es nach den Rabbanan und schließe nur die Ansicht R. Meírs aus!?

Ferner sagte R. Aši: Komm und höre: Rabbi sagte im Namen R. Joses: Hat er sie¹¹bei einer Handlung, die außerhalb¹²zu verrichten ist, verwerflich gemacht, so sind sie verwerflich, und wenn bei einer Handlung, die im Innern zu verrichten ist, so sind sie nicht verwerflich.

11. 11 Die zu verbrennenden Farren und Ziegenböcke, (vgl. Zeb. Fol. 47a, Anm. 17 u. 5), deren Blut im Innern des Tempels zu sprengen ist. [dort: Der Gemeinde u. des Hochpriesters; cf. Lev. 3ff.]
12. 12 Des Tempels, im Tempelhofe.

Zum Beispiel: steht er außerhalb und sagt, er schlachte in der Absicht, das Blut am folgenden Tage zu sprengen, so hat er nicht verwerflich gemacht, denn die Absicht ist außerhalb erfolgt hinsichtlich einer Handlung, die innerhalb zu verrichten ist; steht er innerhalb und sagt, er sprenge in der Absicht, am folgenden Tage die Opferteile aufzuräuchern und das zurückbleibende Blut auszugießen, so hat er nicht verwerflich gemacht, denn die Absicht ist innerhalb erfolgt hinsichtlich einer Handlung, die außerhalb zu verrichten ist;

steht er aber außerhalb und sagt, er schlachte in der Absicht, am folgenden Tage das zurückbleibende Blut auszugießen und die Opferteile aufzuräuchern, so hat er verwerflich gemacht, denn die Absicht ist außerhalb erfolgt hinsichtlich einer Handlung, die außerhalb zu verrichten ist.

Was wird beim Fortgießen des zurückbleibenden Blutes¹³verwerflich¹⁴: wenn etwa das Blut, so wird ja das Blut nicht verwerflich!? Wir haben nämlich gelernt: Bei folgenden Dingen ist man nicht schuldig¹⁵wegen Verwerflichem: beim Haufen, dem Weihrauch, dem Räucherwerke, dem Speisopfer der Priester, dem Speisopfer des Gußopfers¹⁶, dem Speisopfer des gesalbten Priesters und dem Blute.

13. 13 Wenn die verwerflichmachende Absicht sich darauf bezieht.
14. 14 Daß man dieserhalb schuldig ist, wenn man davon gegessen hat.
15. 15 Wenn man sie gegessen hat, da sie selber nicht zu essen sind, sondern andere Teile des Opfers zum Essen erlaubt machen sollen.
16. 16 Das zum Schlachtopfer gehört.

Wahrscheinlich also wird das Fleisch verwerflich. Wenn es nun nach R. Jose da, wo die Absicht sich nicht auf das Fleisch selbst¹⁷bezieht, verwerflich ist, um wieviel mehr ist hierbei, wo die Absicht sich auf das Schlachtopfer selbst bezieht, wenn man die rechte Keule verwerflich gemacht hat, auch die linke Keule verwerflich!?

17. 17 Sondern nur auf das zurückbleibende Blut.

Ferner sagte Rabina: Komm und höre: Hebt man vom Speisopfer den Haufen ab [in der Absicht], am folgenden Tage das Zurückbleibende zu essen oder den Haufen aufzuräuchern, so pflichtet R. Jose in diesem Falle bei, daß es verwerflich und man der Ausrottung schuldig sei.

Was wird beim Aufräuchern des Haufens verwerflich: wenn etwa der Haufe, so wird dieser ja nicht verwerflich, denn wir haben gelernt: bei folgenden Dingen ist man nicht schuldig wegen Verwerflichem: beim Haufen &c.; wahrscheinlich also wird das Zurückbleibende verwerflich. Wenn es da, wo die Absicht sich nicht auf das Zurückbleibende selbst bezieht,

verwerflich ist, um wieviel mehr hierbei, wo die Absicht sich auf das Schlachtopfer selbst bezieht!?

Vielmehr, erklärte R. Joḥanan, ist folgendes der Grund R. Joses: die Schrift behandelt sie¹⁸als einen Körper und die Schrift behandelt sie als zwei Körper; als einen Körper, indem sie von einander abhängig sind, und als zwei Körper, denn der Allbarmherzige sagt, daß das eine besonders und das andere besonders hergerichtet werde. Hat man sie vereinigt¹⁹,

18. 18 Die beiden Kuchen.
19. 19 Wenn man beabsichtigt hat, von beiden zusammen eine Olive zu essen.

so werden sie vereinigt, denn die Schrift behandelt sie als einen Körper; hat man sie geteilt²⁰, so gelten sie als geteilt²¹, denn die Schrift behandelt sie als zwei Körper²².

20. 20 Wenn man beabsichtigt hat, von jeder eine halbe Olive zu essen.
21. 21 Nur das eine, auf das die Absicht sich bezogen hat, wird verwerflich.
22. 22 Diese Begründung bezieht sich nur auf die 2 Brote, hinsichtlich der beiden Keulen aber (cf. supra Fol. 13b) ist er nicht der Ansicht RH.s.

R. Joḥanan fragte: Wie ist es, wenn man eines der Brote des Dankopfers verwerflich gemacht²³hat? Wenn eines des Gebäck-Speisopfers²⁴? Da trug ihm R. Taḥlipha aus dem Westen vor: Dasselbe gilt auch von den Broten des Dankopfers und ebenso vom Gebäck-Speisopfer.

23. 23 Hierzu sind 4 verschiedene Arten von Broten erforderlich (cf. Lev. 7,12ff.); die Frage ist nun, ob der Streit zwischen RJ. u. den Weisen auch über den Fall bestehe, wenn eines dieser Brote untauglich geworden ist; sie bestehen aus verschiedenen Arten, jedoch werden sie durch ein u. dasselbe Schlachtopfer erlaubt.
24. 24 Dieses besteht aus 2 verschiedenen Arten, jedoch werden sie durch denselben Haufen erlaubt.

Die Rabbanan lehrten: Hat man beim Schlachten beabsichtigt, eine halbe Olive zu essen²⁵, und ebenso auch beim Sprengen, eine halbe Olive zu essen, so ist es verwerflich, weil das Schlachten und das Sprengen vereinigt²⁶werden.

25. 25 Am folgenden Tage.
26. 26 Es ist ebenso, als würde man bei einer Verrichtung beabsichtigt haben, eine Olive zu essen.

Manche sagen, dies gelte nur von Schlachten und Sprengen, weil beide erlaubt²⁷machen, nicht aber von [Blut]aufnahme und Hinbringen, manche aber sagen, wenn dies von jenen gilt, die von einander entfernt²⁸sind, so gilt dies um so mehr von diesen, die auf einander folgen. –

27. 27 Das Essen des Fleisches u. die Darbringung der Opferteile.
28. 28 Zwischen dem Schlachten u. dem Sprengen erfolgt die Blutaufnahme u. das Hinbringen.

Dem ist ja aber nicht so, Levi lehrte ja, daß die vier Dienstverrichtungen, das Schlachten, das Sprengen, die [Blut]aufnahme und das Hinbringen, hinsichtlich der Verwerflichkeit nicht vereinigt werden!? Raba erwiderte: Dies ist kein Einwand; eines nach Rabbi und eines nach den Rabbanan.

Es wird nämlich gelehrt: Hat man das eine Lamm geschlachtet [in der Absicht], eine halbe Olive²⁹von dem einen Kuchen zu essen, und das andere [in der Absicht], eine halbe Olive vom anderen Kuchen zu essen, so ist es, wie Rabbi sagt, in diesem Falle tauglich³⁰.

29. 29 Am folgenden Tage.
30. 30 Da beide halbe Oliven nicht vereinigt werden, u. ebenso werden auch hierbei die Dienstverrichtungen nicht vereinigt.

Abajje sprach zu ihm: Allerdings ist Rabbi dieser Ansicht beim halben Quantum³¹des halben Erlaubtmachenden³², ist er etwa dieser Ansicht auch beim halben Quantum des vollständigen³³Erlaubtmachenden!?

31. 31 Wörtl. des Essens, einer halben Olive.
32. 32 Beide Lämmer machen die Brote erlaubt, u. die Absicht bezog sich nur auf eines
33. 33 Durch das Schlachten allein wird das Blut zur Sprengung geeignet u. ebenso macht das Sprengen allein das Fleisch erlaubt.

Raba b. R. Ḥanan sprach zu Abajje: Wäre Rabbi dieser Ansicht³⁴beim halben Quantum des vollständigen Erlaubtmachenden, so würde er dieser Ansicht sein auch beim halben Quantum des halben Erlaubtmachenden, mit Rücksicht auf das halbe Quantum des vollständigen Erlaubtmachenden, denn auch R. Jose berücksichtigt dies und auch die Rabbanan berücksichtigen dies.

34. 34 Daß beim vollständigen Erlaubtmachenden beide halbe Quantitäten vereinigt werden.

R. Jose berücksichtigt dies, denn wir haben gelernt: Wenn [in der Absicht], den Weihrauch am folgenden Tage aufzuräuchern, so ist es, wie R. Jose sagt, untauglich³⁵, und darauf ist die Ausrottung nicht gesetzt; die Weisen sagen, es sei verwerflich und man sei der Ausrottung schuldig.

35. 35 Obgleich es nicht verwerflich ist, so ist es dennoch untauglich, mit Rücksicht auf den Fall, in dem es verwerflich wird.

Die Rabbanan berücksichtigen dies, denn wir haben gelernt: Hat man es beim Haufen und nicht beim Weihrauch, beim Weihrauch und nicht beim Haufen verwerflich gemacht, so ist es, wie R. Meír sagt, verwerflich und man ist der Ausrottung schuldig; die Weisen sagen, die Ausrottung sei darauf nur dann gesetzt, wenn man das vollständige Erlaubtmachende verwerflich gemacht³⁶hat.

36. 36 Demnach ist man nur der Ausrottung nicht schuldig, wohl aber ist es untauglich.

Dieser erwiderte: Was soll dies: allerdings berücksichtigt R. Jose beim Haufen Weihrauch den Haufen vom Speisopfer³⁷,

37. 37 Da sie einander gleichen, u. hinsichtlich des Haufens vom Speisopfer pflichtet RJ. bei, daß es untauglich ist, wenn man diesen am folgenden Tage aufzuräuchern beabsichtigt.

und ebenso die Rabbanan beim Haufen den Haufen des Sünd-Speisopfers³⁸, beim Weihrauch den in den Schalen³⁹dargebrachten Weihrauch,

38. 38 Das durch den Haufen Mehl allein erlaubt wird, da zu diesem kein Weihrauch gehört.
39. 39 Zu den Schaubroten; diese machen ganz allein die Brote erlaubt.

bei einem Lamm das andere⁴⁰Lamm,

40. 40 Er könnte auch das andere in derselben verwerflichmachenden Absicht schlachten.

und bei einer Schale die andere Schale,

aber gibt es auch hierbei⁴¹einen entsprechenden Fall von einem halben Quantum des halben Erlaubtmachenden⁴², der zu berücksichtigen wäre!?

41. 41 In dem von Rabbi gelehrten Falle, wo es sich um ein halbes Quantum des halben Erlaubtmachenden handelt.
42. 42 Wobei das Opfer gesetzlich verwerflich wird.

Es ist auch einleuchtend, daß dies⁴³der Grund der Rabbanan ist, denn im Schlußsatze lehrt er: Die Weisen pflichten R. Meír hinsichtlich des Sünd-Speisopfers und des Eifersuchts-Speisopfers bei, daß, wenn man sie beim Haufen verwerflich gemacht hat, sie verwerflich seien und man der Ausrottung schuldig ist, weil der Haufe das Erlaubtmachende ist.

43. 43 Weil in einem ähnlichen Falle das Opfer verwerflich wird.

Wozu ist dies⁴⁴zu lehren nötig, es ist ja selbstverständlich, gibt es denn bei diesen ein anderes⁴⁵Erlaubtmachendes? Wahrscheinlich lehrt er uns folgendes: beim Haufen erfolgt dies⁴⁶aus dem Grunde, weil es den Haufen des Sünd-Speisopfers gibt, der diesem gleicht⁴⁷.

44. 44 Diese Begründung.
45. 45 Sie werden ja ohne Weihrauch dargebracht.
46. 46 Daß das Opfer untauglich ist.
47. 47 Und durch den das Opfer verwerflich wird.

GEMARA. R. Elea͑zar sagte: Sie streiten nur über den Fall, wenn es vor dem Sprengen⁴⁸erfolgt ist, wenn aber nach dem Sprengen, so stimmen alle überein, daß das unreine unrein bleibe und das reine gegessen werde⁴⁹. –

48. 48 Des Blutes der zu den Broten gehörenden Lämmer, u. entsprechend bei den Schaubroten, vor der Aufräucherung der Schalen Weihrauch.
49. 49 Da die Sprengung gültig war.

Worin besteht ihr Streit über den Fall, wenn es vor dem Sprengen erfolgt? R. Papa erwiderte: Sie streiten über die Tauglichmachung des zu Essenden durch das Stirnblatt⁵⁰;

50. 50 Das die in Unreinheit dargebrachten Opfer tauglich macht.