Menachot 15 מנחות

die Rabbanan sind der Ansicht, das Stirnblatt mache¹das zu Essende tauglich, und R. Jehuda ist der Ansicht, das Stirnblatt mache das zu Essende nicht²tauglich.

1. 1 Soweit es die Tauglichkeit des Opfers betrifft; die Sprengung ist daher gültig, während der unreine Teil wegen des diesbezüglichen Gesetzes zum Essen verboten ist.
2. 2 Die Sprengung ist ungültig u. auch der unreine Teil muß verbrannt werden.

R. Hona, Sohn des R. Nathan, sprach zu R. Papa: Das auf dem Altar Darzubringende wird ja durch das Stirnblatt³tauglich, dennoch streiten sie darüber,

3. 3 Nach aller Ansicht.

denn es wird gelehrt: Ist eine der Schalen unrein geworden, so werden, wie R. Jehuda sagt, beide in Unreinheit hergerichtet, denn das Gemeindeopfer wird nicht geteilt: die Weisen sagen, die unreine in Unreinheit und die reine in Reinheit.

Ferner sagte R. Aši: Komm und höre: R. Jehuda sagt, selbst wenn nur ein Stamm unrein ist und alle anderen Stämme rein sind, werden sie⁴in Unreinheit hergerichtet, denn Gemeindeopfer werden nicht geteilt. Welche Tauglichmachung durch das Stirnblatt gibt es⁵hierbei?

4. 4 Die Pesaḥopfer; dieses wird, wenn die ganze Gemeinde unrein ist, in Unreinheit, wenn aber ein Einzelner unrein ist, von diesem im folgenden Monat dargebracht.
5. 5 Wo es sich um die Unreinheit des Darbringenden handelt, die durch das Stirnblatt nicht behoben wird; cf. Zeb. Fol. 23a.

Ferner sagte Rabina: Komm und höre: Ist einer von den Kuchen oder eine von den [Brot]schichten unrein geworden, so kommen, wie R. Jehuda sagt, beide in den Verbrennungsraum, denn das Gemeindeopfer wird nicht geteilt; die Weisen sagen, das unreine bleibt unrein und das reine werde gegessen.

Wenn dem nun so wäre, so sollte er ja begründen: weil das Stirnblatt das, was zu essen ist, nicht wohlgefällig macht!? Vielmehr, erklärte R. Joḥanan, es war eine bekannte Lehre im Munde R. Jehudas, Gemeindeopfer werden nicht geteilt.

DIE LÄMMER⁷MACHEN DAS BROT VERWERFLICH, DAS BROT ABER MACHT DIE LÄMMER NICHT VERWERFLICH. ZUM BEISPIEL: HAT MAN DIE LÄMMER GESCHLACHTET [IN DER ABSICHT], DAVON AM FOLGENDEN TAGE ZU ESSEN, SO SIND DIESE UND DAS BROT VERWERFLICH; WENN ABER, DAS BROT AM FOLGENDEN TAGE ZU ESSEN, SO IST DAS BROT VERWERFLICH, DIE LÄMMER ABER SIND NICHT VERWERFLICH.

7. 7 Des Wochenfestes; cf. Lev. 23,17ff.

GEMARA. Aus welchem Grunde⁸, wollte man sagen, wegen der Lehre R. Kahanas, denn R. Kahana sagte, daß die Brote des Dankopfers ‘Dankopfer’ genannt werden, sei zu entnehmen aus dem Schriftverse:⁹er bringe mit dem Schlachtopfer des Dankes Kuchen¹⁰,

8. 8 Wird das Brot des Dankopfers durch dieses verwerflich.
9. 9 Lev. 7,12.
10. 10 Das W. ‘Dank’ befindet sich unmittelbar vor dem W.e ‘Kuchen’ u. ist mit diesem zu verbinden.

so müßte dies ja auch umgekehrt¹¹gelten!? – Dies ist kein Einwand; wohl wird das Brot ‘Dankopfer’ genannt, das Dankopfer aber wird nicht ‘Brot’ genannt. –

11. 11 Das Schlachtopfer sollte ebenso durch die Brote verwerflich werden.

Er lehrt ja aber, die Lämmer machen das Brot verwerflich, nicht aber mache das Brot die Lämmer verwerflich: wo finden wir, daß die Brote ‘Lämmer’ genannt werden!? – Vielmehr, aus folgendem Grunde: das Brot ist wegen des Dankopfers¹²da, nicht aber das Dankopfer wegen des Brotes; das Brot ist wegen der Lämmer da, nicht aber die Lämmer wegen des Brotes.

12. 12 Dieses wird durch das Schlachten des Dankopfers geheiligt.

Und beides ist nötig. Würde er es nur vom Dankopfer gelehrt haben, [so könnte man glauben,] nur bei diesen ist, wenn man das Brot verwerflich macht, das Dankopfer nicht verwerflich, weil sie beim Schwingen¹³von einander nicht abhängig sind, bei den Lämmern aber, wobei sie von einander abhängig¹⁴sind, seien, wenn man das Brot verwerflich macht, auch diese verwerflich. Daher ist beides nötig.

13. 13 Der Teile, die dem Priester gehören; cf. Lev. 7,30.
14. 14 Die Lämmer sind samt den Broten zu schwingen; cf. Lev. 23,20.

R. Elea͑zar fragte Rabh: Wie ist es, wenn man das Dankopfer schlachtet [in der Absicht], am folgenden Tage davon und vom Brote eine Olive¹⁵zu essen? Fraglich ist es mir nicht, ob das Dankopfer verwerflich wird, denn, wenn es durch [eine Olive] vom Brote allein¹⁶nicht verwerflich wird, so wird es um so weniger durch [eine Olive] von diesem und vom Brote;

15. 15 Von jedem eine halbe Olive.
16. 16 In welchem Falle eine Vereinigung zweier halber Oliven nicht erforderlich ist.

fraglich ist es mir nur, ob das Brot verwerflich wird: wird das Dankopfer zur Verwerflichmachung des Brotes vereinigt oder nicht?

Dieser erwiderte: Auch in diesem Falle ist das Brot verwerflich und das Dankopfer nicht verwerflich. – Weshalb denn, es ist ja [ein Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere zu folgern: wenn das Dankopfer, das verwerflich¹⁷macht, nicht verwerflich wird, um wieviel weniger wird das, was nur verwerflich machen sollte¹⁸und nicht verwerflich macht, verwerflich!? –

17. 17 Die halbe Olive vom Dankopfer trägt zur Verwerflichmachung des Brotes bei.
18. 18 Die halbe Olive vom Brote, die das Dankopfer verwerflich machen soll.

Wird denn [ein Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere dieser Art gefolgert, es wird ja gelehrt: Einst säete jemand

Sämereien in einem fremden Weinberge¹⁹mit unreifen Weinstöcken, und als die Sache vor die Weisen kam, verboten sie die Sämereien und erlaubten die Weinstöcke. Weshalb denn, man sollte ja [einen Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere folgern: wenn das, was verboten²⁰macht, nicht verboten wird, um wieviel weniger sollte das, was nur verboten machen sollte und nicht verboten gemacht²¹hat, verboten²²sein!? –

19. 19 Das Säen von Sämereien in einem Weinberge ist verboten; cf. Dt. 22,9.
20. 20 Die Weinstöcke, durch welche die Sämereien verboten werden.
21. 21 Die Sämereien, die die Weinstöcke verboten machen sollten, es aber aus dem weiter folgenden Grunde nicht getan haben.
22. 22 Demnach ist ein solcher Schluß nicht zu berücksichtigen.

Was soll dies: da hat die Tora Hanf und Lauch²³verboten, (denn wir haben gelernt, wenn sein Feld mit Hanf und Lauch bebaut ist, dürfe man da keine Sämereien säen, weil diese noch nach drei Jahren wachsen,) und andere Sämereien sind nur rabbanitisch verboten, daher haben die Rabbanan nur denjenigen gemaßregelt, der das Verbot begangen hat, nicht aber denjenigen, der das Verbot nicht begangen²⁴hat, hierbei aber ist ja [ein Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere zu folgern.

23. 23 Mit anderen Sämereien zu säen, da sie Wurzel schlagen u. lange Zeit wachsen.
24. 24 Der Eigentümer des Weinberges, der die Sämereien nicht gesäet hatte, darf keinen Schaden erleiden.

Manche beziehen dies auf den Fall von den Lämmern: R. Elea͑zar fragte Rabh: Wie ist es, wenn man die Lämmer schlachtet [in der Absicht], eine Olive von diesen und von den Broten zu essen?

Fraglich ist es mir nicht, ob die Lämmer verwerflich werden, denn, wenn sie durch [eine Olive] vom Brote allein nicht verwerflich werden, so werden sie es um so weniger durch [eine Olive] von diesen und vom Brote; fraglich ist es mir nur, ob das Brot verwerflich wird: werden die Lämmer zur Verwerflichmachung des Brotes vereinigt oder nicht? Dieser erwiderte: Auch in diesem Falle ist das Brot verwerflich und die Lämmer nicht verwerflich. –

Weshalb denn, es ist ja [ein Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere zu folgern: wenn das, was verwerflich macht, nicht verwerflich wird, um wieviel weniger wird das, was nur verwerflich machen sollte und nicht verwerflich macht, verwerflich!? –

Wird denn [ein Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere dieser Art gefolgert, es wird ja gelehrt: Einst säete jemand Sämereien in einem fremden Weinberge mit unreifen Weinstöcken &c. Weshalb denn, man sollte ja [einen Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere folgern: wenn das, was verboten macht, nicht verboten wird, um wieviel weniger sollte das, was nur verboten machen sollte und nicht verboten gemacht hat, verboten sein!? –

Was soll dies: da hat die Tora Hanf und Lauch verboten, und andere Sämereien sind nur rabbanitisch verboten, daher haben die Rabbanan nur denjenigen gemaßregelt, der das Verbot begangen hat, nicht aber denjenigen, der das Verbot nicht begangen hat, hierbei aber ist ja [ein Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere zu folgern.

Nach demjenigen, der es auf das Dankopfer bezieht, gilt dies²⁵um so mehr von den Lämmern, und nach demjenigen, der es auf die Lämmer bezieht, gilt dies nur von diesen, da sie beim Schwingen von einander abhängig²⁶sind, nicht aber vom Dankopfer, wobei sie beim Schwingen von einander nicht abhängig sind.

25. 25 Die Antwort R.s, daß das Brot verwerflich sei.
26. 26 Beide halbe Oliven werden daher zur Verwerflichmachung vereinigt.

Raba der Kleine lehrte diese Frage wie folgt: R. Elea͑zar fragte Rabh: Wie ist es, wenn man ein Lamm schlachtet [in der Absicht], vom anderen eine Olive am folgenden Tage zu essen: ist unter ‘anderen’ das [andere] Lamm zu verstehen, und es ist²⁷nicht verwerflich, oder ist darunter das Brot zu verstehen, und es ist verwerflich?

27. 27 Nach einer Lehre in der weiter folgenden Mišna.

Dieser erwiderte: Ihr habt es gelernt: Hat man eines der Lämmer geschlachtet [in der Absicht], davon am folgenden Tage zu essen, so ist dieses verwerflich und das andere tauglich; wenn aber, am folgenden Tage vom anderen zu essen, so sind beide tauglich. Demnach ist unter ‘anderen’ das [andere] Lamm zu verstehen. – Vielleicht nur dann, wenn man ausdrücklich gesagt hat: vom anderen Lamme.

GEMARA. Die Rabbanan lehrten: Beim Vieh-Gußopfer²⁹ist man wegen Verwerflichem schuldig, weil es durch das Blut des Schlachtopfers zur Darbringung erlaubt wird – so R. Meír.

29. 29 Dh. das zum Schlachtopfer gehört.

Sie sprachen zu R. Meír: Jemand kann ja sein Schlachtopfer heute und sein Gußopfer nach zehn Tagen bringen. Dieser erwiderte: Ich spreche auch nur von dem Falle, wenn es mit dem Schlachtopfer zusammen dargebracht wird. – Man kann es ja für ein anderes Schlachtopfer³⁰verwenden!?

30. 30 Demnach sollte es durch das Schlachtopfer nicht verwerflich werden.

Raba erwiderte: R. Meír ist der Ansicht, es werde gleich den Broten des Dankopfers durch das Schlachten bestimmt³¹.

31. 31 Für das betreffende Opfer.

Die Rabbanan lehrten: Beim Log Öl des Aussätzigen³²ist man wegen Verwerflichem schuldig, weil es durch das Blut des Schlachtopfers für die Daumen³³tauglich wird – so R. Meír. Sie sprachen zu R. Meír: Jemand kann ja sein Schuldopfer heute und sein Log [Öl] nach zehn Tagen bringen.

32. 32 Cf. Lev. 14,10ff.
33. 33 Zur Besprengung derselben; cf. ib. V. 17.

Er erwiderte ihnen: Ich spreche auch nur von dem Falle, wenn es mit dem Schuldopfer zusammen gebracht wird. – Man kann es ja für ein anderes Schuldopfer verwenden!? Raba erwiderte: R. Meír ist der Ansicht, es werde gleich den Broten des Dankopfers durch das Schlachten bestimmt.