Menachot 16 מנחות

D.IE WEISEN PFLICHTEN JEDOCH R. MEÍR BEI HINSICHTLICH DES SÜND-SPEISOPFERS UND DES EIFERSUCHTS-SPEISOPFERS, DASS, WENN MAN SIE BEIM HAUFEN VERWERFLICH GEMACHT HAT, SIE VERWERFLICH SEIEN UND MAN DER AUSROTTUNG SCHULDIG SEI, WEIL DER HAUFE DAS ERLAUBT-MACHENDE²IST.

2. 2 Da zu diesem kein Weihrauch gehört.

HAT MAN EINES DER [BEIDEN] LÄMMER³GESCHLACHTET [IN DER ABSICHT], DIE BEIDEN KUCHEN AM FOLGENDEN TAGE ZU ESSEN, ODER EINE DER BEIDEN SCHALEN⁴AUFGERÄUCHERT, IN DER ABSICHT, DIE BEIDEN [BROT]-SCHICHTEN AM FOLGENDEN TAGE ZU ESSEN, SO IST ES, WIE R. MEÍR SAGT, VERWERFLICH UND MAN IST DER AUSROTTUNG SCHULDIG; DIE WEISEN SAGEN, ES SEI MIT DER AUSROTTUNG NUR DANN BELEGT, WENN MAN ES BEIM VOLLSTÄNDIGEN ERLAUBTMACHENDEN VERWERFLICH GEMACHT HAT.

3. 3 Die am Wochenfeste mit den 2 Broten (Lev. 23,17ff.) dargebracht werden.
4. 4 Weihrauch, die zu den Schaubroten, die in 2 Schienten aufgestellt werden, gehören.

HAT MAN EINES DER [BEIDEN] LÄMMER GESCHLACHTET [IN DER ABSICHT], DAVON AM FOLGENDEN TAGE ZU ESSEN, SO IST DIESES VERWERFLICH UND DAS ANDERE TAUGLICH; WENN ABER, AM FOLGENDEN TAGE VOM ANDEREN ZU ESSEN, SO SIND BEIDE TAUGLICH.

GEMARA. Rabh sagte: Sie streiten nur über den Fall, wenn man den Haufen⁵stillschweigend und den Weihrauch beabsichtigend⁶hineingetan⁷hat;

5. 5 Der zuerst aufgeräuchert wird.
6. 6 Das Zurückbleibende am folgenden Tage zu essen.
7. 7 In das Gefäß, zur Aufräucherung.

wenn aber den Haufen beabsichtigend und den Weihrauch stillschweigend, so stimmen alle überein, daß es verwerflich ist, denn, was einer [stillschweigend] tut, tut er auf Grund der ersten⁸Beschlußfassung. Šemuél aber sagte, der Streit bestehe auch hierüber.

8. 8 Die verwerflichmachende Absicht erstreckt sich auch auf den Weihrauch.

Raba saß und trug diese Lehre⁹vor, da wandte R. Aḥa b. R. Hona gegen Raba ein: Dies¹⁰gilt nur vom Abhäufen, dem Hineintun in das Gefäß und dem Hinbringen,

9. 9 Die Ansicht R.s.
10. 10 Daß das Speisopfer durch die Absicht bei einer Dienstverrichtung verwerflich werden kann.

ist man aber zur Aufräucherung gelangt, so ist es, wenn man den Haufen stillschweigend und den Weihrauch beabsichtigend oder den Haufen beabsichtigend und den Weihrauch stillschweigend hineingetan hat, wie R. Meír sagt, verwerflich, und man ist dieserhalb der Ausrottung schuldig; die Weisen sagen, es sei nur dann mit der Ausrottung belegt, wenn man es beim vollständigen Erlaubtmachenden verwerflich gemacht hat.

Hier lehrt er auch den Fall, wenn man den Haufen beabsichtigend und den Weihrauch stillschweigend hineingetan hat, und sie streiten!? –

Lies: und vorher den Weihrauch stillschweigend hineingetan hat. – Dies¹¹ist ja der Fall des Anfangsatzes!? Und ferner wird ja¹²gelehrt: und nachher!? –

11. 11 Wenn die Aufräucherung stillschweigend erfolgt.
12. 12 In einer anderen Lehre.

R. Ḥanina erklärte ja: bei zwei Personen¹³. –

13. 13 Wenn die zweite Aufräucherung durch einen anderen Priester erfolgt; in diesem Falle ist die Erklärung, man tue alles auf Grund der ersten Beschlußfassung, nicht mehr zutreffend.

Komm und höre: Dies¹⁴gilt nur vom auf den äußeren Altar aufzutragenden Blute,

14. 14 Daß man das Schlachtopfer bei der 1. Sprengung verwerflich machen könne; cf. Zeb. Fol. 36b.

hat man es aber verwerflich gemacht beim auf den inneren Altar aufzutragenden Blute, beispielsweise bei den dreiundvierzig [Sprengungen] am Versöhnungstage, den elf beim Farren des gesalbten Priesters und den elf beim Farren wegen Entfallens der Gemeinde, ob bei den ersten¹⁵, ob bei den anderen¹⁶, ob bei den dritten¹⁷, so ist [das Opfer], wie R. Meír sagt, verwerflich, und man ist der Ausrottung schuldig; die Weisen aber sagen, es sei mit der Ausrottung nur dann belegt, wenn man es beim vollständigen Erlaubtmachenden verwerflich gemacht hat.

15. 15 Im Allerheiligsten.
16. 16 Auf den Vorhang.
17. 17 Auf den Altar.

Hier wird gelehrt, ob bei den ersten, ob bei den anderen, ob bei den dritten, und sie streiten!?

Wolltest du sagen, hier werde ebenfalls von zwei¹⁸Personen¹⁹gesprochen, so stimmt dies allerdings nach demjenigen, der auslegt:²⁰mit einem Farren, auch mit dem Blute²¹des Farren, wie ist es aber nach demjenigen zu erklären, der auslegt: mit einem Farren, nicht aber mit dem Blute²²des Farren!?

18. 18 Die Absicht bezüglich der 1. Sprengungen erstreckt sich somit nicht auf die folgenden.
19. 19 Wenn der Hochpriester nach den ersten Sprengungen gestorben od. untauglich geworden ist.
20. 20 Lev. 16,3.
21. 21 Kann der Hochpriester nach dem Schlachten des Farren den Dienst nicht fortsetzen, so braucht sein Nachfolger keinen anderen Farren zu schlachten, vielmehr kann er den Dienst mit dem Blute, dh. mit der Sprengung, antreten.
22. 22 Kann der Hochpriester den Dienst nicht fortsetzen, so muß sein Nachfolger den Dienst von neuem beginnen.

Raba erwiderte: Hier handelt es sich um den Fall, wenn die ersten [Sprengungen] verwerflichmachend, die anderen schweigend und die dritten wiederum verwerflichmachend²³erfolgt sind; wir sagen dann: wenn man annehmen wollte, was einer tut, tue er²⁴auf Grund der ersten Beschlußfassung, so brauchte er es ja nicht²⁵bei den dritten zu wiederholen.

23. 23 In verwerflichmachender Absicht.
24. 24 Dh. daß diese Regel auch hierbei gelte.
25. 25 Die Wiederholung der Absicht bei den 3. Sprengungen beweist, daß sie sich nicht auf die folgenden erstrecken sollten.

R. Aši wandte ein: Heißt es denn: schweigend!? Vielmehr, erklärte R. Aši, handelt es sich hier um den Fall, wenn es bei den ersten, den anderen und den dritten²⁶verwerflichmachend erfolgt ist; wir sagen dann: wenn man annehmen wollte, was einer tut, tue er auf Grund der ersten Beschlußfassung, so brauchte er es ja nicht bei den anderen und den dritten zu wiederholen. –

26. 26 Das W. ובשלישית, das in den Handschriften fehlt, ist zu streichen, da hier von dem Falle gesprochen wird, wenn die Verwerflichmachung nur bei einem Teil der Sprengungen erfolgt ist; vgl. jed. S. 139 Anm. 148.

Es heißt ja aber: ob²⁷ob!? – Ein Einwand.

27. 27 Wenn die Verwerflichmachung nur bei der einen der genannten Sprengungen erfolgt ist.

Der Meister sagte: So ist [das Opfer], wie R. Meír sagt, verwerflich, und man ist der Ausrottung schuldig. Merke, der Ausrottung schuldig ist man ja erst dann, wenn alles, was erlaubt macht, dargebracht worden ist,

denn der Meister sagte:²⁸wohlgefällig, die Wohlgefälligmachung des Untauglichen²⁹gleicht der Wohlgefälligmachung des Tauglichen, wie die Wohlgefälligmachung des Tauglichen erst dann erfolgt, wenn alles, was erlaubt macht, dargebracht worden ist, ebenso gilt dies³⁰auch vom Untauglichen erst dann, wenn alles, was erlaubt macht, dargebracht worden ist.

28. 28 Lev. 19,7.
29. 29 Das Gesetz von der Verwerflichmachung.
30. 30 Das Gesetz von der Verwerflichmachung.

Hierbei ist es ja durch die Absicht bei den inneren [Sprengungen] untauglich geworden, somit ist es ja, wenn man es später im Tempel sprengt, ebenso als würde man Wasser³¹sprengen!?

31. 31 Da das Opfer schon durch die Ungültigkeit der ersten Sprengungen untauglich ist.

Rabba erwiderte: Dies kann bei vier Farren und vier Ziegenböcken³²vorkommen.

32. 32 Wenn jedes Mal das Blut ausgeschüttet u. ein anderes Tier geschlachtet worden ist; vgl. S. 139 Anm. 153.

Raba sagte: Du kannst auch sagen, bei einem Farren und einem Ziegenbocke, denn hinsichtlich der Verwerflichmachung ist es tauglich³³. –

33. 33 Da die Verwerflichmachung nicht durch eine andere unzulässige Absicht aufgehoben worden ist.

Wieso dreiundvierzig, es wird ja gelehrt: siebenundvierzig³⁴!? – Das ist kein Einwand; eines nach demjenigen, welcher sagt, man vermische [das Blut]³⁵für die Hörner³⁶, und eines nach demjenigen, welcher sagt, man vermische es nicht³⁷. –

34. 34 Sprengungen erfolgten am Versöhnungstage.
35. 35 Vom Farren u. vom Ziegenbocke; cf. Jom. Fol. 57b.
36. 36 Bei der Sprengung auf die Hörner des Altars.
37. 37 Es kamen somit 4 Sprengungen hinzu.

Es wird ja aber gelehrt: achtundvierzig!? – Das ist kein Einwand; eines nach demjenigen, welcher sagt, das Ausgießen³⁸sei unerläßlich, und eines nach demjenigen, welcher sagt, das Ausgießen sei nicht unerläßlich.

38. 38 Des zurückbleibenden Blutes auf das Fundament des Altars; nach der einen Ansicht wird es bei den Sprengungen mitgezählt.

Sie fragten: Wie ist es, wenn man es beim Hinbringen³⁹verwerflich gemacht hat?

39. 39 Des Haufens zum Altar; ob auch hierüber der Streit besteht, ob die Verwerflichmachung auch beim Weihrauch (beim Hinbringen desselben zum Altar) erfolgt sein muß.

R, Joḥanan sagt, das Hinbringen gleiche dem Abhäufen⁴⁰, und Reš Laqiš sagt, das Hinbringen gleiche der Aufräucherung⁴¹, –

40. 40 Das als selbständige Dienstverrichtung gilt.
41. 41 Der Streit bezieht sich also auch hierauf.

Einleuchtend ist die Ansicht des Reš Laqiš⁴², denn auch⁴³das Hinbringen des Weihrauches muß erfolgen, was aber ist der Grund R. Joḥanans?

42. 42 Daß man das Opfer beim Hinbringen des Haufens zum Altar verwerflich machen kann.
43. 43 Wie bei der Aufräucherung.

Rabh erwiderte: R. Joḥanan ist der Ansicht, der Dienst, der keine erlaubtmachende Wirkung⁴⁴hat, ist bedeutend, um allein⁴⁵verwerflich zu machen.

44. 44 Der umgangen werden kann, wie dies beim Hinbringen der Fall ist, da mehrere Priester einander den Haufen zureichen können.
45. 45 Das Hinbringen des Haufens kann nicht vom Hinbringen des Weihrauches abhängig gemacht werden, da letzteres umgangen werden kann.

Abajje sprach zu ihm: Das Schlachten des einen der [beiden] Lämmer ist ja ein Dienst, der nicht erlaubt⁴⁶macht, und sie streiten darüber!?

46. 46 Dies erfolgt erst durch das Blutsprengen.

Wir haben nämlich gelernt: Hat man eines der [beiden] Lämmer geschlachtet [in der Absicht], die beiden Kuchen am folgenden Tage zu essen, oder eine der [beiden] Schalen auf geräuchert, [in der Absicht], die beiden [Brot]schichten am folgenden Tage zu essen, so ist es, wie R. Meír sagt, verwerflich, und man ist dieserhalb der Ausrottung schuldig; die Weisen sagen, dies sei mit der Ausrottung nur dann belegt, wenn man es beim vollständigen Erlaubtmachenden verwerflich gemacht hat.

Dieser erwiderte: Du glaubst wohl, das Brot sei schon im Ofen heilig; erst das Schlachten der Lämmer macht es heilig, und das Heiligende gleicht dem Erlaubtmachenden⁴⁷.

47. 47 Das Schlachten gehört mit zur erlaubtmachenden Handlung.

R. Šimi b. Aši wandte ein: Manche sagen: hat man⁴⁸an die Beschnittenen vor den Unbeschnittenen gedacht, so ist es tauglich, hat man an die Unbeschnittenen vor den Beschnittenen gedacht, so ist es untauglich,

48. 48 Beim Schlachten des Pesaḥopfers für mehrere Personen, beschnittene u. unbeschnittene.

und es ist uns bekannt, daß sie über die Hälfte des Erlaubtmachenden⁴⁹streiten!? Dieser erwiderte: Du glaubst wohl, das Blut sei schon im Halse des Tieres heilig; das Blut wird erst durch das Messer heilig, und das Heiligende gleicht dem Erlaubtmachenden⁵⁰. –

49. 49 Ob diese von Wirkung ist; diese Lehre spricht von dem Falle, wenn man beim Schlachten, wobei die Luft- u. Speiseröhre durchschnitten werden muß, die eine auf den Namen der einen und die andere auf den Namen der anderen durchschnitten hat. Hierbei wird durch das Schlachten keine andere Sache geheiligt od. erlaubt.
50. 50 Das Blut ist es, das durch das Schlachten tauglich wird.

Komm und höre: Dies⁵¹gilt nur vom Abhäufen, dem Hineintun in das Gefäß und dem Hinbringen.

51. 51 Daß das Speisopfer durch die Absicht bei einer Dienstverrichtung verwerflich werden kann.

Doch wohl beim Hinbringen zur Aufräucherung⁵²!? – Nein, beim Hinbringen, um ihn⁵³in das Gefäß zu tun. –

52. 52 Hierüber streiten sie nicht, also gegen die Ansicht des R. L.
53. 53 Den Haufen; dies ist eine selbständige Verrichtung, da es beim Weihrauch nicht zu erfolgen hat.

Wieso heißt es demnach: dem Hineintun in das Gefäß und dem Hinbringen, es sollte ja heißen: dem Hinbringen und dem Hineintun⁵⁴in das Gefäß!? – Das ist kein Einwand; lies demgemäß. –

54. 54 Da das Hinbringen vorher erfolgen muß.

Wieso heißt⁵⁵es: ist man aber zur Aufräucherung gelangtes sollte ja heißen: ist man zum Hinbringen gelangt!? – Dies ist kein Einwand; da das Hinbringen zum Zwecke der Aufräucherung erfolgt, so nennt er es Aufräucherung. –

55. 55 Wenn hier vom Hinbringen zur Aufräucherung überhaupt nicht gesprochen wird.

Wieso aber heißt es: wenn man den Haufen stillschweigend hineingetan hat, es sollte ja heißen: hingebracht⁵⁶hat!? – Ein Einwand.

56. 56 Da hier vom Hinbringen zum Gefäße gesprochen wird.

Über den Fall, wenn man bis zur Vollendung des⁵⁷ganzen Haufens je ein Mohnkörnchen⁵⁸aufgeräuchert hat [in der Absicht], ein Mohnkörnchen⁵⁹zu essen, streiten R. Ḥisda, R. Hamnuna und R. Šešeth; einer sagt, [das Opfer] sei verwerflich, einer sagt, es sei untauglich,

57. 57 Der Aufräucherung.
58. 58 In kleinen Quantitäten von dieser Größe.
59. 59 Außerhalb der Frist.

und einer sagt, es sei tauglich. Derjenige, welcher sagt, es sei verwerflich, ist der Ansicht R. Meírs⁶⁰; derjenige, welcher sagt, es sei untauglich, ist der Ansicht der Rabbanan⁶¹; und derjenige, welcher sagt, es sei tauglich, ist der Ansicht Rabbis⁶². –

60. 60 Daß man durch einen Teil des Erlaubtmachenden verwerflich machen könne.
61. 61 Daß bei der Verwerflichmachung eines Quantums von weniger als einer Olive das Opfer zwar untauglich, aber nicht verwerflich sei.
62. 62 Nach dem das Opfer in einem solchen Falle tauglich ist; cf. supra Fol. 14a.

Wieso denn, vielleicht ist R. Meír seiner Ansicht nur da, wo man es hinsichtlich des vollständigen Quantums beabsichtigt⁶³hat, nicht aber hierbei, wo man es nicht hinsichtlich des vollständigen Quantums beabsichtigt.

63. 63 Gleichzeitig, da die beiden halben Quantitäten vereinigt werden, während hier von dem Falle gesprochen wird, wenn die Absicht sich nur auf kleine Teile erstreckt.

Und vielleicht sind die Rabbanan ihrer Ansicht nur da, wo man es nicht hinsichtlich des vollständigen Erlaubtmachenden⁶⁴beabsichtigt hat, hierbei aber, wo man es hinsichtlich des vollständigen Erlaubtmachenden beabsichtigt, ist es verwerflich.

64. 64 Wenn die Absicht sich nur auf eine halbe Olive erstreckt.

Und vielleicht ist Rabbi seiner Ansicht nur da, wo man [das Quantum] beim selben Dienste nicht ergänzt, hierbei aber, wo man es beim selben Dienste ergänzt, ist es untauglich.

Vielmehr, nach dem es verwerflich ist, gilt dies nach aller Ansicht; nach dem es untauglich ist, gilt dies nach aller Ansicht; und nach dem es tauglich ist, gilt dies nach aller Ansicht.

Nach dem es verwerflich ist, gilt dies nach aller Ansicht, denn er ist der Ansicht, dies⁶⁵sei die Art des Essens und dies sei die Art der Aufräucherung. Nach dem es untauglich ist, gilt dies nach aller Ansicht, denn er ist der Ansicht, dies sei wohl⁶⁶die Art des Essens, nicht aber die Art der Aufräucherung, somit gilt es als Speisopfer, [dessen Haufen] nicht aufgeräuchert worden ist. Und nach dem es tauglich ist, gilt dies nach aller Ansicht, denn er ist der Ansicht, dies sei die Art der Aufräucherung, nicht aber die Art des Essens⁶⁷.

65. 65 Die Teilung in kleine Quantitäten.
66. 66 So nach den Handschriften.
67. 67 Die Aufräucherung ist gültig, nicht aber die verwerflichmachende Absicht hinsichtlich des Essens.

sagten