Sewachim 36 זבחים

DAS INNERHALB ZU SPRENGENDE AUSSERHALB, ODER DAS AUSSERHALB ZU SPRENGENDE INNERHALB ZU SPRENGEN, DASS UNREINE DAVON ESSEN, DASS UNREINE ES DARBRINGEN, DASS UNBESCHNITTENE DAVON ESSEN, DASS UNBESCHNITTENE ES DARBRINGEN, BEIM PESAḤOPFER, DAVON EINEN KNOCHEN ZU ZERBRECHEN¹ODER ES HALBROH²ZU ESSEN, ODER DAS BLUT MIT DEM BLUTE VON UNTAUGLICHEM ZU MISCHEN, SO IST ES TAUGLICH,

1. 1 Was bei diesem verboten ist; cf. Ex. 12,9,46.
2. 2 Was bei diesem verboten ist; cf. Ex. 12,9,46.

DENN DIE ABSICHT MACHT ES UNTAUGLICH, NUR WENN SIE SICH AUF [DIE VERZEHRUNG] AUSSERHALB DER FRIST ODER DES RAUMES, UND BEIM PESAḤOPFER UND DEM SÜNDOPFER AUCH AUF EINEN ANDEREN NAMEN BEZIEHT.

GEMARA. Was ist der Grund R. Jehudas? R. Elea͑zar erwiderte: Hinsichtlich des Übriggebliebenen sind zwei Schriftverse vorhanden; ein Schriftvers lautet:³ihr sollt nichts davon bis zum Morgen übrig lassen, und ein anderer Schriftvers lautet :⁴er soll nichts davon bis zum Morgen lassen, und da dieser nicht auf das Übriglassen zu beziehen ist, so beziehe man ihn auf die Absicht des Übriglassens. –

3. 3 Ex. 12,10.
4. 4 Lev. 7,15.

Ist denn nach R. Jehuda dieser Schriftvers hierfür zu verwenden, er ist ja für folgende Lehre nötig!?⁵Und das Fleisch der Schlachtung seines Dank-Heilsopfers, dies lehrt uns, daß das Dankopfer während eines Tages und einer Nacht gegessen werde.

5. 5 Lev. 7,15.

Woher dies vom Ersatz⁶, den Jungen und dem Umgetauschten? Es heißt: und das Fleisch. Woher dies vom Sündopfer und vom Schuldopfer? Es heißt: Schlachtung.

6. 6 Eines Heilsopfers; wenn es abhanden gekommen war u. nachdem man ein anderes Tier reserviert, es sich wieder eingefunden hat; das andere bleibt Ersatz u. muß dargebracht werden.

Woher, daß auch das Heilsopfer des Nazirs und das Heilsopfer des Pesaḥs einbegriffen sind? Es heißt: seine Heilsopfer. Woher dies von den Broten des Dankopfers und den Kuchen und Fladen des Nazirs? Es heißt: sein Opfer. Hinsichtlich dieser aller lese ich: er soll nichts davon lassen. –

Es sollte ja nur heißen: er⁷soll nichts lassen, wenn es aber [auch] heißt: ihr sollt nichts übriglassen, so beziehe man es, da es auf das Übriglassen nicht zu beziehen ist, auf die Absicht des Übriglassens. –

7. 7 Nur der Schriftvers Lev. 7,15; so richt, nach manchen Texten.

Erklärlich ist es hinsichtlich des Übriglassens, wie ist es aber hinsichtlich des Hinausbringens⁸zu erklären?

8. 8 Nach RJ. ist es durch die Absicht untauglich.

Ferner beruht ja die Ansicht R. Jehudas auf einer Begründung⁹, denn es wird gelehrt : R. Jehuda sprach zu ihnen: Ihr pflichtet doch wohl bei, daß, wenn man es bis zum folgenden Tage zurückgelassen hat, es untauglich sei, ebenso ist es untauglich, auch wenn man beabsichtigt hat, es bis zum folgenden Tage zurückzulassen¹⁰. – Vielmehr, die Ansicht R. Jehudas beruht auf einer Begründung. – Demnach sollte doch R. Jehuda hinsichtlich aller Fälle¹¹streiten!? –

9. 9 Er stützt sich nicht auf einen Schriftvers.
10. 10 Wenn es durch die Handlung untauglich wird, so wird es auch durch die Absicht untauglich.
11. 11 Die weiter in der Mišna aufgezählt werden; auch in diesen Fällen wird das Opfer durch die Handlung untauglich.

Hinsichtlich welcher sollte er streiten: wenn etwa hinsichtlich des Zerbrechens eines Knochens und des Essens von Halbrohem beim Pesaḥopfer, so wird ja dadurch das Opfer nicht untauglich;

wenn etwa hinsichtlich des Essens von Unreinem und der Darbringung¹²durch Unreine, so wird ja auch dadurch das Opfer nicht untauglich; und wenn hinsichtlich des Essens von Unbeschnittenen und der Darbringung durch Unbeschnittene, so wird ja das Opfer auch dadurch nicht untauglich. Eine andere Lesart: Wer gehorcht¹³ihm.

12. 12 Der Opferteile.
13. 13 Die Ausführung dieser Absicht hängt nicht vom Schlachtenden. sondern von anderen Personen ab; sie ist daher ohne Wirkung.

Wenn etwa hinsichtlich des Mischens des Blutes mit dem Blute von Untauglichem, so vertritt R. Jehuda hierbei seine Ansicht, daß nämlich Blut das Blut nicht¹⁴auf hebe ; und wenn etwa hinsichtlich [der Absicht,] das oberhalb zu sprengende unterhalb oder das unterhalb zu sprengende oberhalb zu sprengen, so vertritt R. Jehuda hierbei seine Ansicht, daß nämlich auch die unrichtige Stelle als richtige¹⁵gilt. –

14. 14 Es wird sogar durch die Mischung nicht untauglich, um so weniger durch die Absicht.
15. 15 Das Opfer wird durch das Sprengen auf eine falsche Stelle nicht untauglich.

Sollte er doch streiten hinsichtlich [der Absicht], das innerhalb zu sprengende außerhalb oder das außerhalb zu sprengende innerhalb zu sprengen!? –

R. Jehuda ist der Ansicht, es¹⁶müsse ein Ort sein, der durch das Blut, das Fleisch und die Opferteile gedreifacht¹⁷ist¹⁸. –

16. 16 Das ‘außerhalb’ hinsichtlich des Sprengens.
17. 17 Wenn man beabsichtigt hat, das Fleisch außerhalb des Tempelhofes zu essen, wo das Sprengen des Blutes, das Essen des Fleisches u. die Aufräucherung der Opferteile verboten sind; hat man aber beabsichtigt es im Innern des Tempels zu essen, wo zwar das Essen des Fleisches u, die Aufräucherung der Opferteile, aber nicht das Blutsprengen verboten ist, so ist es nicht untauglich. (Fol. 29a, Anm. 5)
18. 18 Unter außerhalb ist der Raum außerhalb des Tempelhofes zu verstehen; durch die Absicht, das auf den äußeren Altar zu sprengende Blut auf den innern zu sprengen, wird es daher nicht untauglich.

Hält denn R. Jehuda von dieser Auslegung, es wird ja gelehrt: R. Jehuda sagte:¹⁹etwas Schlechtes, dies schließt ein Sündopfer ein, das in der Südseite geschlachtet oder dessen Blut in das Innere gebracht worden ist, daß es untauglich ist!? –

19. 19 Dt. 17,1.

Hält denn R. Jehuda nicht von dieser Auslegung, wir haben ja gelernt: R. Jehuda sagte: Hat er es²⁰versehentlich hineingebracht, so ist es tauglich. Demnach ist es untauglich, wenn vorsätzlich, aber wie wir wissen, nur dann, wenn er gesprengt hat.

20. 20 Das Blut in das Innere des Tempels.

Wenn es da, wo er es hineingebracht hat, nur dann [untauglich] ist, wenn er es gesprengt hat, sonst aber nicht, um wieviel weniger hierbei, wo man es nur beabsichtigt hat!? – Zwei Tannaím streiten über die Ansicht R. Jehudas. –

Ist R. Jehuda denn der Ansicht, wenn man ein Sündopfer in der Südseite geschlachtet hat,

sei man schuldig,

es wird ja gelehrt: R. Jehuda sagte: Man könnte glauben, man sei schuldig, wenn man ein Sündopfer in der Südseite geschlachtet hat, so heißt es:²¹du sollst dem Herrn, deinem Gott, kein Rind, kein Schaf &c. oder sonst etwas Schlechtes schlachten; du kannst ihn nur wegen des Schlechten schuldig erklären, nicht aber wegen eines in der Südseite geschlachteten Sündopfers!? – Zwei Tannaím streiten über die Ansicht R. Jehudas.

21. 21 Dt. 17,1.

Raba sagte : R. Jehuda pflichtet jedoch bei, daß man es nachher²²verwerflich machen²³könne.

22. 22 Wenn man bei einer anderen Verrichtung beabsichtigt, es außerhalb der Frist zu essen.
23. 23 Obgleich es untauglich ist.

R. Abba sagte: Dies ist auch zu beweisen; vor dem Sprengen ist die Verwerflichkeit²⁴ohne Bedeutung, und durch das Sprengen²⁵bleibt die Verwerflichmachung bestehen.

24. 24 Wenn man beim Schlachten beabsichtigt hat, es außerhalb der Frist zu essen.
25. 25 Durch eine erst später erfolgende Verrichtung.

Dies ist aber nichts; in diesem Falle ist es eine Absicht, in jenem Falle sind es zwei²⁶Absichten.

26. 26 Durch die 1. Absicht war das Opfer untauglich geworden, u. ein solches kann nicht mehr verwerflich werden.

R. Hona wandte gegen R. Abba ein: [Hat er beabsichtigt,] das oberhalb zu sprengende unterhalb oder das unterhalb zu sprengende oberhalb zu sprengen, so ist es, wenn es sofort [zu tun], tauglich. Beabsichtigt man²⁷nachher, daß dies außerhalb des Raumes erfolge, so ist es untauglich und man verfällt nicht²⁸der Ausrottung; daß es außerhalb der Frist erfolge, so ist es verwerflich, und man verfällt der Ausrottung;

27. 27 Bei einer weiteren Verrichtung. (Fol. 27a, Anm. 3)
28. 28 Wenn man davon ißt.

wenn aber es am folgenden Tage [zu tun], so ist es untauglich; beabsichtigt man nachher, daß dies außerhalb der Frist oder des Raumes erfolge, so ist es untauglich und man verfällt nicht der Ausrottung. Dies ist eine Widerlegung des R. Abba. Eine Widerlegung.

R. Ḥisda sagte im Namen des Rabina b. Sila : Hat man beabsichtigt, daß Unreine am folgenden Tage davon essen, so ist man²⁹schuldig. Raba sagte : Dies ist auch zu beweisen; das Fleisch ist vor dem Sprengen nicht³⁰brauchbar, dennoch wird es durch die Absicht untauglich.

29. 29 Obgleich Unreine davon nicht essen dürfen.
30. 30 Es darf ebenfalls nicht gegessen werden.

Dies ist aber nichts; in diesem Falle wird es durch das Sprengen brauchbar, in jenem Falle wird es überhaupt nicht brauchbar³¹.

31. 31 Für Unreine.

R. Ḥisda sagte: R. Dimi b. Ḥenana pflegte zu sagen: Wegen ungebratenen Fleisches vom Pesaḥopfer und wegen der Dankopferbrote, von denen [die priesterlichen Abgaben] nicht abgehoben worden sind, ist man wegen Unreinheit³²schuldig.

32. 32 Wenn man sie in Unreinheit gegessen hat, obgleich man sie überhaupt nicht essen darf.

Raba sagte: Dies ist auch zu beweisen, denn es wird gelehrt :³³Dem Herrn [dargebrachtes], dies schließt die Opferteile von minderheiligen Opfern hinsichtlich der Unreinheit³⁴ein.

33. 33 Lev. 7,20.
34. 34 Daß man sich der Ausrottung schuldig macht, wenn man sie in Unreinheit ißt.

Wegen dieser ist man wegen Unreinheit schuldig, obgleich sie zum Essen ungeeignet sind, ebenso ist man auch wegen jener wegen Unreinheit schuldig, obgleich sie zum Essen ungeeignet sind.

Dies ist aber nichts; Opferteile von minderheiligen Opfern sind für Gott³⁵brauchbar, während das ungebratene Fleisch vom Pesaḥopfer und die Dankopferbrote, von denen [die priesterlichen Abgaben] nicht abgehoben worden sind, weder für Gott noch für einen Gemeinen brauchbar sind.

35. 35 Zur Aufräucherung auf dem Altar, obgleich sie dem, der sie ißt, verboten sind.

Eine andere Lesart: Die Opferteile sind ja ebenfalls nicht brauchbar. Dies ist aber nichts; diese sind für ihren Zweck brauchbar, jene aber sind überhaupt nicht brauchbar.

DAHER HAT MAN, WENN MAN DIE ERSTE VORSCHRIFTSMÄSSIG UND DIE ANDERE AUSSERHALB DER FRIST³⁷ AUFGETRAGEN HAT, SÜHNE ERLANGT;

37. 37 Dh. in der Absicht, das Fleisch außerhalb der Frist zu essen.

HAT MAN DIE ERSTE AUSSERHALB DER FRIST³⁸ UND DIE ANDERE AUSSERHALB DES RAUMES AUFGETRAGEN, SO IST ES VERWERFLICHES, UND MAN VERFÄLLT DER AUSROTTUNG³⁹ ii.

38. 38 Mit der 1. Sprengung ist die letzte der 4 Verrichtungen vollzogen; wenn das Opfer bei dieser Verrichtung verwerflich wird, so bleibt es dabei, u. die unzulässige Absicht bei den späteren Sprengungen hebt dies nicht auf.
39. 39 Wenn man in einem solchen Falle das Fleisch gegessen hat.

HAT MAN BEI ALLEN, DIE AUF DEN INNEREN ALTAR ZU SPRENGEN SIND, AUCH NUR EINE SPRENGUNG UNTERLASSEN, SO HAT MAN KEINE SÜNNE ERLANGT. DAHER IST ES, WENN MAN ALLE VORSCHRIFTSMÄSSIG UND EINE UNVORSCHRIFTSMÄSSIG AUFGETRAGEN HAT, UNTAUGLICH⁴⁰ UND MAN VERFÄLLT NICHT DER AUSROTTUNG.

40. 40 Tauglich wird das Opfer nur dann, wenn alle Sprengungen vorschriftsmäßig aufgetragen worden sind, u. ebenso wird es nur dann verwerflich, wenn alle in unzulässiger Absicht aufgetragen worden sind.

GEMARA. Die Rabbanan lehrten: Woher, daß man bei dem, was auf den äußeren Altar zu sprengen ist, Sühne erlangt hat, auch wenn man nur eine Sprengung auf getragen hat? Es heißt: ⁴¹das Blut deiner Schlachtopfer ist auszugießen⁴². – Deutet dies denn hierauf, dies ist ja für folgende Lehre nötig!?

41. 41 Dt. 12,27.
42. 42 Einmal; es heißt hierbei nicht סביב (um den Altar), woraus weiter gefolgert wird, daß 2 bezw. 4 Sprengungen erforderlich sind.