Menachot 11 מנחות

ODER EIN STÜCK WEIHRAUCH MIT IN DIE HAND GEKOMMEN IST, SO IST ER UNTAUGLICH.

Wozu ist [die Nennung] all dieser Dinge nötig? – Dies ist nötig. Würde er es nur von einem Steinchen gelehrt haben, [so könnte man glauben,] weil es zur Darbringung nicht geeignet ist,

wenn aber Salz, das zur Darbringung geeignet¹ist, sei es tauglich. Und würde er es nur vom Salze gelehrt haben, [so könnte man glauben,] weil es nicht von vornherein zum Speisopfer gehört, da nur der Haufe zu salzen ist, wenn aber Weihrauch, der von vornherein zum Speisopfer gehört, sei es tauglich, so lehrt er uns.

1. 1 Dem Haufen wurde vor dem Aufräuchern Salz beigefügt.

DENN SIE SAGTEN, DER ÜBERVOLLE UND DER UNVOLLSTÄNDIGE HAUFE SEI UNTAUGLICH. Weshalb gerade, weil er unvollständig oder übervoll ist, dies²sollte ja schon wegen der Trennung³erfolgen!? R. Jirmeja erwiderte: An der Seite⁴.

2. 2 Daß der Haufe in diesem Falle untauglich ist.
3. 3 Der mitaufgenommene Gegenstand trennt den Haufen von der Hand od. teilt ihn; in diesen Fällen ist er untauglich.
4. 4 Des Haufens, am Daumen od. am kleinen Finger, bis wohin der Umfang des Haufens reicht.

Abajje fragte Raba: Wie erfolgt das Abhäufen? Dieser erwiderte: Wie die Leute abzuhäufen⁵pflegen. Er wandte gegen ihn ein: Das ist der Spannfinger⁶, das ist der Hauffinger⁷, das ist der Ellenfinger⁸, das ist der Zeigefinger⁹,

5. 5 Wie zu verstehen, mit allen Fingern.
6. 6 Bezeichnung des kleinen Fingers, (wahrscheinl. kontrahiert v.זערת), mit welchem die Spanne gemessen wird; die hier genannten Messungen beziehen sich sämtlich auf die Maße im Tempel.
7. 7 Benennung des Goldfingers, mit dem der Haufe (v. קמץ abhäufen) abgehoben wird.
8. 8 Bezeichnung des Mittelfingers, mit dem die Elle gemessen wird, da er am längsten ist.
9. 9 Der beim Blutsprengen in das Blut getaucht wurde.

das ist der Daumen¹⁰!? –

10. 10 Der bei der Reinigung des Aussätzigen besprengt wurde. Nach dieser Lehre reichte der Haufe nur bis zum Goldfinger u. der kleine Finger wurde nicht verwandt.

Zum glattstreichen. (Er hob nämlich eine Handvoll ab, damit [der Haufe] nicht unvollständig sei, und strich unten mit dem kleinen Finger ab¹¹). –

11. 11 Der eigentliche Haufe war jedoch nur von 3 Fingern eingeschlossen. Der eingeklammerte Passus ist der Sprache nach eine erklärende Glosse.

Wie machte er es? R. Zuṭra b. Ṭobija erwiderte im Namen Rabhs: Er bog die drei Finger über den Handteller und hob ab.

Ebenso wird auch gelehrt:¹²Seinen Haufen voll, man könnte glauben, gestrotzt, so heißt es:¹³in¹⁴seinem Haufen;

12. 12 Lev. 2,2.
13. 13 Ib. 6,8.
14. 14 Es muß ganz eingeschlossen sein; so nach der t.schen Auslegung; eigentl. mit seinem Haufen.

wenn in seinem Haufen, so könnte man glauben, mit den Fingerspitzen, so heißt es: seinen Haufen voll. Wie machte er es? Er bog die drei Finger über den Handteller und hob ab;

beim Pfannenopfer und beim Tiegelopfer strich er oben mit dem Daumen und unten mit dem kleinen Finger ab. Dies war eine schwierige Dienstverrichtung im Tempel. –

Dies und nichts weiter, es gibt ja noch das Abkneifen¹⁵und das Abheben¹⁶!? – Sage vielmehr, dies war eine der schwierigen Dienst Verrichtungen im Tempel.

15. 15 Des Kopfes des Geflügelopfers; was ebenfalls mit schwierigen Manipulationen verbunden war; cf. Zeb. Fol. 64b.
16. 16 Der Spezereien mit beiden Händen: cf. Jom. Fol. 49b.

R. Papa sagte: Es ist mir entschieden, daß das Abhäufen so zu erfolgen hat, wie die Leute abzuhäufen pflegen. Folgendes aber fragte R. Papa: Wie ist es, wenn er mit den Fingerspitzen abgehäuft hat?

Wenn von der Seite¹⁷? Wenn von unten nach oben¹⁸? – Dies bleibt unentschieden.

17. 17 Wenn man den Handrücken in das Mehl drückt, bis es in die Handfläche dringt; nach einer anderen Erklärung, aus der Seite des Gefäßes und nicht aus der Mitte.
18. 18 Mit der Rückseite der Hand.

R. Papa sagte: Es ist mir entschieden, daß die Hände voll¹⁹so zu erfolgen hat, wie die Leute die Hände voll abzuheben pflegen. Folgendes aber fragte R. Papa: Wie ist es, wenn er mit den Fingerspitzen abgehoben hat? Wenn von der Seite? Wenn mit jeder [Hand] besonders und sie aneinander gerückt hat? – Dies bleibt unentschieden.

19. 19 Beim Abheben der Spezereien am Versöhnungstage.

R. Papa fragte: Wie ist es, wenn er den Haufen an die Wand des Gefäßes gedrückt²⁰hat: muß es sich im Innern des Gefäßes befinden, was hierbei der Fall ist, oder muß es in das Innere hineingelegt werden, was hierbei nicht der Fall ist. – Dies bleibt unentschieden.

20. 20 Und nicht auf den Boden gelegt.

Mar, Sohn des R. Aši, fragte: Wie ist es, wenn er das Gefäß umgestülpt und an den Boden gedrückt hat: muß es in das Innere hineingelegt werden, was hierbei der Fall ist, oder muß es in der richtigen Weise erfolgen, was hierbei nicht der Fall ist? – Dies bleibt unentschieden.

GEMARA. Was heißt zu viel Öl? R. Elea͑zar²⁴erwiderte: Wenn man hierfür²⁵zwei Log reserviert²⁶hat. – Sollte er doch erklären: wenn man profanes Öl oder Öl von einem anderen [Speisopfer] beimischt²⁷!?

24. 24 So richt. nach den Handschriften.
25. 25 Für das eine Speisopfer.
26. 26 Wenn man beide beimischt, hat es den Anschein, als bringe man 2 Speisopfer dar.
27. 27 Ohne es für dieses Opfer reserviert zu haben.

Wolltest du erwidern, durch profanes Öl und Öl von einem anderen [Speisopfer] werde es nicht untauglich, wieso kann demnach, so entgegnete R. Zuṭra b. Ṭobija, das Sünd-Speisopfer²⁸durch Beifügung von Öl untauglich werden:

28. 28 Das ohne Öl darzubringen ist.

wenn durch sein eigenes, so gehört ja keines dazu, wenn durch profanes oder von einem anderen [Speisopfer], so sagst du ja, es werde dadurch nicht untauglich, und hat man hierfür Öl reserviert, so ist es ja, da zu diesem keines gehört, profan²⁹!? –

29. 29 Und solches macht nicht untauglich.

Und R. Elea͑zar!? – Dies ist selbstverständlich; selbstverständlich ist es durch profanes [Öl] oder von einem anderen [Sündopfer] untauglich, man könnte aber glauben, wenn man zwei Log reserviert hat, sei es nicht untauglich, weil sowohl das eine als auch das andere hierfür geeignet ist, so lehrt er uns. –

Woher entnimmt dies R. Elea͑zar? Raba erwiderte: Unsere Mišna ist ihm auffallend; wozu heißt es: zu viel seines Öls, es sollte ja heißen: zu viel Öl!? Vielmehr lehrt er uns folgendes: selbst wenn man hierfür zwei Log Öl reserviert hat.

ZU WENIG SEINES WEIHRAUCHS. Die Rabbanan lehrten: Ist [der Weihrauch] bis auf ein Stückchen vermindert, worden, so ist es untauglich, wenn auf zwei Stückchen, so ist es tauglich – so R. Jehuda. R. Šimo͑n sagt, wenn auf ein Stückchen, sei es tauglich, wenn aber auf weniger, sei es untauglich. –

Es wird ja aber gelehrt: R. Šimo͑n sagt, fehlt etwas vom Haufen Weihrauch, sei es untauglich!? – Lies: fehlt etwas vom Stückchen Weihrauch, sei es untauglich. Wenn du aber willst, sage ich: eines gilt vom mit dem Speisopfer dargebrachten Weihrauch³⁰und eines gilt vom besonders dargebrachten Weihrauch.

30. 30 Hierfür ist auch ein Stückchen ausreichend.

R. Jiçḥaq b. Joseph sagte im Namen R. Joḥanans: Hierbei gibt es drei verschiedene Ansichten. R. Meír³¹ist der Ansicht, es müsse anfangs³²ein Haufe und zuletzt³³ein Haufe sein; R. Jehuda ist der Ansicht, anfangs ein Haufe und zuletzt zwei Stückchen; und R. Šimo͑n ist der Ansicht, anfangs ein Haufe und zuletzt ein Stückchen.

31. 31 Der Autor der in der Mišna vertretenen Ansicht.
32. 32 Beim Abheben des Haufens.
33. 33 Bei der Aufräucherung des Weihrauchs.

Alle drei folgern sie es aus demselben Schriftverse:³⁴und den ganzen Weihrauch, der auf dem Speisopfer ist. R. Meír ist der Ansicht, nur wenn der Weihrauch, der von vornherein zum Speisopfer gehört, vorhanden ist; R. Jehuda ist der Ansicht, ganzen, auch ein³⁵Stückchen, und das [Wort] den³⁶schließt ein zweites Stückchen ein; R. Šimo͑n aber legt das [Wort] den nicht aus.

34. 34 Lev. 6,8.
35. 35 Das in diesem Schriftverse gebrauchte W. כל hat auch die Bedeutung etwas, also nur ein Stückchen.
36. 36 Die Akkusativpartikel את ist einschließend.

Ferner sagte R. Jiçḥaq b. Joseph im Namen R. Joḥanans: Sie streiten nur über den mit dem Speisopfer dargebrachten Weihrauch, hinsichtlich des besonders dargebrachten Weihrauchs aber stimmen alle überein, daß es anfangs ein Haufe und zuletzt ein Haufe sein muß. [Die Worte:] der auf dem Speisopfer ist, deuten nämlich darauf, daß dies³⁷nur vom mit dem Speisopfer dargebrachten gilt, nicht aber vom besonders dargebrachten.

37. 37 Daß bei der Aufräucherung der Haufe nicht vollständig zu sein braucht.

Ferner sagte R. Jiçḥaq b. Joseph im Namen R. Joḥanans: Sie streiten nur über den mit dem Speisopfer dargebrachten Weihrauch, hinsichtlich des in den Schalen³⁸dargebrachten Weihrauchs aber stimmen alle überein, daß es anfangs zwei Haufen und zuletzt zwei Haufen sein müssen. –

38. 38 Zum Schaubrote, od. wenn man solchen gespendet hat; cf. infra Fol. 106b.

Selbstverständlich³⁹!? – Man könnte glauben, da er mit den Broten dargebracht wird, sei es ebenso, als bringe man ihn mit dem Speisopfer⁴⁰dar, so lehrt er uns.

39. 39 Hinsichtlich dieses Falles gibt es in der Schrift keine Andeutung, daß etwas fehlen dürfe.
40. 40 In welchem Falle bei der Aufräucherung der Haufe nicht vollständig zu sein braucht.

Hierüber streiten R. Ami und R. Jiçḥaq der Schmied; einer sagt, sie streiten nur über den mit dem Speisopfer dargebrachten Weihrauch, hinsichtlich des besonders dargebrachten Weihrauchs aber stimmen alle überein, daß es anfangs ein Haufe und zuletzt ein Haufe sein müsse, und einer sagt, wie sie über das eine streiten, so streiten sie auch über das andere.

ZU WENIG SEINES WEIHRAUCHS. Demnach ist es tauglich, wenn er zuviel ist, und dem widersprechend wird gelehrt, wenn er zuviel ist, sei es untauglich!? Rami b. Ḥama erwiderte: Wenn man zwei Haufen abgesondert hat⁴¹.

41. 41 Nur in einem solchen Falle ist es untauglich, wenn aber ein wenig mehr, so ist es tauglich.

Ferner sagte Rami b. Ḥama: Wenn man zwei Haufen [Weihrauch] abgesondert hat und einer von ihnen vor dem Abhäufen abhanden gekommen ist, so bleiben sie nicht bestehen⁴², wenn aber nach dem Abhäufen, so bleiben sie bestehen⁴³.

42. 42 Als abgesonderte Haufen Weihrauch; das Speisopfer ist somit tauglich.
43. 43 Das Speisopfer ist dann untauglich, da dafür 2 Haufen Weihrauch abgesondert worden sind.

Ferner sagte Rami b. Ḥama: Wenn man für die zwei Schalen⁴⁴vier Haufen abgesondert hat und zwei von ihnen vor der Fortnahme der Schalen⁴⁵abhanden gekommen sind, so bleiben sie nicht bestehen, wenn aber nach der Fortnahme der Schalen, so bleiben sie bestehen. –

44. 44 Mit Weihrauch, für die Schaubrote.
45. 45 Bei der wöchentlichen Ablösung der Brote.

Wozu ist das andere nötig, es ist ja dasselbe!? –

Man könnte glauben, sobald die Zeit der Fortnahme⁴⁶heranreicht, gelten sie, da der Haufe gesondert ist, als fortgenommen, so lehrt er uns.

46. 46 Der alten Schaubrote, wo die Schalen Weihrauch aufzuräuchern sind.