Menachot 12 מנחות

SO IST ES VERWERFLICH, UND MAN IST DER AUSROTTUNG SCHULDIG.

DIE REGEL HIERBEI IST: WENN MAN DEN HAUFEN ABHEBT, IN DAS GEFÄSS LEGT, HINBRINGT ODER AUFRÄUCHERT [IN DER ABSICHT], AUSSERHALB DES RAUMES ZU ESSEN, WAS ZU ESSEN¹IST, ODER AUFZURÄUCHERN, WAS AUFZURÄUCHERN²IST, SO IST ES UNTAUGLICH UND ES IST MIT DER AUSROTTUNG NICHT BELEGT; WENN ABER, DIES AUSSERHALB DER FRIST ZU TUN, SO IST ES VERWERFLICH UND MAN IST DER AUSROTTUNG SCHULDIG, NUR MUSS DAS ERLAUBTMACHENDE³NACH VORSCHRIFT DARGEBRACHT WERDEN.

1. 1 Das Zurückbleibende.
2. 2 Den Haufen.
3. 3 Des Haufens, wodurch das Zurückbleibende zum Essen erlaubt wird.

AUF WELCHE WEISE WIRD DAS ERLAUBTMACHENDE NACH VORSCHRIFT DARGEBRACHT? HAT MAN DEN HAUFEN STILLSCHWEIGEND ABGEHOBEN UND FÜR AUSSERHALB DER FRIST⁴IN DAS GEFÄSS GETAN, HINGEBRACHT ODER AUFGERAUCHERT, ODER FÜR AUSSERHALB DER FRIST ABGEHOBEN UND STILLSCHWEIGEND IN DAS GEFÄSS GETAN, HINGEBRACHT UND AUFGERÄUCHERT, ODER FÜR AUSSERHALB DER FRIST ABGEHOBEN, IN DAS GEFÄSS GETAN, HINGEBRACHT UND AUFGERÄUCHERT; DIES HEISST DAS ERLAUBTMACHENDE NACH VORSCHRIFT⁵DARGEBRACHT. iv,1

4. 4 Dh. wenn man beabsichtigt, dies dann zu tun.
5. 5 Hierbei ist nur eine unzulässige Absicht erfolgt u. wurde durch eine andere nicht aufgehoben.

AUF WELCHE WEISE WIRD DAS ERLAUBTMACHENDE NICHT NACH VORSCHRIFT DARGEBRACHT? HAT MAN DEN HAUFEN FÜR AUSSERHALB DES RAUMES ABGEHOBEN UND FÜR AUSSERHALB DER FRIST IN DAS GEFÄSS GETAN, HINGEBRACHT ODER AUFGERÄUCHERT, ODER FÜR AUSSERHALB DER FRIST ABGEHOBEN UND FÜR AUSSERHALB DES RAUMES IN DAS GEFÄSS GETAN, HINGEBRACHT ODER AUFGERÄUCHERT, ODER FÜR AUSSERHALB DES RAUMES ABGEHOBEN, IN DAS GEFÄSS GETAN, HINGEBRACHT ODER AUFGERÄUCHERT. (DIES HEISST DAS ERLAUBTMACHENDE NICHT NACH VORSCHRIFT DARGEBRACHT.)

ODER HAT MAN VOM SÜND-SPEISOPFER UND DEM EIFERSUCHTS-SPEISOPFER DEN HAUFEN AUF EINEN ANDEREN NAMEN ABGEHOBEN UND FÜR AUSSERHALB DER FRIST IN DAS GEFÄSS GETAN, HINGEBRACHT ODER AUFGERÄUCHERT, ODER IHN FÜR AUSSERHALB DER FRIST ABGEHOBEN UND AUF EINEN ANDEREN NAMEN IN DAS GEFÄSS GETAN, HINGEBRACHT ODER AUFGERÄUCHERT, ODER IHN AUF EINEN ANDEREN NAMEN ABGEHOBEN, IN DAS GEFÄSS GETAN, HINGEBRACHT ODER AUFGERÄUCHERT; DIES HEISST DAS ERLAUBTMACHENDE NICHT NACH VORSCHRIFT⁶DARGEBRACHT.

6. 6 Durch die Untauglichkeit des Opfers (durch die Absicht, es außerhalb des Raumes zu essen, bezw. die Darbringung auf einen anderen Namen) verliert es die Eignung zur Verwerflichkeit.

[BEABSICHTIGT MAN] EINE OLIVE AUSSERHALB UND EINE OLIVE AM FOLGENDEN TAGE, EINE OLIVE AM FOLGENDEN TAGE UND EINE OLIVE AUSSERHALB, EINE HALBE OLIVE AUSSERHALB UND EINE HALBE OLIVE AM FOLGENDEN TAGE, ODER EINE HALBE OLIVE AM FOLGENDEN TAGE UND EINE HALBE OLIVE AUSSERHALB ZU ESSEN, SO IST ES UNTAUGLICH, UND ES IST MIT DER AUSROTTUNG NICHT BELEGT.

R. JEHUDA SAGTE: DIE REGEL HIERBEI IST: GING DIE ABSICHT HINSICHTLICH DER FRIST DER ABSICHT HINSICHTLICH DES RAUMES VORAN, SO IST ES VERWERFLICH, UND MAN IST DER AUSROTTUNG SCHULDIG, UND GING DIE ABSICHT HINSICHTLICH DES RAUMES DER ABSICHT HINSICHTLICH DER FRIST VORAN, SO IST ES UNTAUGLICH, UND DARAUF DIE AUSROTTUNG NICHT⁷GESETZT. DIE WEISEN SAGEN, IN BEIDEN FÄLLEN SEI ES UNTAUGLICH, UND DARAUF DIE AUSROTTUNG NICHT GESETZT.

7. 7 Verwerflich wird das Opfer nur durch die Absicht, es außerhalb der Frist zu essen: ist diese Absicht zuerst erfolgt, so wird sie durch die spätere nicht aufgehoben, erfolgt sie aber später, so erstreckt sie sich auf ein untaugliches Opfer u. ist ohne Wirkung.

GEMARA. Sie fragten: Wir wissen, daß nach demjenigen, welcher sagt, wenn zwischen dem Abheben und dem Aufräuchern des Haufens vom Zurückbleibenden etwas fehlt, sei daraufhin der Haufen aufzuräuchern, man dann das Zurückbleibende nicht essen darf; ist aber die Aufräucherung von Wirkung, um es zur Verwerflichkeit geeignet zu machen

⁸oder von der Veruntreuung⁹zu entheben¹⁰?

8. 8 Wenn man beim Aufräuchern des Haufens beabsichtig! hat, es außerhalb der Frist zu essen.
9. 9 Am Geheiligten, wenn man den Haufen vorschriftsmäßig aufgeräuchert hat.
10. 10 Da der Haufe aufgeräuchert werden darf, obgleich es dadurch den Priestern nicht freigegeben wird.

R. Hona erwiderte: Selbst nach R. A͑qiba, welcher sagt, das [Blut]sprengen sei beim Hinausgekommenen¹¹von Wirkung¹², gilt dies nur vom Hinausgekommenen, das vollständig vorhanden

11. 11 Opferfleisch, das aus dem Tempelhofe gekommen ist.
12. 12 Hinsichtlich der Veruntreuung; man begeht daran keine Veruntreuung, obgleich es in diesem Falle durch das Blutsprengen zum Essen nicht erlaubt wird.

und nur durch einen anderen Umstand¹³untauglich geworden ist, beim Unvollständigen aber, wobei die Untauglichkeit an der Sache selbst haftet, ist die Aufräucherung nicht von Wirkung.

13. 13 Durch das Hinauskommen; vom Opferfleische selbst fehlt nichts.

Raba sprach zu ihm: Im Gegenteil, selbst nach R. Elie͑zer, welcher sagt, das [Blut]sprengen sei beim Hinausgekommenen nicht von Wirkung, gilt dies nur vom Hinausgekommenen, das sich nicht innerhalb befindet, beim Unvollständigen aber, das sich innerhalb befindet, ist die Aufräucherung von Wirkung.

Raba sagte: Dies entnehme ich aus dem, was wir gelernt haben: Hebt man den Haufen vom Speisopfer ab in der Absicht, das Zurückbleibende oder eine Olive vom Zurückbleibenden außerhalb zu essen. R. Ḥija aber lehrte¹⁴nur ‘hebt man den Haufen ab vom Speisopfer’, nicht aber ‘oder eine Olive’.

14. 14 Die in der Mišna genannten Fälle.

Er lehrt wohl deshalb nicht ‘oder eine Olive’, weil [hier von dem Falle gesprochen¹⁵wird], wenn vom Zurückbleibenden fehlt und nur eine Olive vorhanden ist, und da er¹⁶hinsichtlich des Hineintuns in das Gefäß, des Hinbringens und der Aufräucherung nicht ‘oder eine Olive’ lehren¹⁷kann,

15. 15 Dies ist unter ‘eine Olive’ in unserer Mišna zu verstehen.
16. 16 RḤ., der gegen den Autor der Mišna nicht streitet, sondern aus folgendem Grunde es hinsichtlich einer Olive nicht lehrt.
17. 17 Dies müßte entsprechend zu verstehen sein, wenn vom Haufen beim Abheben nur eine Olive vorhanden ist, u. in diesem Falle ist er untauglich u. kann nicht mehr verwerflich werden.

so lehrt er es auch nicht hinsichtlich des Zurückbleibenden, und im Schlußsatze (der Lehre R. Ḥijas) wird gelehrt, es sei verwerflich, und man mache sich der Ausrottung schuldig. Demnach ist die Aufräucherung¹⁸von Wirkung. Abajje sprach zu ihm:

18. 18 Wenn vom Zurückbleibenden etwas fehlt.

Nein, hier ist die Ansicht R. Elea͑zars vertreten, denn wir haben gelernt: Hat man vom Haufen, vom Weihrauch, vom Räucherwerke¹⁹, vom Speisopfer der Priester, vom Speisopfer des gesalbten Priesters und vom Speisopfer des Gußopfers eine Olive außerhalb dargebracht, so ist man schuldig; nach R. Elea͑zar ist man frei, es sei denn, daß man es vollständig dargebracht hat.

19. 19 Das morgens u. abends im Tempel zu räuchern ist.

Da er nun hinsichtlich der Aufräucherung des Haufens nicht ‘oder eine Olive vom Haufen außerhalb’ lehren²⁰kann, lehrt er auch hinsichtlich des Zurückbleibenden nicht ‘oder eine Olive’. –

20. 20 Da nach RE. die Aufräucherung ungültig ist, u. somit auch keine Verwerflichmachung erfolgen kann. Aus diesem Grunde lehrt es RH. nicht, u. nicht deshalb, weil hier von dem Falle gesprochen wird, wenn vom Zurückbleibenden nur eine Olive zurückgeblieben ist.

Wieso lehrt er es nach R. Elea͑zar von der Aufräucherung des Haufens, nach ihm müßte es ja von der Aufräucherung des Haufens und des Weihrauchs gelehrt werden!? Wir haben nämlich gelernt: Hat man von Haufen und Weihrauch eines außerhalb dargebracht, so ist man schuldig; nach R. Elea͑zar ist man frei, bis man auch das andere dargebracht hat. –

Dies gilt vom Haufen des Sünd-Speisopfers²¹. –

21. 21 Das ohne Weihrauch dargebracht wird.

Sollte der Autor sich darauf beschränkt haben, es nur vom Haufen des Sünd-Speisopfers zu lehren!? – Allerdings. Ebenso erklärte auch R. Dimi, als er kam, im Namen R. Elea͑zars, dies gelte vom Haufen des Sünd-Speisopfers, und zwar nach R. Elea͑zar,

Später sagte Raba: Das, was ich gesagt habe, ist nichts, denn es wird gelehrt:²²Hochheilig ist es; ist von einem etwas abgebrochen worden, so sind alle Brote untauglich.

22. 22 Lev. 24,9.

Demnach sind, wenn eines hinausgekommen ist, die innerhalb zurückbleibenden tauglich. Derjenige, welcher sagt, das [Blut]sprengen sei beim Hinausgekommenen von Wirkung, ist ja R. A͑qiba, und er lehrt, wenn etwas von einem abgebrochen worden ist, sei es nicht²³[tauglich].

23. 23 Die Brote u. die Schalen Weihrauch entsprechen dem Opferfleische u. dem Blute; wenn hierbei die Brote untauglich sind, so ist im entsprechenden Falle auch das Opferfleisch untauglich.

Abajje sprach zu ihm: Er lehrt ja nicht: ist aber eines hinausgekommen, vielleicht [folgere man:] ist aber eines unrein geworden, so sind die übrigen tauglich,

weil das Stirnblatt²⁴es wohlgefällig macht, nicht aber, wenn eines hinausgekommen ist; also nach R. Elie͑zer, welcher sagt, das [Blut]sprengen sei beim Hinausgekommenen nicht von Wirkung!?

24. 24 Vgl. S. 57 Anm. 8.

Eigentlich sollte er es auch vom hinausgekommenen [Brote] lehren, nur lehrt er es deshalb vom abgebrochenen, um hervorzuheben, daß selbst wenn nur etwas abgebrochen worden ist und es sich innerhalb befindet, die Aufräucherung nicht von Wirkung sei. Nach R. A͑qiba aber, welcher sagt, das [Blut]sprengen sei beim Hinausgekommenen von Wirkung, ist die Aufräucherung von Wirkung auch beim Unvollständigen.

GEMARA. Also nur dann, wenn zu essen und aufzuräuchern, wenn aber zu essen, und was nicht zu essen²⁷ist, zu essen, werden sie vereinigt,

27. 27 Den Haufen, beides am folgenden Tage.

und dem widersprechend heißt es im Anfangsatz: zu essen, was zu essen ist, oder aufzuräuchern, was aufzuräuchern ist: nur²⁸was zu essen ist, nicht aber, was nicht zu essen²⁹ist. Wer ist der Autor?

28. 28 In diesem Falle ist bei einem vollständigen Quantum die Absicht von Wirkung.
29. 29 In einem solchen Falle ist die Absicht nicht von Wirkung, somit kann auch keine Vereinigung erfolgen.

R. Jirmeja erwiderte: Hier ist die Ansicht R. Elie͑zers vertreten, welcher sagt, die Absicht hinsichtlich des von einem Menschen zu Verzehrenden, durch den Altar, und des vom Altar zu Verzehrenden, durch einen Menschen [verzehren zu lassen], sei von Wirkung.

Wir haben nämlich gelernt: Hebt man vom Speisopfer den Haufen ab [in der Absicht], zu essen, was nicht zu essen ist, oder aufzuräuchern, was nicht aufzuräuchern ist, so ist es tauglich; nach R. Elie͑zer aber untauglich.

Abajje erwiderte: Du kannst auch sagen, die der Rabbanan, denn man deduziere nicht: wenn aber zu essen, und was nicht zu essen ist, zu essen, sondern: wenn aber zu essen und zu essen, was zu essen ist³⁰. –

30. 30 Dh. 2 halbe Quantitäten vom Zurückbleibenden; nur in diesem Falle werden sie vereinigt.

Was lehrt er uns demnach, dies lehrt er ja ausdrücklich: eine Olive außerhalb und eine Olive am folgenden Tage, eine Olive am folgenden Tage und eine Olive außerhalb, eine halbe Olive außerhalb und eine halbe Olive am folgenden Tage, oder eine halbe Olive am folgenden Tage und eine halbe Olive außerhalb zu essen, so ist es untauglich, und darauf ist die Ausrottung nicht gesetzt!?