Menachot 4 מנחות

ist der Grund R. Šimo͑ns, die Absicht mache, wenn es ersichtlich¹ist, nicht untauglich, und auch hierbei ist sie ersichtlich,

1. 1 Daß sie falsch ist.

oder aber ist der Grund R. Šimo͑ns, weil es heißt: dies ist das Gesetz des Speisopfers, nicht aber des Schlachtopfers? Dieser erwiderte: Sind wir denn auf den Grund der Ansicht R. Šimo͑ns gekommen?

Nach Rabba erwiderte er ihm nicht, wegen des Einwandes Abajjes;

nach Raba erwiderte er ihm ebenfalls nicht, wegen des Einwandes [aus dem Schriftverse:] dies ist das Gesetz des Sündopfers;

und nach R. Aši erwiderte er ihm ebenfalls nicht, wegen des Einwandes R. Aḥas, des Sohnes Rabas.

AUSGENOMMEN SIND DAS SÜND-SPEISOPFER UND DAS EIFERSUCHTS-SPEIS-OPFER. Einleuchtend ist dies²vom Sünd-Speisopfer, denn der Allbarmherzige nennt es Sündopfer:³nicht soll er Öl darauf tun noch Weihrauch dazu geben, denn es ist ein Sündopfer &c., woher dies aber vom Eifersuchts-Speisopfer? –

2. 2 Daß es gleich dem Sündopfer auf einen anderen Namen untauglich ist.
3. 3 Lev. 5,11.

Ein⁴Jünger rezitierte vor R. Naḥman: Das Zurückbleibende vom Eifersuchts-Speisopfer⁵fällt der Spendenkasse⁶zu.

4. 4 Dies ist aus der hier folgenden Lehre zu entnehmen.
5. 5 Was vom hierfür reservierten Betrage zurückbleibt.
6. 6 Des Tempels.

Dieser sprach: Du hast recht;⁷die Erinnerung einer Sünde, es heißt hierbei Sünde, wie beim Sündopfer:⁸er hat es euch gegeben, um die Sünde der Gemeinde fortzuschaffen; wie nun das Zurückbleibende vom Sündopfer der Spendenkasse zufällt, ebenso fällt auch das Zurückbleibende vom Eifersuchts-Sündopfer der Spendenkasse zu; und wie ferner das Sündopfer auf einen anderen Namen untauglich ist, ebenso ist auch das Eifersuchts-Speis-opfer auf einen anderen Namen untauglich. –

7. 7 Num. 5,15.
8. 8 Lev. 10,17.

Demnach sollte auch das Schuldopfer auf einen anderen Namen untauglich sein, da dies aus [dem Worte] Sünde⁹zu

9. 9 Auch beim Schuldopfer heißt es ‘seine Sünde’; cf. Lev. 5,17.

folgern ist, das auch beim Sündopfer gebraucht wird!? – Man vergleiche Sünde mit Sünde, nicht aber seine Sünde mit Sünde, –

Welchen Unterschied gibt es denn hierbei, in der Schule R. Jišma͑éls lehrten sie ja:¹⁰wenn der Priester wiederkommt, und:¹¹der Priester soll hineingehen, denn ‘kommen’ und ‘gehen’ sei dasselbe¹²!?

10. 10 Lev. 14,39.
11. 11 Ib. V. 44.
12. 12 Diese Worte sind nur sinnverwandt, dennoch wird aus ihnen ein Schluß durch Wortanalogie gefolgert; um so mehr sollte dies hierbei der Fall sein, wo es sich um dasselbe Wort handelt, jed. an der einen Stelle ohne u. an der anderen mit Suffix.

Und ferner ist dies ja auch zu folgern aus [den Worten] seine Sünde, die beim Zeugenaufrufe¹³gebraucht wurden, denn es heißt:¹⁴wenn er nicht aussagt, so trage er seine Sünde!? –

13. 13 Vgl. Zeb. Fol. 94b, Anm. 35; weswegen ein Sündopfer darzubringen ist. [dort: Wörtl. wegen Hörens einer Stimme, dh. eines Zeugenaufrufes u. man sich nicht meldet; cf. Lev. 5,1ff.]
14. 14 Lev. 5,1.

Vielmehr, [der Schluß durch] Wortanalogie erstreckt sich nur auf das Zurückbleibende, daß es der Spendenkasse¹⁵zufalle.

15. 15 Und nicht auf die Untauglichkeit auf einen anderen Namen.

Wolltest du einwenden, es gebe keinen [Schluß durch] Wortanalogie zur Hälfte, so hat der Allbarmherzige beim Sündopfer bekundet:¹⁶er schlachte es als Sündopfer, dieses allein ist nur auf seinen Namen tauglich, auf einen anderen Namen aber untauglich, alle anderen Opfer dagegen sind sowohl auf ihren Namen als auch auf einen anderen Namen tauglich. –

16. 16 Lev. 4,33.

Woher wissen wir nun, daß das Sünd-Speisopfer und das Eifersuchts-Speisopfer auf einen anderen Namen untauglich sind!? –

Das Sündopfer ist es deshalb, weil es bei diesem es¹⁷heißt, und auch bei diesen heißt es es¹⁸. –

17. 17 Cf. Lev. 4,24.
18. 18 Cf. ib. 5,11 u. Num. 5,15.

Auch beim Schuldopfer heißt es ja es¹⁹!? – Bei diesem steht es erst nach [der Vorschrift von] der Aufräucherung der Opferteile.

19. 19 Cf. Lev. 7,5.

Wie gelehrt wird: Beim Schuldopfer heißt es es erst nach [der Vorschrift von] der Aufräucherung der Opferteile, und dieses ist tauglich, auch wenn die Opferteile überhaupt nicht aufgeräuchert worden²⁰sind. –

20. 20 Da die Sühne durch das vorher erfolgte Blutsprengen erlangt wird; das ‘es’ an dieser Stelle ist also ohne Bedeutung. (Zeb. Fol. 5b, Anm. 28)

Worauf deutet demnach das es!? – Auf eine Lehre R. Honas, der im Namen Rabhs sagte: Wenn ein Schuldopfer zur Weide ausgeschieden²¹worden ist und man es geschlachtet hat, so ist es als Brandopfer tauglich.

21. 21 Wenn beispielsweise der Eigentümer gestorben ist u. es nicht dargebracht werden kann.

Nur wenn es ausgeschieden worden²²ist, sonst aber nicht, denn es heißt es, es bleibe bei seinem Wesen.

22. 22 Verliert es seine ursprüngliche Eigenschaft als Schuldopfer u. nimmt die Eigenschaft eines Brandopfers an.

Rabh sagte: Hat man vom Speisopfer der Schwingegarbe²³den Haufen auf einen anderen Namen abgehoben, so ist es untauglich, denn es sollte Erlaubnis erwirken²⁴und hat es nicht getan. Ebenso verhält es sich auch beim Schuldopfer des Nazirs²⁵

23. 23 Das neben dieser (cf. Lev. 23,10ff.) dargebracht wird.
24. 24 Zum Genüsse des heurigen Getreides, das vor der Darbringung der Schwingegarbe verboten ist.
25. 25 Das er, wenn er unrein war, darzubringen hat; cf. Num. 6,12.

und dem Schuldopfer des Aussätzigen, sie sind untauglich, wenn man sie auf einen anderen Namen geschlachtet hat, weil sie geeignet²⁶machen sollten, und es nicht getan haben. –

26. 26 Die Person des Darbringenden, in das Lager zu kommen, was ihm vorher verboten ist.

Wir haben gelernt: jedes Speisopfer, von dem der Haufe auf einen anderen Namen abgehoben worden ist, ist tauglich, nur wird es dem Eigentümer nicht als Pflichtopfer angerechnet, ausgenommen sind das Sünd-Speisopfer und das Eifersuchts-Speisopfer. Wenn dem nun so wäre, so sollte er auch lehren: ausgenommen ist das Speisopfer der Schwingegarbe!? –

Er lehrt es nur von solchen, die von einem einzelnen gebracht werden, nicht aber von solchen, die von einer Gemeinde gebracht²⁷werden;

27. 27 Wie dies beim Speisopfer der Schwingegarbe der Fall ist.

er lehrt es nur von solchen, die selbständig gebracht werden, nicht aber von solchen, die neben dem Schlachtopfer gebracht²⁸werden; und er lehrt es nur von solchen, für die keine Zeit festgesetzt ist, nicht aber von solchen, für die eine Zeit festgesetzt²⁹ist.

28. 28 Wie dies beim Speisopfer der Schwingegarbe der Fall ist.
29. 29 Die Schwingegarbe wurde am 2. Tage des Pesaḥfestes (16. Nisan) dargebracht.

Der Meister sagte: Ebenso verhält es sich auch beim Schuldopfer des Nazirs und dem Schuldopfer des Aussätzigen, sie sind untauglich, wenn man sie auf einen anderen Namen geschlachtet hat, weil sie geeignet machen sollten, und es nicht getan haben.

Wir haben gelernt: jedes Opfer, das auf einen anderen Namen geschlachtet worden ist, ist tauglich, nur wird es dem Eigentümer nicht als Pflichtopfer angerechnet, ausgenommen sind das Pesaḥopfer und das Sündopfer. Wenn dem nun so wäre, so sollte er auch lehren: ausgenommen sind das Schuldopfer des Nazirs und das Schuldopfer des Aussätzigen, weil sie tauglich machen sollten, und es nicht getan haben!? –

Da es noch das Schuldopfer wegen Raubes und das Schuldopfer wegen Veruntreuung gibt, die zur Sühne dargebracht werden, so ist es nicht stichhaltig³⁰. –

30. 30 Diese sind ebenfalls Schuldopfer, u. sind auf einen anderen Namen tauglich.

Vom Schuldopfer des Nazirs und dem Schuldopfer des Aussätzigen gilt dies wohl deshalb, weil sie tauglich machen sollten, und es nicht getan haben, und auch jene sollten ja Sühne schaffen und haben es nicht³¹getan!?

31. 31 Da sie dem Eigentümer nicht angerechnet werden, somit sollten sie ebenfalls untauglich sein.

R. Jirmeja erwiderte: Wir finden, daß die Schrift zwischen den sühneschaffenden und den tauglichmachenden [Opfern] unterschieden³²hat; unter den sühneschaffenden sind manche, die auch nach dem Tode³³dargebracht werden, unter den tauglichmachenden aber sind keine, die nach dem Tode dargebracht werden. Wir haben nämlich gelernt: Wenn eine Frau³⁴ihr Sündopfer gebracht hat und gestorben ist, so müssen die Erben ihr Brandopfer bringen; wenn aber ihr Brandopfer und gestorben ist, so bringen die Erben ihr Sündopfer³⁵nicht.

32. 32 Bei den letzteren ist es strenger u. sie sind auf einen anderen Namen untauglich.
33. 33 Des Eigentümers.
34. 34 Eine Wöchnerin, die ein Brandopfer u. ein Sündopfer darzubringen hat; cf. Lev. 12,6ff.
35. 35 Dieses Sündopfer macht die Wöchnerin geeignet, vom Heiligen essen zu dürfen (cf. Ker. Fol. 26a), demnach gilt das andere als Sühnopfer.

R. Jehuda, Sohn des R. Šimo͑n b. Pazi, wandte ein: Gibt es denn unter den tauglichmachenden keine, die nach dem Tode dargebracht werden, wir haben ja gelernt: Hat jemand Geld für seine Nazir-[opfer]³⁶reserviert³⁷, so darf man es nicht³⁸nutznießen, jedoch gibt es dabei keine Veruntreuung, weil alles³⁹für das Heilsopfer⁴⁰verwandt werden kann.

36. 36 Der Nazir hat nach Ablauf des Nazirates ein Brandopfer, ein Sündopfer und ein Heilsopfer darzubringen; cf. Num. 6,14.
37. 37 Ohne bezeichnet zu haben, welches Geld für jedes einzelne der genannten Opfer zu verwenden sei.
38. 38 Da darin das Geld für das Brandopfer enthalten ist.
39. 39 Dh. jeder Teil dieses Betrages.
40. 40 Wobei es keine Veruntreuung am Geheiligten gibt, weil es dem Eigentümer gehört.

Wenn er gestorben ist und das Geld unbezeichnet⁴¹zurückbleibt, so fällt es der Spendenkasse zu; ist es bezeichnet, so ist der Betrag des Sündopfers⁴²in das Salzmeer zu werfen, weder darf man es nutznießen noch gibt es dabei⁴³eine Veruntreuung,

41. 41 Ohne bezeichnet zu haben, welches Geld für jedes einzelne der genannten Opfer zu verwenden sei.
42. 42 Das nach dem Tode des Eigentümers nicht dargebracht werden kann.
43. 43 Da es zur Vernichtung bestimmt ist u. daher nicht mehr als Eigentum Gottes zu betrachten ist.

für den Betrag des Brandopfers bringe man ein Brandopfer, und es gibt dabei eine Veruntreuung, und für den Betrag des Heilsopfers bringe man ein Heilsopfer; dieses darf nur einen Tag gegessen werden und benötigt nicht⁴⁴der Brote. Das Brandopfer und das Heilsopfer des Nazirs machen ihn ja geeignet, und sie werden nach dem Tode dargebracht!?

44. 44 Weil der Nazir, der die Brote zu empfangen hat (cf. Num. 6,19), nicht mehr da ist.

R. Papa erwiderte: R. Jirmeja meint es wie folgt: wir finden nicht, daß unerläßlich geeignetmachende [Opfer]⁴⁵nach dem Tode dargebracht werden; das des Nazirs aber ist nicht unerläßlich geeignetmachend,

45. 45 Dh. wenn die Geeignetmachung durchaus von diesem Opfer abhängt.