Die Torah - Die fünf Bücher Mose

Kap. 5. V. 1. Die im vorigen Kapitel besprochenen חטאות hatten alle solche Vergehen zum Gegenstande, deren bewusste Begehung, מזיד, mit כרת verpönt ist, und gilt ja als Norm im allgemeinen, daß nur כל שחייבין על זדונו כרת חייבין על שגגתו חטאת. Es waren auch alle diese חטאות feststehend, חטאת קבועה, richteten sich nicht nach den Vermögenskräften des חטאת-Pflichtigen. Kann ein solcher aus Unvermögen keine שעירה oder כבשה bringen, so muss die Erfüllung dieser Pflicht bis zu besseren Vermögensverhältnissen anstehen.

In diesem Kapitel V. 1-13 werden nun aus allen Gesetzen drei herausgehoben, deren zwei nicht zu den mit כרת verpönten gehören, und wird für sie eine besondere Kategorie: קרבן עולה ויורד statuiert, ein steigendes und fallendes Opfer, d. h. ein solches das sich nach den höheren oder geringeren Vermögensverhältnissen des opferpflichtig Gewordenen richtet. Diese drei eine eigentümliche Opferkategorie bildenden Übertretungen betreffen: שבועת העדות, auch שמיעת קול genannt (V. 1); טומאת מקדש וקדשיו (Verse 2 und 3); שבועת בטוי, auch בטוי שפתים genannt (V. 4.). Für alle drei wird בעשירות, bei ausreichendem Vermögen, שעירה או כבשה לחטאת gebracht; בדלות, bei Unvermögen, שתי תורים או בני יונה אחד לחטאת ואחד לעולה, und, בדלי דלות bei noch größerem Unvermögen, עשירית אפה סולת למנחת חטאת. Unter diesen dreien hat שבועת העדות die Eigentümlichkeit, daß מביא על הזדון כשגגה, daß das Opfer selbst dann zu bringen ist, wenn die Übertretung als völliges מזיד geschehen, während alle übrigen חטאות nur שגגה voraussetzen.

Machen wir uns zuerst mit dem Wortlaut des Gesetzes und den wesentlichsten Bestimmungen vertraut, und versuchen dann einen Einblick in die Motive zu gewinnen, die diesen Bestimmungen zu Grunde liegen dürften.

ושמעה אלה .ושמעה קול אלה würde heißen: sie hört einen Eid; ושמעה קול אלה: sie hört die Aufforderung eines Eides, deren Genügeleistung ושמעה לקול אלה heißen würde. So: וישמע ד׳ את קול דבריכם (Dewarim 1, 34) שמע ד׳ קול יהודה (daselbst 33, 7) שמע ד׳ בכיי (Ps. 6, 9) usw. In diesem קול אלה liegt der Umstand ausgedrückt, daß der Eid an ihn gerichtet ist und eine Aufforderung enthält. (Über אלה als Eid siehe zu Schmot 20, 7.)

עד .והוא עד von עוד, Grundbedeutung: dauern, daher עוד noch, עודד, Dauer verleihen, העד: machen, daß etwas sonst für das Bewußtsein der Menschen Verschwindendes Dauer erhalte. Es ist dies die Wirksamkeit des עד, des Zeugen. עד Zeuge ist derjenige, der einen in der Zeit vorübergehenden Vorgang mit seinen gesunden Sinnen in sein Bewußtsein aufnimmt, ihm dort עוד Dauer schafft, um ihn, nachdem er äußerlich längst vergangen, durch הגדה, durch "Vergegenwärtigung" in Worten מעיד zu sein, dauernd zu machen.

או ראה או ידע ist Parenthese und gibt die Art und Weise an, in welcher jemand Zeuge werden kann. Er hat entweder mit eigenen Augen den Vorgang gesehen, ראה, z. B. daß A dem B eine Summe Geldes gegeben, ohne jedoch den Titel zu kennen, unter welchem diese Geldübergabe geschehen, ob als Darlehen, Zahlung, Hutübergabe usw. Es ist dies eine ראיה ohne ידיעה, deren Bezeugung relevant sein kann, wenn z. B. B überhaupt leugnet, Geld von A erhalten zu haben. Oder er hat ein Schuldeingeständnis von B an A mit eigenen Ohren gehört, somit authentische Kunde von dem Vorhandensein eines Rechtsverhältnisses, ohne bei dessen Entstehung gegenwärtig gewesen zu sein, es ist dies ידיעה ohne ראיה. Schebuot 33b u. 34a wird hierin die Beschränkung dieses Gesetzes auf zivilrechtliche Zeugnisse דיני ממונות, nachgewiesen da kriminalrechtliche Fälle, ריני נפשות, nicht auf Indizienbeweis, das ist ja ידיעה בלא ראיה, gegründet werden dürfen, ja, selbst ראיה ohne ידיעה nicht ausreicht, da kriminal rechtliche Zeugen auch die die Strafbarkeit der Handlung bedingenden Umstände zu konstatieren im Stande sein müssen.

אם לוא יגיד ונשא עונו ist nicht ein Folgesatz zu שמעה קול אלה, daß etwa die Unterlassung einer Zeugenaussage nur dann ein Vergehen oder ein Verbrechen wäre, wenn dazu eine eidliche Aufforderung ergangen, sondern es ist ein weiterer Erläuterungssatz zu והוא עד: er ist ein solcher Zeuge eines Vorganges gewesen, daß die Verweigerung der Zeugenaussage ihn mit einer Sünde belasten würde, die Begehung eines עוון, eines Unrechts wäre. Daraus fließt einmal, daß auch ohne שמיעת קול אלה, ohne eidliche Aufforderung Zeugenaussage positive Pflicht ist. Selbst wo die zur Herstellung eines vollen Zeugnisses erforderlichen zwei Zeugen – und nur von einem solchen Falle spricht unsere Stelle (Baba Kama 56a) – nicht vorhanden, sondern nur ein Zeuge da ist, der höchstens die Gegenpartei zum Eide bringen könnte, heißt es (daselbst 55b): היודע עדות לחברו ואיני מעיד לו פטור מדיני אדם וחייב בדיני שמים, wer für seinen Nächsten ein Zeugnis weiß und es für ihn nicht ablegt, kann freilich für diese Unterlassung nicht vom menschlichen Gericht zur Bestrafung herangezogen werden, unterliegt jedoch der göttlichen Strafe (siehe תוספו׳ daselbst 56a). So auch (Peßachim 113b): שלשה הב׳׳ה שונאן המדבר אחד בפה ואחד בלב והיודע עדות לחברו ואינו מעיד לו והרואה דבר ערוה בחברו ומעיד בו יחיד׳, drei werden von Gott gehasst: wer anders mit dem Munde spricht, als er es im Herzen meint, wer für seinen Nächsten ein Zeugnis weiß und es für ihn nicht ablegt, und wer in kriminalrechtlichen Fällen als Einzelzeuge auftritt, da, wie dort erläutert wird, in letzterem Falle das Zeugnis völlig erfolglos ist und unter den Begriff des מוציא שם רע, des Verlästerers fällt. – Daraus fließt aber auch ferner daß die Verpflichtung zur Zeugenaussage nur dann eintritt und deren Unterlassung nur dann als begangenes Unrecht auf ihm lastet, wenn der Aufgeforderte sowohl vermöge seiner Persönlichkeit, als vermöge seiner Wahrnehmung ein gültiger Zeuge ist. אם לוא יגיד ונשא עוונו בראויין להגדה הכתוב מדבר, die Schrift spricht nur von solchen, deren Aussage eine rechtliche Folge haben kann, also nicht קרוב או פסול, nicht von solchen die durch Verwandtschaft oder sonstige persönliche Eigenschaften zum Zeugnis untauglich sind, ebenso nicht, wenn sie das Zeugnis nur als עד מפי עד, nicht auf Grund eigener Wahrnehmung, sondern nur auf Hörensagen von anderen aussagen könnten (Schebuot 35a). – Es ergibt sich ferner daraus, daß die Versagung einer Zeugnisablegung nur da zum Vergehen oder Verbrechen wird, wo die Aussage Folge haben würde, und die Erklärung: אין אנו יודעין לך עדות nicht wieder rückgängig gemacht werden kann, wo somit אם לא יגיד ונשא ,עונו mit der Nichtaussage ein Unrecht vollzogen ist, also vor Gericht, wo כיון שהגיד אינו חוזר ומגיד (Tossfot B. K. 56a und so auch שו׳׳ת הראש. Nach ר׳׳ן und כ׳׳י zum Tur. Eh. M. 29 wäre jedoch von אין אנו יודעין zu יודעין אנו keine חזרה, und nur hier, weil שבועה vorangegangen, eine חזרה nicht möglich. (Siehe כ׳׳מ zu הל׳ עדות 5, 3).

In dem hier vom Gesetze besprochenen Falle tritt nun zu der allgemeinen Zeugenpflicht noch das Besondere hinzu, daß die Aufforderung zur Zeugenaussage in Form einer Beschwörung ergangen war: משביע אני עליכם אם לא תבאו ותעירוני וכו׳. Selbst wenn eine solche eidliche Aufforderung nicht mit אמן beantwortet worden, sondern die, wenn auch außergerichtlich zum Zeugnis Aufgeforderten, מושבע מפי אחרים, nach der an sie ergangenen Aufforderung, vor Gericht erklären אין אנו יודעין לך עדות, so haben sie damit einen Zeugenmeineid begangen. (Nach רמב׳׳ם הל׳ שבועות 1, 9 jedoch nur, wenn die eidliche Aufforderung vor Gericht geschehen, außergerichtlich hätte dieselbe mit אמן beantwortet sein müssen. Siehe כ׳׳מ und ל׳׳מ daselbst). Geschweige denn, wenn die Aufgeforderten selbst geschworen, שבועה שאין אנו יודעין לך עדות, oder sie das משביע אני עליכם mit אמן beantwortet haben, in welchem Falle es völlig so betrachtet wird als hätten sie selbst den Eid ausgesprochen, denn כל העונה אמן אחר שבועה כמוציא שבועה בפיו דמי. (Schebuot 29b).

Die hier statuierte Opferpflicht tritt aber nur ein, wenn die Aufforderung zum Zeugnis von demjenigen persönlich ergangen, in dessen Interesse das Zeugnis gefordert wird, weshalb nach Schebuot 35 a das לא in לוא :אם לוא יגיד geschrieben ist, anzudeuten, אם לו לא יגיד. Sie tritt ferner nur ein, wenn, ähnlich wie bei שבועת פקדון (V. 21 u. 22) die Versagung des Zeugnisses dem zur Forderung desselben Berechtigten eine Vermögenseinbuße direkt gebracht, also nur in dem Falle, wenn das Zeugnis denjenigen, gegen den es zu leisten war, zu einer Zahlungsverurteilung gebracht hätte (daselbst 34 a); daher denn auch, wie bereits erwähnt, ein Einzelzeuge, der nach solcher Aufforderung sein Zeugnis versagt, nicht dieser Opferpflicht unterliegt, obgleich auf sein Zeugnis der Gegner zum gerichtlichen Eide verurteilt und dadurch vielleicht zum Geständnis der Schuld gebracht worden wäre, die Versagung des Zeugnisses somit mittelbar eine Geldeinbuße veranlaßt hätte; denn nach einem allgemeinen Grundsatze: דבר הגורם לממון לאו כממון דמי, d. h. ein einen Geldeswert vermittelndes Objekt, hier der gerichtliche Eid des Verklagten, um welchen der zum Zeugnis Aufgeforderte den Kläger gebracht, ist in solchen und ähnlichen Beziehungen nicht als Selbstwert zu betrachten (Schebuot 32a). Überhaupt muss das hier eidlich geforderte Zeugnis sich auf solche Objekte beziehen, auf welche überhaupt gerichtliche Eide statthaben, also nicht auf משביע עדי קרקע פטור :עבדים שטרות וקרקעות (daselbst 37b; siehe zu Schmot 22, 8).