Menachot 3 מנחות

Man könnte glauben, dies sei das Auspressen nach dem Sprengen¹, denn der Meister sagte, wenn man das Blut an irgend einer Stelle des Altars ausgepreßt hat, sei es tauglich. –

1. 1 Das bereits erfolgt ist, da es ein Geflügel-Sündopfer ist.

Das Geflügel-Sündopfer, dessen Blut man unterhalb auf den Namen eines Geflügel-Brandopfers gesprengt hat, sollte ja wohlgefällig machen, da aus der Herrichtung zu ersehen ist, daß es ein Geflügel-Sündopfer ist, denn wenn es ein Brandopfer wäre, so müßte es oberhalb hergerichtet und [das Blut] ausgepreßt²werden!? –

2. 2 Und nicht gesprengt, wie dies beim Geflügel-Sündopfer der Fall ist.

Dem³ist auch so. – Er sagt ja aber: weil Speisopfer nicht den Schlachtopfern gleichen!? – Den Schlachtopfern, nicht aber⁴den Geflügelopfern. –

3. 3 Daß es in einem solchen Falle tauglich sei.
4. 4 Gleichen sie nicht.

Hochheilige in der Nordseite⁵auf den Namen von minderheiligen geschlachtete Opfer sollten ja wohlgefällig machen, da aus der Herrichtung zu ersehen ist, daß es hochheilige sind, denn wären es minderheilige, so würde man sie in der Südseite hergerichtet haben!? –

5. 5 Cf. Zeb. Fol. 47a.

Der Allbarmherzige sagt ja nur, daß sie auch in der Südseite herzurichten sind, sagt er etwa, daß dies nur in der Südseite und nicht in der Nordseite zu erfolgen habe? Wir haben gelernt, daß sie an jeder Stelle im Tempelhofe geschlachtet werden dürfen. –

Minderheilige in der Südseite auf den Namen von hochheiligen geschlachtete Opfer sollten ja wohlgefällig machen, da aus der Herrichtung zu ersehen ist, daß es minderheilige sind, denn wären es hochheilige, so würde man sie in der Nordseite hergerichtet haben!? –

Man kann glauben, es seien hochheilige, nur habe man übertreten und sie in der Südseite geschlachtet. –

Demnach kann man ja, auch wenn dies⁶bei einem Pfannenopfer auf den Namen eines Tiegelopfers erfolgt, glauben, dieser habe ein Tiegel-Speisopfer gelobt und bringe es in einer Pfanne dar; er hebe den Haufen richtig auf den Namen eines Tiegelopfers ab, nur übertrete er und bringe es in einer Pfanne⁷dar!? –

6. 6 Die Abhebung des Haufens.
7. 7 Die Unrichtigkeit der Absicht ist nicht zu ersehen, somit sollte es untauglich sein.

Hierbei gilt es, auch wenn man eines in einem Tiegel gelobt hat, sobald man es in einer Pfanne darbringt, als Pfannenopfer⁸.

8. 8 Hebt man den Haufen auf den Namen eines Tiegelopfers ab, so ist es offenbar, daß dies falsch ist.

Wir haben nämlich gelernt: Wenn jemand gesagt hat, er gelobe [ein Speisopfer] in einer Pfanne, und eines in einem Tiegel gebracht hat, in einem Tiegel, und eines in einer Pfanne gebracht hat, so ist, was er gebracht hat, gültig, sein Gelübde aber hat er nicht eingelöst. –

Vielleicht aber sagte er, er werde dieses⁹in einer Pfanne darbringen, und brachte es in einem Tiegel, und wir haben gelernt, wenn man dieses in einer Pfanne darzubringen [gelobt] und es in einem Tiegel dargebracht hat, oder in einem Tiegel darzubringen, und es in einer Pfanne dargebracht hat, sei es untauglich!? –

9. 9 Er bezeichnete das Speisopfer, das er darzubringen gelobte.

Nach den Rabbanan ist dem auch so, nach R. Šimo͑n¹⁰aber, welcher sagt, er habe¹¹sogar der Pflicht seines Gelübdes genügt, wonach die Bestimmung durch das Gefäß belanglos ist, ist es einerlei, ob man ‘dieses’ oder ‘ich nehme auf mich’¹²gesagt hat. –

10. 10 Über dessen Ansicht hier verhandelt wird.
11. 11 Wenn ein Pfannenopfer in einem Tiegel dargebracht wird.
12. 12 Ein Speisopfer darzubringen.

Demnach sollte doch ein auf den Namen eines Sündopfers geschlachtetes Brandopfer wohlgefällig machen, da für dieses¹³ein Männchen und für jenes ein Weibchen darzubringen¹⁴ist!? – Es gibt den Ziegenbock eines Fürsten¹⁵, der ein Männchen ist, somit ist es nicht ersichtlich. –

13. 13 Das Brandopfer.
14. 14 Die falsche Absicht ist somit ersichtlich.
15. 15 Den er als Sündopfer darzubringen hat.

Wie ist aber der Fall zu erklären, wenn man gesagt hat: auf den Namen eines Sündopfers für einen Privaten!? Und ferner sollte ja das auf den Namen eines Brandopfers geschlachtete Sündopfer eines Privaten wohlgefällig machen, da als Sündopfer ein Weibchen und als Brandopfer ein Männchen darzubringen ist!? – Es wird mit dem Fettschwanze verdeckt¹⁶. –

16. 16 Das Geschlecht ist dann nicht zu sehen.

Allerdings, wenn man ein Lamm darbringt, wie ist es aber in dem Falle zu erklären, wenn man eine Ziege¹⁷darbringt!? – Vielmehr, die Leute achten nicht darauf, zwischen Männchen und Weibchen zu unterscheiden. –

17. 17 Die keinen Fettschwanz hat.

Das auf den Namen eines Schuldopfers geschlachtete Pesaḥopfer sollte ja wohlgefällig machen, denn dieses ist einjährig und jenes ist zweijährig!? – Da es noch das Schuldopfer des Nazirs und das Schuldopfer des Aussätzigen¹⁸gibt, so ist dies nicht stichhaltig. –

18. 18 Die ebenfalls einjährige Tiere darzubringen haben.

Wie ist aber der Fall zu erklären, wenn man gesagt hat: auf den Namen eines Schuldopfers wegen Raubes, auf den Namen eines Schuldopfers wegen Veruntreuung!? Und ferner sollte ja das auf den Namen eines Pesaḥopfers geschlachtete Schuldopfer wegen Raubes oder wegen Veruntreuung wohlgefällig machen, denn das Pesaḥopfer ist einjährig und diese sind zweijährig!? –

Vielmehr, die Leute achten nicht darauf, zwischen einjährig und zweijährig zu unterscheiden, denn manche einjährige sehen wie zweijährige und manche zweijährige sehen wie einjährige aus. –

Der auf den Namen eines Schuldopfers¹⁹geschlachtete Ziegenbock²⁰sollte ja wohlgefällig machen, denn das eine hat Wolle und das andere Haar²¹!? – Man könnte glauben, es sei ein schwarzer Widder²². –

19. 19 Als solches ist nur ein Schaf od. ein Widder darzubringen.
20. 20 Der als Brandopfer dargebracht werden sollte.
21. 21 Die falsche Absicht ist somit ersichtlich.
22. 22 Dem der schwarze Ziegenbock ähnlich ist.

Das auf den Namen eines Pesaḥopfers oder Schuldopfers geschlachtete Kalb oder Rind²³sollte ja wohlgefällig machen, denn ein Kalb und ein Rind sind ja als Pesaḥopfer und als Schuldopfer nicht, geeignet!? –

23. 23 ZBs. das Sündopfer des Hochpriesters.

Dem ist auch so, und unter Schlachtopfer²⁴ist die Mehrheit der Schlachtopfer zu verstehen.

24. 24 Von welchen RŠ. sagt, bei diesen sei nicht zu merken, welcher Opfergattung sie angehören.

Raba erklärte: Dies²⁵ist kein Widerspruch; eines²⁶gilt von dem Falle, wenn man den Haufen von einem Speisopfer auf den Namen eines Speisopfers abgehoben hat, und eines von dem Falle, wenn man ihn von einem Speisopfer auf den Namen eines Schlachtopfers abgehoben hat.

25. 25 Der Widerspruch, in dem RŠ. sich befindet, ob. Fol. 2b.
26. 26 Die Lehre, daß man der Pflicht genügt habe.

Vom Speisopfer auf den Namen eines Speisopfers heißt es:²⁷dies ist das Gesetz des Speisopfers, ein Gesetz für alle Speisopfer, und vom Speisopfer auf den Namen eines Schlachtopfers heißt es: dies ist das Gesetz des Speisopfers, nicht aber des Schlachtopfers. –

27. 27 Lev. 6,7.

Der Autor begründet ja aber: weil die Zubereitung²⁸es beweist!? – Er meint es wie folgt: obgleich es bei dieser Absicht zu ersehen²⁹ist, und erst recht untauglich³⁰sein sollte, denn es heißt: dies ist das Gesetz des Speisopfers, ein Gesetz für alle Speisopfer. –

28. 28 Demnach sollte ja das Speisopfer auf den Namen eines Schlachtopfers tauglich sein.
29. 29 Daß sie falsch ist.
30. 30 Dennoch ist es tauglich.

Was heißt: anders aber verhält es sich bei den Schlachtopfern? –

Obgleich das Schlachten bei allen gleichmäßig³¹ist, denn es heißt: dies ist das Gesetz des Speisopfers, nicht aber des Schlachtopfers. –

31. 31 Dennoch ist es untauglich.

Demnach sollte doch das auf den Namen eines Sündopfers wegen Blut[genusses]³², auf den Namen eines Sündopfers wegen Götzendienstes, auf den Namen eines Sündopfers eines Nazirs, oder auf den Namen eines Sündopfers eines Aussätzigen geschlachtete Sündopfer wegen Talg[genusses] tauglich sein und wohlgefällig machen, denn der Allbarmherzige sagt:³³dies ist das Gesetz des Sündopfers, ein Gesetz für alle Sündopfer!? –

32. 32 Das man wegen Essens von Blut darzubringen hat.
33. 33 Lev. 6,18.

Nach R.Šimo͑n ist dem auch so, nach den Rabbanan aber sagte Raba, wenn man ein Sündopfer wegen Talg[genusses] auf den Namen eines Sündopfers wegen Blut[genusses], oder auf den Namen eines Sündopfers wegen Götzendienstes geschlachtet hat, sei es tauglich, und wenn auf den Namen eines Sündopfers eines Nazirs oder eines Sündopfers eines Aussätzigen, sei es untauglich, weil diese als Brandopfer³⁴gelten.

34. 34 Da sie nicht wegen einer Sünde, sondern zum Heile der Person dargebracht werden.

R. Aḥa, der Sohn Rabas, lehrte, in allen diesen Fällen sei es untauglich, denn [es heißt:]³⁵er schlachte es als Sündopfer, auf den Namen dieses Sündopfers.

35. 35 Lev. 4,33.

R. Aši erklärte: Dies³⁶ist kein Widerspruch; eines gilt von dem Falle, wenn man den Haufen von einem Pfannenopfer³⁷auf den Namen eines Tiegels³⁸abhebt, und eines von dem Falle, wenn man ihn von einem Pfannenopfer auf den Namen eines Tiegelopfers abhebt.

36. 36 Der Widerspruch, in dem RŠ. sich befindet, ob. Fol. 2b.
37. 37 Das W. מנחת, das von manchen gestrichen wird u. in den Handschriften tatsächlich fehlt, ist durchaus nicht störend, da man den Haufen nicht vom Gefäße, sondern vom Mehl abhebt.
38. 38 Ohne überhaupt das W. Speisopfer zu nennen.

Wenn von einem Pfannenopfer auf den Namen eines Tiegels, so erstreckt sich die Absicht auf das Gefäß, und die Absicht hinsichtlich des Gefäßes macht es nicht untauglich, wenn aber von einem Pfannenopfer auf den Namen eines Tiegelopfers, so erstreckt sich die Absicht auf das Speisopfer, das durch die Absicht untauglich wird. –

Der Autor begründet ja aber: weil die Zubereitung³⁹es beweist!? – Er meint es wie folgt: obgleich es bei dieser Absicht zu ersehen⁴⁰ist, und erst recht untauglich sein⁴¹sollte. –

39. 39 Demnach sollte die falsche Absicht wirkungslos sein, auch wenn sie sich auf das Opfer erstreckt.
40. 40 Daß sie falsch ist.
41. 41 Dennoch ist es tauglich, da er nicht das Speisopfer, sondern nur das Gefäß genannt hat.

Was heißt: anders aber verhält es sich bei den Schlachtopfern? – Obgleich das Schlachten bei allen gleichmäßig ist, das Sprengen bei allen gleichmäßig ist und die [Blut]aufnahme bei allen gleichmäßig⁴²ist, denn die Absicht erstreckt sich auf das Schlachten, das dadurch untauglich wird.

42. 42 Dennoch ist es untauglich.

R. Aḥa, der Sohn Rabas, sprach zu R. Aši: Wieso sagt es⁴³R. Šimo͑n von dem Falle, wenn ein trockenes auf den Namen eines umgerührten⁴⁴!?

43. 43 Daß der Eigentümer sich seiner Pflicht entledigt habe.
44. 44 In diesem Falle, wenn ein Gefäß überhaupt nicht genannt wird, sollte die falsche Absicht von Wirkung sein.

Dieser erwiderte: Nur als Umgerührtes⁴⁵. – Demnach sollte auch beim Heilsopfer⁴⁶[die Absicht] sich nur auf die Heilsstiftung⁴⁷beziehen!? –

45. 45 Wenn die Absicht sich nur darauf erstreckt, ohne das Opfer zu nennen; sie ist dann ohne Wirkung.
46. 46 Wenn man ein Brandopfer auf den Namen eines Heilsopfers schlachtet.
47. 47 Od. Friedensstiftung, zwischen Gott u. dem Darbringer des Opfers; die Absicht bezieht sich also nicht speziell auf das Heilsopfer, sondern auf die Darbringung eines Opfers.

Es ist ja nicht gleich; da wird das Schlachtopfer selbst Heilsopfer⁴⁸genannt, wie es heißt:⁴⁹der das Blut des Heilsopfers heranbringt,⁵⁰der das Blut des Heilsopfers sprengt, hierbei aber wird ja das Speisopfer nicht Umgerührtes genannt; es heißt:⁵¹jedes mit Öl umgerührte Speisopfer, es wird also mit Öl umgerührtes [Speisopfer], nicht aber schlechthin Umgerührtes genannt.

48. 48 Und wenn man von einem Heilsopfer spricht, so ist darunter das mit diesem Namen bezeichnete Schlachtopfer zu verstehen.
49. 49 Lev. 7,33.
50. 50 Tb. V. 14.
51. 51 Ib. V. 10.

Die anderen erklären nicht wie Rabba, denn, wenn die [falsche] Absicht ersichtlich ist, hat der Allbarmherzige es erst recht als untauglich⁵²erklärt.

52. 52 Damit man bei der Darbringung der Opfer nicht falsch verfahre, während es nach der Auslegung R.s in einem solchen Falle tauglich ist.

Wie Raba erklären sie ebenfalls nicht, denn [die Auslegung der Worte] dies ist das Gesetz⁵³leuchtet ihnen nicht⁵⁴ein.

53. 53 Aus welchem er entnimmt, daß alle Speisopfer zusammen gehören u. die Darbringung des einen auf den Namen des anderen gültig sei.
54. 54 Nach dieser Auslegung müßte es nach RŠ. auch vom Sündopfer gelten, u. dies wird nirgends gelehrt.

Und wie R. Aši erklären sie ebenfalls nicht, wegen des Einwandes R. Aḥas, des Sohnes Rabas.

Das, was Rabba nach der einen Richtung und Raba nach der anderen Richtung entschieden⁵⁵war, war R. Hoša͑ja fraglich. R. Hoša͑ja fragte nämlich, und nach anderen fragte es R. Hoša͑ja den R. Asi: Welcher Ansicht ist R. Šimo͑n hinsichtlich [der Darbringung] eines Speisopfers auf den Namen eines Schlachtopfers:

55. 55 Nach der Ansicht des ersteren macht nur die nicht ersichtlich falsche Absicht das Opfer untauglich, nicht aber die ersichtlich falsche, nach der des anderen macht die ersichtlich falsche es erst recht untauglich.