Menachot 2 מנחות

HAT MAN VOM SÜND-SPEISOPFER ODER VOM EIFERSUCHTS-SPEISOPFER DEN HAUFEN AUF EINEN ANDEREN NAMEN⁵ ABGEHOBEN ODER AUF EINEN ANDEREN NAMEN IN DAS GEFÄSS GETAN, HINGEBRACHT ODER AUFGERÄUCHERT, ODER AUF SEINEN NAMEN UND EINEN ANDEREN NAMEN, ODER AUF EINEN ANDEREN NAMEN UND SEINEN NAMEN, SO SIND SIE UNTAUGLICH.

5. 5 Auf den Namen eines anderen Opfers, als Spende od. Gelübde.

AUF SEINEN NAMEN UND EINEN ANDEREN NAMEN, ZUM BEISPIEL: AUF DEN NAMEN EINES SÜND-SPEISOPFERS UND EINES FREIWILLIGEN SPEISOPFERS; AUF EINEN ANDEREN NAMEN UND SEINEN NAMEN: AUF DEN NAMEN EINES FREIWILLIGEN SPEISOPFERS UND EINES SÜND-SPEISOPFERS.

GEMARA. Weshalb heißt es ‘nur’, es sollte doch heißen: ‘und’ wird es dem Eigentümer nicht als Pflichtopfer angerechnet!? –

Folgendes lehrt er uns: allerdings wird es dem Eigentümer nicht als Pflichtopfer angerechnet, das Speisopfer aber ist an sich tauglich, und man darf daran⁶ nichts ändern. Dies nach Raba, denn Raba sagte, wenn man ein Brandopfer auf einen anderen Namen geschlachtet hat, dürfe man nicht auch das Blut auf einen anderen Namen sprengen.

6. 6 Bei der weiteren Herrichtung.

Wenn du willst, ist dies zu begründen, und wenn du willst, aus einem Schriftverse zu entnehmen. Wenn du willst, ist dies zu begründen: sollte man denn, weil man dabei einmal falsch verfahren hat, fortfahren und weiter falsch verfahren!?

Wenn du willst, aus einem Schriftverse zu entnehmen: ⁷den Ausspruch deiner Lippen sollst du halten und entsprechend handeln, wie du dem Herrn, deinem Gott, gelobt hast, die freiwillige Gabe &c. Wieso freiwillige Gabe, es ist ja Gelobtes: er nennt es Gelobtes und er nennt es freiwillige Gabe!? Vielmehr, hast du so verfahren, wie du gelobt hast, so ist es Gelobtes, wenn aber nicht, so ist es eine freiwillige Gabe,

7. 7 Dt. 23,24.

und auch bei einer freiwilligen Gabe darf nicht falsch verfahren werden.

Es wäre anzunehmen, daß unsere Mišna nicht die Ansicht R. Šimo͑ns vertritt, denn es wird gelehrt: R. Šimo͑n sagte: Alle Speisopfer sind, wenn der Haufe auf einen anderen Namen abgehoben worden ist, tauglich, und sie werden dem Eigentümer als Pflichtopfer angerechnet,

weil Speisopfer nicht den Schlachtopfern gleichen: hebt man den Haufen ab von einem Pfannenopfer⁸ auf den Namen eines Tiegelopfers⁹, so beweist die Zubereitung, daß es ein Pfannenopfer ist, wenn ein trockenes auf den Namen eines umgerührten, so beweist die Zubereitung, daß es ein trockenes ist;

8. 8 Über die verschiedene Art der Zubereitung des Speisopfers vgl. Lev. 2,1ff.
9. 9 Über die verschiedene Art der Zubereitung des Speisopfers vgl. Lev. 2,1ff.

anders aber verhält es sich bei den Schlachtopfern: bei allen erfolgt das Schlachten gleichmäßig, bei allen erfolgt das Sprengen gleichmäßig und bei allen erfolgt die [Blut]aufnähme gleichmäßig.

Allerdings kann nach R. Aši¹⁰, welcher sagt, eines¹¹gelte von dem Falle, wenn man den Haufen von einer Pfanne auf den Namen eines Tiegels¹²abhebt, und eines¹³gelte von dem Falle, wenn man den Haufen von einem Pfannenopfer auf den Namen eines Tiegelopfers¹⁴abhebt,

10. 10 Dessen Erklärung bezieht sich auf einen weiter folgenden Widerspruch, in dem RŠ. sich befindet.
11. 11 Die Lehre, daß der Eigentümer mit einem Speisopfer auf einen anderen Namen seiner Pflicht genüge.
12. 12 Ohne den Namen des Opfers zu nennen; in diesem Falle ist die falsche Absicht ohne Wirkung.
13. 13 Die Lehre, daß der Eigentümer damit seiner Pflicht nicht genüge.
14. 14 Die falsche Absicht ist dann von Wirkung.

Wollte man erwidern, nach der Erklärung Rabbas¹⁷, eines gelte von der Verwechselung des Opfers und eines gelte von der Verwechselung des Eigentümers¹⁸,

17. 17 Ebenso erkläre man auch den Widerspruch zwischen der Mišna u. der Lehre RŠ.s.
18. 18 Wenn der Haufe auf den Namen eines anderen abgehoben worden ist; nur in diesem Falle genügt der Eigentümer nicht seiner Pflicht.

so spricht ja unsere Mišna von der Verwechselung des Opfers, denn er lehrt: auf seinen Namen und auf einen anderen Namen, zum Beispiel: auf den Namen eines Sünd-Speisopfers und eines freiwilligen Speisopfers!?

Und wollte man erwidern, nach der Erklärung Rabas¹⁹, eines, wenn man den Haufen von einem Speisopfer auf den Namen eines Speisopfers abhebt, und eines, wenn man den Haufen von einem Speisopfer auf den Namen eines Schlachtopfers abhebt²⁰,

19. 19 Ebenso erkläre man auch den Widerspruch zwischen der Mišna u. der Lehre RŠ.s.
20. 20 In diesem Falle genüge der Eigentümer seiner Pflicht nicht.

so spricht ja unsere Mišna von einem Speisopfer auf den Namen eines Speisopfers, denn er lehrt: auf einen anderen Namen und auf seinen Namen: auf den Namen eines freiwilligen Speisopfers und eines Sünd-Speisopfers!? – Am richtigsten ist es vielmehr, daß nach Rabba und Raba unsere Mišna nicht die Ansicht R. Šimo͑ns vertritt.

Ich will auf einen Widerspruch hinweisen, in dem R. Šimo͑n sich befindet. Es wird gelehrt: R. Šimo͑n sagte:²¹Es ist hochheilig, gleich dem Sündopfer und dem Schuldopfer; manches²²gleicht dem Sündopfer und manches gleicht dem Schuldopfer;

21. 21 Lev. 6,10.
22. 22 Speisopfer, wovon der angezogene Schriftvers spricht.

das Sünd-Speisopfer gleicht dem Sündopfer, daher ist es, wenn der Haufe auf einen anderen Namen abgehoben worden ist, gleich dem Sündopfer untauglich, und das freiwillige Speisopfer gleicht dem Schuldopfer, daher ist es, wenn der Haufe auf einen anderen Namen abgehoben worden ist, gleich dem Schuldopfer²³tauglich;

23. 23 Stalt וכאשם מה ist richt. כאשם ומה zu lesen.

und wie ferner das Schuldopfer²⁴tauglich ist und nicht wohlgefällig²⁵macht, ebenso ist auch das freiwillige Speisopfer²⁶tauglich und macht nicht wohlgefällig²⁷.

24. 24 Auf einen anderen Namen.
25. 25 Den Eigentümer vor Gott, dh. er genügt damit nicht seiner Pflicht.
26. 26 Auf einen anderen Namen.
27. 27 Während RŠ. in der oben angezogenen Lehre lehrt, daß ein solches Speisopfer wohlgefällig mache.

Rabba erwiderte: Das ist kein Widerspruch; eines gilt von der Verwechslung des Opfers und eines gilt von der Verwechslung des Eigentümers²⁸.

28. 28 Wenn der Haufe auf den Namen eines anderen abgehoben worden ist; nur in diesem Falle genügt der Eigentümer nicht seiner Pflicht.

Abajje sprach zu ihm: Merke, der Allbarmherzige hat es ja wegen der Absicht als untauglich erklärt, was durch Vergleichung²⁹gefolgert wird, welchen Unterschied gibt es nun zwischen der Verwechslung des Opfers und der Verwechslung des Eigentümers!?

29. 29 Mit dem Schlachtopfer.

Dieser erwiderte: Das, was R. Šimo͑n sagt, die Zubereitung beweise es, hat einen Vernunftgrund, denn R. Šimo͑n pflegt den Grund der Schrift zu berücksichtigen.

Ist die Absicht nicht kenntlich³⁰, so hat der Allbarmherzige es als untauglich³¹erklärt, ist aber die Absicht kenntlich³², so hat der Allbarmherzige es nicht als untauglich erklärt. –

30. 30 Dh. wenn aus der Absicht nicht zu ersehen ist, daß sie falsch ist.
31. 31 Eine solche Absicht ist von Wirkung u. das Opfer daher untauglich.
32. 32 Wenn aus dieser zu ersehen ist, daß sie falsch ist, wie zBs. beim Abheben des Haufens auf den Namen eines anderen Opfers; in einem solchen Falle ist die Absicht ohne Wirkung. In all diesen Fällen muß man seine Absicht ausgesprochen haben.

Demnach sollte das Geflügel-Brandopfer, dem man oberhalb³³auf den Namen eines Geflügel-Sündopfers den Kopf abgekniffen hat, wohlgefällig machen,

33. 33 Oberhalb bezw. unterhalb des Striches um die Mitte des Altars.

da aus der Zubereitung zu ersehen ist, daß es ein Geflügel-Brandopfer ist, denn wäre es ein Sündopfer, so müßte es unterhalb³⁴hergerichtet³⁵werden!? –

34. 34 Oberhalb bezw. unterhalb des Striches um die Mitte des Altars.
35. 35 Das Geflügel-Sündopfer ist unten u. das Geflügel-Brandopfer oben herzurichten; cf. Zeb. Fol. 63a u. ib. Fol. 64b.

Kann denn das Geflügel-Sündopfer nicht auch oberhalb hergerichtet werden, der Meister sagte ja, wenn man den Kopf an irgend einer Stelle des Altars abgekniffen hat, sei es tauglich. –

Das Geflügel-Brandopfer, dessen Blut man oberhalb auf den Namen eines Geflügel-Sündopfers ausgepreßt hat, sollte ja wohlgefällig machen, da aus der Herrichtung zu ersehen ist, daß es ein Geflügel-Brandopfer ist, denn wenn es ein Sündopfer wäre, so müßte es unterhalb hergerichtet und [das Blut] gesprengt³⁶werden!? –

36. 36 Und nicht ausgepreßt, wie dies beim Geflügel-Brandopfer der Fall ist.