Keritot 26 כריתות

aus der Auslegung R. Dimis noch aus der Auslegung Abajjes zu entnehmen¹,

1. 1 Wegen der schon erhobenen Einwendungen.

sondern aus folgendem: Eine Sünde, die nur Gott kennt, sühnt der Versöhnungstag. Hieraus [folgere man]: nur eine Sünde, die nur Gott kennt, sühnt der Versöhnungstag, die man aber selber kennt, sühnt der Versöhnungstag nicht.

Ferner sagte R. Taḥlipha, Vater des R. Hona, im Namen Rabas: Wenn jemand sich der Geißelung schuldig gemacht hat und der Versöhnungstag vorüber ist, so ist er schuldig. – Selbstverständlich, es ist ja nicht anders als bei denen, die ein Sündopfer oder ein zweifelloses Schuldopfer schulden!? –

Man könnte glauben, nur da, weil es eine Geldsache²ist, nicht aber hierbei, wo es sich um eine körperliche [Strafe] handelt, so lehrt er uns. –

2. 2 Es handelt sich um Fälle, wobei man Gott ein Opfer schuldet, u. da die Bezahlung immer möglich ist, so sühnt es der Versöhnungstag nicht.

Wir haben ja aber gelernt: wenn er sich bewußt wird oder er sich nicht bewußt wird, ein Gebot oder ein Verbot!? –

Das ist kein Einwand; eines, wenn man ihn gewarnt hat, und eines, wenn man ihn nicht gewarnt hat. –

Demnach sollte doch eine Wöchnerin, die im Zweifel³ist, wenn der Versöhnungstag vorüber ist, [das Opfer] nicht bringen, denn der Versöhnungstag hat ihr gesühnt, da es eine Sünde ist, die nur Gott kennt!? R. Hoša͑ja erwiderte: In all ihren Verfehlungen, nicht aber in all ihren Unreinheiten⁴. –

3. 3 Ob es eine richtige Geburt war.
4. 4 Sie bringt das Opfer nicht wegen einer Sünde, sondern wegen ihrer Unreinheit.

Wie ist es aber nach R. Šimo͑n b. Joḥaj zu erklären, welcher sagt, die Wöchnerin sei eine Sünderin⁵!? – Die Wöchnerin bringt das Opfer, um Heiliges essen zu dürfen, nicht aber zur Sühne⁶.

5. 5 Bei den Geburtswehen schwört sie, keinen Verkehr mit einem Manne mehr zu pflegen, hält es aber nicht: cf. Nid. Fol. 31b.
6. 6 Sühne erlangt sie schon durch die Geburtswehen.

R. Aši sprach: Auch wir haben demgemäß gelernt: Eine Frau, die ein zweifelhaftes Geflügel-Sündopfer zu bringen hat, ist, wenn der Versöhnungstag vorüber ist, es nach dem Versöhnungstage zu bringen verpflichtet, weil es sie zum Essen von Schlachtopfern tauglich macht. –

Demnach hat der zweifelhaft Aussätzige⁷, wenn der Versöhnungstag vorüber ist, [das Opfer] nicht zu bringen, da der Versöhnungstag vorüber ist und es eine Sünde ist, die nur Gott kennt!? R. Oša͑ja erwiderte: In all ihren Verfehlungen, nicht aber in all ihren Unreinheiten. –

7. 7 Der ein Opfer darzubringen hat; cf. Naz. Fol. 59b.

R. Šemuél b. Naḥman sagte ja aber im Namen R. Jonathans, der Aussatz komme über einen wegen sieben Vergehen⁸!? – Der Aussätzige bringt das Opfer nicht zur Sühne, sondern um Heiliges essen zu dürfen. –

8. 8 Cf. Ar. Fol. 16a.

Demnach sollte der im Zweifel⁹befindliche Naziräer¹⁰, wenn der Versöhnungstag vorüber ist, das Opfer nicht bringen, denn es ist eine Sünde, die nur Gott kennt!? R. Oša͑ja erwiderte: In all ihren Verfehlungen, nicht aber in all ihren Unreinheiten. –

9. 9 Der Unreinheit.
10. 10 Der ein Opfer darzubringen hat; cf. Naz. Fol. 59b.

Wie ist es aber nach R. Elea͑zar b. Haqappar zu erklären, welcher sagt, der Naziräer sei ein Sünder¹¹!? – Der Naziräer bringt das Opfer nicht zur Sühne, sondern um Heiliges essen zu dürfen¹². –

11. 11 Die Enthaltung sei sündhaft; cf. Tan. Fol. 11a.
12. 12 Nach einer anderen Lesart: um das Nazirat in Reinheit absolvieren zu können.

Demnach sollte die Ehebruchsverdächtigte, [über deren Vergehen] ein Zweifel besteht, wenn der Versöhnungstag vorüber ist [das Opfer] nicht bringen, weil der Versöhnungstag es gesühnt hat, denn es ist eine Sünde, die nur Gott kennt!? R. Hoša͑ja erwiderte: In all ihren Verfehlungen, nicht aber in all ihren Unreinheiten¹³.

13. 13 Der Ehebruch wird in der Schrift als Verunreinigung bezeichnet; cf. Num. 5,13.

Abajje erwiderte: Der Buhle kennt sie. Raba erwiderte: Die Ehebruchsverdächtigte bringt das Opfer zur Aufklärung der Sünde. –

Demnach sollte das genickbrochene Kalb, wenn der Versöhnungstag vorüber ist &c.!? Abajje erwiderte: Der Totschläger kennt [die Sünde]. Raba erwiderte: Die Schrift sagt: ¹⁴und dem Lande wird keine Sühne für das Blut, das darin vergossen worden ist &c.

14. 14 Num. 35,33.

R. Papa erwiderte: Die Schrift sagt:¹⁵vergib deinem Volke Jisraél &c. Dieses möge allen Auszüglern¹⁶aus Miçrajim Sühne schaffen. –

15. 15 Dt. 21,8.
16. 16 In der Schrift heißt es: dem Volke, das du erlöst hast, also seit dem Auszuge aus Miçrajim; die Versöhnungstage haben ihnen demnach keine Sühne verschafft.

Jetzt nun, wo du erklärt hast, eine Sünde, die nur Gott kennt, sühne der Versöhnungstag, sollte er doch, auch wenn er sich nach dem Versöhnungstage bewußt wird, kein Sündopfer bringen!? R. Zee͑ra erwiderte: Dies kannst du nicht sagen, denn die Schrift spricht vom Bewußtwerden beim Sündopfer¹⁷, beim Fürsten und bei der Gemeinde¹⁸. –

17. 17 Richt. in Handschriften: beim einzelnen.
18. 18 Cf. Lev. 4,14,23,28; dies ist bei allen wiederholt worden, daß man nämlich das Opfer auch nach dem Versöhnungstage bringe.

Aber dies ist ja bei allen nötig!? Hätte die Schrift es nur beim einzelnen geschrieben, so wäre vom einzelnen auf jene nicht zu folgern, denn man könnte einwenden: wohl gilt dies bei einem einzelnen, der nur ein Weibchen als Opfer zu bringen¹⁹hat.

19. 19 Bei ihm ist es erleichtert worden, daß er nur bei Bewußtwerden das Opfer zu bringen hat.

Und hätte sie es nur beim Fürsten geschrieben, so wäre vom Fürsten

auf den einzelnen nicht zu folgern, denn man könnte einwenden: wohl gilt dies vom Fürsten, der beim Zeugenaufrufe²⁰nicht einbegriffen ist, während es beim einzelnen auch wegen des Zeugenaufrufes erfolgt;

20. 20 Die Unterlassung ist eine Sünde, jed. ist der Fürst davon entbunden; cf. Syn. Fol. 18a.

auch wäre vom Fürsten auf die Gemeinde nicht zu folgern, denn man könnte einwenden: wohl gilt dies vom Fürsten, der auch ein Weibchen als Opfer²¹[zu bringen] hat.

21. 21 Wegen Götzendienstes.

Und wenn sie es nur bei der Gemeinde geschrieben hätte und man von dieser auf einen einzelnen und den Fürsten folgern wollte, so könnte man einwenden: wohl gilt dies von der Gemeinde, die schuldig ist, nur bei Entfallen der Sache und Versehen bei der Tat²². –

22. 22 Wenn sie es auf Grund einer falschen Entscheidung des Gerichtes getan hat.

Wenn auch vom Bewußtwerden bei einem nicht auf die anderen zu folgern ist, so könnte doch vom Bewußtwerden bei zweien auf einen gefolgert werden: die Schrift sollte das Bewußtwerden beim einzelnen nicht geschrieben, und man würde vom Fürsten und von der Gemeinde auf diesen gefolgert haben!? –

Man könnte einwenden: wohl gilt dies vom Fürsten und von der Gemeinde, die beim Zeugenaufrufe nicht einbegriffen sind, während es beim einzelnen auch wegen des Zeugenaufrufes erfolgt. –

Sollte die Schrift das Bewußtwerden bei der Gemeinde nicht geschrieben haben, und man würde vom Bewußtwerden beim einzelnen und beim Fürsten auf diese gefolgert haben!? – Man könnte einwenden: wohl gilt dies beim einzelnen und beim Fürsten, die auch ein Weibchen als Opfer [zu bringen] haben, während die Gemeinde kein Weibchen als Opfer [zu bringen] hat. –

Sollte sie es beim Fürsten nicht geschrieben haben, und man würde es vom Bewußtwerden beim einzelnen und bei der Gemeinde gefolgert haben, denn wenn man einwenden wollte, weil sie bei der Aufforderung nicht einbegriffen sind, so ist vom einzelnen [das Entgegengesetzte] zu beweisen, bei dem es auch wegen der Aufforderung erfolgt;

und wenn [man einwenden wollte], weil er auch ein Weibchen als Opfer [zu bringen] hat, so ist von der Gemeinde [das Entgegengesetzte] zu beweisen, die kein Weibchen als Opfer [zu bringen] hat. Diese sind schuldig, nur wenn sie sich bewußt werden; wozu ist nun [die Nennung] des Bewußtwerdens beim Fürsten nötig!?

Da dies nun an sich nicht nötig ist, weil es vom einzelnen und von der Gemeinde zu folgern wäre, so ist es auf das Bewußtwerden nach dem Versöhnungstage zu beziehen, daß auch dann das Sündopfer zu bringen ist.

Abajje entgegnete: Würde das Bewußtwerden beim Fürsten nicht geschrieben worden sein, so wäre es vom einzelnen und von der Gemeinde nicht zu folgern, denn man könnte einwenden: wohl gilt dies vom einzelnen und von der Gemeinde, bei denen keine Veränderung erfolgen kann,

während beim Fürsten eine Veränderung erfolgen²³kann.

23. 23 Er kann Gemeiner werden.

Vielmehr, erklärte Abajje, ist es aus folgendem zu entnehmen. Merke, durch [das Wort] Gebote²⁴könnte man es ja vom einen auf den anderen folgern,

24. 24 Das bei allen dreien gebraucht wird; cf. Lev. 4,13,22,27.

wozu wird das Bewußtwerden dreimal genannt, beim einzelnen, beim Fürsten und bei der Gemeinde? Da dies nun an sich nicht nötig ist, da es durch [das Wort] Gebote zu folgern wäre, so ist es auf das Bewußtwerden nach dem Versöhnungstage zu beziehen, daß auch dann das Sündopfer zu bringen ist. –

Vielleicht ist bei Bewußtwerden nach dem Versöhnungstage das Sündopfer deshalb zu bringen, weil der Versöhnungstag nicht wegen dieser Sünde [allein] da ist, das Schwebe-Schuldopfer, das nur wegen dieser Sünde gebracht wird, sühnt sie auch, sodaß er, wenn er sich bewußt wird, nachdem er das Schwebe-Schuldopfer gebracht hat, kein Sündopfer zu bringen braucht!?

Raba erwiderte: Die Schrift sagt:²⁵oder sich bewußt wird, in jedem Falle. – Wozu ist, wo du nun sagst, wenn er sich bewußt wird, bringe er ein Sündopfer, das Schwebe-Schuldopfer nötig!? R. Zera erwiderte: Wenn er²⁶stirbt, stirbt er ohne Sünde. Raba wandte ein: Wenn er stirbt, läutert ihn ja der Tod!? Vielmehr, erwiderte Raba, um ihn vor Züchtigungen zu schützen.

25. 25 Lev. 4,28.
26. 26 Ohne sich bewußt worden zu sein.

WENN EIN VOGEL-SÜNDOPFER WEGEN EINES ZWEIFELS GEBRACHT WORDEN IST &C. Rabh sagte: Jedoch sühnt es. – Weshalb ist es demnach zu begraben²⁷!? –

27. 27 Die Priester sollten es essen dürfen.

Weil es nicht bewacht²⁸wurde. – Wann wurde es nicht bewacht: wenn vorher, so hat es ja gelebt²⁹, und wenn nachher, so bewacht es ja [der Priester]!? –

28. 28 Es wurde von vornherein wegen eines Zweifels dargebracht u. man rechnet nicht mit der Genußfähigkeit; es kann also unrein geworden sein.
29. 29 Und war für die Unreinheit nicht empfänglich.

Vielmehr, unsere Mišna spricht von dem Falle, wenn sie sich bewußt wird, daß sie nicht geboren³⁰hat Eigentlich sollte es zur Nutznießung erlaubt³¹sein, und nur rabbanitisch ist es zu begraben.

30. 30 Daß es keine richtige Geburt war, derentwegen ein Opfer zu bringen ist.
31. 31 Da es profan ist.

Die Lehre Rabhs aber bezieht sich auf das folgende: Wenn eine Frau das Vogel-Sündopfer in einem Zweifel gebracht hat, so ist es, wenn sie sich vor dem Kopfabkneifen bewußt wird, daß sie sicher geboren hat, als zweifelloses herzurichten, denn von derselben Art, von der sie es bringt, wenn sie sich nicht bewußt wird, bringt sie es auch, wenn sie sich bewußt wird.

Wenn sie sich nach dem Kopfabkneifen bewußt wird, daß sie geboren hat, so sprenge er das Blut und presse das Blut aus, wie Rabh sagt, und es sühnt, und [das Fleisch] ist zum Essen erlaubt. R. Joḥanan aber sagt, es sei zum Essen verboten, mit Rücksicht darauf, man könnte sagen, das wegen eines Zweifels dargebrachte Vogel-Sündopfer dürfe gegessen werden.

Levi lehrte übereinstimmend mit Rabh: Wenn das Vogel-Sündopfer wegen eines Zweifels dargebracht worden ist, und sie sich nach³²dem Kopfabkneifen bewußt wird, daß sie sicher geboren hat, so sprenge er das Blut und presse das Blut aus, und es sühnt, und [das Fleisch] ist zum Essen erlaubt.

32. 32 So richt. nach den kursierenden Ausgaben.

Es gibt eine Lehre übereinstimmend mit R. Joḥanan: Wenn ein Vogel-Sündopfer wegen eines Zweifels dargebracht worden ist, und sie sich vor dem Kopfabkneifen bewußt wird, daß sie nicht geboren hat, so ist es profan, oder es ist an eine andere zu verkaufen; wird sie sich vor³³ dem Kopfabkneifen bewußt, daß sie sicher geboren hat, so ist es als zweifelloses herzurichten, denn von derselben Art, von der sie es bringt, wenn sie sich nicht bewußt wird, bringt sie es auch, wenn sie sich bewußt wird.

33. 33 So richt. nach den kursierenden Ausgaben.

Wird sie sich nach dem Kopfabkneifen bewußt, daß sie geboren hat, so ist es sogar zur Nutznießung verboten, denn es wurde von vornherein wegen eines Zweifels gebracht; es hat nun die Sühne des Zweifels vollzogen.

HAT ER DAFÜR ZWEI WIDDER FÜR PROFANE [ZWECKE]³⁵ GEKAUFT, VON DENEN EINER ZWEI SELA͑ WERT IST UND EINER ZEHN ZUZ³⁶ WERT IST, SO IST, DER ZWEI SELA͑ WERT IST, ALS SCHULDOPFER³⁷DARZUBRINGEN UND DER ANDERE [ALS ERSATZ] FÜR DIE VERUNTREUUNG.

35. 35 Er hat also eine Veruntreuung am Heiligen begangen.
36. 36 Ein S. hat 4 Z., also ein Fünftel mehr, wie solches beim Ersatze des Veruntreuten hinzuzufügen ist.
37. 37 Wegen der Veruntreuung.

WENN EINEN ALS SCHULDOPFER UND EINEN FÜR PROFANE [ZWECKE], SO IST, WENN DER ZUM SCHULDOPFER BESTIMMTE ZWEI SELA͑ WERT IST, DIESER ALS SCHULDOPFER DARZUBRINGEN UND DER ANDERE WEGEN SEINER VERUNTREUUNG, UND DAZU BRINGE ER EINEN SELA͑³⁸MIT DEM FÜNFTEL.

38. 38 Die Hälfte des reservierten Betrages, an der die Veruntreuung begangen worden ist.

GEMARA. Was heißt ‘Veruntreuung’, von der³⁹er im Anfangsatze lehrt: und der andere für die Veruntreuung?

39. 39 Das im Texte gebrauchte מעילה kann sowohl Veruntreutes, die konkrete Sache, als auch Veruntreuung, die abstrakte Handlung bedeuten.

Wollte man sagen, der Widder⁴⁰des Schuldopfers, so müßte man ja annehmen, daß das Fünftel mit dem [Schuldopfer-]Widder zu entrichten sei, während es doch heißt: ⁴¹und das, wodurch er sich am Heiligtume versündigt hat, ersetze er und füge ein Fünftel dazu, wonach es mit dem Gerauhten zu entrichten ist!?

40. 40 Das Opfer wegen der Veruntreuung.
41. 41 Lev. 5,16.

Ferner lehrt er im Schlußsatze: wenn einen als Schuldopfer und einen für profane [Zwecke], so ist, wenn der zum Schuldopfer bestimmte zwei Sela͑ wert, dieser als Schuldopfer darzubringen und der andere wegen seiner Veruntreuung, und dazu bringe er einen Sela͑ mit dem Fünftel, wonach das Fünftel mit dem Gerauhten zu entrichten ist!? –

Vielmehr, unter ‘Veruntreutes’ ist zu verstehen, was er vom Heiligtume genossen hat, die zwei Sela͑, die er für das Schuldopfer reserviert, wofür er die zwei Widder für profane [Zwecke] gekauft hat. Der zwei Sela͑ wert ist, den bringe er als Schuldopfer-Widder dar, und der zehn Zuz wert ist, den gebe er [als Ersatz] für das, was er vom Heiligtume genossen hat, das ist das Geraubte⁴²mit dem Fünftel. ‘Veruntreuung’ heißt also das Geraubte. –

42. 42 Unter ‘Raub’ versteht der T. die Aneignung einer fremden Sache.

Du hast also erklärt, ‘Veruntreuung’ im Anfangsatze sei das Geraubte; wie ist nun der Schlußsatz zu verstehen: wenn einen als Schuldopfer und einen für profane [Zwecke], so ist, wenn der zum Schuldopfer bestimmte zwei Sela͑ wert ist, dieser als Schuldopfer darzubringen und der andere wegen seiner Veruntreuung, und dazu bringe er einen Sela͑ mit dem Fünftel.

Demnach ist unter ‘Veruntreuung’ der Schuldopfer-Widder zu verstehen. Im Anfangsatze nennt er Veruntreuung das Geraubte,