Ketubot 37 כתובות

RawiczNimmt denn R. Jehuda an, dass sie (die Gefangene) in ihrer Heiligkeit verbleibt, die Boraitha hat doch gelehrt: Wenn eine Proselytin an dem Tage, an welchem sie zum Judenthume übergetreten ist, Blut (der Menstruation) gesehen hat, so sagt R. Jehuda, sie hat genug an ihrer Zeit^aD. h. es ist genug, dass man annimmt, dieser unreine Zustand ist eben jetzt, nicht schon früher, eingetreten. R. José sagt: Sie ist, wie alle anderen (jüdischen) Frauen und ist unrein von Zeit zu Zeit¹ und von einer Untersuchung zur andern²;

1. 1 d. h. volle 24 Stunden.
2. 2 d. h. von der Zeit an, in welcher sie den Körper untersucht, ob die Menstruation eingetreten ist, bis zur anderen Zeit des Verfahrens.

Rawiczauch muss sie 3 Monate warten³, so sind die Worte des R. Jehuda. R. Jose gestattet ihr, sich sofort zu verloben und zu verheirathen? A. Dieser sagte zu ihnen: Zwischen einer Proselytin und einer Gefangenen willst du einen Widerspruch finden? Die Proselytin hütet sich nicht selbst, (da sie nicht züchtig erzogen ist), während eine Gefangene (Jüdin) sich selbst hütet (Unzucht abwehrt).

3. 3 Vor der Verheirathung, um den Verdacht zu beseitigen, sie sei schwanger, und wenn sie sofort nach dem Uebertritt sich verheirathen und nach 7 Monaten gebären würde, so könnte man zweifeln, ob das Kind von dem jetzigen Manne herrührt und im 7. Monate geboren ist, oder ob es früherem Umgange sein Dasein dankt. Folglich zweifelt man an ihrer Keuschheit.

RawiczF. Nun aber steht die Bestimmung über die Gefangene (an der einen Stelle) mit der über dieselbe (an der andern Stelle) in Widerspruch, denn die Boraitha lehrt: Eine Proselytin, eine Gefangene, oder eine Sklavin, die losgekauft, übergetreten, frei geworden ist in einem Alter von mehr als 3 Jahren und einem Tag, haben 3 Monate zu warten (bevor sie sich verheirathen dürfen), so sind die Worte des R. Jehuda. R. José gestattet ihnen, sich sofort zu verheirathen. Darauf schwieg er stille (wusste nichts zu antworten).

RawiczDa sagte er zu ihm: Hast du vielleicht in dieser Sache etwas gehört (hast du vielleicht darüber eine Tradition)? worauf er ihm antwortete: So hat R. Scheschet gesagt: Man setzt den Fall, dass man gesehen hat, wie sie ausserehelichen Umgang gehabt hat. F. Wie kann in solchem Falle R. José seine Ansicht begründen? A. Rabbah sagt: R. José ist der Meinung, dass eine Buhlerin den Beischlaf unter Anwendung von Werg vollzieht (das sie in die Scham legt), um Schwangerschaft zu verhüten.

RawiczF. Wohl kann von einer Proselytin, die die Absicht hat, zum Judenthum überzutreten, angenommen werden, dass sie sich hütet (Unzucht zu treiben), auch von einer Gefangenen kann dies angenommen werden, denn sie weiss ja nicht, wohin sie gerathen wird⁴, ebenso kann von einer Sklavin angenommen werden, dass sie auf sich Acht giebt, sobald sie von ihrem Herrn gehört hat, (dass er sie freilassen will), aber wie kommt man zu dieser Annahme bei einer Sklavin, welche der Herr frei lassen muss, weil er ihr einen Zahn oder ein Auge ausgeschlagen hat?⁵

4. 4 Und könnte ein Jude sie auslösen wollen, um sie zu heirathen, was er nicht thun würde, wenn sie sich einem Nichtjuden preisgegeben hätte.
5. 5 Nach Exodus 21, 26.

RawiczUnd wenn du sagen würdest: überall, wo etwas von selbst (worauf man nicht rechnen kann) eintritt, behauptet es R. José nicht, so würde das bei einer Bezwungenen und Verführten auch zutreffen und doch heisst es: Wenn einer weiblichen Person Gewalt angethan oder sie verführt worden ist, muss sie 3 Monate warten (bevor sie sich verheirathen darf),⁶ so sind die Worte des R. Jehuda. R. José gestattet ihr, sich sofort zu verheirathen?

6. 6 Damit man weiss, falls sie nach 7 Monaten gebärt, wer der Vater des Kindes ist, s. oben.

RawiczA. Darum sagt Rabbah:⁷ R. José ist der Meinung, dass eine unzüchtige Frau sich so dreht und wendet, dass sie nicht schwanger wird. Der Andere (R. Jehuda) aber meint, wir befürchten, sie hat sich nicht genügend gedreht und gewendet.

7. 7 Eine andere Lesart ist Abaje s. Randglosse.

RawiczIn der Mischna steht:^aWer sich der Todesstrafe schuldig macht, zahlt keine Geldstrafe., denn es heisst Exodus 21, 22: Wenn keine Lebensgefahr ist, wird er mit Geldstrafe belegt.“
F. Erweist man denn das von hier? man erweist es doch von dort? Wenn es Deut. 25, 2 heisst: „Man schlägt nach Massgabe seiner Schuld“, so ist damit angedeutet, dass man nur wegen einer Schuld ihn schuldig spricht, jedoch nicht (schuldig spricht) wegen zweifacher Schuld?

RawiczA. Das Eine bezieht sich auf Todes- und Geldstrafe und das Andere auf Geissel- und Geldstrafe. Auch müssen beide Verse stehen, denn würde man nur von Todes- und Geldstrafe uns haben hören lassen, dass sie nicht zugleich über einen verhängt werden, so hätte ich als Grund angenommen, weil die Seele dabei vernichtet wird,⁸ während ich bei Geissel- und Geldstrafe, wobei die Seele nicht vernichtet wird, vielleicht nicht so gesagt hätte (und könnte beides zugleich verhängt werden).

8. 8 Das ist eine sehr harte Bestrafung und darum genügt sie allein.

RawiczUnd liesse man es nur von Geissel- und Geldstrafe hören, so hätte ich als Grund angenommen, weil das übertretene Verbot kein schweres war,⁹ während bei Todes- und Geisselstrafe, wo das Verbot ein schweres war (da die Todesstrafe darauf gesetzt ist), ich so nicht gesagt hätte. Deshalb müssen beide Verse stehen.

9. 9 indem nicht Todesstrafe darauf gesetzt ist.

RawiczF. Und wozu stehen nach R. Meïr, der annimmt (oben 33b), dass man Geissel- und Geldstrafe zugleich verhängt, beide Verse? A. Der eine Vers handelt von Todes- und Geldstrafe

Rawiczund der andere von Todes- und Geisselstrafe. Auch müssen beide Verse stehen, denn hätte man uns nur den Fall von Todes- und Geisselstrafe hören lassen, so hätte ich als Grund angenommen, weil er die eine Strafe (den Tod) an seinem Körper und die andere (die Geldstrafe) an seinem Vermögen büsst, darum vollziehen wir nicht beide, während ich bei Tod und Geisselung gesagt hätte, da sie beide am Körper verbüsst werden, werden sie als eine verlängerte Todesstrafe angesehen¹⁰ und beides an ihm vollzogen.

10. 10 und wird Geisselung und Hinrichtung für eine Procedur betrachtet.

RawiczWürde man uns aber nur Todesstrafe und Geisselung habe hören lassen, so hätte ich als Grund angenommen, beides wird am Körper vollzogen,¹¹ während ich bei Todesstrafe und Geldstrafe, wo die eine am Körper und die andere am Vermögen verbüsst wird, vielleicht gesagt hätte, beide Strafen werden vollzogen. Darum müssen beide gelehrt werden.

11. 11 Darum genügt eine Strafe.

RawiczF. Es heisst Numeri 35, 31: „Ihr dürfet kein Sühngeld nehmen für die Person eines Mörders“. Wozu braucht die Schrift zu erwähnen, dass du kein Geld von ihm (dem Mörder) annehmen sollst, ihn vom Tode zu befreien (das ist doch selbstverständlich)?¹² Ferner steht ibidem V. 32: „Ihr dürfet kein Sühngeld nehmen für den, der in die Stadt seiner Zuflucht geflohen ist“. Wozu braucht die heil. Schrift zu erwähnen, dass du kein Geld annehmen darfst, ihn von der Strafe des Exils zu befreien?¹³

12. 12 Raschi fasst es so auf: wozu ist das nöthig? A. Die Bibel sagt, du sollst kein Geld nehmen u. s. w.
13. 13 Nach Raschi ist die Frage: Wozu ist erwähnt, dass man nicht Exil- und Geldstrafe zugleich verhängt.

RawiczWozu ferner sollen mir beide Verse? A. Der eine Vers spricht von unvorsätzlichem und der andere von vorsätzlichem Mord. Auch müssen beide Fälle bestimmt werden, denn hätte man uns nur den Fall von vorsätzlichem Mord hören lassen, so hätte ich als Grund angenommen, weil das Verbrechen ein schweres war, aber bei unvorsätzlichem Mord, wo das Verbrechen kein so schweres war, hätte ich nicht so gesagt. Würde aber nur der Fall vom unvorsätzlichen Morde stehen, so hätte ich als Grund angenommen, weil kein Verlust der Seele (des Lebens) mit der Strafe des Exils verbunden ist (darum kann man sich nicht mit Geld loskaufen). Hingegen bei einem vorsätzlichen Morde, wo Verlust der Seele (des Lebens) in der Strafe verhängt wird, hätte ich so nicht gesagt (hätte man sich wohl mit Geld loskaufen können), deshalb müssen beide Fälle gelehrt werden.

RawiczF. Ibidem V. 33 steht: „Dem Lande wird keine Sühne für das Blut, das in ihm vergossen wurde, es sei denn durch das Blut dessen, der es vergossen hat“. Wozu brauche ich diesen Vers?

RawiczMan hat ihn nöthig zu dem, was die Boraitha lehrte: Woher ist bewiesen, dass man, nachdem dem Sühnekalbe das Genick gebrochen worden ist^aBei einem unentdeckt gebliebenen Morde, Deut. 21, 1 flg., den später gefundenen Mörder nicht freispricht?¹⁴ Weil gesagt ist: „Dem Lande wird keine Sühne für das Blut, das darin vergossen wurde“ u. s. w.

14. 14 indem vielleicht durch die Tödtung des Sühnekalbes das Verbrechen schon als gesühnt zu betrachten ist.

RawiczF. Wozu soll mir der Vers Deut. 21, 9: „Du sollst wegschaffen das unschuldige Blut aus deiner Mitte?“ Zu dem, was die Boraitha lehrt, ist er nöthig: Woher ist bewiesen, dass Todesstrafe durch das Schwert, durch den Halsschnitt, vollzogen wird? Weil es heisst: „Du sollst hinwegräumen das unschuldige Blut aus deiner Mitte.“ Dadurch werden alle Mörder mit dem Sühnekalbe verglichen, und wie dieses (durch Genickbruch) vom Halse aus getödtet wird, ebenso werden die Mörder vom Halse aus getödtet.

RawiczDu würdest aber auch meinen: Wie dort (bei dem Sühnekalbe) mit dem Beile und dem Genicke gegenüber getödtet wird, ebenso geschieht hier (bei einem Mörder) die Hinrichtung mit dem Beile und dem Genicke gegenüber? Darum sagt R. Nachmann im Namen des Rabbah b. Abuah: Der Vers sagt: „Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst“ (Lev. 14, 18), damit wird angedeutet: Wähle für ihn (den Mörder) einen schönen (leichten) Tod?¹⁵

15. 15 und der Tod durchs Schwert, wenn vom Halse aus der Schnitt gemacht wird, ist am leichtesten.

RawiczEs heisst ibidem 27, 29; „Alles, was am Menschen gebannt wird, kann nicht ausgelöst werden.“ Wozu brauche ich diesen Vers? Zu dem, was die Boraitha lehrt: Woher ist bewiesen, dass wenn Jem. in Bezug auf einen zur Hinrichtung Geführten, sagt: Ich gelobe seine Schätzung,¹⁶ es für nichts gilt (wörtlich: er damit nichts gesagt hat)?¹⁷

16. 16 was dieser werth ist, will ich dem Heiligthum spenden
17. 17 weil der Hinzurichtende keinen Werth mehr hat, da er dem Todten gleich zu achten ist.

Rawiczweil es heisst: „Was am Menschen als Bann gebannt wird, kann nicht ausgelöst werden.“ Man könnte meinen, dass, schon bevor das Urtheil gefällt ist, dasselbe gilt, darum steht מן האדם^aVon dem Menschen, der gebannt werden soll, aber von allen Menschen gilt es nicht.

RawiczF. Und was beginnt R. Chananja b. Akabja, welcher sagt: Der Betreffende wird abgeschätzt,¹⁸ weil sein Werth^aIn der Thora nach dem Alter, in dem er sich befindet. bestimmt ist, mit diesem Verse: כל חרם?

18. 18 und er muss den Werth des Mannes, der zum Tode geführt wird, geben.

RawiczEr braucht ihn zu dem, was die Boraitha lehrt: R. Ismael, der Sohn des R. Jochanan b. Berokah, lehrt: Da wir finden, dass die, welche des Todes durch Gott sich schuldig gemacht haben,^aD. h. etwas begangen haben, das den Tod, aber nicht durch den Erdenrichter, verdient. durch Geldgeben Verzeihung des Vergehens erlangen, wie es heisst (Exod. 21, 30): „Wenn eine Sühne ihm auferlegt wird“, so könnte man glauben, dass es ebenso ist, wenn der Tod durch Menschenhand (durch den Gerichtshof) zu erfolgen hat? Deshalb steht: חרם מן האדם לא יפדה „Das von Menschen Gebannte kann nicht ausgelöst werden“,

Rawiczdavon erweise ich jedoch nur die mit schwerer Todesstrafe bedrohten Vergehen, die, falls sie aus Versehen begangen wurden, nicht (durch Opfer) gesühnt werden, aber woher ist zu erweisen, dass die mit leichter Todesstrafe bedrohten Vergehen, welche, falls sie aus Versehen begangen wurden, wohl durch Opfer gesühnt werden,^aDass man auch bei ihnen durch Geld sich von der Todesstrafe nicht befreien kann? Darum steht כל חרם (jeder Bann).

RawiczF. Das versteht sich doch von selbst und ist von den Worten לא תקחו כופר „ihr sollt kein Lösegeld annehmen“, zu entnehmen; denn dies bedeutet: Nimm kein Geld von ihm (dem Verbrecher), ihn zu befreien (vom Tode). Wozu soll mir כל חרם? A. Rame b. Chame sagt: Es muss stehen, denn sonst hätte ich geglaubt :