Ketubot 38 כתובות

RawiczDas¹ gilt nur, sobald er den Betreffenden beim Hinaufsteigen getödtet hat, in diesem Falle die unabsichtliche That, (weil sie vom Rücken aus begangen wurde), keine Sühne findet (durch die Flucht in eine Zufluchtsstadt). Dagegen, wenn er ihn beim Herabsteigen gegetödtet hat, was, sobald es aus Versehen geschehen ist, wohl gesühnt wird, hätte ich gesagt, wir nehmen Geld von ihm und befreien ihn (von der Todesstrafe). Deshalb lässt man es uns hören.

1. 1 dass man kein Geld annimmt, um ihn damit von der Todesstrafe zu befreien.

RawiczF. Raba sagte zu ihm: Das erweise ich ja von dem, was in der Schule des Chiskia gelehrt wurde, denn in der Schule des Chiskia wurde gelehrt: Es heisst Lev. 24, 21: „Wer einen Menschen schlägt, und wer ein Thier schlägt,“

Rawiczwie bei der Tödtung eines Thieres du nicht unterscheidest zwischen unvorsätzlicher und vorsätzlicher That, zwischen beabsichtigter und unbeabsichtigter Tödtung, zwischen der Tödtung beim Herabsteigen und der beim Hinaufsteigen, und zwar nicht, nm ihn von der Geldstrafe zu befreien, sondern um ihn zur Zahlung der Geldstrafe schuldig zu erklären, ebenso darfst du beim Schlagen eines Menschen nicht unterscheiden zwischen unvorsätzlicher und vorsätzlicher, zwischen beabsichtigter und unbeabsichtiger Tödtung, zwischen der Tödtung beim Herab- und der beim Hinaufsteigen, nicht um ihn der Geldstrafe für schuldig zu erklären, sondern um ihn von der Geldstrafe zu befreien?

RawiczA Darum sagt Rami b. Chama: Es muss doch stehen,² denn ich hätte geglaubt: Nur in dem Falle,³ wo er ihm das Auge geblendet und ihn dadurch auch getödtet hat, aber wenn er ihm das Auge geblendet, und durch etwas Anderes ihn getödtet hat, hätte ich gesagt, wir nehmen wohl Geld von ihm. F. Raba sagte zu ihm: Das erweisen wir auch von dem anderen, was in der Schule Chiskias gelehrt wurde, denn man lehrte in der Schule Chiskias: Es steht Exod. 21, 24 „Aug um Aug“ d. h. aber nicht Auge und Leben um ein Aug⁴?

2. 2 ein Vers, dass man nicht Geld- und Todesstrafe zugleich verhängt
3. 3 straft man nicht doppelt.
4. 4 wenn er ihn mit dem Blenden des Auges zugleich getödtet hat, bezahlt er nicht den Werth des Auges, da dabei Geldstrafe nicht zur Vollziehung kommt.

RawiczA. Darum sagt R. Asche: Aus einem anderen Grunde muss es stehen, denn ich hätte geglaubt, weil es etwas Neues, Befremdendes, ist, was die Thora bezüglich des Strafgeldes bestimmt hat, so bezahlt man diese Geldstrafe selbst dann, wenn man desselben Vergehens wegen auch hingerichtet wird, darum lässt man es uns hören. F. Und wozu dient der Vers כל חרם dem Rabbah, der sagt, weil es etwas Neues ist, was die Thora bezüglich des Strafgeldes bestimmt hat, bezahlt man die Geldstrafe, auch wenn man desselben Vergehens wegen getödtet wird? A. Er richtet sich nach dem ersten Tanna, der gegen R. Chananja b. Akabja streitet (s. oben Fol. 37 b).

RawiczGemara. F. Was bewegt R. José, den Galiläer, zu dieser Entscheidung? A. Der Vers sagt Deut. 22, 28 „ein Mädchen, das nicht verlobt ist“ (hat Strafgeld zu beanspruchen, wenn sie bezwungen wurde), so geht daraus hervor, dass eine Vorlobte keinen Anspruch auf Strafgeld hat. R. Akiba aber deutet den Vers dahin: Von dem nicht verlobten Mädchen gehört das Strafgeld dem Vater, war sie jedoch verlobt, gehört es ihr selbst.

RawiczF. Demnach sollte man auch annehmen, dass die Worte: eine נערה und keine בוגרת dahin zu verstehen seien, die letztere erhält das Strafgeld für sich und ebenso die Worte: בתולה ולא בעולה, eine Jungfrau aber keine Beschlafene, dahin, dass die letztere das Strafgeld für sich erhält?⁸ Da dort aber nur gemeint sein kann, dass sie überhaupt kein Strafgeld zu beanspruchen hat, so ist auch hier gemeint, sie hat gar kein Strafgeld?

8. 8 woran jedoch nicht zu denken ist.

RawiczA. R. Akiba sagt dir: Die Worte אשר לא אורשה „welche nicht verlobt ist“, sind nöthig für das, was die Boraitha lehrt: אשר לא אורשה schliesst ein Mädchen aus, das nach der Verlobung geschieden wurde und lehrt: Eine solche hat kein Strafgeld zu beanspruchen; das sind die Worte von Rab José, dem Galiläer, aber R. Akiba sagt: Wohl hat sie Strafgeld und zwar gehört es ihrem Vater, was auch logisch zu erweisen ist: Da nämlich ihr Vater ein Anrecht hat auf ihr Traugeld⁹ und auf ihr Strafgeld, so vergleiche ich Beides mit einander und sage: Wie ihr Traugeld, wenn sie als Verlobte geschieden wurde^aUnd sich jünger als 12 1/2 Jahre wieder verheirathet hat. dem Vater gehört, ebenso gehört ihr Strafgeld dem Vater, wenn sie auch bereits verlobt und geschieden war (als ihr Gewalt angethan wurde).

9. 9 War sie bei der Verlobung jünger als 12 1/2 Jahre, so erhält der Vater (und nicht sie) das Traugeld.

RawiczF. Wozu ist dann אשר לא אורשה gesagt? Es ist in der That entbehrlich und steht nur, um durch Wortgleichheit eine Folgerung zu ermöglichen. Es ist nämlich hier gesagt „die nicht verlobt ist“ und dort (Exodus 22, 15) ebenfalls „die nicht verlobt ist“. Wie hier 50 Geldstücke gemeint sind (da Deut. 22, 29 ausdrücklich חמשים כסף steht), ebenso sind dort 50 zu zahlen. Und wie dort (in Exod.) Schekalim zu entrichten sind (da V. 16 כסף ישקל steht), ebenso sind hier (Deut. l. c.) Schekalim zu entrichten.

RawiczF. Wie verstehst du es R. Akiba? Was veranlasst dich, die Worte אשר לא אורשה zu einer Folgerung aus der Gleichheit anzuwenden und anzunehmen, dass das Wort בתולה (Jungfrau) eine בעולה (die es nicht mehr ist) ausschliesst,

Rawiczsage vielmehr: das Wort בתולה dient zu einer Folgerung aus der Gleichheit und die Worte אשר לא אורסה schliessen eine Jungfrau aus, die bereits verlobt und geschieden war, (so dass diese überhaupt kein Strafgeld bekommt)?

RawiczA. Es ist einleuchtend, dass אשר לא אורסה zur einer Folgerung aus der Gleichheit dient, denn alsdann behalte ich die Worte bei נערה בתולה „ein jungfräuliches Mädchen“.¹⁰ F. Im Gegentheil, das Wort בתולה Jungfrau sollte ich zur Folgerung anwenden, denn alsdann passen dazu die Worte אשר לא אורסה „die nicht verlobt war“?¹¹ A. Es leuchtet ein,^aDass nur eine Verlobte Strafgeld bekommt, aber nicht der schon beigewohnt worden ist., denn bei dieser¹² ist der Körperzustand verändert^bUnd daher die Schmach, die ihr durch die Vergewaltigung angethan wurde, nicht ebenso gross wie bei der andern., aber bei jener¹³ ist der Körperzustand nicht verändert.

10. 10 Denn wenn sie auch verlobt und geschieden war, so ist sie doch noch eine Jungfrau, darum schliesst das Wort בעולה nur eine בתולה aus.
11. 11 und sollte eine בעולה auch Strafgeld haben, weil sie doch ein Mädchen ist, das ebenfalls nicht verlobt ist.
12. 12 der schon einmal beigewohnt wurde.
13. 13 die verlobt und geschieden war.

RawiczF. Woher nimmt R. Josê der Galiläer diese Ansicht?¹⁴ A. Er folgert sie aus der folgenden Boraitha:
Es heisst Exod. 22, 16: „Er (der eine Jungfrau verführt hat) wäge Silber nach der Morgengabe der Jungfrauen“, so besagt das: Dies gleiche der Morgengabe der Jungfrauen und die Morgengabe der Jungfrauen¹⁵ gleiche wiederum diesem.¹⁶

14. 14 dass man der Frau, die man vergewaltigt hat, Schekalim und der, die man verführt hat, 50 geben muss?
15. 15 dass sie aus Schekalim bestehen muss.
16. 16 wobei ישקל steht, d. h. Schekalim abwägen.

RawiczF. R. Akiba widerspricht sich doch!¹⁷ A. Zwei Tannaiten sind im Streit über die Ansicht des R. Akiba (wie er es in der Mischna gemeint habe).

17. 17 In der Boraitha sagt er, das Strafgeld gehört dem Vater und in der Mischna behauptet er, es gehört ihr selbst.

RawiczF. Allerdings der R. Akiba der Mischna¹⁸ begründet seine Ansicht damit, dass die Folgerung aus dem Gebrauche derselben Worte den natürlichen Wortsinn eines Schriftverses nicht vollständig aufheben kann¹⁹, aber nach dem R. Akiba der Boraitha ist schwierig, wie kann eine Folgerung aus dem Gebrauch derselben Worte den natürlichen Wortsinn eines Schriftverses gänzlich aufheben?²⁰

18. 18 d. h. dessen Ansicht die Mischna ausspricht.
19. 19 denn der einfache Wortsinn sagt: Nur bei einer Jungfrau, die nicht verlobt war, gehört das Strafgeld dem Vater, war sie jedoch verlobt, gehört es ihr selbst.
20. 20 denn nach der Boraitha stellt R. Akiba eine Verlobte einer Unverlobten gleich, so dass bei beiden das Strafgeld dem Vater gehört, während die Schrift nur das einer Unverlobten gezahlte Strafgeld dem Vater zuerkennt.

RawiczA. R. Nachmann b. Jizchak sagt, lies (die nicht verlobt ist) אשר לא ארוסה²¹ F. Als (ארוסה) Verlobte wird sie doch gesteinigt (giebt es folglich kein Strafgeld)? A. Ich hätte geglaubt, weil die Thora bezüglich des Strafgeldes etwas Neues (Befremdendes) bestimmt hat, wird die Geldstrafe selbst dann bezahlt, wenn die Steinigung vollzogen wird.

21. 21 Die bei der Entführung nicht verlobt war, wenn sie auch vorher verlobt war.

RawiczF. Was kann man nach Rabbah sagen, der oben 34 b und 35 a lehrt: Da die Thora bezüglich des Strafgeldes etwas Neues bestimmt hat, so wird es selbst dann bezahlt, wenn man sich zugleich der Todesstrafe schuldig gemacht hat? A. Er richtet sich nach dem R. Akiba der Mischna.

RawiczDie Rabbanan lehrten: Wem gehört eigentlich das Strafgeld? Ihrem Vater. Einige sagen, ihr selbst. F. Warum ihr selbst? A. R. Chasda sagt: Hier ist die Sprache von einem Mädchen, das nach der Verlobung geschieden worden ist und sie haben denselben Streit, wie der R. Akiba der Mischna mit dem R. Akiba der Boraitha.

RawiczAbaje sagt: Hat Jemand einem Mädchen beigewohnt und es ist gestorben^aNoch bevor der Vater den Verführer vor Gericht hat fordern können., so ist er straffrei; denn Deut. 22, 29 sagt: „Er gebe dem Vater des Mädchens“ u. s. w., (daraus folgt:) aber nicht dem Vater einer Verstorbenen.

RawiczWas dem Abaje fraglos war, war dem Raba zweifelhaft; denn Raba fragte: Gibt es im Grabe auch ein mannbares Alter oder nicht.²² Reift sie im Grabe zur Mannbarkeit heran und gehört das Strafgeld dann ihrem Sohne, der als ihr Rechtsnachfolger auftritt (wenn sie einen solchen hinterlassen), oder kann man im Grabe (nach dem Tode) von einem mannbaren Alter nicht sprechen und gehört das Strafgeld alsdann dem Vater?

22. 22 wird sie vor Gericht als mannbar angesehen, wenn sie beim Eintritt der Mannbarkeit bereits im Grabe ruht, oder entscheidet man, als ob sie jetzt noch נערה wäre.