Die Torah - Die fünf Bücher Mose

V. 21. ומכה בהמה וגו׳. Wie bei Tötung, Verletzung oder Schädigung (es steht nicht נפש) eines Tieres jedenfalls Geldersatz und nur Geldersatz eintritt, so findet bei Tötung eines Menschen, oder wo wie bei מכה אביו ואמו selbst auf bloßer Verletzung Todesstrafe steht, in jedem Falle nur diese statt, und nie kann, wo der Verbrecher an sich das Leben verwirkt, selbst wenn die Modalität der Ausübung die Vollziehung der Todesstrafe nicht eintreten lässt, z. B. בשונג, von einer Geldzahlungspflicht die Rede sein, חייבי מיתות שוגגין פטורין מתשלומין (Ketubot 35a; siehe תוספ׳ Baba Kama 35a ד׳׳ה מכה אדם).

Wir haben ausführlich diesen Rechtssatz des תנא דבי חזקיה und dessen Folgen bereits Schmot 21, 22-23 erläutert und gefunden, wie damit bis in letzter Konsequenz durch eine scharfe Grenzlinie zwischen dem Menschenleben und dem Tierleben die parallellos höhere Dignität des Menschenlebens dem Rechtsbewußtsein gewahrt wird. Fassen wir die hier gegebenen Sätze aus dem Personen- und Güterrecht zusammen, so scheinen sie auch alle in diesem zwischen Tier und Mensch scheidenden Rechtssatze zu gipfeln. Es gilt der Scheidung zwischen נפש אדם und נפש אדם .נפש בהמה ist Person, נפש בהמה ist Sache. Tötung eines נפש אדם ist lediglich als Verbrechen gegen die getötete Person zu behandeln, deren Dignität keine Abfindung in Geld zuläßt und eine Restitution ihrer verleugneten Hoheit nur im Hierseinsverlust des Mörders finden kann. Tötung einer נפש בהמה kommt nur als Vergehen gegen den Eigentümer in Betracht, und so gewiß andererseits צער בעלי חיים דאורי׳ ist (siehe Schmot zu Kap. 25, 5) und Gott gegenüber ein Verbrechen bleibt, so findet doch richterliche Kognition bei Tötung eines herrenlosen Tieres nicht statt. Nur der Menschenleib samt seinen Organen ist ebenfalls ein Gut der נפש אדם, deren Eigentum und Werkzeug er ist, und die Verletzung eines Menschenleibes ist gleichzeitig ein Vergehen gegen die Person und gegen deren Gut, so daß, wo ein Wertersatz möglich ist, dieser, wo der Schaden hierfür verschwindend ist, .das Vergehen gegen die Person hervortritt und מלקות zu verhängen ist.

Alle diese Rechtssätze und Rechtsbegriffe sind bereits in Mischpatim, den Grundzügen der sozialen Rechtsordnung enthalten, und die spezifisch höhere Dignität der Menschenpersönlichkeit liegt auch ihnen offenbar zu Grunde. Allein sie sind hier mit einem an die Spitze gestellten Rechtssatz dergestalt in Verbindung gebracht, daß sie eben nur als Konsequenz aus der in ihm zur Anerkennung kommenden Wahrheit begriffen werden wollen, so daß diese Wahrheit in der Tat als der Urbegriff alles Rechts und die unerlässliche Voraussetzung für die alles Menschenrecht bedingende Menschenpersönlichkeit erscheint.

Dieser Urbegriff alles Rechts, diese unerlässliche, alles Menschenrecht bedingende Voraussetzung ist nichts als die Persönlichkeit Gottes.

Nehmet die Persönlichkeit Gottes aus der Welt und ihr habt das "Recht" aus der Welt verwiesen, habt den ganzen Rechtsbegriff nur zu einer täuschenden Fiktion gemacht! Recht ist ja nur ein nur frei anzuerkennender Anspruch. Wer die sittliche Freiheit leugnet, dess Mund muss vom Recht verstummen, der kann – ohne täuschende Fiktion – nur von Macht, von der Wirkung physischer, mechanisch oder organisch wirkender Kräfte reden; der ganze Rechtsbegriff ist für ihn nicht vorhanden. Hat aber die Welt und so auch der Mensch keinen sittlich freien Schöpfer, der dem Menschen, seinem edelsten irdischen Geschöpf mit dem Geist von seinem Geiste einen Anteil an dieser sittlichen Freiheit verliehen, gibt es überall keinen außerweltlichen sittlich freien Weltschöpfer, und ist auch der Mensch nichts als ein physisches Produkt einer physischen, somit in Unfreiheit gebundenen Welt: woher soll dem physischen Produkt einer physischen Welt die sittliche Freiheit kommen, woher, wenn Gott nicht frei, wenn die sittliche Freiheit und zwar die sittliche Freiheit in absolutester Eminenz in Gott nicht vorhanden wäre, der Mensch frei sein und ihm gegenüber von Recht die Rede sein können?

Und wie der Begriff des Rechts und die ihn bedingende Tatsache der sittlichen Freiheit ohne sittlich freien Gott nicht denkbar ist, so bildet für den Personenbegriff des Menschen die Tatsache des persönlichen Gottes die unerläßliche Vorbedingung. "Person" ist ja nichts als das in sittlicher Freiheit sich selbst bestimmende Wesen ist ja nichts als die in einem Individuum verkörperte sittliche Freiheit. Ist aber diese individuelle Persönlichkeit in Gott, und zwar in absoluter Eminenz nicht vorhanden, gibt es überhaupt keinen außerweltlichen, persönlichen Weltschöpfer, der mit dem Geist von seinem Geiste den Menschen, sein edelstes, irdisches Geschöpf, frei dahin gestellt und zu ihm gesprochen: sei frei, bestimme dich selbst; gibt es überall nichts als diese sachliche Welt und ist auch der Mensch nichts als Produkt dieser sachlichen Welt, so ist ja auch er nur "Sache" gibt es ja überhaupt nur Sachliches, so ist ja mit der Freiheit auch die sich selbst bestimmende Persönlichkeit verschwunden, ist ja alles nur quantitativ, nicht qualitativ unterschieden, alles nur Spiel und Erzeugnis mit blinder Notwendigkeit waltender Kräfte, die Pflanze nur ein kunstvoller Kristall, das Tier nur eine kunstvolle Pflanze, der Mensch nur ein kunstvolles Tier, aber von einer spezifischen Anderartigkeit, von keiner spezifisch höheren Dignität des Menschen, von der Menschenperson gegenüber einer sachlichen Welt, kann überall und immer keine Rede sein.

Wie daher gleich bei der ersten Rechtssatzung (Bereschit 9, 5 u. 6) die spezifisch höhere Dignität des Menschenlebens gegenüber dem Tierleben auf das Motiv der Gottesebenbildlichkeit des Menschen basiert ward, so steht hier an der Spitze der Verbrechen gegen die Menschenperson: ברכת השם, der Frevel gegen die Gottespersönlichkeit. Es tritt damit Gott selbst als "Person" ein in das Personenrecht des göttlichen Gesetzes für die Menschen auf Erden und setzt seine Persönlichkeit als Fundament alles Rechts und der ganzen Rechtstatsache der Persönlichkeit des Menschen. Daher ist nur ברכת השם המפורש todeswürdig; denn nur eben in diesem Namen findet die Gottespersönlichkeit einen bezeichnenden Ausdruck.