Makkot 7 מכות

Ilea͑ und Ṭobija waren Verwandte des Bürgen, und R. Papa wollte entscheiden, daß sie dem Schuldner und dem Gläubiger gegenüber als Fremde gelten; da sprach R. Hona, Sohn des R. Jehošua͑, zu ihm: Hält sich, wenn der Schuldner nichts hat, der Gläubiger etwa nicht an den Bürgen!?

DAS SYNEDRIUM IST KOMPETENT SOWOHL IM LANDE¹ALS AUCH AUSSERHALB DES LANDES. EIN SYNEDRIUM, DAS EINMAL IN EINEM SEPTENNIUM EINE HINRICHTUNG VOLLZIEHT, HEISST EIN VERDERBENBRINGENDES; R. ELIE͑ZER B. A͑ZARJA SAGT, EINMAL IN SIEBZIG JAHREN. R. TRYPHON UND R. A͑QIBA SAGTEN: WENN WIR IM SYNEDRIUM SASSEN, WÜRDE NIE EIN MENSCH HINGERICHTET WORDEN SEIN. R. ŠIMO͑N B. GAMLIÉL SAGTE: DIESE MEHREN AUCH DAS BLUTVERGIESSEN.

1. 1 In Palästina.

GEMARA. Also nur wenn er vor dasselbe Gericht gebracht wird, wird die Verurteilung nicht aufgehoben, wenn aber vor ein anderes Gericht, so wird sie aufgehoben, dagegen lehrt der Schlußsatz, wenn zwei [Zeugen], wo es auch ist, auftreten und gegen einen bekunden, er sei von jenem Gerichte [zum Tode] verurteilt worden, und dieser und jener waren seine Belastungszeugen, er hingerichtet werde!?

Abajje erwiderte: Dies ist kein Einwand; eines im Jisraéllande und eines außerhalb des Landes.

Es wird nämlich gelehrt: R. Jehuda b. Dostaj sagte im Namen des R. Šimo͑n b. Šaṭaḥ: Entfloh er vom Jisraéllande nach dem Auslande, so hebe man seine Verurteilung nicht auf; wenn aber vom Auslande nach dem Jisraéllande, so hebe man²seine Verurteilung auf, wegen des Verdienstes des Jisraéllandes.

2. 2 Seine Sache kommt zur nochmaligen Verhandlung.

DAS SYNEDRIUM IST KOMPETENT &C. Woher dies? – Die Rabbanan lehrten:³Diese[Bestimmungen] sollen euch als Rechtssatzung gelten, von Geschlecht zu Geschlecht: wir lernen also, daß das Synedrium kompetent sei im Lande und außerhalb des Landes.

3. 3 Num. 35,29.

Wieso heißt es demnach:⁴in deinen Städten? In deinen Städten mußt du Gerichtshöfe in jedem Bezirke und in jeder Stadt einsetzen, im Auslande aber nur in jedem Bezirke, nicht aber in jeder Stadt.

4. 4 Dt. 17,8; richtig. שעריך בכל, Dt. 16,18.

EIN SYNEDRIUM, DAS EINE HINRICHTUNG VOLLZIEHT &C. Sie fragten: Heißt es, wenn einmal in siebzig Jahren, ein verderbenbringendes, oder ist dies normal? – Dies bleibt unentschieden.

R. TRYPHON UND R. A͑QIBA SAGTEN: WENN WIR SÄSSEN &C. Wie würden sie es gemacht haben? R. Joḥanan und R. Elea͑zar erklärten beide, [sie würden gefragt haben:] Habt ihr gesehen, ob er einen Totverletzten⁵oder einen Unverletzten getötet hat?

5. 5 Der ohnehin nicht mehr leben könnte.

R. Aši sagte: Wenn er auch unverletzt befunden⁶wird, [könnte man einwenden:] vielleicht befand sich die Verletzung an der Schnittstelle⁷.

6. 6 Falls die Zeugen die Leiche untersucht haben.
7. 7 Wörtlich: vielleicht befand sich ein Loch an der Stelle des Schwertes; die nachträgliche Untersuchung der Zeugen beweist noch nicht, daß der Getötete lebensfähig war.

Wie könnten sie es bei einem Inzestverbrechen machen? Abajje und Raba erklärten beide, [sie würden gefragt haben:] Habt ihr gesehen, ob es wirklich so erfolgt ist, wie der Schminkstift im Schminkrohr? – Wie würden die Rabbanan geurteilt haben? – Nach Šemuél, denn Šemuél sagte: Bei den Hurenden, wenn sie sich wie die Hurenden⁸gehaben.

8. 8 Sie werden verurteilt, auch wenn die Zeugen die Aneinanderschließung der Genitalien nicht gesehen haben.

ODER AUF EINE LEITER STEIGT UND AUF EINEN FÄLLT UND IHN TÖTET, SO WIRD ER NIGHT VERBANNT. DIE REGEL HIERBEI IST: WENN BEIM NIEDERLASSEN, SO MUSS ER IN DIE VERBANNUNG, WENN NICHT BEIM NIEDERLASSEN, SO MUSS ER NICHT IN DIE VERBANNUNG¹¹.

11. 11 Im 1. Falle sollte er daran denken und aufpassen, somit gilt es als Fahrlässigkeit, im 2. Falle konnte er daran überhaupt nicht denken.

GEMARA. Woher dies? Šemuél erwiderte: Die Schrift sagt:¹²auf ihn fallen lassen, sodaß er starb, nur wenn im Fallen.

12. 12 Num. 35,23.

Die Rabbanan lehrten: ¹³Unvorsätzlich, ausgenommen, wenn vorsätzlich. –

13. 13 Ib. V. 11.

Wenn vorsätzlich, so ist es ja selbstverständlich, dann ist er ja hinzurichten!? Vielmehr, [erklärte Raba], lies: ausgenommen, wenn er glaubte, es sei erlaubt. Abajje entgegnete ihm: Wenn er glaubte, es sei erlaubt, so ist dies ja ein Zwangsfall¹⁴!? Dieser erwiderte: Ich bin der Ansicht, wenn jemand glaubte, es sei erlaubt, sei dies der Vorsätzlichkeit nahe.

14. 14 Nachträglich, wo die Handlung bereits erfolgt ist.

¹⁵Ohne Wissen, ausgenommen, wenn absichtlich. – Wenn absichtlich, so ist dies ja selbstverständlich, dann ist er ja hinzurichten!? Raba erwiderte: Ausgenommen der Fall, wenn er in der Absicht, ein Vieh zu töten, einen Menschen getötet hat, oder einen Nichtjuden zu töten, einen Jisraéliten getötet hat, oder eine Fehlgeburt zu töten, einen Lebensfähigen getötet hat.

15. 15 Dt. 19,4.

Die Rabbanan lehrten. ¹⁶Wenn von ungefähr, ausgenommen, wenn von einer Ecke¹⁷ aus; ohne daß Feindschaft vorlag, ausgenommen der Feind; hat er ihn gestoßen, wenn er ihn mit seinem Körper gestoßen hat; oder [ein Gerät] auf ihn geworfen, dies schließt das Niederlassen zum Zwecke des Hochhebens¹⁸ein; unabsichtlich, ausgenommen der Fall, wenn man [den Gegenstand] nach dieser Seite werfen wollte und er nach jener Seite gefallen ist.

16. 16 Num. 35,22.
17. 17 Wenn der Getötete um die Ecke bog, sodaß er ihn überhaupt nicht wahrgenommen hatte.
18. 18 Zum Ausholen; cf.Fol. 7b, Anm. 11.

¹⁹Wenn er es nicht beabsichtigt hat, ausgenommen der Fall, wenn er zwei [Ellen] werfen wollte und vier geworfen hat.²⁰Wenn einer mit seinem Nächsten in den Wald geht; wie in den Wald sowohl der Beschädigte als auch der Beschädigende hineinzugehen befugt ist, ebenso auch in jedem anderen Falle, wenn da sowohl der Beschädigte als auch der Beschädigende hineinzugehen befugt ist.

19. 19 Ex. 21,13.
20. 20 Dt. 19,5.

R. Abahu fragte R. Joḥanan: Wie ist es, wenn jemand auf eine Leiter steigt und unter ihm eine Sprosse sich löst und auf einen fällt und ihn tötet; heißt es in diesem Falle hochhebend oder niederlassend!? Dieser erwiderte: Du hast also den Fall berührt, wenn das Niederlassen zum Zwecke des Hochhebens erfolgt.

Er wandte gegen ihn ein: Die Regel hierbei ist: wenn beim Niederlassen, so muß er in die Verbannung, wenn nicht beim Niederlassen, so muß er nicht in die Verbannung. [Die Worte] nicht beim Niederlassen’ schließen doch wohl einen solchen Fall ein!? – Auch nach deiner Auffassung schließen ja [die Worte] ‘wenn beim Niederlassen’ den Fall vom Schlächter ein,

ebenso schließen auch jene den Fall vom Schlächter ein. Es wird nämlich gelehrt: Wenn ein Schlächter beim Fleischhauen [jemand getötet hat], so ist er, wie das Eine lehrt, wenn [beim Ausholen] nach vorn, schuldig, und wenn nach hinten, frei, wie ein Anderes lehrt, wenn nach hinten, schuldig, und wenn nach vorn, frei, wie ein Anderes lehrt, ob nach vorn oder nach hinten schuldig, und wie ein Anderes lehrt, ob nach vorn oder nach hinten frei. Jedoch widersprechen [diese Lehren] einander nicht;

eine spricht von dem Falle, wenn es vorn beim Niederlassen und hinten beim Hochheben erfolgt ist, eine von dem Falle, wenn vorn beim Hochheben und hinten beim Niederlassen,

eine von dem Falle, wenn vorn und hinten beim Niederlassen, und eine von dem Fälle, wenn vorn und hinten beim Hochheben.

Es ist anzunehmen, daß hierüber²¹folgende Tannaím streiten: Wenn jemand auf eine Leiter steigt und unter ihm eine Sprosse sich löst [und einen tötet], so ist es, wie das Eine lehrt, schuldig, und wie ein Anderes lehrt, frei. Ihr Streit besteht wahrscheinlich in folgendem: einer ist der Ansicht, dies heiße ‘beim Niederlassen’, und einer ist der Ansicht, dies heiße ‘beim Hochheben’. –

21. 21 Über den Fall, bezüglich dessen R. Abahu fragte.

Nein, alle sind der Ansicht, dies heiße ‘beim Hochheben’, dennoch besteht hier kein Widerspruch; einer spricht von der Entschädigung²²und einer spricht von der Verbannung.

22. 22 Wenn er ihn nicht getötet, sondern nur beschädigt hat; bei einer Beschädigung ist man auf jeden Fall zur Entschädigung verpflichtet.

Wenn du willst, sage ich: beide sprechen von der Verbannung, dennoch besteht hier kein Widerspruch; einer spricht von dem Falle, wenn sie wurmstichig war, und einer von dem Falle, wenn sie nicht wurmstichig war.

Wenn du aber willst, sage ich: beide sprechen von dem Falle, wenn sie nicht wurmstichig war, dennoch besteht hier kein Widerspruch; einer spricht von dem Falle, wenn sie fest saß, und einer von dem Falle, wenn sie nicht fest saß.

GEMARA. Es wird gelehrt: Rabbi sprach zu den Weisen: Heißt es denn:²⁴und das Eisen gleitet ab von seinem Holze, es beißt ja nur: vom Holze. Ferner wird oben²⁵von Holz gesprochen und unten wird ebenfalls von Holz gesprochen, wie nun oben das zu spaltende Holz, ebenso auch unten das zu spaltende Holz.

24. 24 Dt. 19,5.
25. 25 Im vorangehenden Satze: um Holz zu fällen.

R. Ḥija b. Aši sagte im Namen Rabhs: Beide folgerten sie ihre Ansichten aus einem Schriftverse. Und das Eisen gleitet ab vom Holze; Rabbi ist der Ansicht, die überlieferte [Schreibart] sei maßgebend, und diese lautet: nišal²⁶ [abgegleitet wird], und die Rabbanan sind der Ansicht, die Lesart sei maßgebend, und diese lautet: našal [selbst abgleitet²⁷]. –

26. 26 Passive Form, dh. wenn das Eisen vom Holze zurückgestoßen wird (zurückprallt). Die Qalform hört sich so an, als hieße es נאשל oder נהשל; so Raschi; besser die Erklärung Luzzattos (Briefe, S. 567): נשל hat transitive und intransitive Bedeutung; nach Rabbi wird es hier transitiv gebraucht, nach den Rabbanan dagegen intransitiv. Demnach ist der Einwurf des T. u. die folgende Antwort ohne Bedeutung.
27. 27 Vom Stiele.

Ist denn Rabbi der Ansicht, die überlieferte [Schreibart] sei maßgebend,