Sanhedrin 15 סנהדרין

RawiczWenn Jemand sagt: ערך כלי זה עלי ich gelobe die Schätzung dieses Geräthes, so muß er den Werth davon (zu heiligen Zwecken) hergeben. F. Aus welchem Grunde? A. Weil nämlich der Mensch weiß, daß ein ערך (in dem Sinne von Lev. 27,2) bei einem Geräthe nicht angeht, darum meinte er bestimmt, er wolle den Werth davon (zu heiligen Zwecken) zahlen und darum gibt er auch nur den Werth. F. Dann sollte oben nicht ערכין המטלטלין, sondern ערכין של מטלטלין stehen?¹ A. Lies wirklich ערכין של מטלטלין.

1. 1 Denn ערכין המטלטלין bedeutet: Die beweglichen Güter sollen abgeschätzt werden; indeß ist gemeint: An den beweglichen Gütern soll er abgeschätzt werden.

RawiczRab Chasda sagt im Namen des Abime: Man meint, er nahm ein Geräth in die Hand und sagte dabei ערכי עלי (d. h. ich gelobe meine Schätzung, die nach diesem Geräthe sich richten soll²). F. Dann sollte nicht ערכין מטלטלין sondern מטלטלין של ערכין stehen? A. Lies wirklich מטלטלין של ערכין.

2. 2 Er faßt bewegliche Güter zum Zwecke der Schätzung an und in diesem Falle nehmen sie selbst die Heiligkeit an.

RawiczR. Abahu sagt: Man meint, er sagte ערכי עלי ich gelobe meine Schätzung; dann kommt der Priester, um das Geld einzucassiren. Findet er nur bewegliche Güter vor, so ge hören 3, sind aber auch unbewegliche Güter vorhanden, so gehören 10 zur Abschätzung. R. Acha aus Difte fragte Rabbina: Um etwas dem Heiligthume zu entziehen (für nicht mehr geheiligt zu erklären), müssen allerdings 3 sein, aber wozu brauchen, um etwas ins Heiligthum hineinzubringen (für heilig zu erklären), 3 zu sein?

RawiczA. Er erwiederte ihm: Das bringt die bloße Vernunft mit sich, es ist ganz gleich, ob man hineinbringt oder hinausführt. Warum müssen denn, um etwas dem Heiligthume zu entziehen (nicht mehr für geheiligt zu erklären), 3 sein? Weil man sich vielleicht (bei der Abschätzung) irren könnte, und ebenso ist ein Irrthum möglich, wenn es gilt, etwas ins Heiligthum hineinzubringen (für heilig zu erklären).

RawiczIn der M. steht: R. Jehuda sagt: Bei der Abschätzung von unbeweglichen Gütern muß von den Dreien einer ein Priester sein. F. R. Papa sagte zu Abaje: Nach R. Jehuda ist es recht, daß das Wort „Priester“ steht. Warum aber steht bei Schätzungen nach den Rabbanim überhaupt das Wort „Priester“, da kein Priester dazu nöthig ist? Das bleibt in der That schwierig.

RawiczIn der M. steht: Zur Abschätzung von unbeweglichen Gütern sind 9 (Israeliten) und ein Priester nöthig. F. Wovon ist das bewiesen? A. Samuel beweist es von Lev. 27, da in diesem Capitel 10mal das Wort „Priester“ vorkommt; das erste Mal muß es allerdings für die Sache selbst stehen³, aber die übrigen Male wollen ausschließen⁴ und wenn mehrere Ausschließungen hintereinander kommen, so deuten sie auf eine Vermehrung hin, daß nämlich selbst 9 Israeliten und 1 Priester genügen.

3. 3 Um zu sagen, daß überhaupt ein Priester dazu nöthig ist.
4. 4 Daß nur ein Priester und kein Israelit zulässig ist.

RawiczF. R. Huna, der Sohn des R. Nathan, fragt: Vielleicht müssen 5 Priester und 5 Israeliten sein? Das bleibt schwierig.

RawiczIn der M. steht: Mit der Abschätzung eines Menschen verhält es sich ebenso. F. Kann denn ein Mensch überhaupt für heilig erklärt werden? A. R. Abahu sagt: Man meint, er sagt: דמי עלי ich gelobe meinen Werth⁵ (das was ich werth bin, gelobe ich); denn es heißt: Wenn Jemand sagt דמי עלי, schätzt man ihn ab nach dem Werthe eines Sklaven, der auf dem Markte verkauft wird⁶, und ein Sklave wird mit einem Stück Feld verglichen (zu dessen Abschätzung 10 gehören).

5. 5 Jeruschalmi Sanhedrin I. 19b. bemerkt: האומר ערכי עלי אינו כאומר דמי שדי עלי
6. 6 Das in den Klammern Befindliche fehlt in den Hdsch. und Megilla 23b.

RawiczF. R. Abin fragte: Wenn Jemand Haar (Wolle), das zum Abschneiden reif ist, für heilig erklärt, wieviel gehören zur Abschätzung? Wird es angesehen, als wäre es schon abgeschoren (als bewegliches Gut betrachtet) und genügen 3 Personen zur Abschätzung (resp. Auslösung), oder wird es als noch am Körper befestigt (als unbewegliches Gut) betrachtet, und müssen 10 Personen bei der Auslösung sein?

RawiczA. Es heißt: Wer seinen Sklaven für heilig erklärt, begeht keine Sünde der Untreue (wenn er sich seiner zu gewöhnlichen Dingen bedient.⁷) R. Simeon b. Gamaliel sagt: An seinem Haare begeht man wohl die Sünde der Veruntreuung (wenn man sich dessen zu profanem Gebrauche bedient) und steht es uns fest, daß die Divergenz dahin geht, ob Haar, das zum Abscheeren reif ist, für bewegliches oder unbewegliches Gut betrachtet wird. Somit ist es bewiesen.

7. 7 Weil ein Knecht mit einem Stück Feld verglichen wird und an unbeweglichen Gütern man keine Untreue begeht.

RawiczF. Streiten diese Tanaïten über dieselbe Sache, über welche jene Tanaïten streiten? Es heißt nämlich Baba Mezia 100b.: R. Meïr sagt: Es gibt Dinge, die in einer Beziehung mit unbeweglichen Gütern und in einer andern nicht mit solchen Gütern zu vergleichen sind, worin ihm die Chachamim nicht beistimmen. Wenn z. B. Jemand zum Anderen sagt: Ich habe Dir 10, mit Früchten beladene, Weinstöcke übergeben, während Jener behauptet, es seien nur 5 gewesen, so spricht ihn R. Meïr schuldig^aD. h. er muß schwören, daß es nur 5 waren., aber die Chachamim sagen: Alles was mit dem Erdboden verbunden ist⁸, wird wie unbewegliches Gut betrachtet (wobei kein Eid angeht),

8. 8 z. B. wachsende Pflanzen.

Rawiczund dazu bemerkt R. Jose b. Chanina: Es spricht von Trauben, die zur Lese reif sind. Nach dem Einen werden sie betrachtet, als ob sie schon abgeschnitten und eingesammelt wären⁹, während nach dem Andern (Chachamim) sie nicht als geerntet betrachtet werden (da sie noch am Boden haften)?¹⁰ A. Du kannst sogar sagen, es ist im Sinne des R. Meïr. Nur dort (bei den Weinstöcken) behauptet R. Meïr, daß die Früchte als bewegliches Gut angesehen werden, weil Früchte, die bereits ihre Reife erlangt haben, nur schlechter werden, je länger man sie auf dem Felde stehen läßt, während das Haar am Körper immer besser wird, je länger man es stehen läßt (wenn es auch zum Abschneiden reif geworden).

9. 9 Da sie des Bodens nicht mehr bedürfen, gleichen sie anderen beweglichen Gütern.
10. 10 Und wegen eines Rechtsstreites bezüglich unbeweglicher Güter wird kein Eid geleistet.

RawiczIn der M. steht: Zu Criminalprozessen gehören 23 Richter, z. B. wenn es sich um die Begattung eines Menschen mit einem Thiere handelt: Somit setzt der Autor der Mischna die Halacha fest, ohne einen Unterschied zu machen, ob der, welcher die Begattung mit dem Thiere vollzogen, ein Mann oder ein Weib war. F. Von einem Weibe, welches von einem Thiere sich begatten ließ, steht allerdings in der hl. Schrift (Lev. 20,16): „Ein Weib, das hintritt zu einem Vieh, daß es sie belege, so bringe das Weib und das Vieh um“, aber wovon ist bewiesen, daß dasselbe von einem Manne gilt, der ein Thier belegte?

RawiczA. Es heißt Exod. 22,18 „Wer bei einem Thiere liegt, sterbe des Todes“. Da dies sich nicht auf einen Mann beziehen kann, der ein Thier belegt^aIndem dies schon Lev. 20,15 „Ein Mann, der bei einem Vieh liegt, sterbe des Todes“ ausgesprochen ist., so beziehe es auf einen solchen, der sich von einem Thiere belegen ließ. Die hl. Schrift brauchte aber deshalb den Ausdruck שוכב (obwohl es demnach נשכב heißen müßte), um denjenigen, der sich von einem Thiere belegen ließ, mit demjenigen zu vergleichen, der ein Thier belegte. Wie in dem Falle, daß Jemand ein Thier belegte, sowohl der Mann, als das Thier von 23 Richtern abgeurtheilt wird, ebenso wird sowohl der Mann, der sich von einem Thiere belegen ließ, als auch das Thier, mit dem die That begangen wurde, von 23 Richtern verurtheilt.

RawiczIn der M. steht: ein Ochs, der einen Menschen getödtet, muß von 23 Richtern zum Steinigungstode verurtheilt werden: Das ist von Exod. 21,29 „Der Ochs wird gesteinigt und auch sein Herr hat das Leben verwirkt“ bewiesen. Wie der Herr zum Tode verurtheilt wird, auf dieselbe Weise hat die Verurtheilung des Ochsen zu geschehen (sc. durch 23 Richter).
F. Abaje fragte Raba: Woher beweisest Du, daß die Worte „auch sein Herr soll getödtet werden“ anzeigen wollen, daß der Tödtung des Eigenthümers die Tödtung des Ochsen gleichen müsse (insofern, als beide von 23 Richtern verurtheilt werden)

Rawicz, sage, daß sie nur den Tod (des Herrn) aussprechen wollen?¹¹ A. Dann brauchte nur וגם בעליו und nichts weiter (nicht das Wort יומת) zu stehen^aDa ich aus dem vorhergehenden יסקל das Wort יומת dazu ergänzen könnte.

11. 11 Die Verurtheilung jedoch kann für Beide verschieden sein.

RawiczF. Wenn die Bibel so geschrieben hätte, würde ich geglaubt haben, daß der Herr auch gesteinigt würde (ebenso wie der Ochs)? A. Steinigung? Wie ist Steinigung dabei denkbar? wenn er (der Herr) selbst direkt Jemanden getödtet hat, wird er (nach weiter 52b.) mit dem Schwerte umgebracht, und wenn sein Ochs (sein Gut) Jemanden getödtet hat, (wobei er nur indirekt die Schuld trägt), soll er sogar dafür gesteinigt werden^aSteinigung ist doch noch härter, als Tod durch's Schwert?

RawiczF. Vielleicht steht deshalb das Wort יומת, um es ihm zu erleichtern, den Tod durch's Schwert auszuschließen und den Erwürgungstod dafür zu setzen,^aDaß er nicht mit dem Schwerte hingerichtet, sondern nur erwürgt werde? Allerdings, wenn angenommen wird, daß Erwürgung eine härtere Strafe ist, ist es richtig, aber wenn Erwürgung leichter ist (als der Tod durch's Schwert), was läßt sich dann darauf antworten?

RawiczA. Daran ist nicht zu denken¹², denn Exod. 21,30 steht: „Eine Sühne wird ihm aufgelegt“. Wäre er einer Todesstrafe schuldig, (so dürfte man keine andere Sühne annehmen). Heißt es doch Num. 35,31 „Ihr sollet kein Lösegeld nehmen für die Person eines Mörders“?

12. 12 So kann das nicht aufgefaßt werden.

RawiczF. Im Gegentheil, gerade wegen dieses Einwandes (spricht die hl. Schrift aus): Wenn er selbst den Mord begangen hat, genügt es nicht, daß er mit Geld bestraft wird, sondern er muß wieder getödtet werden, hat dagegen sein Ochs den Mord vollbracht, so kann er (der Eigenthümer) mit Geld sich auslösen^aIndem der Ochs gesteinigt wird, und wird der Ochs nicht gesteinigt, so wird der Eigenthümer statt dessen erwürgt, und das deutet וגם בעליו יומת an R.? A. Darum sagt Chiskija und ebenso wurde in der Schule Chiskijas gelehrt: Da Num. 35,21 steht: „Der Schläger muß getödtet werden, denn er ist ein Mörder“, so kann Jemand nur dann getödtet werden, wenn er selbst einen Mord begangen, du darfst ihn aber nicht tödten wegen eines Mordes, den sein Ochs begangen hat.

RawiczF. Wenn ein Ochs damals bei der Gesetzgebung am Berge Sinai gestanden hätte, wieviel wären zu seiner Verurtheilung zum Steinigungstode (nach Exod. 19,13) nöthig gewesen? Vergleicht man ein Gesetz, das nur ausnahmsweise für eine gewisse Zeit gilt, mit einem Gesetze, das für alle kommenden Geschlechter gegeben wurde, oder nicht? A. Rami b. Jecheskel lehrte: Weil ibidem steht: Sei es Vieh, sei es Mensch, es darf nicht leben“, so vergleiche ich Beide miteinander und sage: Wie der Mensch von 23 Richtern verurtheilt werden muß, ebenso das Vieh.

RawiczIn der M. steht: Eine Löwe, ein Wolf u. s. w. wird nur von 23 Richtern verurtheilt. R. Elieser sagt, der erste beste kann sie tödten:
Dazu bemerkt Resch Lakisch: Nur dann (darf sie der erste beste todtschlagen), wenn sie schon einmal einen Menschen getödtet haben, sonst nicht. Demnach muß er annehmen, daß die genannten Thiere Zucht haben und bestimmten Personen angehören (nicht als herrenlos betrachtet werden). R. Jochanan aber sagt: Selbst wenn sie (die genannten Thiere) noch Niemanden getödtet haben^aKönnen sie auch von dem ersten besten todtgeschlagen werden. Demnach nimmt er an, sie haben keine Zucht und gehören keinen bestimmten Personen an.

RawiczF. In der M. steht: R. Elieser sagt: Wer sie zuerst todt schlägt, hat einen Verdienst dabei: Nach R. Jochanan verdient er allerdings das Fell, da das Thier nach ihm herrenlos ist, aber was verdient er nach Resch Lakisch? Sobald sie schon einmal getödtet haben (sc. Menschen), machen sie die Rabbinen gleich, als ob sie vom Gerichte von Rechtswegen zum Tode verurtheilt worden wären, und sind sie zu jedem Genusse verboten?

RawiczA. Man meint unter זכה: er hat ein Verdienst bei Gott^aWeil er mit der Tödtung des Thieres ein gutes Werk gethan hat. Es wurde gelehrt in dem Sinne, wie Resch Lakisch annimmt; denn es heißt: Sowohl ein Ochs, der getödtet hat, als auch ein sonstiges zahmes oder wildes Thier, das einen Menschen getödtet hat, muß von 23 Richtern verurtheilt werden. R. Elieser sagt: Nur ein Ochs muß von 23 Richtern zum Tode verurtheilt werden, dagegen ein anderes zahmes oder wildes Thier kann der erste beste todtschlagen und thut er noch ein verdienstliches Werk Gott gegenüber damit.

RawiczIn der M. steht: R. Akiba sagt: die genannten Thiere müssen von 23 Richtern verurtheilt werden:
F. R. Akiba sagt ja dasselbe, was der erste Tanaïte ausspricht? A. Die Divergenz zwischen beiden bildet die Schlange (wozu eine Schlange gerechnet wird¹³).

13. 13 Nach dem 1. Tanaïten gehört sie zu den übrigen Thieren und muß von 23 Richtern verurtheilt werden, nach R. Akiba kann sie der erste beste todtschlagen.

RawiczIn der M. steht: Ein Stamm kann nur von 71 Synhedristen verurtheilt werden:
F. Was hat denn dieser Stamm begangen? Hat er z. B. den Sab bath entweiht, so sage: daß die Bibel einen Unterschied statuirt, ob es sich um einen Einzelnen oder um eine Gesammtheit handelt, ist nur bei Götzendienst, aber macht sie denn bezüglich der Uebertretung anderer Gebote auch einen solchen Unterschied? Oder meint man: der Stamm ist zum Götzendienste verführt worden?

RawiczWerden wir dann sagen, daß er in derselben Weise, wie eine gößere Menge (die zum Götzendienste verleitet wurde¹⁴), verurtheilt werde; das wäre weder im Sinne des R. Joschijah, noch in dem des R. Jonathan? Denn es heißt: Bei wievielen Leuten wird das Deuter. 13,16 flg. ausgesprochene Urtheil an einer zum Götzendienst verleiteten Stadt vollzogen? Bei einer Zahl von 10 bis 100 Leuten; so nach R. Joschijahu. R. Jonathan sagt: Es müssen 100 Leute und darüber, bis zum größeren Theile eines Stammes, sein;

14. 14 Wobei der Tod durchs Schwert erfolgt und 71 Synhedristen das Urthel fällen müssen.

Rawiczfolglich — nimmt selbst R. Jonathan als terminus ad quem nur den größeren Theil eines Stammes, aber nicht einen ganzen Stamm an? A. R. Mathna sagt: Es spricht hier: