Bawa Kamma 54 בבא קמא

Das oder dient als Teilung. – Und R. Jehuda? – Die Teilung geht aus [dem Worte] hineinfällt¹ hervor. – Und die Rabbanan? – Unter hineinfällt können auch mehrere verstanden werden². –

1. 1 Im Singular.
2. 2 In der Schrift wird oft eine Singularform statt der Pluralform gebraucht; cf. Ex. 36,1, Dt. 13,3, iSam. 17,34.

Vielleicht aber [lege man es wie folgt aus:] hineinfällt, generell, ein Ochs oder ein Esel, speziell, und wenn auf eine Generalisierung eine Spezialisierung folgt, so enthält das Generelle nur das, was das Spezielle nennt, also nur Ochs und Esel, anderes aber nicht!? –

Ich will dir sagen, [weiter folgt:] so soll der Eigentümer der Grube bezahlen, dies ist eine Generalisierung, und wenn auf eine Generalisierung eine Spezialisierung und wiederum eine Generalisierung folgt, so richte man sich nach dem Speziellen; wie das Speziellgenannte etwas Lebendes ist, ebenso auch alles andere, was lebend ist. –

Vielleicht aber: wie das Speziellgenannte eine Sache ist, von der das Aas durch Berühren und durch Tragen [levitisch] verunreinigend ist, ebenso auch alles andere, von dem das Aas durch Berühren und durch Tragen verunreinigend ist, Geflügel aber nicht!? –

Wenn dem so wäre, so sollte doch der Allbarmherzige nur das eine speziell genannt haben. – Welches sollte er genannt haben, wenn nur den Ochsen, so könnte man glauben, nur was auf dem Altar dargebracht³ wird, nicht aber, was nicht auf dem Altar dargebracht wird; und wenn nur den Esel, so könnte man glauben, nur was als Erstgeborenes heilig⁴ ist, nicht aber, was nicht als Erstgeborenes heilig ist. –

3. 3 Was als Opfer brauchbar ist, also nur reine Tiere.
4. 4 Cf. Ex. 13,12,13.

Vielmehr, die Schrift sagt: und der tote soll ihm gehören, alles was tötlich ist. –

Sind denn, sowohl nach den Rabbanan, die Geräte ausschließen, als auch nach R. Jehuda, der Geräte einschließt, diese tötlich⁵!? – Ich will dir sagen, ihr Zerbrechen ist ihr Tod. –

5. 5 Wozu ist nach den Rabbanan ein Schriftvers nötig, um diese auszuschließen, u. wieso kann sie RJ. einschließen.

Sind denn nach der Ansicht Rabhs, die Tora habe bei der Grubenschädigung nur für die Stickluft und nicht für den Schlag ersatzpflichtig gemacht, ob nach den Rabbanan oder nach R. Jehuda, diese durch Stickluft beschädigungsfähig!? – Ich will dir sagen, neue Gefäße, die durch die Luft platzen. –

Aber [die Worte] und der tote soll ihm gehören, sind ja für eine Lehre Rabas nötig!? Raba sagte nämlich: Wenn ein für das Heiligtum untauglich gewordener Ochs in eine Grube fällt, so ist der Eigentümer frei, denn es heißt: und der tote soll ihm gehören, nur wenn der tote ihm [unbeschränkt] gehört, ausgenommen dieser, wo der tote nicht [vollständig] ihm gehört!? –

Vielmehr, die Schrift sagt: Geld soll er dem Eigentümer ersetzen, alles was einen Eigentümer hat. – Demnach sollte dies doch auch von Geräten und Menschen gelten!? –

Die Schrift sagt: Ochs, nicht aber ein Mensch, Esel, nicht aber Geräte. – Allerdings schließt nach R. Jehuda, nach dem Geräte einbegriffen sind, [das Wort] Ochs einen Menschen aus, was aber schließt [das Wort] Esel aus!?

Vielmehr, erklärte Raba, die Bedeutung [des Wortes] Esel bei der Grubenschädigung bleibt nach R. Jehuda, und die [des Wortes] Schaf beim Gesetze vom Verlorenen⁶ bleibt nach aller Ansicht unerklärt.

6. 6 Cf. Dt. 22,1; die Worte dieses Schriftverses mit Ausnahme des genannten werden Bm. Fol. 27a ausgelegt.

FÄLLT DA EIN TAUBER, BLÖDER ODER JUNGER OCHS HINEIN, SO IST ER ERSATZPFLICHTIG. Wie ist dies zu verstehen: wollte man sagen, der Ochs eines Tauben, oder der Ochs eines Blöden, oder der Ochs eines Minderjährigen⁷, so wäre man demnach wegen des Ochsen eines Vollsinnigen ersatzfrei!?

7. 7 Nach der Konstruktion des hebräischen Mišnatextes ist auch dieser Sinn zulässig.

R. Joḥanan erwiderte: Ein tauber Ochs, ein blöder Ochs oder ein junger Ochs. –

Demnach wäre man wegen eines vollsinnigen Ochsen ersatzfrei!?

R. Jirmeja erwiderte: Hinsichtlich eines vollsinnigen Ochsen braucht überhaupt nicht gelehrt zu werden, daß man ersatzpflichtig sei, man könnte aber glauben, daß bei einem tauben, blöden oder jungen Ochsen die Taubheit, beziehungsweise [die Blödigkeit oder] die Kleinheit dies veranlaßt habe und man ersatzfrei sei, so lehrt er uns.

R. Aḥa sprach zu Rabina: Es wird ja aber gelehrt. daß, wenn ein Verständiger in diese hineinfällt, man ersatzfrei sei; doch wohl ein verständiger Ochs!? Dieser erwiderte: Nein, ein [verständiger] Mensch. – Demnach ist man nur wegen eines verständigen Menschen frei, wegen eines unverständigen aber schuldig; es heißt ja aber ein Ochs, nicht aber ein Mensch!? –

Vielmehr, unter verständig ist ein verständiges Geschöpf⁸ zu verstehen. Jener entgegnete: Es wird ja aber gelehrt, daß, wenn ein verständiger Ochs in diese hineinfällt, man ersatzfrei sei!?

8. 8 Dh. ein Mensch, auch wenn er nicht vollsinnig ist.

Vielmehr, erklärte Raba, nur für einen tauben Ochsen, nur für einen blöden Ochsen, nur für einen jungen Ochsen, für einen vollsinnigen Ochsen aber ist man nicht ersatzpflichtig, weil er beim Gehen aufpassen sollte. Ebenso wird auch gelehrt: Ist in diese ein tauber, blöder, junger, blinder oder nachts gehender Ochs hineingefallen, so ist er ersatzpflichtig, wenn aber am Tage, so ist er ersatzfrei.

UND DASSELBE GILT AUCH VON EINEM WILD UND EINEM GEFLÜGEL. WESHALB HEISST ES DEMNACH. ein Ochs oder ein Esel? WEIL DIE SCHRIFT VOM GEWÖHNLICHEN SPRICHT¹⁶.

16. 16 Diese sind im Orient die verbreitetsten Haustiere.

GEMARA. Hinsichtlich des Hineinfallens in eine Grube, denn es heißt: ¹⁷Geld soll er dem Eigentümer ersetzen, für alles, was Eigentümer hat, wie wir bereits erklärt¹⁸ haben. Hinsichtlich der Entfernung vom Berge Sinaj, denn es heißt:¹⁹ob ein Mensch, ob ein Vieh, es wird nicht am Leben bleiben; das Wild ist [im Ausdruck] ‘Vieh’ einbegriffen, und das ob schließt Geflügel ein.

17. 17 Ex. 21,34.
18. 18 Cf. supra Fol. 54a.
19. 19 Ex. 19,13.

Hinsichtlich der Zahlung des Doppelten, wie wir erklärt haben:²⁰Bei irgend einem Eigentumsverbrechen, alles, wobei ein Eigentumsverbrechen begangen wird. Hinsichtlich der Wiederbringung des Verlorenen, denn es heißt:²¹mit jeder verlorenen Sache deines Bruders. Hinsichtlich der Entladung ist dies von der Šabbathruhe durch [das Wort] Esel²² zu folgern.

20. 20 Ib. 22,8.
21. 21 Dt. 22,3.
22. 22 Dieses Wort wird bei beiden Gesetzen gebraucht u. deutet an, daß beide Gesetze in dieser Hinsicht einander gleichen.

Hinsichtlich des Maulschließens ist dies von der Šabbathruhe durch [das Wort] Ochs zu folgern.

Hinsichtlich der Gattungsmischung ist dies, soweit es das Pflügen²³ betrifft, von der Šabbathruhe durch [das Wort] Ochs,

23. 23 Das Zusammenspannen bei der Arbeit.

und soweit es die Kreuzung betrifft, von der Šabbathruhe durch [das Wort] Vieh zu folgern. –

Woher dies²⁴ bei der Šabbathruhe!? – Es wird gelehrt: R. Jose sagte im Namen R. Jišma͑éls: Im ersten Dekaloge²⁵ heißt es:²⁶dein Sklave, deine Magd und dein Vieh, und im zweiten Dekaloge²⁷ heißt es:²⁸dein Ochs, dein Esel und all dein Vieh; der Ochs und der Esel sind ja [im Ausdrucke] ‘Vieh’ einbegriffen, weshalb wurden sie besonders hervorgehoben? Um dir zu sagen: wie an dieser Stelle das Wild und das Geflügel dem Ochsen und dem Esel gleichen, ebenso gleicht das Wild und das Geflügel dem Ochsen und dem Esel auch an jeder anderen Stelle. –

24. 24 Daß das Gesetz sich auch auf andere Tiere erstreckt.
25. 25 Ex. 20,2ff.
26. 26 Ib. 20,10.
27. 27 Dt. 5,6ff.
28. 28 Dt. 5,14.

Vielleicht aber [deduziere man also: das Wort] Vieh im ersten Dekaloge ist eine Generalisierung und [die Worte] Ochs und Esel im zweiten Dekaloge sind eine Spezialisierung, und wenn auf eine Generalisierung eine Spezialisierung folgt, so umfaßt die Generalisierung nur das, was die Spezialisierung nennt, also nur Ochs und Esel, anderes aber nicht!? –

Ich will dir sagen, [die Worte] und all dein Vieh im zweiten Dekaloge sind eine Generalisierung, und wenn auf eine Generalisierung eine Spezialisierung und darauf wiederum eine Generalisierung folgt, so ist alles einbegriffen, was dem Speziellen gleicht, wie das Speziellgenannte etwas Lebendes ist, ebenso auch alles andere, was lebend ist. –

Vielleicht aber: wie das Speziellgenannte eine Sache ist, von dem das Aas durch Berühren und Tragen [levitisch] verunreinigend ist, ebenso auch alles andere, von dem das Aas durch Berühren und Tragen verunreinigend ist, Geflügel aber nicht!? –

Ich will dir sagen, wenn dem so wäre, so sollte doch der Allbarmherzige nur das eine speziell genannt haben. – Welches sollte er genannt haben, wenn nur den Ochsen, so könnte man glauben, nur was auf dem Altar dargebracht wird, nicht aber, was auf dem Altar nicht dargebracht wird; und wenn nur den Esel, könnte man glauben, nur was als Erstgeborenes heilig ist, nicht aber, was nicht als Erstgeborenes heilig ist. –

Vielmehr, [das Wort] all (dein Vieh) ist einschließend. –

Ist denn [das Wort] all immer einschließend, auch beim Zehnten heißt es ja all, und dennoch wird da [die Regel von der] Generalisierung und der Spezialisierung angewandt!?

Es wird nämlich gelehrt:²⁹Und gib das Geld hin für alles, was du begehrst, generell; Ochsen, Schafe, Wein und Rauschtrank, speziell; und alles, wonach du Verlangen hast, wiederum generell; und wenn auf eine Generalisierung eine Spezialisierung und darauf wiederum eine Generalisierung folgt, so richte man sich nach dem Speziellen;

29. 29 Dt. 14,26.

wie das Speziellgenannte eine Frucht aus Frucht³⁰ ist und seine Nahrung aus dem Boden zieht, ebenso alles andere, was eine Frucht aus Frucht ist und seine Nahrung aus dem Boden zieht!?

30. 30 Animalien u. Vegetabilien, die durch Befruchtung entstehen u. Früchte hervorbringen.

Ich will dir sagen, für alles ist für den angezogenen Schluß zu verwenden, all ist einschließend. Wenn du aber willst sage ich: all ist ebenfalls für den angezogenen Schluß zu verwenden, hierbei aber ist es einschließend; es sollte ja heißen: und dein Vieh, wie im ersten Dekaloge, wenn es aber all dein Vieh heißt, so ist dies einschließend. –

Wozu sind nun, wo du ausgeführt hast, das all sei einschließend, [die Worte] Vieh im ersten Dekaloge und Ochs und Esel im zweiten Dekaloge nötig!? –

Ich will dir sagen, [das Wort] Ochs, um hiervon auf das Maulschließen³¹ folgern zu können,

31. 31 Wie vorangehend erklärt wird.

[das Wort] Esel, um hiervon auf die Entladung³² folgern zu können, und

32. 32 Wie vorangehend erklärt wird.

[das Wort] Vieh, um hiervon auf die Gattungsmischung³³ folgern zu können. –

33. 33 Wie vorangehend erklärt wird.

Demnach sollte es³⁴ auch einem Menschen verboten sein, während doch gelehrt wird, ein Mensch dürfe mit allen [Tieren] pflügen und anziehen!?

34. 34 Mit einem Tiere zusammen eine Last zu ziehen, da beim Šabbathgesetze auch von Menschen gesprochen wird.

R. Papa erwiderte: Ein³⁵ Papunäer weiß dies zu erklären, das ist R. Aḥa b. Ja͑qob: Die Schrift sagt:³⁶damit dein Sklave und deine Magd gleich dir ruhen, ich habe sie hinsichtlich des Ruhens verglichen, nicht aber in anderer Hinsicht.

35. 35 Im Texte in der Mehrzahl.
36. 36 Dt. 5,14.

R. Ḥanina b. A͑gil fragte R. Ḥija b. Abba: Weshalb kommt im ersten Dekaloge [das Wort] gut³⁷ nicht vor und im zweiten wohl?

37. 37 Cf. Dt. 5,16 u. hierzu Ex. 20,12.