Die Torah - Die fünf Bücher Mose

V. 34. בעל הבור, der Eigentümer oder Urheber, בעל התקלה, von dem das Gefahrdrohende herrührt. So Prov. 18, 9: גם מתרפה במלאכתו אח הוא לבעל משחית, der Nachlässige ist dem Urheber eines Verderbens gleichzustellen.

כסף ישיב לבעליו. Nachdem bereits durch ישלם, die Ersatzpflicht ausgesprochen ist, kann durch diesen Beisatz nur noch die Art der Ersetzung näher bestimmt sein. Sollte das Gesetz nun hier ausdrücklich nur Ersatz in Geld vorschreiben, so würde es: ישלם כסף לבעליו haben lauten müssen. כסף ישיב לבעליו heißt aber: "das Geld (das durch das vorhergehende ישלם schon vorauszusetzen ist) hat er dem Eigentümer wieder zu bringen", d. h. er braucht ihm nicht direkt Geld, sondern Mittel zu geben, zu dem Gelde zu gelangen, wofür er sich den geschädigten Gegenstand wieder herstellen kann. Daher ישיב לרבות שוה כסף (B. K. 10b). Nicht nur im Gelde, sondern auch in Geldeswert kann der Ersatz stattfinden. Das liegt durchaus schon in dem Ausdruck: ישיב und nicht: יתן. Es ist ihm ja nicht "Geld", sondern "Geldeswert" geschädigt worden, man kann also nicht sagen: er soll ihm Geld wieder geben, wohl aber Geldeswert. Unter Geldeswert wird aber jedes mobile Objekt (מטלטלין), selbst "Kleie", wie der Ausdruck lautet, ואפי׳ סובין, verstanden. Nur wenn ein Ersatz in קרקע, in unbeweglichem Gute stattfindet, ist ein Unterschied in der Qualität und wird bei Schadenersatz, עירית ,מיטב :נזקין, das relativ Beste gefordert, das er hat, nach der Bestimmung מיטב שדהו וגו׳ ישלם (Kap. 22, 4), מיטב שדהו של מזיק (B. K. 7a). Unbewegliche Güter müssen, um leicht versilbert zu werden, durch ihre Güte den Käufer anziehen. Bewegliche Güter in jeglicher Qualität können den Käufer aufsuchen, der ihrer gerade in dieser Qualität bedarf, daher heißt es von ihnen: כל מילי מיטב. (B. K. 7b). Gleichwohl hat ein Darlehnsschuldner zunächst seine Schuld in barem Gelde zu entrichten und kann nur, wenn er kein bares Geld hat, den Gläubiger auch mit Geldeswert abfinden. Tage- und Arbeitslohn muss aber nur in barem Gelde entrichtet werden, der Arbeitgeber hat den Geldeswert zu versilbern (B. K. 9a תוספ׳ ד׳׳ה ר׳ הונא).

לבעליו. Indem es nicht heißt: לבעל השור והחמור, ist damit שור וחמור als exemplifikatorisch bezeichnet: כל דאית ליה בעלים mit Ausschluss von כלים (das. 54a).

והמת יהי׳ לו indem der zum Ersatz verpflichtende Vorgang V. 33 allgemein: ונפל שמה וגו׳ ohne nähere Angabe der Wirkung des Falles bezeichnet war, so beschränkt sich derselbe keineswegs lediglich auf Tötung des Tieres, sondern statuiert den Ersatz auch bei bloßer Verletzung, und ist hier nur die eine der beiden Eventualitäten, בור שיש בו מיתה hervorgehoben.

Das "לו" kann sich nicht auf den Ersatzpflichtigen, מזיק, den Beschädiger, beziehen; denn לא כך היה, das wäre selbstverständlich: hat der Beschädiger den Wert des ganzen getöteten Tieres zu zahlen, so gehört eo ipso das Getötete ihm. Es bezieht sich daher entschieden auf den ניזק, den Eigentümer des getöteten Tieres. Allein auch so kann damit das Gesetz nicht lediglich sagen wollen, der Beschädiger habe ihm den noch vorhandenen Wert des getöteten Tieres anzurechnen und ihm nur den Wertverlust zu ergänzen. Auch das verstünde sich von selbst, nachdem unmittelbar zuvor durch כסף ישיב der Ersatz in jeglichem mobilem Geldeswerte für zulässig erklärt worden. Der Beschädiger könnte ihm ja den ganzen Ersatz in gefallenen Tieren leisten, kann ihm daher selbstverständlich das vorliegende gefallene Tier in Zahlung anrechnen. Es spricht vielmehr das Gesetz damit den Grundsatz aus: שהבעלים מטפלין בנבלה ופחת נבלה דניזק (B. K. 10b u. 11a), daß das getötete Tier für Risiko des Beschädigten liegt. Der Beschädiger hat es nur aus der Grube herauszuschaffen, dann aber hat der Beschädigte für dessen Fortschaffung und Verwertung zu sorgen; vernachlässigt er dies, so hat ihm der Beschädiger daßelbe für den Wert anzurechnen, den es in dem Momente des Herausschaffens aus der Grube hatte. Dieser Grundsatz ist auch bei dem durch einen stößigen Ochsen getöteten Tiere (V. 36) ausgesprochen, und steht hier, um gleichzeitig die Bestimmung anzudeuten, daß die Verantwortung bei בור nur hinsichtlich solcher Tiere gilt, die völliges profanes Eigentum sind, die zuletzt noch als לו :מת sind, zu jeglichem Gebrauche stehen, nicht aber שור של פסולי מוקדשין, die selbst nach dem פריון nur לאכילה, aber lebend nicht לגיזה ועבודה וחלב, und gestorben nicht לאכילת כלבים gestattet sind (B. K. 53b). Es dürfte der Ausschluss des שור פסולי מוקדשין von בור tief mit jenem großen Prinzipe zusammenhängen, das das Heiligtum in weitestem Sinne von jeglichem Schadenersatzanspruch ausschließt — נזקין להדיוט ואין נזקין להקדש — und das wir zu V. 35 näher zu betrachten haben. פסולי מוקדשין, untauglich gewordene Heiligtümer verlieren, wie bemerkt, selbst nach ihrer Auslösung nicht ganz ihren frühern Zusammenhang mit dem Heiligtume. Obgleich profanes Eigentum geworden, ist doch der profane Gebrauch sehr wesentlich beschränkt. Es ist der Begriff des הקדש in ihnen nicht ganz verwischt, Sie erscheinen vielmehr als Güter gemischter Hörigkeit: הדיוט והקדש. Ein Verhältnis, das auch noch anderweit sehr auffallend zu Tage tritt (siehe Makkoth 22a המנהיג בשור פ׳ה׳מ). Alle anderen in Bewegung schadenbringenden Güter, wie שור und אש, unterscheiden sich von בור darin, daß דרכן לילך ולהזיק, daß sie das zu schädigende Gut aufsuchen. Dieses und dessen Eigentümer sind völlig passiv bei der eintretenden Beschädigung; diese fällt vielmehr völlig dem מזיק zur Last. Bei ihnen überwiegt daher die Rücksicht auf den vor Beschädigung zu schützenden הדיוט-Eigentümer den in dem beschädigten Gute noch vorhandenen הקדש-Charakter bei פסולי מוקדשין und legt auch für deren Beschädigung Ersatzpflicht auf. Bei בור hingegen, שאין דרכו לילך ולהזיק, kann die Beschädigung ohne Zutun des Beschädigten gar nicht eintreten. Der Beschädigte muss zur בור kommen und sie außer acht lassen; weshalb ja auch leblose Objekte, כלים, als gar nicht direkt durch בור bedroht, gar nicht ersetzt werden. Gleichwohl weil בור תחלת עשיתו לנזק weil בור sofort Gefahr für alles Lebendige in sich trägt, legt das Gesetz für alle lebenden Güter solcher Persönlichkeiten, die durch das Gesetz vor Beschädigung zu schützen sind, auch bei בור die Ersatzpflicht auf den Eigentümer oder Urheber der Grube. Bei Gütern jedoch, wo zu dem Anteil, den der Beschädigte im Grunde an dem erlittenen Schaden hat, noch der Umstand hinzutritt, daß in dem Gute zu einem großen Teile noch eine andere, moralische Persönlichkeit, הקדש, gegenwärtig ist, die das Gesetz gegen Beschädigung nicht durch Ersatzpflicht schützen will, da überwiegen beide Momente zusammen den partiellen Anspruch und der Grundsatz: אין נזקין להקדש wird hier selbst auf פסולי מוקדשין ausgedehnt. Danach begreifen wir, wie (B. K. 53b) die Frage: מה הזית וכו׳ nach Motivierung der Auffassung des והמת יהיה לו bei בור als Ausschluss der פסולי מוקדשין und desselben Satzes bei שור als Niederlegung des Rechtssatzes בעלים מטפלין בנבלה und nicht umgekehrt, durch das Motiv beantwortet wird: מסתברא פטור גבי בור הואיל ופטר בו את הכלים. Dasselbe Motiv, das dem פטור bei כלים zu Grunde liegt, ist auch in dem פטור bei פסולי מוקדשין wirksam.

בור ist das Musterbeispiel (אב) für alles in Ruhe schadende leblose Eigentum oder dergleichen Veranstaltung. Eine auf die Straße geworfene Scherbe etc. etc., an welcher sich ein Tier oder Mensch schädigen kann, ist תולדה דבור, gehört zur Kategorie בור und so alles Ähnliche. Es braucht der schadenbringende Gegenstand aber nicht einmal direkt in den öffentlichen Weg geworfen zu werden, wenn er auch nur in einer solchen Stellung gelassen worden, daß er durch vorauszusetzende Naturkraft in den öffentlichen Weg geworfen werden kann, und nachdem dies eingetroffen, schadet er dort in Ruhe, z. B.: אבנו סכינו ומשאו שהניחן בראש הגג ונפלו ברוח מצויה והזיקו בתר דנייח (B. K. 3b) Steine, Messer, Lasten, die jemand auf das Dach gelegt und die durch gewöhnlichen, vorauszusetzenden Wind auf die Gasse geworfen werden und dort, nachdem sie zur Ruhe gekommen, geschadet haben. Schaden sie im Hinunterfallen, so gehören sie zur Kategorie אש (Kap. 22, 5). Die Ersatzpflicht tritt bei בור übrigens nur für solche lebende Wesen ein, die unmittelbar dadurch bedroht sind, also nur für solche, שאין דרכן להתבונן בדרכים, bei denen Achtsamkeit im Gehen nicht vorauszusetzen ist, z. B. Menschen, junge Tiere, oder ältere im Dunkel.

Wesentlich gehört es zur jüdischen "Frömmigkeit", zu den Charakterzügen eines Chassid, zerbrochene Nadeln, oder was nur immer schaden kann, nur dorthin zu werfen, wo sie unmöglich Schaden verursachen können: האי מאן דבעי למהוי הסידא לקיים מילי דנזיקין (B. K. 30a).

Eigner der Grube. Der Mann, der — gleichgültig ob er der Eigentümer der Grube ist oder nicht — dadurch in direkter Beziehung zur Grube steht, daß er sie offen gelassen und sich dadurch selbst die Verantwortung für den Unfall aufgeladen hat.
bleibe sein, d. h. Eigentum des Mannes, der den Verlust des Tieres verschuldet hat (Mechilta).