Keritot 3 כריתות

Dieses ist nötig wegen einer Schwester, die die Tochter seines Vaters und die Tochter seiner Mutter ist, und dies besagt, daß man nicht eine Bestrafung durch einen Schluß¹folgere. –

1. 1 Die Schrift (Lev. 18,9 u. 20,17) spricht von einer Schwester väterlicherseits oder mütterlicherseits; die Wiederholung begreift eine Schwester von beiden Eltern ein, obgleich hinsichtlich einer solchen durch einen Schluß vom Leichteren auf das Schwerere gefolgert werden könnte.

Und R. Jiçḥaq!? – Er ist der Ansicht, man folgere eine Bestrafung durch einen Schluß. Wenn du aber willst, sage ich: er folgert die Bestrafung vom Verbote².

2. 2 Das Verbot der Schwester beider Eltern wird aus einer anderen Schriftstelle entnommen; cf. Mak. Fol. 5b.

R. Elea͑zar sagte im Namen R. Hoša͑jas: Wenn du irgendwo zwei Verbote und eine Ausrottung findest, so sind sie hinsichtlich des Sündopfers zu teilen³. – Was ist dies? – Wenn jemand das Salböl mengt und sich damit salbt. Es heißt:⁴auf keines Menschen Leib darf es gegossen werden und in seinem Verhältnisse⁵&c. Die Ausrottung einmal, denn es heißt:⁶wer dergleichen mischt, wer davon auf einen Gemeinen tut, werde ausgerottet aus seinen Stammesgenossen. –

3. 3 Hat man beide bei einem Entfallen begangen, so sind 2 Sündopfer darzubringen.
4. 4 Ex. 30,32.
5. 5 Weiler folgt: nicht anfertigen; also 2 Verbote.
6. 6 Lev. 30,33.

Wozu braucht, wenn die Verbote zu teilen sind, der Allbarmherzige die Ausrottung wegen seiner Schwester⁷zu schreiben!? –

7. 7 Wegen des Inzestes an dieser; hieraus wird oben die Teilung gefolgert.

Nach den Rabbanan ist dies nötig, um zu lehren, daß man nicht eine Bestrafung durch einen Schluß folgere, und nach R. Jiçḥaq ist daraus zu entnehmen, daß man schuldig sei wegen einer Schwester, die die Schwester seines Vaters und die Schwester seiner Mutter ist⁸. –

8. 8 Die Schrift (Lev. 18,9 u. 20,17) spricht von einer Schwester väterlicherseits oder mütterlicherseits; die Wiederholung begreift eine Schwester von beiden Eltern ein, obgleich hinsichtlich einer solchen durch einen Schluß vom Leichteren auf das Schwerere gefolgert werden könnte.

Und die Rabbanan!? – Sie entnehmen es aus [dem Worte] Schwester im ersteren [Schriftverse]. – Und R. Jiçḥaq!? – Er ist der Ansicht, im vorangehenden gehört [das Wort] Schwester zur Konstruktion des Schriftverses, und die Teilung entnimmt er aus [dem Worte] Schwester im letzteren Schriftverse, daß [die Verbote] zu teilen sind in dem Falle, wenn es eine Schwester ist, die die Schwester seines Vaters und die Schwester seiner Mutter ist.

R. Naḥman b. Jiçḥaq sagte: Auch wir haben demgemäß gelernt: Wer das Öl mengt, wer das Räucherwerk mengt, und wer sich mit dem Salböl salbt.

Wozu lehrt er in der Mitte vom Mengen des Räucherwerkes? Wahrscheinlich lehrt er uns folgendes: wie [das Mengen] des Räucherwerkes ein gesondertes Verbot ist und man dieserhalb der Ausrottung besonders schuldig ist, ebenso ist man wegen des Mengens des Öls und des Salbens, da sie gesonderte Verbote sind, auch besonders schuldig.

Wolltest du sagen, weil er von den Mengungen nebeneinander lehren will, so sollte er doch umgekehrt lehren: wer das Räucherwerk mengt, wer das Salböl mengt und wer sich mit dem Salböl schmiert. Wenn er aber [die Fälle] vom Öl teilt, so lehrt er uns damit, daß sie hinsichtlich der Sündopfer zu teilen sind. Schließe hieraus.

WEU EINEN MANN BESCHLÄFT.

Von wem⁹spricht der Autor: wenn von Männern, so ist ja die bestiale Beschlafung eines Weibes abzuziehen, und es ist eines weniger, und spricht er von Weibern, so sind ja die Beschlafung eines Mannes und eines Tieres abzuziehen, und es sind zwei weniger!?

9. 9 Oben heißt es, daß man, wenn man alle hier aufgezählten Sünden bei einem Entfallen begangen hat, wegen jeder besonders schuldig sei; die Frage ist, wie eine Person sie alle begangen haben kann.

R. Joḥanan erwiderte: Tatsächlich spricht der Autor von Männern, nur lese man wie folgt: wer einen Mann beschläft und sich von einem Manne beschlafen läßt. Dies nach R. Jišma͑él, welcher sagt, man sei dieserhalb zweimal schuldig. –

Wenn er aber im Schlußsätze vom Gotteslästerer lehrt, und wir es¹⁰R. A͑qiba addizieren, so ist ja auch der Anfangsatz nach R. A͑qiba!?

10. 10 Weiter Fol. 7a.

Wolltest du erwidern, nach R. A͑qiba, nur sei er im [Falle des] Anfangsatzes der Ansicht R. Jišma͑éls, so sagte ja R. Abahu: Wer einen Mann beschläft und sich von einem Manne beschlafen läßt, ist nach R. Jišma͑él zweimal schuldig, denn er entnimmt dies aus zwei Schriftversen:¹¹mit einem Manne sollst du nicht liegen, und: ¹²es soll kein Lustbube von den Söhnen Jisraéls sein,

11. 11 Lev. 18,22.
12. 12 Dt. 23,18.

und nach R. A͑qiba nur einmal schuldig, denn er entnimmt dies aus einem Schriftverse: mit einem Manne sollst du nicht liegen, und man lese: nicht belegen¹³ lassen!? –

13. 13 Im unvokalisierten Texte kann das W. תשכב passiv gelesen werden.

Vielmehr, der Anfangsatz nach R. Jišma͑él, nur ist er hinsichtlich des Gotteslästerers der Ansicht R. A͑qibas. Demnach sollte er auch lehren: wer ein Vieh beschläft und sich von einem Vieh beschlafen läßt!? –

Abajje sagte ja: Wer ein Vieh beschläft und sich von einem Vieh beschlafen läßt, ist auch nach R. Jišma͑él nur einmal schuldig, denn die Schrift spricht nur von Männern.

R. Elie͑zer erklärte im Namen Rabhs: Der Autor¹⁴lehrt von dreiunddreißig Sündopfern¹⁵, und zur Ergänzung der Ausrottungssünden nennt er noch drei¹⁶Ausrottungsfälle.

14. 14 Der von Männern spricht.
15. 15 Die wegen Ausrottungssünden von einer Person dargebracht werden können.
16. 16 Die zwei letzten, wegen Übertretung von Geboten, u. die passive Sodomie, die nur ein Weib begehen kann.

Im Schlußsatze lehrt er nämlich: wer das Gebot des Pesaḥopfers und der Beschneidung übertritt.

Wozu lehrt er es vom Pesaḥopfer und von der Beschneidung: wenn etwa, daß dieserhalb ein Opfer darzubringen sei, so ist ja keines darzubringen, denn es wird gelehrt, die ganze Tora werde mit dem Gesetze vom Götzendienste verglichen, denn es heißt:¹⁷ein Gesetz gelte euch für den, der versehentlich tut, die Person aber die mit erhobener Hand tut,

17. 17 Num. 15,29,30.

wie der Götzendienst eine zu unterlassende Handlung ist, ebenso¹⁸ wegen aller anderen zu unterlassenden Handlungen.

18. 18 Sc. ist ein Sündopfer darzubringen.

Hieraus ist also zu entnehmen, daß er von dreiunddreißig Sündopfern¹⁹spricht, (wenn versehentlich begangen,) und zur Ergänzung der Ausrottungssünden noch drei Ausrottungsfälle nennt. Schließe hieraus.

19. 19 Die wegen Ausrottungssünden von einer Person dargebracht werden können.

WEH DEN ŠABBATH ENTWEIHT. Ich will dir sagen, beim Šabbath sind es ja vierzig [Arbeiten]²⁰weniger eine!? R. Joḥanan erwiderte: Er lehrt vom Falle der Unvorsätzlichkeit hinsichtlich des Šabbaths und der Vorsätzlichkeit hinsichtlich der Arbeiten, dessentwegen man nur einmal schuldig²¹ ist.

20. 20 Die verboten sind (cf. Sab. Fol. 73a); die Zahl müßte also auf 74 erhöht werden.
21. 21 Wenn der Übertretende von jeder der Arbeiten wußte, daß sie am Šabbath verboten, jed. nicht wußte, daß der Tag ein Šabbath sei.

Es wird nämlich gelehrt:²²[Von] diesen, eines²³, nämlich bei Unvorsätzlichkeit hinsichtlich des Šabbaths und Vorsätzlichkeit hinsichtlich der Arbeiten. –

22. 22 Lev. 4,2.
23. 23 Die W.e מאחת u. מהנה im angezogenen Schriftverse sind partitiv, man ist also, ein Opfer wegen mehrerer Arbeiten schuldig.

Sollte er doch vom Falle der Vorsätzlichkeit hinsichtlich des Šabbaths und der Unvorsätzlichkeit hinsichtlich der Arbeiter²⁴lehren, dessentwegen man vierzig weniger eines²⁵schuldig ist!?

24. 24 Cf.Fol. 3a, Anm. 21 mut. mut.
25. 25 Je ein Sündopfer wegen jeder der 39 Arbeiten.

Es wird nämlich gelehrt:²⁶Und er eines²⁷von diesen tut; zuweilen ist man ein [Opfer] wegen aller [Arbeiten] schuldig, und zuweilen ist man wegen jeder besonders schuldig. Und es wird gelehrt: Eines, von diesen²⁸, nämlich bei Vorsätzlichkeit hinsichtlich des Šabbaths und Unvorsätzlichkeit hinsichtlich der Arbeiten. –

26. 26 Lev. 4,2.
27. 27 Die W.e מאחת u. מהנה im angezogenen Schriftverse sind partitiv, man ist also, ein Opfer wegen mehrerer Arbeiten schuldig.
28. 28 Vgl.Fol. 3a, Anm. 23; nach dieser Auslegung ist man mehrere Opfer wegen einer Sünde schuldig.

Der Autor bevorzugt den Fall der Unvorsätzlichkeit hinsichtlich des Šabbaths und der Vorsätzlichkeit hinsichtlich der Arbeiten, denn er ist trotzdem²⁹vom Sündopfer nicht befreit.

29. 29 Obgleich die Arbeit bei Vorsätzlichkeit erfolgt ist.

Dasselbe findest du auch beim Götzendienste, wobei er von einem Falle der Unvorsätzlichkeit hinsichtlich des Götzen und der Vorsätzlichkeit hinsichtlich des Dienstes lehrt. –

In welchem Falle kann es bei Unvorsätzlichkeit hinsichtlich des Götzen Vorkommen: wollte man sagen, wenn jemand in einem Götzentempel steht und im Glauben, es sei ein Bethaus, da anbetet, so hat er ja sein Herz zum Himmel³⁰gerichtet;

30. 30 Er beging überhaupt keine Sünde.

wenn jemand eine Fürstenbüste sieht und davor niederkniet, so ist ja, wenn er sie als Gott anerkennt, er zu steinigen, und wenn er sie nicht als Gott anerkennt, dies überhaupt nichts;

wenn aus Liebe oder Furcht³¹,

31. 31 Zu od. vor einem Menschen; wenn der Götzendienst aus diesem Grunde erfolgt ist.

so ist dies allerdings zutreffend nach Abajje, welcher sagt, er sei schuldig, wie ist es aber nach Raba zu erklären, welcher sagt, er sei frei!? –

Vielmehr, wenn jemand geglaubt hat, es sei erlaubt³². Auch Raba fragte nämlich R. Naḥman³³nur, ob er ein oder zwei [Sündopfer] schuldig sei, ob er gänzlich frei sei, fragte er ihn nicht.

32. 32 Wenn er überhaupt nicht wußte, daß der Götzendienst verboten sei, so heißt dies unvorsätzlich.
33. 33 Hinsichtl. beider Entfallen: des Verbotes u. der Handlung.

R. Papa erklärte: Dies kann bei dem vorkommen, der als Kind unter Nichtjuden in Gefangenschaft geraten ist; der zwar wußte, daß der Götzendienst verboten sei, aber nicht wußte, daß diese Dienstleistungen verboten seien. Wenn du aber willst, sage ich: dies kann auch bei einem Erwachsenen³⁴vorkommen, wenn er sich nämlich geirrt hat in folgendem Schriftverse:³⁵ihr sollt nichts neben mir machen, silberne Götter oder goldene Götter &c.; wenn er nämlich glaubte, man dürfe sich nur vor Götzen aus Silber und Gold nicht niederwerfen, vor anderen Arten aber sei es erlaubt. Dies heißt Versehentlichkeit hinsichtlich des Götzen und Vorsätzlichkeit hinsichtlich des Dienstes.

34. 34 Soll wohl heißen: der nicht als Kind unter Nichtjuden geraten ist.
35. 35 Ex. 20,23.

R. Aḥa, Sohn des R. Iqa, erklärte im Namen R. Bebajs: Er lehrt nur das Rubrum Šabbath³⁶und das Rubrum Götzendienst. – Woher dies? – Da er lehrt: wer einer Frau und ihrer Tochter beiwohnt oder einer Ehefrau; er lehrt aber nicht von der Tochter seiner Genotzüchtigten, die noch hinzukommen sollte³⁷. –

36. 36 Obgleich dabei viele Sünden begangen werden können.
37. 37 Es ist ein ganz anderer Fall, gehört aber zur selben Klasse.

Ich will dir sagen, von denen, die in der Schrift genannt sind, lehrt er es, von denen aber, die in der Schrift nicht genannt sind, lehrt er es nicht. –

Es gibt ja noch die Fälle von der Tochter seiner Frau, der Tochter seiner Tochter und der Tochter ihres Sohnes, die in der Schrift geschrieben sind, von denen er es nicht lehrt!? Vielmehr lehrt er nur das Rubrum Mutter und Tochter, ebenso lehrt er nur das Rubrum Šabbath und das Rubrum Götzendienst.

R. Aḥa, Sohn des R. Iqa, wies auf einen Widerspruch hin, in dem dieser sich mit sich selbst befindet. Kann R. Bebaj b. Abajje denn gesagt haben, er lehre nur das Rubrum Šabbath und das Rubrum Götzendienst, es wurde ja gelehrt, wer Opferglieder von innerhalb³⁸[Geschlachtetem] außerhalb opfert, sei schuldig, und wer Opferglieder von außerhalb [Geschlachtetem] außerhalb opfert, sei schuldig,

38. 38 Des Tempelhofes.

und R. Bebaj b. Abajje wandte ein, wieso demnach gelehrt wird, es gebe sechsunddreißig mit der Ausrottung [belegte Vergehen] in der Tora, es sind ja siebenunddreißig, denn es gibt zweierlei Opferungen; was ist dies für ein Einwand, es ist ja zu erwidern, er lehre nur das Rubrum Opfern!? –

Es ist nicht gleich; vom Šabbath und vom Götzendienste lehrt er [die Einzelheiten] an der passenden Stelle³⁹, und bei den Ausrottungsvergehen lehrt er allgemein das Rubrum Šabbath und das Rubrum Götzendienst, aber lehrt er denn [die Einzelheiten] der Opferung an einer passenden Stelle, um dies erwidern zu können!?

39. 39 Wo diese Gesetze ausführlich behandelt werden; cf. Sab. Fol. 73a u. Syn. Fol. 60b.

R. Jirmeja fragte R. Zera: Wie verhält es sich bei zwei Ausrottungen und einem Verbote⁴⁰? Dieser erwiderte: Du meinst wohl das Schlachten⁴¹und das Darbringen, aber bei diesen sind es zwei Verbote.

40. 40 Wenn man beide Sünden bei einem Entfallen begangen hat, ob sie wie die Verbote zu teilen sind.
41. 41 Eines Opfers außerhalb des Tempelhofes, hinsichtl. welcher in der Schrift zweimal die Ausrottung u. einmal das Verbot genannt wird.

Nach demjenigen, der es [aus einem Schlusse] durch Wortanalogie folgert⁴², heißt es ja da bringen und dort⁴³bringen,

42. 42 Das Verbot des Schlachtens vom Verbote des Darbringens; cf. Zeb. Fol. 106a.
43. 43 Cf. Lev. 17,4 u. ib. V. 9.

wie dort eine Bestrafung nur bei Warnung⁴⁴erfolgt, ebenso erfolgt da eine Bestrafung nur bei Warnung;

44. 44 Wenn ein Verbot vorhanden ist.

und nach demjenigen, der es durch Vergleichung⁴⁵folgert, sagt die Schrift: ⁴⁶dort sollst du es hinaufbringen und dort sollst du es darbringen, womit er das Schlachten mit dem Darbringen vergleicht, wie beim Darbringen eine Bestrafung nur bei Warnung erfolgt, ebenso erfolgt beim Schlachten eine Bestrafung nur bei Warnung.

45. 45 Des einen mit dem anderen.
46. 46 Dt. 12,14.

Du meinst vielleicht zwei Todesstrafen und ein Verbot. Das sind nämlich Totenbeschwörer und Wahrsager⁴⁷.

47. 47 Die Todesstrafe wird bei jedem besonders genannt, das Verbot aber bei beiden zusammen.

Dieser erwiderte: Darüber besteht ein Streit zwischen R. Joḥanan und Reš Laqiš. Unter denen, die zu steinigen⁴⁸sind, werden Totenbeschwörer und Wahrsager genannt, und auf unsere Frage, weshalb bei den mit der Steinigung belegten der Wahrsager genannt wird und bei den mit der Ausrottung belegten der Wahrsager nicht genannt⁴⁹wird,

48. 48 Cf. Syn. Fol. 53a u. Fol. 65a.
49. 49 Sondern nur der Totenbeschwörer, obgleich in der Schrift bei beiden die Ausrottungsstrafe genannt ist.

erwiderte R. Joḥanan, weil für beide ein Verbot besteht. (Sollte er doch den Wahrsager und nicht den Totenbeschwörer nennen!? – Weil die Schrift mit dem Totenbeschwörer beginnt.)

Und Reš Laqiš erwiderte, weil [der Wahrsager] keine Tätigkeit ausübt⁵⁰. - Weshalb erklärt Reš Laqiš nicht wie R. Joḥanan?

50. 50 Er hat daher kein Opfer darzubringen.

R. Papa erwiderte: Weil sie bei der Todesstrafe geteilt⁵¹sind. – Und R. Joḥanan!? – Er kann dir erwidern: die Teilung beim Verbote ist eine Teilung, die Teilung bei der Todesstrafe ist keine Teilung. –

51. 51 Durch die Partikel ‘oder’, Lev. 20,27; sie sind daher geteilt auch hinsichtl. der Sündopfer.

Weshalb erklärt R. Joḥanan nicht wie Reš Laqiš? – Er ist der Ansicht, der Autor der Lehre von den Ausrottungssünden sei R. A͑qiba⁵², und dieser sagt, es sei keine Tätigkeit erforderlich. –

52. 52 Cf. supra Fol. 3a.

Und Reš Laqiš!? – Zugegeben, daß nach R. A͑qiba keine bedeutende Tätigkeit erforderlich ist, eine unbedeutende Tätigkeit aber ist erforderlich. –

Welche Tätigkeit übt der Totenbeschwörer aus? – Das Zusammenschlagen der Arme ist eine Tätigkeit. – Welche Tätigkeit übt der Gotteslästerer aus? – Die Bewegung der Lippen ist eine Tätigkeit.

Er⁵³glaubte, das Zusammenschlagen der Arme sei eine unbedeutende Tätigkeit auch nach den Rabbanan⁵⁴, somit ist einzuwenden: Beim Götzendienste ist man schuldig nur wegen einer Handlung, bei der eine Tätigkeit ausgeübt wird, wie Schlachten, Räuchern, Libieren oder Sichniederwerfen. Und auf unseren Einwurf, beim Sichniederwerfen übe man ja keine Tätigkeit aus,

53. 53 Der den folgenden Einwurf erhob.
54. 54 Da sie in unserer Mišna hinsichtl. des Gotteslästerers streiten u. nicht hinsichtl. des Totenbeschwörers.

erwiderte Reš Laqiš, dies nach R. A͑qiba, welcher sagt, es sei keine Tätigkeit erforderlich, und R. Joḥanan erwiderte, auch nach den Rabbanan, denn das Beugen der Statur gelte als Tätigkeit. Demnach ist Reš Laqiš der Ansicht, nach den Rabbanan gelte das Beugen der Statur nicht als Tätigkeit und das Zusammenschlagen der Arme gelte als Tätigkeit!? –

Wenn nun das, was Reš Laqiš gesagt hat, das Zusammenschlagen der Arme sei eine unbedeutende Tätigkeit. nach R. A͑qiba gilt, nach den Rabbanan aber sei dies keine Tätigkeit, wieso lehrt er demnach, ausgenommen der Gotteslästerer, weil er keine Tätigkeit ausübt, er sollte doch lehren, ausgenommen der Gotteslästerer und der Totenbeschwörer!? –

Er lehrt eines von beiden. – Sollte er es doch vom Totenbeschwörer und nicht vom Gotteslästerer lehren!? –

Vom Gotteslästerer ist dies zu lehren nötig. Da die Ausrottung desselben sich im Abschnitte von den Opfern⁵⁵befindet, so könnte man glauben, er pflichte R. A͑qiba bei, daher lehrt er uns, daß dem nicht so ist.

55. 55 Cf. Num. 15,30.

U͑la erklärte: Vom Totenbeschwörer, von dem er lehrt, gilt dies in dem Falle, wenn er einem Dämon opfert. Raba wandte ein: Dies ist ja demnach Götzendienst!? Vielmehr, erklärte Raba, wenn er einem Dämon opfert, um ihn zu bannen.

Abajje sprach zu ihm: Dies heißt ja Bannungen vornehmen⁵⁶!? Dieser erwiderte: Die Tora sagt, daß eine solche Bannung mit der Steinigung [bestraft werde], – Welche Bannung ist demnach nur mit einem Verbote belegt?

56. 56 Was Dt. 18,11 nur mit einem Verbote u. nicht mit dem Tode od. der Ausrottung belegt ist.

Dieser erwiderte: Wie gelehrt wird.⁵⁷Wer Bannungen vornimmt, ob Bannungen von großen oder Bannungen von kleinen [Tieren]; selbst wer Schlangen und Skorpione bannt, ist schuldig. Abajje sagte: Wenn jemand eine Biene mit einem Skorpion bannen will, so ist dies verboten; wenn sie aber hinter ihm her sind, ist es erlaubt. –

57. 57 Dt. 18,11.

Sollte doch nach R. Joḥanan, welcher sagt, das Beugen der Statur sei eine Tätigkeit,