Sanhedrin 60 סנהדרין

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Sanhedrin 60a

(שמות כב, יז) מכשפה לא תחיה וכתיב (שמות כב, יח) כל שוכב עם בהמה מות יומת כל שישנו בכלל כל שוכב עם בהמה ישנו בכלל מכשפה לא תחיה:

Goldschmidt¹ eine Zauberin sollst du nicht leben lassen, und darauf folgt: ² jeder, der ein Tier beschläft, soll getötet werden, die dem Verbote, ein Tier zu beschlafen, unterworfen sind, sind auch dem Verbote, eine Zauberin leben zu lassen, unterworfen.

1 Ex. 22,17.
2 Ib. V. 18.

Rawicz„Eine Zauberin sollst du nicht leben lassen.“ (Exod. 22,17) und ferner (ibidem V. 18): „Wer bei einem Thiere liegt, sterbe des Todes“. Jeder, der in dem Verbote vom Beischlafe eines Thieres mit einbegriffen ist, der ist auch in dem Verbote von Zauberei mit inbegriffen.

ר"א אומר אף הכלאים: מנה"מ אמר שמואל דאמר קרא (ויקרא יט, יט) את חקתי תשמרו חוקים שחקקתי לך כבר (ויקרא יט, יט) בהמתך לא תרביע כלאים ושדך לא תזרע כלאים

Goldschmidt«R. Elea͑zar sagt, auch die Mischung.» Woher dies? Šemuél erwiderte: Die Schrift sagt:³ meine Satzungen sollt ihr beobachten, die Satzungen, die ich dir bereits früher auferlegt habe.⁴ Du darfst nicht zweierlei Arten deines Viehes sich begatten lassen noch dein Feld mit zweierlei Arten [von Samen] besäen.

3 Lev. 19,19.
4 Lev. 19,19.

RawiczR. Elieser sagt: Auch wegen כלאים der Verbindung von Mischarten F. Woher weiß er das? A. Samuel sagt: Es sagt der Vers Lev. 19,19: „Meine Satzungen sollt ihr beobachten“, d. h. die Satzungen, die ich dir schon längst (sc. vor der Gesetzgebung am Sinai) bestimmt habe: „Dein Vieh sollst du nicht belegen lassen in zweierlei Gattungen“ (ibidem)

מה בהמתך בהרבעה אף שדך בהרכבה מה בהמתך בין בארץ בין בחוצה לארץ אף שדך בין בארץ בין בחוצה לארץ

GoldschmidtWie nun beim Vieh nur die Begattung verboten ist, ebenso ist auch beim Felde nur das Pfropfen⁵ verboten, und wie [das Gesetz hinsichtlich des] Viehs sowohl im Lande als auch außerhalb des Landes gilt, ebenso gilt auch [das Gesetz hinsichtlich des] Feldes sowohl im Lande als auch außerhalb des Landes. —

5 Unter ‘säen’ ist also nicht das Säen, sondern das Pfropfen von zweierlei Arten von Bäumen zu verstehen.

Rawiczd. h. wie beim Vieh das Belegen, so ist beim Felde das Oculiren verboten. Wie ferner bei deinem Vieh das Verbot sowohl in Palästina, als auch außerhalb Palästinas stattfindet, ebenso findet bezüglich deines Feldes das Verbot sowohl in Palästina, als auch außerhalb Palästinas statt.

אלא מעתה (ויקרא יח, ה) ושמרתם את חקתי ואת משפטי חקים שחקקתי לך כבר

GoldschmidtEs heißt ja aber auch:⁶ ihr sollt beobachten meine Satzungen und meine Rechte, demnach [wäre zu erklären:] meine Satzungen, die ich dir bereits früher auferlegt habe⁷!? —

6 Lev. 18,5.
7 Dieser Ausdruck wird ja auch bezügl. aller übrigen Gebote gebraucht.

RawiczF. Demnach kannst du die Worte Lev. 19,37: „Ihr sollt beobachten alle meine Satzungen und alle meine Rechte“¹ auch so deuten: Die Satzungen, die ich schon längst für dich bestimmt habe?

1 Womit die ganze Thora gemeint ist

התם ושמרתם את חקותי דהשתא הכא את חקותי תשמרו חקים דמעיקרא תשמרו:

GoldschmidtHier heißt es: ihr sollt beobachten meine Satzungen, also die jetzigen, dort aber heißt es: meine Satzungen sollt ihr beobachten, also die Satzungen von früher⁸ sollt ihr beobachten.

8 Das W. Satzungen steht vor dem W.e beobachten, u. dies besagt, daß es sich um Satzungen handelt, die ihnen vor dem Gebote der Beobachtung auferlegt worden waren.

RawiczA. Dort steht: ושמרתם את חקותי, damit sind die Satzungen von jetzt gemeint, hier aber steht: את חקותי תשמרו, damit ist gemeint: Die Gesetze von früher sollt ihr beobachten².

2 Weil in dem Verse Lev. 19,19 das Wort חקותי dem Worte תשמרו verangeht, so bedeutet das: Die euch von früher bekannten Satzungen.

א"ר יהושע בן קרחה כו':

GoldschmidtR. JEHOŠUA͑ B. QORḤA SAGTE &C.

RawiczR. Josua b. Karcha sagt in der Mischna: Den ganzen Tag nannte man Gott nur mit den Attributen u. s. w.

אמר רב אחא בר יעקב אינו חייב עד שיברך שם בן ארבע אותיות לאפוקי בן שתי אותיות דלא

GoldschmidtAḥa b. Jáqob sagte: Er ist nur dann strafbar, wenn er den vierbuchstabigen Gottesnamen gelästert hat, nicht aber wegen des zweibuchstabigen Gottesnamens⁹. —

9 Des Namens יה.

RawiczR. Acha b. Jakob sagt: Man wird nur dann straffällig, wenn man den 4 buchstabigen Namen Gottes, das Tetragramm, gelästert hat, ausgenommen, wenn man den 2buchstabigen Namen gelästert hat, denn dafür wird man nicht bestraft.

פשיטא יכה יוסי את יוסי תנן מהו דתימא מילתא בעלמא הוא דנקט קמ"ל

GoldschmidtSelbstverständlich, wir haben ja gelernt: ‘Jose schlage den Jose’!? — Man könnte glauben, dies sei nur als Beispiel angeführt, so lehrt er uns.

RawiczF. Gewiß? Es steht ja in der Mischna: יכה יוסי׳ את יוסי׳. (Und יוסי׳ hat doch 4 Buchstaben)? A. Sonst hätte ich gesagt, das Wort יוסי׳ bezeichnet nur irgend etwas (ist nur beispielshalber angenommen), darum läßt er es uns hören.

איכא דאמרי אמר רב אחא בר יעקב ש"מ שם בן ארבע אותיות נמי שם הוא

GoldschmidtManche lesen: R. Aḥa b. Ja͑qob sagte. Hieraus zu entnehmen, daß auch der vierbuchstabige Gottesname als Gottesname gilt. —

RawiczEinige sagen: R. Acha b. Jacob bemerkte: Davon sei bewiesen, daß der 4buchstabige Name Gottes, das Tetragramm, auch als eigentlicher Gottesname angesehen werde³.

3 Der aus 42 Buchstaben besteht und שם המפורש der deutliche Name Gottes, der unaussprechliche Gottesname, heißt.

פשיטא יכה יוסי את יוסי תנן מהו דתימא עד דאיכא שם רבה ומילתא בעלמא הוא דנקט קמ"ל:

GoldschmidtSelbstverständlich, wir haben ja gelernt: ‘Jose schlage den Jose’!? — Man könnte glauben, nur wegen des großen¹⁰ Gottesnamens, und dies sei nur als Beispiel angeführt, so lehrt er uns.

10 Des Gottesnamens aus 42 Buchstaben (cf. Qid. Fol. 71a); dieser Gottesname war, wie schon Raschi bemerkt, in der nachtalmudischen Zeit ganz unbekannt; die späteren Kabbalisten kennen eine ganz unsinnige Kombination von 42 Buchstaben (אבגית״ץ etc.), die sie als solchen bezeichnen.

RawiczF. Gewiß? In der Mischna steht יכה יוסי׳ את יוסי׳ (und in יוסי׳ sind ja nur 4 Buchstaben)? A. Sonst hättest du gesagt, es muß der große Name (aus 42 Buchstaben bestehend) genannt werden und die Mischna nimmt nur irgend etwas als Beispiel an, darum läßt er es uns hören.

נגמר הדין כו':

GoldschmidtNACH SCHLUSS DER VERHANDLUNG ABER &C.

RawiczIn der Mischna steht: Wenn der Proceß beendet ist u. s. w.

עומדין מנלן א"ר יצחק בר אמי דאמר קרא (שופטים ג, כ) ואהוד בא אליו והוא יושב בעליית המקרה אשר לו לבדו ויאמר אהוד דבר אלהים לי אליך ויקם מעל הכסא והלא דברים קל וחומר ומה עגלון מלך מואב שהוא נכרי ולא ידע אלא בכינוי עמד ישראל ושם המפורש על אחת כמה וכמה

GoldschmidtWoher, daß sie aufstehen müssen? R. Jiçḥaq b. Ami erwiderte: Die Schrift sagt:¹¹ als nun Ehud zu ihm eingetreten war, während er allein in seinem kühlen Obergemache saß, sprach Ehud: Ich habe einen Gottesspruch an dich. Da erhob er sich von seinem Sitze. Nun ist ja [ein Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere zu folgern: wenn E͑glon, König von Moab, der ein Nichtjude war und nur eine Umschreibung [des Gottesnamens] gekannt hatte, aufgestanden war, um wieviel mehr muß dies ein Jisraélit, wenn er den wirklichen Gottesnamen hört. —

11 Jud. 3,20.

RawiczF. Woher wissen wir, daß die Richter (bei Nennung des Gottesnamens) aufstehen müssen? A. R. Jizchak b. Ami sagt: Es heißt Richter 3,20: „Ehud war zu ihm (Eglon) gekommen, da er saß in dem kühlen Söller, der für ihn allein war. Ehud sprach zu ihm: Ein Wort Gottes habe ich an dich. Und er stand auf vom Throne.“ Sind das dann nicht Dinge, die durch einen Kal Wachomer (eine Klimax a minori ad majus) sich erweisen lassen? Wenn selbst Eglon, der König von Moab, der ein Heide war und von Gott nur seine Nebenbenennungen kannte, aufgestanden ist, um wieviel mehr muß ein Israelit bei der Nennung des שם המפורש, des deutlichen (vierbuchstabigen) Namens, aufstehen.

קורעין מנלן דכתיב (מלכים ב יח, לז) ויבא אליקים בן חלקיהו [וגו'] ושבנא הסופר ויואח בן אסף המזכיר אל חזקיהו קרועי בגדים ויגידו לו את דברי רבשקה:

GoldschmidtWoher, daß man dieserhalb das Gewand einreißen muß? — Es heißt:¹² darauf kamen Eljaqim, der Sohn Ḥilqijas &c., und Šebhna, der Schreiber, und Joaḥ, der Sohn Asaphs, der Kanzler, mit zerrissenen Kleidern zu Ḥizqijahu und berichteten ihm, was Rabšaqe gesagt hatte ¹³.

12 iiReg. 18,37.
13 Er hatte den Namen Gottes gelästert.

RawiczIn der Mischna steht: Sie zerrissen ihre Kleider:
F. Woher wissen wir das? A. Es heißt II. Kön. 18,37: „Es kam Elijakim, Schebna der Schreiber und Joab, Sohn Assafs zu Chiskia mit zerrissenen Kleidern und berichteten ihm die Worte Rabsake's“ (der nach ibidem 19,4 auch Gott gelästert hatte).

לא מאחין: מנלן

GoldschmidtOHNE SIE JE ZUSAMMENZUNÄHEN.

RawiczIn der Mischna steht: Man durfte den Riß nicht wieder zunähen: F. Woher wissen wir das?

א"ר אבהו אתיא קריעה קריעה כתיב הכא קרועי בגדים וכתיב התם (מלכים ב ב, יב) ואלישע רואה והוא מצעק אבי אבי רכב ישראל ופרשיו ולא ראהו עוד ויחזק בבגדיו ויקרעם לשנים קרעים ממשמע שנאמר ויקרעם לשנים איני יודע שהן קרעים ומה ת"ל קרעים מלמד שהן קרועים לעולם

GoldschmidtWoher dies? R. Abahu erwiderte: Es ist aus [dem Ausdrucke] ‘reißen’ zu entnehmen: hierbei heißt es: mit zerrissenen Kleidern, und dort¹⁴ heißt es: als Eliša es sah, schrie er: Mein Vater, mein Vater, Jisraéls Wagen und Reiter, dann aber sah er ihn nicht mehr. Da erfaßte er sein Gewand und zerriß es in zwei Stücke; schon die Worte ‘zerriß es’ besagen ja, daß er es in Stücke zerriß, wozu heißt es ‘Stücke’? Dies lehrt, daß es für immer zerrissen geblieben war.

14 iiReg. 2,12.

RawiczA. R. Abahu sagt: Aus der Analogie zweier Bibelstellen, in welchen beiden das Wort קריעה, Riß, vorkommt, schließen wir es. Hier (II. König 18,37) steht: קרועי בגדים und dort (ibidem 2,12) steht: „Elischah sah es und schrie: Mein Vater, mein Vater! Israels Wagen und seine Reiter! Aber er sah ihn nicht mehr. Da faßte er seine Kleider und zerriß sie in 2 Stücke (ויקרעם לשנים קרעים)“. Da es heißt ויקרעם לשנים, so weiß ich ja, (eig. weiß ich denn nicht) von selbst, daß sie zerrissen waren, wozu steht also noch dazu קרעים? Das besagt vielmehr, daß sie für immer zerrissen blieben (und nie wieder zugenäht wurden).

ת"ר אחד השומע ואחד שומע מפי שומע חייב לקרוע והעדים אין חייבין לקרוע שכבר קרעו בשעה ששמעו

GoldschmidtDie Rabbanan lehrten: Sowohl der Hörende als auch der von diesem Hörende muß das Gewand einreißen, die Zeugen aber nicht, da sie dies bereits beim Hören getan haben. —

RawiczDie Rabbanan lehrten: Sowohl derjenige, der die Lästerung hört, als auch derjenige, der sie wieder aus dem Munde des Hörenden vernimmt, ist verpflichtet, die Kleider zu zerreißen. Die Zeugen aber sind nicht verpflichtet, sie zu zerreißen⁴, denn sie haben bereits damals den Riß in die Kleider gemacht, als sie es (von dem Angeklagten) hörten.

4 Wenn in der Gerichtsverhandlung die Lästerung noch einmal wiederholt wird.

וכי קרעו בשעה ששמעו מאי הוי הא קא שמעי השתא לא ס"ד דכתיב (מלכים ב יט, א) ויהי כשמוע המלך חזקיהו (את דברי רבשקה) ויקרע את בגדיו המלך חזקיהו קרע והם לא קרעו

GoldschmidtWieso genügt das Einreißen beim Hören, sie hören es ja jetzt wiederum!? — Es¹⁵ leuchtet nicht ein, denn es heißt:¹⁶ und als der König Ḥizqijahu die Worte des Rabšaqe hörte, da zerriß er seine Kleider; nur der König zerriß sie, jene aber nicht.

15 Daß die Zeugen das Gewand wiederum einreißen müssen.
16 iiReg. 19,1.

RawiczF. Wenn sie auch damals, als sie es hörten, den Riß machten, was thut das? Jetzt hören sie es doch einmal wiederum? A. Daran ist nicht zu denken⁵, denn es heißt II. Kön. 19,1: „Als der König Chiskija sie (sc. die Lästerung) hörte, zerriß er seine Kleider.“ Also zerriß nur der König Chiskija seine Kleider, aber jene (die Leute, die im vorhergehenden Verse genannt sind) zerrissen sie nicht^aWeil sie die Lästerung aus dem Munde Rabsakes hörten und damals schon den Riß gemacht hatten.

5 Daß sie 2mal die Kleider zerreißen müssen.

אמר רב יהודה אמר שמואל השומע אזכרה מפי העובד כוכבים אינו חייב לקרוע וא"ת רבשקה ישראל מומר היה

GoldschmidtR. Jehuda sagte im Namen Šemuéls: Wenn jemand einen Nichtjuden den Gottesnamen [lästern] hört, so braucht er nicht das Gewand einzureißen; wollte man aber von Rabšaqe entgegnen, [so geschah es nur deshalb,] weil er ein abtrünniger Jisraélit war.

RawiczR. Jehuda sagt im Namen Samuels: Wer den Gottesnamen, das Tetragramm⁶, aus dem Munde eines Nichtjuden hört, ist nicht verpflichtet, die Kleider zu zerreißen. Wenn du aber Rabsake erwähnen solltest⁷, so wisse, daß Rabsake ein abtrünniger Israelit war⁸.

6 sc. die Lästerung des Tetragramms.
7 Der doch auch kein Israelit war und bei dessen Lästerung des Gottesnamens man dennoch die Kleider zerriß.
8 Der seinen Glauben verleugnet hatte.

ואמר רב יהודה אמר שמואל אין קורעין אלא על שם המיוחד בלבד לאפוקי כינוי דלא

GoldschmidtFerner sagte R. Jehuda im Namen Šemuéls: Man reiße das Gewand ein nur wegen des wirklichen Gottesnamens, nicht aber wegen einer Umschreibung.

RawiczFerner sagte R. Jehuda im Namen Samuels: Man zerreißt die Kleider nur wegen Lästerung des שם היחוד, des ausgezeichneten Gottesnamens⁹, ausgeschlossen ist die Lästerung der Nebenbenennung (Gottes), wobei man nicht die Kleider zerreißt.

9 Der nämlich dem Gotte Israels einzig und allein beigelegt wird und ihm eigen ist, d. h. das Tetragramm, gleichsam der Eigennamen Gottes.

ופליגי דרבי חייא בתרוייהו דאמר רבי חייא השומע אזכרה בזמן הזה אינו חייב לקרוע שאם אי אתה אומר כן נתמלא כל הבגד קרעים

GoldschmidtEr streitet also in beiden Lehren gegen R. Ḥija, denn R. Ḥija sagte: Wer in der Jetztzeit den Gottesnamen lästern hört, braucht das Gewand nicht einzureißen, denn wäre dies der Fall, so würde die ganze Kleidung nur aus Rissen bestehen.

RawiczUnd befindet er (R. Jehuda) sich im Widerspruche mit R. Chija in doppelter Beziehung; denn R. Chija sagte: Wer in der Jetztzeit eine Lästerung des Gottesnamens hört, ist nicht verpflichtet, einen Riß zu machen, denn sonst würde jedes Kleid lauter Risse haben¹⁰.

10 Wörtlich: Es würde voll von Rissen sein, da heut zu Tage viel gelästert wird und man die Strafen des Gerichtshofes nicht zu fürchten braucht, weil die jüdische Gerichtsbarkeit aufgehört hat.

ממאן אילימא מישראל מי פקירי כולי האי אלא פשיטא מעובד כוכבים ואי שם המיוחד מי גמירי אלא לאו בכינוי

GoldschmidtVon wem nun, wollte man sagen, von einem Jisraéliten, so sind sie ja nicht so sehr entartet, selbstverständlich also von einem Nichtjuden. Wenn nun den wirklichen Gottesnamen, so ist ihnen ja dieser nicht so sehr geläufig, doch wohl eine Umschreibung.

RawiczVon wem sollte aber die Lästerung ausgehen? Etwa von einem Israeliten? Sind denn diese so frech? Darum geht sie gewiß von einem Nichtjuden aus. Und sollte der שם המיוחד gemeint sein? Wer kennt den (unter den Nichtisraeliten)? Darum kann nichts anderes, als die Nebenbenennung (Gottes) gemeint sein.

ושמע מינה בזמן הזה הוא דלא הא מעיקרא חייב שמע מינה:

GoldschmidtSchließe hieraus, daß man nur in der Jetztzeit dazu nicht verpflichtet sei, wohl aber war man es früher¹⁷. Schließe hieraus.

17 Als die Jisraéliten noch eine eigene Jurisdiktion hatten.

RawiczSomit ist davon zu entnehmen: Nur in der Jetztzeit braucht man die Kleider nicht zu zerreißen; aber früher^aZur Zeit des Tempels, wo die jüdische Criminalgerichtsbarkeit ausgeübt wurde., war man dazu wohl verpflichtet. Somit ist es bewiesen.

השני אומר אף אני כמוהו: אמר ר"ל שמע מינה אף אני כמוהו כשר בדיני ממונות ובדיני נפשות ומעלה הוא דעביד רבנן והכא כיון דלא אפשר אוקמוה רבנן אדאורייתא

GoldschmidtSPRICHT DER ZWEITE: ICH [HÖRE ES] EBENFALLS. Reš Laqiš sagte: Hieraus zu entnehmen, daß [die Bekundung:] ‘ich ebenfalls’ sowohl bei Geldsachen als auch bei Todesstrafsachen ausreichend sei, nur haben die Weisen es¹⁸ verschärft; hierbei aber, wo dies nicht angängig ist, haben die Weisen es bei [der Bestimmung] der Tora belassen.

18 Daß sämtliche Zeugen den Sachverhalt vollständig zu wiederholen haben.

RawiczIn der Mischna steht: Der 2. Zeuge sagt: Ich habe es ebenso gehört: Resch Lakisch sagt: Davon ist bewiesen, daß sowohl in Civil- als in Criminalfällen es genügt, wenn der 2. Zeuge sagt: אף אני כמוהו^aIch schließe mich den Worten des 1. Zeugen an., allein die Rabbanan beobachteten sonst eine Steigerung (in der Zeugenvernehmung)¹¹, hier aber (bei der Gotteslästerung), da es nicht anders geht¹², ließen es die Rabbanan bei der biblischen Vorschrift;

11 Indem sie verordneten, daß jeder Zeuge den Thatbestand mit eigenen Worten wiedergeben müsse.
12 Da man 2mal die Gotteslästerung nicht aussprechen lassen kann.

דאי ס"ד פסול הכא משום דלא אפשר קטלינן לגברא:

GoldschmidtWieso könnte man, wenn man sagen wollte, dies sei nicht genügend, jemand daraufhin hinrichten.

Rawiczdenn wenn du annehmen wolltest, das Zeugniß sei sogar ungiltig¹³, wie dürften wir hier den Mann aus dem Grunde, weil es nicht anders möglich ist, hinrichten lassen?¹⁴

13 Wenn sonst der 2. Zeuge nur sagt: Ich schließe mich meinem Collegen an.
14 Ohne daß der 2. Zeuge gehörig und ordnungsmäßig vernommen ist.

והשלישי אומר אף אני כמוהו: סתמא כר"ע דמקיש ג' לשנים:

GoldschmidtUND DER DRITTE: ICH EBENFALLS. Eine anonyme Lehre¹⁹ vertritt also die Ansicht R. A͑qibas, daß nämlich drei [Zeugen] zweien²⁰ gleichen.

19 Die Halakha wird nach der anonymen Lehre entschieden.
20 Wenn der 3. Zeuge als Falschzeuge überführt wird, so ist das ganze Zeugnis ungültig, obgleich seine Aussage ganz irrelevant ist.

RawiczIn der M. steht: Der 3. Zeuge (wenn ein solcher vorhanden ist) sagt: Ich habe es ebenso gehört:
Diese allgemeine Reception ist im Sinne des R. Akiba, der 3 Zeugen mit 2 Zeugen vergleicht¹⁵.

15 Und alles was für den 2. Zeugen gilt, auch für einen 3. Zeugen gelten läßt; s. Mackoth 5b.

Sanhedrin 60b

מתני׳ העובד עבודת כוכבים אחד העובד ואחד המזבח ואחד המקטר ואחד המנסך ואחד המשתחוה ואחד המקבלו עליו לאלוה והאומר לו אלי אתה

Goldschmidtvi DER GÖTZENDIENER.» EINERLEI OB ER [DEM GÖTZEN] DIENT ODER IHM OPFERT, RÄUCHERT, LIBIERT, SICH VOR IHM NIEDERWIRFT, IHN ALS GOTT ANERKENNT²¹ODER VOR IHM SPRICHT: DU BIST MEIN GOTT.

21 Selbst wenn er den Götzen nicht vor sich hat.

RawiczMischna. Wer Götzen dient (wird zum Tode verurtheilt)¹⁶, sei es, daß er den Götzen anbetet, sei es, daß er opfert, räuchert, Wein (oder auch Wasser) spendet¹⁷, sich bückt, oder sei es, daß er ihn als Gott über sich anerkennt und zu ihm sagt: Du bist mein Gott.

16 So übersetzt auch Rabbinowicz L. C. S. 119: est condámné à mort.
17 Man rührte, dem Götzen zu Ehren, das Getränk mit der Hand um.

אבל המגפף והמנשק והמכבד והמרבץ והמרחץ והסך והמלביש והמנעיל עובר בלא תעשה הנודר בשמו והמקיים בשמו עובר בלא תעשה

GoldschmidtWER ABER [EINEN GÖTZEN] UMARMT, KÜSST, VOR IHM FEGT, SPRENGT, IHN BADET, PARFÜMIERT, ANKLEIDET ODER BESCHUHT, ÜBERTRITT NUR EIN VERBOT. WER IN SEINEM NAMEN EIN GELÖBNIS ABLEGT ODER ERFÜLLT²², ÜBERTRITT EIN VERBOT.

22 Nach Raschi, wer in seinem Namen schwört (aram. קים schwören ), jed. ganz unwahrscheinlich, da die Mišna diesen Ausdruck niemals gebraucht.

RawiczWer aber nur den Götzen umarmt, küßt, ausfegt, (mit Wasser) besprengt, abwäscht, salbt, ankleidet und ihm Schuhe anlegt, der übertritt nur ein Verbot (wird aber nicht hingerichtet). Wer in seinem (des Götzen) Namen ein Gelübde thut und wer bei seinem Namen schwört, übertritt ein Verbot.

הפוער עצמו לבעל פעור זו היא עבודתה הזורק אבן למרקוליס זו היא עבודתה:

GoldschmidtDIE LEIBESENTLEERUNG VOR DEM BAA͑L PEO͑R IST EINE VEREHRUNG²³ DESSELBEN; DAS WERFEN EINES STEINES VOR DEM MERKURIUS IST EINE VEREHRUNG DESSELBEN.

23 Dies ist also auch in beschimpfender Absicht verboten.

RawiczWenn er (jemand) sich vor dem Götzen Baal Peor entleert, so ist das seine Anbetung (und hat er den Cultus desselben mitgemacht).¹⁸ Wenn er einen Stein an den Merkur wirft, so ist das seine Anbetung.

18 Der darin bestand, daß Jungfrauen ihre Unschuld im Götzentempel preisgaben.

גמ׳ מאי אחד העובד

GoldschmidtGEMARA. Was heißt: einerlei ob er dient²⁴?

24 Auch die weiter aufgezählten Handlungen erfolgen ja zur Verehrung desselben.

RawiczGemara. F. Was bedeutet in der Mischna אחד העובד¹⁹.

19 Sind denn die in der M. aufgeführten Arten nicht auch eine Anbetung des Götzen.

אמר רבי ירמיה הכי קאמר אחד העובד כדרכה ואחד המזבח ואחד המקטר ואחד המנסך ואחד המשתחוה ואפילו שלא כדרכה

GoldschmidtR. Jirmeja erwiderte: Er meint es wie folgt: einerlei ob er [dem Götzen] auf gewöhnliche Weise²⁵ dient, oder er ihm²⁶ opfert, räuchert, libiert, oder sich vor ihm niederwirft, selbst wenn er nicht auf diese Weise [verehrt wird]. —

25 Wie er verehrt zu werden pflegt.
26 Durch die hier aufgezählten Dienstleistungen wurde Gott im Tempel verehrt.

RawiczA. R. Jirmija sagt: So ist es gemeint: Sei es, daß Jemand auf gewöhnliche Weise den Götzen anbetet, oder sei es, daß er opfert, räuchert, Wein spendet oder sich bückt auf ungewöhnliche Weise (immerhin wird er bestraft).

וליחשוב נמי זורק אמר אביי זורק היינו מנסך דכתיב (תהלים טז, ד) בל אסיך נסכיהם מדם

GoldschmidtSollte er auch das [Blut]sprengen mitzählen!? Abajje erwiderte: Das [Blut]sprengen ist in der Libation einbegriffen, denn es heißt:²⁷ ich mag ihre Blut-Libation nicht spenden. —

27 Ps. 16,4.

RawiczF. Mag man auch Sprengen (des Blutes) dazu rechnen? A. Abaje sagt: Der Sprengende thut dasselbe, was der Weinspendende thut²⁰, nach Ps. 16,4 „בל אסיך נסכיהם מדם nicht spende ich ihre Trankopfer von Blut“.

20 Und ist das Sprengen im Weinspenden miteinbegriffen.

מנהני מילי

GoldschmidtWoher dies²⁸? —

28 Daß man wegen dieser Dienste strafbar sei, obgleich sie nicht die gewöhnliche Art der Verehrung des Götzen sind.

RawiczF. Woher ist das bewiesen?²¹

21 Daß Räuchern und Weinspenden zu Ehren eines Götzen auch mit Tod bestraft wird.

דתנו רבנן אילו נאמר (שמות כב, יט) זובח יחרם הייתי אומר בזובח קדשים בחוץ הכתוב מדבר תלמוד לומר לאלהים בזובח לעבודת כוכבים הכתוב מדבר

GoldschmidtDie Rabbanan lehrten: Würde es geheißen haben:²⁹ wer opfert, soll dem Banne verfallen, so würde ich gesagt haben, die Schrift spreche von dem Falle, wenn man heilige Opfer außerhalb [des Tempels] schlachtet, es heißt aber:³⁰ den Göttern; die Schrift spricht also von dem Falle, wenn man den Götzen opfert.

29 Ex. 22,19.
30 Ex. 22,19.

RawiczA. Die Rabbanan lehrten: Wenn Exod. 22,19 nur זבח יחרם (ohne אלהים) gestanden hätte, hätte ich gesagt, daß der Vers von einen solchen spricht, der Opfer außerhalb des Tempels schlachtet, darum steht לאלהים, um anzudeuten, daß der Vers von einem solchen spricht, der Götzen zu Ehren schlachtet.

אין לי אלא בזובח מקטר ומנסך מניין ת"ל (שמות כב, יט) בלתי לה' לבדו ריקן העבודות כולן לשם המיוחד

GoldschmidtIch weiß dies also von der Opferung, woher dies von der Räucherung und der Libation? Es heißt:³¹ nur dem Herrn allein; er beschränkt also alle Dienste auf den Namen des Einzigen.

31 Ex. 22,19.

RawiczWovon weiß ich aber, daß auch das Räuchern und Weinspenden verboten ist? Deßhalb steht: בלתי לה׳ לבדו „nur dem Ewigen allein.“ Diese Worte beschränken²² alle Arten von göttlicher Verehrung und Anbetung nur auf den שם המיוחד, den ausgezeichneten Namen Gottes²³.

22 ריקן[?] kann auch Adverb sein: Ausschließlich.
23 Nur ihm allein kommt die Verehruag zu.

לפי שיצאה זביחה לידון בעבודות פנים מניין לרבות השתחואה

GoldschmidtDa aber die Opferung herausgegriffen wurde, so könnte man folgern, dies habe Bezug nur auf Dienste, die innerhalb [des Tempels] verrichtet werden, woher nun, daß auch die Sichniederwerfung einbegriffen ist?

RawiczDa nun das Schlachten hervorgehoben (besonders erwähnt) ist, um es als einen Dienst zu beurtheilen, der im Innern (des Tempels) verrichtet wird²⁴, woher beweist man noch, daß es das Sichbücken (vor dem Götzen) auch mit einschließt?²⁵

24 Das Schlachten wäre in Deuter. 17,3 mit inbegriffen gewesen und es wurde Exod. 22,19 noch besonders hervorgehoben, d .i. דבר שהיה בכלל ויצא מן הכלל davon gilt die Norm לא ללמד על עצמו אלא ללמד על הכלל כולו יצא nicht um seiner selbst willen will es die Lehre ertheilen, sondern betreffs des ganzen Genus, dem es angehört. R.
25 Es wäre nur ein dem Schlachten ähnlicher Dienst, der gleichfalls im Innern verrichtet wird, bewiesen, aber nicht das Bücken vor einem Götzen, das kein innerer Dienst ist.

ת"ל (דברים יז, ג) וילך ויעבוד אלהים אחרים וישתחו להם וסמיך ליה (דברים יז, ה) והוצאת את האיש ההוא וגו'

GoldschmidtEs heißt: ³² Und hingeht, um anderen Göttern zu dienen und sich vor ihnen niederzuwerfen, und darauf folgt:³³ sollst du hinausführen jenen Mann &c. —

32 Dt. 17,3.
33 Ib. V. 5.

RawiczDarum steht Deuter. 17,3: „Daß er gehet und fremden Göttern dient und sich vor ihnen bücket“ und V. 5 ibidem: „Du sollst hinausführen diesen Mann“ u. s. w.²⁶.

26 Um ihn zu steinigen.

עונש שמענו אזהרה מניין ת"ל (שמות לד, יד) כי לא תשתחוה לאל אחר

GoldschmidtWir wissen also die Strafe, woher ist das Verbot zu entnehmen? — Es heißt:³⁴ du sollst dich vor keinem anderen Gott niederwerfen.

34 Ex. 34,14.

RawiczF. Davon wissen wir nur die Strafe, woher ist die Verwarnung bewiesen? A. Es heißt Exod. 34,14: „Du sollst dich nicht bücken vor einem anderen Gotte“.

יכול שאני מרבה המגפף והמנשק והמנעיל ת"ל זובח

GoldschmidtMan könnte glauben, auch das Umarmen, das Küssen und das Beschuhen seien einbegriffen, so heißt es: wer opfert;

RawiczMan könnte meinen, daß ich einen solchen miteinschließe, der den Götzen umarmt, küßt und ankleidet. Darum steht זובח „wer schlachtet“ (Exod. 22,19).

זביחה בכלל היתה ולמה יצאה להקיש אליה ולומר לך מה זביחה מיוחדת שהיא עבודת פנים וחייבין עליה מיתה אף כל שהיא עבודת פנים וחייבין עליה מיתה

Goldschmidtdie Opferung war einbegriffen und wurde nur deshalb herausgegriffen, um dir zu sagen, daß man alles andere damit vergleiche: wie die Opferung ein Dienst ist, der innerhalb [des Tempels] verrichtet wird und man deswegen der Todesstrafe verfällt, ebenso verfällt man der Todesstrafe auch wegen jedes anderen Dienstes, der innerhalb [des Tempels] verrichtet wird.

RawiczDas Schlachten war ja mit inbegriffen (in וישתחו Deuter. 17,3) und warum wurde es besonders hervorgehoben? Um einen Vergleich anzustellen und dir zu sagen: Wie das Schlachten einzig in seiner Art und ausgezeichnet ist (vor den übrigen Arten des Dienstes), indem es ein Dienst ist, der im Innern (des Tempels) verrichtet wird und man deswegen sich des Todes schuldig macht, ebenso macht man sich für alles, was ein innerer Dienst ist (und zu Ehren des Götzen geschieht) der Todesstrafe schuldig.

יצאה השתחואה לידון בעצמה יצאה זביחה לידון על הכלל כולו

GoldschmidtDie Sichniederwerfung ist also für sich allein und die Opferung wegen der Gesamtheit [der Dienste] herausgegriffen worden.

RawiczSomit ist das Bücken hervorgehoben, damit man es als etwas Selbständiges ansehe²⁷ und das Schlachten ist hervorgehoben, um das Generelle daran zu beurtheilen²⁸.

27 Obwohl andere dergleichen Dienstverrichtungen nicht bestraft werden, so wird das Bücken dennoch bestraft.
28 Daß nur ein innerer Dienst bestraft wird.

אמר מר הייתי אומר בזובח קדשים בחוץ הכתוב מדבר זובח קדשים בחוץ כרת הוא

GoldschmidtDer Meister sagte: Ich würde gesagt haben, die Schrift spreche von dem Falle, wenn man heilige Opfer außerhalb [des Tempels] schlachtet. Auf das Schlachten heiliger Opfer außerhalb [des Tempels] ist ja die Ausrottung gesetzt!? —

RawiczDer Herr sagt: Ich hätte gesagt: Von einem solchen spricht der Vers, der Opfer draußen schlachtet. F. Alsdann wird er doch mit Ausrottung (Koret, frühzeitiges Sterben) bestraft?

סלקא דעתך אמינא כי אתרו ביה קטלא כי לא אתרו ביה כרת קמ"ל

GoldschmidtMan könnte glauben, die Todesstrafe sei auf den Fall gesetzt, wenn er gewarnt wurde, und die Ausrottung auf den Fall, wenn er nicht gewarnt wurde, so lehrt er uns.

RawiczA. Ich hätte geglaubt, für den Fall, daß man ihn verwarnt hat, erfolgt Hinrichtung (durch den Gerichtshof) und wenn man ihn nicht verwarnt hat, erfolgt Ausrottung. Darum läßt er es uns hören.

אמר ליה רבא בר רב חנן לאביי אימא יצאה השתחואה ללמד על הכלל כולו

GoldschmidtRaba b. R. Ḥanan sprach zu Abajje: Vielleicht wurde die Sichniederwerfung deshalb herausgegriffen, um von dieser auf die Gesamtheit [der Dienste] zu schließen;

RawiczF. Raba b. R. Chanan sagte zu Abaje: Sage: Das Bücken ist besonders hervorgehoben, um für das ganze Genus eine Lehre zu ertheilen?²⁹

29 Daß z. B. auch das Umarmen und das Küssen des Götzen verboten ist, weil sie, ebenso wie das Bücken, Ehrenbezeugungen eines Götzen sind?

וכי תימא זובח למה לי לגופיה דמחשבין מעבודה לעבודה

Goldschmidtwenn du aber einwendest, wozu demnach die Opferung herausgegriffen worden sei, [so ist zu erwidern:] an und für sich, daß man nämlich bei einem Dienste einen anderen im Sinne³⁵ haben könne!?

35 Wenn zBs. das Schlachten nicht für den Götzen erfolgt ist, er aber dabei gedacht hat, das Blut für den Götzen zu sprengen, es jedoch nicht getan hat.

RawiczUnd wenn du dagegen einwenden würdest: Wozu soll mir dann זובח (der Vers זובח לאלהים יחרם)? Das brauche ich zu einer Lehre für die Sache selbst, daß man nämlich von einem Dienste auf den anderen die Gedanken richten kann³⁰,

30 D. h. wenn man beim Schlachten keine götzendienerische Absicht hatte und dabei nur dachte, man wolle das Blut zu Ehren des Götzen sprengen, so ist man straffällig, wenn man auch das Blut in Wirklichkeit nicht zu Ehren des Götzen gesprengt hat. מחשבין מעבודה לעבודה

דאיתמר השוחט בהמה לזרוק דמה לעבודת כוכבים ולהקטיר חלבה לעבודת כוכבים רבי יוחנן אמר

GoldschmidtEs wurde nämlich gelehrt: Wenn jemand ein Vieh schlachtet in der Absicht, das Blut für einen Götzen zu sprengen, oder das Fett für einen Götzen aufzuräuchern, so ist [dessen Nutznießung,] wie R. Joḥanan sagt,

Rawiczdenn es wurde gesagt: Wenn Jem. ein Thier in der Absicht schlachtet, um das Blut zu Ehren eines Götzen zu sprengen, und um das Fleisch zu Ehren eines Götzen zu räuchern, so sagt R. Jochanan: