Keritot 4 כריתות

auch beim Gotteslästerer das Bewegen der Lippen als Tätigkeit gelten!? Raba erwiderte: Anders verhält es sich beim Gotteslästerer, weil es [hauptsächlich] im Herzen erfolgt. Sonst aber gilt die Bewegung der Lippen als Tätigkeit.

R. Zera wandte ein: Ausgenommen das überführte Falschzeugnis, da dabei keine Tätigkeit ausgeübt wird. Weshalb denn, dabei heißt es ja:¹durch den Mund!? Raba erwiderte: Anders ist es beim überführten Falschzeugnis, weil es hauptsächlich auf das Sehen ankommt.

1. 1 Dt. 17,6.

WER TALG ISST. Die Rabbanan lehrten:²Ihr sollt keinen Talg von Rind, Schaf und Ziege essen; man ist wegen jedes besonders schuldig – so R. Jišma͑él; die Weisen sagen, man sei [wegen aller] nur einmal schuldig.

2. 2 Lev. 7,23.

Es wäre anzunehmen, daß ihr Streit in folgendem besteht. R. Jišma͑él ist der Ansicht, wegen des allgemein Verbotenen sei zu geißeln³, und die Rabbanan sind der Ansicht, wegen des allgemein Verbotenen sei nicht zu geißeln. –

3. 3 Hierbei wegen eines jedes besonders, die allgemein mit einem Verbote belegt sind.

Tatsächlich ist R. Jišma͑él der Ansicht, wegen des allgemein Verbotenen sei nicht zu geißeln, nur ist es hierbei anders, weil hier Schriftworte überflüssig sind. Der Schriftvers sollte ja lauten: ihr sollt keinen Talg essen, wenn es aber noch von Rind, Schaf und Ziege heißt, so deutet dies auf die Teilung. –

Und die Rabbanan!? – Würde es nicht geheißen haben: von Rind, Schaf und Ziege, so könnte man glauben, auch der Talg vom Wild sei einbegriffen, so heißt es: von Rind, Schaf und Ziege, um zu sagen, daß nur Talg von Rind, Schaf und Ziege verboten ist, vom Wild aber erlaubt. – Sie haben ihm ja treffend erwidert!? –

Vielmehr, folgendes ist der Grund R. Jišma͑éls; er ist der Ansicht, es sollte ja heißen: ihr sollt keinen Talg vom Rinde essen, wenn es aber noch Schaf und Ziege heißt, so deutet dies auf die Teilung. –

Und die Rabbanan!? – Sie sind der Ansicht, wenn der Allbarmherzige nur keinen Talg vom Rinde geschrieben hätte, so könnte man glauben, man folgere durch [das Wort] Rind, das auch beim Šabbathgesetze⁴gebraucht wird,

4. 4 So rieht, nach Handschriften; cf. Ex. 23,12.

wie beim Šabbathgesetze Wild und Geflügel diesem gleichen, ebenso gleichen Wild und Geflügel diesem auch hinsichtlich des [Talg]essens; daher schrieb der Allbarmherzige Rind, Schaf und Ziege, um zu sagen, daß er nur von diesen verboten ist, von Wild und Geflügel aber erlaubt. –

Sie haben ihm ja treffend erwidert!? – Vielmehr folgendes ist sein Grund; er ist der Ansicht, es sollte ja heißen: ihr sollt keinen Talg vom Schafe essen, oder auch: ihr sollt keinen Talg von der Ziege essen, wenn es aber heißt: ihr sollt keinen Talg von Rind, Schaf und Ziege essen, so deutet dies auf die Teilung. –

Und die Rabbanan!? – Sie sind der Ansicht, wenn er nur geschrieben hätte: keinen Talg vom Schafe, so könnte man glauben, nur Talg vom Schafe sei verboten, der von Rind und Ziege aber sei erlaubt. Und wollte man einwenden, worin denn die Bedeutung des Schafes bestehe, so wäre zu erwidern: weil es hinsichtlich des Fettschwanzes⁵bevorzugter ist.

5. 5 Der beim Schafe zu den Opferteilen gehört, was bei anderen Tieren nicht der Fall ist.

Dies nach einer Lehre des R. Ḥananja: wozu nennt die Schrift die Opferteile des Rindes, die Opferteile des Schafes und die Opferteile der Ziege besonders, wie es heißt: nur das Erstgeborene eines Rindes &c.?

Dies ist nötig; würde sie es nur beim Rinde geschrieben haben, so könnte man glauben, von diesem sei hinsichtlich des Schafes und der Ziege nicht zu folgern, denn es wäre zu erwidern: wohl gilt dies beim Rinde, bei dem das Gußopfer größer⁶ist.

6. 6 Cf. Num. 28,14.

Sollte der Allbarmherzige es doch nur beim Schafe geschrieben haben, und man würde hinsichtlich des Rindes und der Ziege vom Schafe gefolgert haben!? Man könnte erwidern: wohl gilt dies beim Schafe, das hinsichtlich des Fettschwanzes bevorzugter ist.

Sollte der Allbarmherzige es nur bei der Ziege geschrieben haben, und man würde von dieser hinsichtlich des Rindes und des Schafes gefolgert haben!? Man könnte erwidern: wohl gilt dies bei der Ziege, denn diese ist bevorzugter beim Götzendienste⁷.

7. 7 Wegen dessen ein einzelner eine solche als Opfer darzubringen hat.

Sollte er es doch, wenn es von einem nicht zu folgern ist, von zweien geschrieben haben, und man würde es hinsichtlich des einen von beiden gefolgert haben!? Welches denn: wollte man hinsichtlich des Rindes von Schaf und Ziege folgern, so wäre zu erwidern: wohl gilt dies von Schaf und Ziege, die hinsichtlich des Pesaḥopfers⁸bevorzugter sind.

8. 8 Als welches solche darzubringen sind.

Wenn er es beim Schafe nicht geschrieben hätte und man hinsichtlich dessen von Rind und Ziege folgern wollte, so wäre zu erwidern: wohl gilt dies von Rind und Ziege, die beim Götzendienste⁹bevorzugter sind.

9. 9 Wegen dessen eine Gemeinde einen Farren als Opfer darzubringen hat.

Und wenn er es bei der Ziege nicht geschrieben hätte und man es hinsichtlich dieser von Rind und Schaf folgern wollte, so wäre zu erwidern: wohl gilt dies von Rind und Schaf, bei denen es eine Überlegenheit¹⁰gibt. Sie sind daher von einander nicht zu folgern. –

10. 10 Bei der Opferung; beim Rinde das Gußopfer u. beim Schafe der Fettschwanz.

Sie haben ihm ja treffend erwidert!? – Vielmehr, tatsächlich ist der Grund R. Jišma͑éls, wie wir zuerst gesagt haben, es sollte nur keinen Talg heißen und nichts weiter, wenn du aber einwendest, er schreibe deshalb Rind, Lamm und Ziege, um den Talg vom Wilde zu erlauben,

so befaßt sich die Schrift an dieser Stelle mit den Opfern, und man achte auf den Zusammenhang¹¹. –

11. 11 Das Wild scheidet bei den Opfern aus u. bezüglich dessen ist nichts zu folgern.

Demnach sind die Rabbanan der Ansicht, man folgere nicht aus dem Zusammenhange!? – Nein, alle sind der Ansicht, man folgere aus dem Zusammenhange, und ihr Streit besteht in folgendem: R. Jišma͑él ist der Ansicht, man folgere¹²[hinsichtlich eines Verbotes von einem Verbote, einerlei ob von einem gewöhnlichen Verbote oder von einem mit der Ausrottung belegten Verbote],

12. 12 So nach der ursprünglichen korrekten Lesart; die Fassung der kursierenden Ausgaben ist, wie schon Raschi bemerkt, ein fehlerhafter Zusatz unkundiger Erklärer.

und die Rabbanan sind der Ansicht, man folgere hinsichtlich eines Verbotes von einem Verbote, nicht aber hinsichtlich eines Verbotes von der Ausrottung.

Wenn du aber willst, sage ich: folgendes ist der Grund der Rabbanan. R. Mari sprach zu R. Zebid: Demnach¹³sollte doch der Fettschwanz von Profanem [zum Essen] verboten sein!? Dieser erwiderte: Deinetwegen sagt die Schrift: keinen Talg von Rind, Schaf und Ziege, nur was bei allen gleich ist, was bei diesem nicht der Fall ist.

13. 13 Wenn der Fettschwanz als Talg gilt; cf. Hui. Fol. 117a.

Somit deuten die Worte Rind, Schaf und Ziege darauf, daß der Fettschwanz von Profanem erlaubt ist. – Und R. Jišma͑él!? – Er kann dir erwidern: demnach sollte die Schrift sagen: keinen Talg von Rind und Schaf, wenn es aber auch Ziege heißt, so deutet dies auf die Teilung.

R. Ḥanina sagte: R. Jišma͑él pflichtet hinsichtlich des Opfers bei, daß dieserhalb nur ein Sündopfer darzubringen ist¹⁴. – Weshalb? – Weil dieses Verbot nicht dem Inzestverbote gleicht¹⁵.

14. 14 Die Teilung bezieht sich nur auf die Geißelung.
15. 15 Bei diesem wird jeder Fall besonders in der Schrift genannt, es sind also verschiedene Verbote, dagegen wird der Talg nur allgemein verboten.

Die Rabbanan lehrten:¹⁶Und er eines tut, und er von diesen tut, man ist nämlich wegen jeder [Sünde] besonders schuldig.

16. 16 Lev. 4,2.

Wenn jemand Talg und Talg¹⁷gegessen hat, ein Vergehen bei zweimaligem Entfallen, so ist er zweimal schuldig; wenn zwei Vergehen¹⁸bei einem Entfallen, so ist er zweimal schuldig.

17. 17 Zwei strafbare Quantitäten.
18. 18 Wörtl. Namen, zwei verschiedene Arten von Talg.

Rami b. Ḥama sprach zu R. Ḥisda: Einleuchtend ist es, daß er wegen eines Vergehens bei zweimaligem Entfallen zweimal schuldig ist, weil das Entfallen sie teilt, weshalb aber ist er wegen zweier Vergehen bei einem Entfallen zweimal schuldig, sie müssen ja durch das Entfallen geteilt sein, was hierbei nicht der Fall ist!?

Dieser erwiderte: Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn jemand Talg von Übriggebliebenem gegessen hat; er ist wegen des Übriggebliebenen und des Talges schuldig. Jener entgegnete: Demnach sollte er auch wegen des Heiligen schuldig sein!?

Vielmehr, erwiderte R. Šešeth, hier wird von dem Falle gesprochen, wenn jemand Talg von Heiligem gegessen hat, und zwar nach R. Jehuda. Es wird nämlich gelehrt: Wer Talg von einem Aase gegessen hat, wer Talg von Heiligem gegessen hat, ist zweimal¹⁹schuldig. R. Jehuda sagt, wenn Talg von Heiligem, sei er dreimal²⁰zu geißeln.

19. 19 Wegen Essens von Talg u. wegen Essens von Aas, bezw. Geheiligtem.
20. 20 Wird weiter begründet.

Im Westen lachten sie darüber: Sollte man es doch auf den Fall beziehen, wenn beispielsweise Talg von einem Rinde, einem Schafe und einer Ziege, und zwar nach R. Jišma͑él, welcher sagt, dieserhalb sei dreimal zu geißeln!?

Er addiziert es also nicht R. Jišma͑él, weil R. Ḥanina sagte, R. Jišma͑él pflichte hinsichtlich des Opfers bei, daß er nur ein Sündopfer schuldig sei, somit ist es auch nicht R. Jehuda zu addizieren. denn R. Elea͑zar sagte, R. Jehuda pflichte hinsichtlich des Opfers bei, daß er nur ein Sündopfer darzubringen habe,

Vielmehr, erklärte Reš Laqiš im Namen des Bar Taíṭani²¹, hier wird von dem Falle gesprochen, wenn er ihn aus zwei Schüsseln gegessen hat, nach R. Jehošua͑, welcher sagt, die Schüsseln teilen.

21. 21 So in Handschriften, auch weiter Fol. 12a.

Der Text. Wer Talg von einem Aase gegessen hat, ist zweimal zu geißeln, wer Talg von Heiligem, ist zweimal zu geißeln. R. Jehuda sagt, wenn Talg von Heiligem, so ist er dreimal zu geißeln.

R. Šezbi sprach zu Raba: Erklärlich ist die Ansicht R. Jehudas, denn es sind verschiedene Schriftverse²²vorhanden:²³ein ewiges Gesetz,²⁴ihr sollt keinen Talg von Rind, Schaf und Ziege essen, und:²⁵kein Gemeiner soll Heiliges essen, das sind also drei Verbote; was ist aber der Grund der Rabbanan? –

22. 22 Die den Talg verbieten.
23. 23 Lev. 3,17.
24. 24 Ib. 7,23.
25. 25 Ib. 22,10.

Sie sind der Ansicht, das Verbot [im Verse] ein ewiges Gesetz spreche von Heiligem und das Verbot des (Rinder)talges spreche von Profanem. Und beides ist nötig.

Würde der Allbarmherzige es nur von Heiligem geschrieben haben, so könnte man glauben, nur der Talg von Heiligem sei verboten, weil es bei diesem strenger ist, nicht aber gelte dies von Profanem, daher schrieb der Allbarmherzige: keinen Talg von Rind.

Und würde er nur geschrieben haben: keinen Talg von Rind, so könnte man glauben, nur der Talg von Profanem sei verboten, weil er von der Allgemeinheit heraus nicht erlaubt worden ist, beim Heiligen aber, wobei der Talg aus der Allgemeinheit heraus erlaubt worden²⁶ist, sei, wenn das Fleisch erlaubt ist, auch der Talg erlaubt. Daher ist beides nötig. –

26. 26 Der Fettschwanz gilt bei der Opferung des Schafes als Talg, ist aber bei Rind u. Ziege erlaubt.

Und R. Jehuda!? – Er ist der Ansicht, auch der Vers vom Talg eines Rindes befindet sich im Zusammenhange mit dem Heiligen. –

Demnach sind die Rabbanan der Ansicht, man folgere nicht aus dem Zusammenhange!? –

Nein, alle sind der Ansicht, man folgere aus dem Zusammenhange, und ihr Streit besteht in folgendem: R. Jehuda ist der Ansicht, man folgere hinsichtlich eines Verbotes von einem Verbote und hinsichtlich eines Verbotes von der Ausrottung, und die Rabbanan sind der Ansicht, man folgere hinsichtlich eines Verbotes von einem Verbote, man folgere aber nicht hinsichtlich eines Verbotes von der Ausrottung. –

Worauf deutet demnach nach R. Jehuda der Schriftvers:²⁷ihr sollt keinen Talg und kein Blut essen? – Dieser ist zur Vergleichung nötig. Es wird nämlich gelehrt: Ihr sollt keinen Talg und kein Blut essen, wie wegen des Talges zweimal zu geißeln ist, ebenso ist wegen des Blutes zweimal zu geißeln. –

27. 27 Lev. 3,17.

Wegen des Talges ist wohl deshalb zweimal zu geißeln, ohne daß dies durch Vergleichung gefolgert wird, weil diesbezüglich zwei Schriftverse vorhanden sind: ihr sollt keinen Talg und kein Blut essen, und ferner: keinen Talg von Rind und Schaf, somit sollte auch wegen des Blutes zweimal zu geißeln sein, ohne daß dies durch Vergleichung gefolgert wird, denn auch diesbezüglich sind zwei Verbote vorhanden: ihr sollt keinen Talg und kein Blut essen, und ferner:²⁸ihr sollt in all euren Wohnorten kein Blut essen, von Geflügel und Vieh!? –

28. 28 Lev. 7,26.

Sage vielmehr: wie wegen des Talges dreimal zu geißeln ist, ebenso ist wegen des Blutes dreimal zu geißeln.–

Wegen des Talges²⁹ ist wohl deshalb dreimal zu geißeln, weil diesbezüglich zwei der genannten Verbote vorhanden sind und das Verbot [des Heiligen] für einen Gemeinen, das sind also drei, und dies ist ja auch beim Blute der Fall!? –

29. 29 Vom Heiligen.

Dies³⁰ist nötig; man könnte glauben, wie das Blut hinsichtlich der Veruntreuung³¹ausgeschlossen ist, sei es auch hinsichtlich des [Verbotes für einen] Gemeinen ausgeschlossen, so lehrt er uns die Vergleichung. –

30. 30 Die Vergleichung.
31. 31 Nach unseren Texten: von der Unreinheit.

Wofür ist demnach nach den Rabbanan³²die Vergleichung zu verwenden!? –

32. 32 Nach denen das Blut diesbezüglich tatsächlich ausgeschlossen ist.

Diese ist wegen der folgenden Lehre nötig: Ihr sollt keinerlei Talg und keinerlei Blut essen; wie der Talg sich dadurch auszeichnet, daß er vom Fleische getrennt³³ist, und sie werden mit einander³⁴nicht vereinigt, ebenso auch das Blut, wenn es vom Fleische getrennt³⁵ist;

33. 33 Hinsichtl. des Verbotes.
34. 34 Zum strafbaren Quantum einer Olive.
35. 35 Nur dann wird es nicht mit dem Fleische vereinigt.

ausgenommen das Blut von Kriechtieren, das nicht vom Fleische getrennt³⁶ist, und es wird mit diesem vereinigt. –

36. 36 Ihr Blut ist nicht als Blut, sondern als Kriechtier verboten.

Ist dies denn hieraus zu entnehmen, dies geht ja aus folgendem hervor!?³⁷Dies sei euch unrein; dies lehrt, daß das Blut des Kriechtieres und sein Fleisch mit einander vereinigt werden. –

37. 37 Lev. 11,29.

Wenn nicht die Vergleichung, könnte man glauben, dies gelte nur von der Unreinheit³⁸, nicht aber vom Essen, so lehrt uns die Vergleichung, daß dies auch vom Essen gilt.

38. 38 Die nur bei Linsengröße erfolgt.

Rabina sagte: Daher werde das Blut und das Fleisch einer Schlange mit einander vereinigt³⁹. – Was lehrt er uns damit, dies lehrt ja die Vergleichung!? – Man könnte glauben, das Kriechtier, das hinsichtlich der Unreinheit einbegriffen ist, sei auch hinsichtlich des Essens einbegriffen, die Schlange aber, die hinsichtlich der Unreinheit nicht einbegriffen ist, sei auch hinsichtlich des Essens nicht einbegriffen, so lehrt er uns. Die Vergleichung erstreckt sich auf jedes, bei dem das Blut nicht vom Fleische getrennt ist.

39. 39 Hinsichtl. des Essens; verunreinigend ist sie nicht.

Raba sagte: Wozu ist die Ausrottung wegen des Blutes dreimal [wiederholt] worden? – Einmal wegen des Blutes von Profanem, einmal wegen des Blutes von Heiligem und einmal wegen des nachfließenden Blutes. –

Allerdings nach R. Jehuda, denn es wird gelehrt, das nachfließende Blut sei mit einer Verwarnung belegt, und R. Jehuda sagt, mit der Ausrottung,

worauf aber deutet das eine Mal nach den Rabbanan!? Und auch nach R. Jehuda ist ja die Ausrottung zu entnehmen aus [dem Worte] keinerlei Blut!?

Es wird nämlich gelehrt: R. Jehuda sagte: Blut, wozu heißt es keinerlei⁴⁰Blut?

40. 40 In der Textsprache ‘alles’ Blut.

Ich weiß dies nur vom Blute des Heiligen, mit dem die Seele ausgeht, [das Sühne schafft,] woher dies vom Blute des Profanem und vom nachfließenden Blute? Es heißt: keinerlei Blut. –

Sage vielmehr: einmal wegen des Blutes von Profanem, einmal wegen des Blutes von Heiligem und einmal wegen des zuzudeckenden⁴¹ Blutes.

41. 41 Das Blut von Wild u. Geflügel, das man mit Erde zudecken muß (cf. Lev. 17,13); es ist auch mit Erde gemischt zum Genüsse verboten.

Ferner sagte Baba: Wozu sind die fünf beim Blute genannten Verbote⁴²nötig? Einmal wegen des Blutes von Profanem, einmal wegen des Blutes von Heiligem, einmal wegen des zuzudeckenden Blutes, einmal wegen des Blutes von den Opfergliedern und einmal wegen des nachfließenden Blutes.

42. 42 Die 5malige Wiederholung.

R. Ila sagte: Wer den Zehnten von Getreide, Most und Öl gegessen hat, ist dreimal zu geißeln. – Wegen des allgemein Verbotenen⁴³ist ja nicht zu geißeln!? – Anders ist es hierbei, denn es sind überflüssige Schriftverse vorhanden.

43. 43 Die hier aufgezählten Dinge sind in einem Verbote enthalten.

Merke, der Allbarmherzige schrieb ja:⁴⁴du sollst vor dem Herrn, deinem Gott, verzehren &c. den Zehnten deines Getreides, deines Mostes und deines Öls, nur innerhalb⁴⁵und nicht außerhalb, und wenn der Allbarmherzige noch weiter schreibt:⁴⁶du darfst in deinen Städten nicht verzehren den Zehnten deines Getreides, deines Mostes und deines Öls, so deutet dies auf die Teilung. –

44. 44 Dt. 14,23.
45. 45 Der Stadt Jerušalem.
46. 46 Dt. 12,17.

Wenn nur dies, könnte man glauben, man übertrete nur ein Gebot, nicht aber ein Verbot,