Keritot 12 כריתות

doch wohl einer, und er lehrt, daß er, wenn jener ihm nicht widerspricht, glaubhaft sei. Schließe hieraus.

R. MEÍR SPRACH: ES IST [DURCH EINEN SCHLUSS] VOM LEICHTEREN AUF DAS SCHWERERE ZU FOLGERN¹ &C.

1. 1 Diese Worte befinden sich in der Mišna nur in Handschriften.

Sie fragten: Was ist der Grund der Rabbanan: weil jeder für sich selber² glaubhafter ist als hundert andere oder aber, weil wir sagen, da er frei wäre, wenn er gesagt hätte, er habe es vorsätzlich getan, so ist er glaubhaft und daher frei, auch wenn er sagt, er habe nicht gegessen? –

2. 2 In einem derartigen Falle, wo es sich um sein Seelenheil handelt.

In welcher Hinsicht ist dies von Bedeutung? – Hiervon hinsichtlich der Verunreinigung³zu entscheiden; wenn du sagst, der Grund der Rabbanan sei, weil jeder für sich selber glaubhafter ist als hundert andere, so ist es einerlei, ob eine frische Verunreinigung⁴ oder eine alle Verunreinigung,

3. 3 Bei einer Unterbrechung durch Verunreinigung; wenn beispielsweise 2 Personen zu ihm sagen, er habe unrein den Tempel betreten, u. er dies bestreitet.
4. 4 Fine desselben Tages; in diesem Falle kann er nicht sagen, er habe ein Tauchbad genommen u. Reinheit erlangt, denn dies kann erst abends erfolgen.

und wenn du sagst, der Grund der Rabbanan sei, weil wir ‘wenn’⁵sagen, so befreien ihn die Rabbanan bei einer alten Verunreinigung, bei einer frischen Verunreinigung aber ist er schuldig. Bei einer alten Verunreinigung könnte er nämlich, wenn er wollte, sagen, er habe ein Tauchbad genommen, und wäre frei, somit ist er frei, auch wenn er sagt, er war nicht unrein, denn unter ‘nicht unrein’ versteht er, er sei bei seiner Unreinheit nicht verblieben, sondern habe ein Tauchbad genommen;

5. 5 Od. weil’; er ist deshalb glaubhaft, weil er, ‘wenn’ er lügen wollte, zu seinem Vorteil etwas anderes sagen könnte.

bei einer frischen Verunreinigung aber ist er schuldig, denn auch wenn er sagt, er habe ein Tauchbad genommen, ist er schuldig, denn die Zeugen sagen ja, er sei erst jetzt⁶unrein geworden.

6. 6 Auch wenn er ein Tauchbad genommen hat, bleibt er bis zum Abend unrein, sodaß er auf jeden Fall den Tempel unrein betreten hat.

Wie ist es nun? – Komm und höre: Wenn ein Zeuge zu ihm sagt: du warst⁷ unrein, er aber sagt: ich war nicht unrein, so ist er frei; man könnte glauben, auch wenn zwei, so ist, wie R. Meír sagt, [ein Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere zu folgern: wenn zwei ihn zur schweren Todesstrafe bringen, wie sollten sie ihn nicht zum leichteren Opfer bringen können. Die Weisen sagen, jeder sei für sich selber glaubhafter als hundert andere. Hier heißt es also, der Grund der Rabbanan sei, weil jeder für sich selber glaubhafter ist als hundert andere.

7. 7 Reim Betreten des Tempels.

R. Ami erwiderte: Tatsächlich ist der Grund der Rabbanan, weil wir ‘wenn’ sagen, und diese Lehre ist wie folgt zu verstehen: da er frei ist, wenn er sagt, er sei nicht unrein gewesen, so ist jeder für sich selber glaubhafter als hundert andere. – Demnach⁸ist dies ja derselbe Fall, wie beim Talgessen!? –

8. 8 Wenn auch in diesem Falle, dies der Grund der Rabbanan ist.

Man könnte glauben, beim Talgessen könne er seine Worte rechtfertigen, er habe nicht versehentlich gegessen, sondern vorsätzlich, wenn man aber zu ihm sagt: du warst unrein, und er sagt: ich war nicht unrein, könne er seine Worte nicht rechtfertigen, so lehrt er uns, daß auch dies heißen kann, er wäre nicht bei seiner Unreinheit verblieben, sondern habe ein Tauchbad genommen. –

Komm und höre:⁹Er bekenne; wenn er die Sache bekennt, ist er schuldig, wenn er die Sache nicht bekennt, ist er frei. Wenn ein Zeuge zu ihm sagt: du warst unrein, und er sagt: ich war nicht unrein, so ist er frei;

9. 9 Lev. 5,5.

man könnte glauben, auch wenn zwei, und er ihnen widerspricht, so ist, wie R. Meír sagt, [zu folgern:] wenn zwei ihn zur schweren Todesstrafe bringen, wie sollten sie ihn nicht zum leichteren Opfer bringen können. R. Jehuda sagt, jeder sei für sich selber glaubhafter als hundert andere.

Die Weisen pflichten jedoch R. Jehuda bei beim Talg und beim Eintreten in den Tempel¹⁰. Hinsichtlich der Verunreinigung aber pflichten sie ihm nicht bei¹¹. –

10. 10 Wenn der Zweifel darin besteht, ob er den Tempel betreten hat oder nicht.
11. 11 Bei den ersteren Fällen, weil er sagen könnte, es sei vorsätzlich geschehen; wenn er aber die Verunreinigung bestreitet, so scheidet diese Begründung aus. Dies ist also der Grund der Weisen.

Von welcher Verunreinigung wird hier gesprochen:

wollte man sagen, von einer alten, so pflichten sie ihm ja beim Talge und beim Eintreten in den Tempel deshalb bei, weil er, wenn er wollte, sagen könnte, er habe es vorsätzlich getan, und auch bei einer allen Verunreinigung könnte er ja, wenn er wollte, seine Worte rechtfertigen und sagen, er wäre bei der Unreinheit nicht verblieben, sondern habe ein Tauchbad genommen!?

Rabina erwiderte: Tatsächlich von einer alten Verunreinigung, wenn aber die Zeugen zu ihm sagen, er habe Heiliges bei Unreinheit des Körpers gegessen, und er ihnen erwidert, er sei nicht unrein gewesen. Hierbei kann er seine Worte nicht rechtfertigen; er kann nicht sagen, er wäre bei der Unreinheit nicht verblieben, sondern habe ein Tauchbad genommen,

denn auch, wenn er sagt, er habe ein Tauchbad genommen und gegessen, widerspricht er immerhin seiner ersten Behauptung hinsichtlich der Verunreinigung durch Berührung¹².

12. 12 Wenn er sagt, es war nicht unrein, so heißt dies, er sei mit der unreinen Sache überhaupt nicht in Berührung gekommen.

R. Naḥman sagte: Die Halakha ist wie R. Jehuda. R. Joseph sagte: Er sagte es¹³nur, soweit es ihn selber betrifft¹⁴.

13. 13 Daß er für sich glaubhaft ist.
14. 14 Er darf beispielsweise anderen keine Speisen verabreichen, die er berührt hat.

Reš Laqiš sagte: R. Meír pflichtet den Weisen bei, daß, wenn zwei zu ihm sagen, er habe eine vergebene Sklavin beschlafen, und er sagt, er habe keine beschlafen, er glaubhaft sei, denn wenn er wollte, könnte er zu ihnen sagen, er habe den Akt nicht vollendet¹⁵.

15. 15 Cf. supra Fol. 11a.

R. Šešeth sagte: R. Meír pflichtet den Weisen bei, daß, wenn zwei zu einem (unreinen) Naziräer sagen, er habe sich verunreinigt¹⁶, und er sagt, er habe sich nicht verunreinigt, er frei sei, denn wenn er wollte, könnte er sagen, er habe sich sein Nazirat auflösen lassen¹⁷.

16. 16 An einem Toten.
17. 17 Sodaß ihm die Verunreinigung überhaupt nicht verboten war.

Abajjo sagte: R. Meír pflichtet den Weisen bei, daß, wenn zwei zu ihm sagen, er habe für jenen Zeugnis abzulegen¹⁸gewußt, und er sagt, er habe nicht gewußt, er frei sei, denn wenn er wollte, könnte er sagen, er habe sich den Vorfall nicht gemerkt¹⁹.

18. 18 Cf. Lev. 5,1.
19. 19 Seine Aussage hätte gar keine Bedeutung. So ist dieser Satz sinngemäß zu verstehen.

HAT ER BEI EINEM ENTFALLEN TALG GEGESSEN UND ABERMALS TALG GEGESSEN &C. R. Zera wandte ein: Wieso ist er nur ein Sündopfer schuldig, er hat ja zwei Oliven Talg²⁰gegessen!?

20. 20 Er sollte wegen jedes olivengroßen Quantums schuldig sein.

Abajje erwiderte ihm: Das Entfallen teilt sie, und hierbei ist es bei einem Entfallen erfolgt.

Manche erheben den Einwand wie folgt: Nur bei einem Entfallen, wenn aber bei zweimaligem Entfallen, ist er zweimal schuldig. Weshalb denn, es handelt sich ja um das eine Verbot des Talges!? Abajje erwiderte: Das Entfallen teilt sie.

HAT ER TALG, BLUT, VERWERFLICHES UND ÜBRIGGEBLIEBENES GEGESSEN, SO IST ER SCHULDIG &C.

Selbstverständlich²¹!? Reš Laqiš erwiderte im Namen des Bar Taíṭani: Wenn er sie aus zwei Schüsseln gegessen hat, und zwar nach R. Jehošua͑, welcher sagt, die Schüsseln teilen.

21. 21 Daß man schuldig ist wegen zweier halber Quantitäten von einer Art bei einem Entfallen.

Man könnte glauben, R. Jehošua͑ sage es erleichternd²²und erschwerend²³, so lehrt er uns, daß er schuldig sei, wonach er dies nur erschwerend sagt und nicht erleichternd.

22. 22 Daß er in unserem Falle durch die Teilung frei sei.
23. 23 Daß man wegen zweier olivengroßer Quantitäten in 2 Schüsseln bei einem Entfallen zweimal schuldig sei.

Manche beziehen dies auf den Schlußsatz: wenn von zwei Arten, frei. Selbstverständlich!? Reš Laqiš erwiderte im Namen des Bar Taíṭani: Wenn er sie aus zwei Schüsseln gegessen hat, und zwar nach R. Jehošua͑, welcher sagt, die Schüsseln teilen.

Man könnte glauben, R. Jehošua͑ sage es nur erschwerend und nicht erleichternd, so lehrt er uns, daß er bei zwei Arten frei sei.

Unter zwei Arten ist nämlich zu verstehen, auch von einer Art, und er nennt es deshalb zwei Arten, weil er sie aus zwei Schüsseln gegessen hat. Er lehrt, daß er frei sei, somit sagt es R. Jehošua͑ sowohl erleichternd als auch erschwerend. –

Wenn der Schlußsatz von einer Art aus zwei Schüsseln spricht, so spricht ja der Anfangsatz von einer Art aus einer Schüssel, und dies ist ja selbstverständlich!?

Rabina erwiderte: Wenn er sich zwischen beiden bewußt geworden war, und zwar nach R. Gamliél, welcher sagt, es gebe kein Bewußtwerden für ein halbes²⁴Quantum.

24. 24 Vielmehr werden das halbe Quantum vor dem Bewußtwerden u. das halbe Quantum nach dem Bewußtwerden vereinigt.

Es wird nämlich gelehrt: Wer zwei Buchstaben bei zweimaligem Entfallen geschrieben²⁵hat, einmal morgens und einmal abends, ist nach R. Gamliél schuldig und nach den Weisen frei.

25. 25 Am Šabbath; das Schreiben zweier Buchstaben gilt als eine strafbare Arbeit; cf. Sab. Fol. 103a.

R. Gamliél ist der Ansicht, es gebe kein Bewußtwerden für ein halbes Quantum, und die Rabbanan sind der Ansicht, es gebe ein Bewußtwerden für ein halbes Quantum.

WER UNREINE SPEISEN GEGESSEN ODER UNREINE GETRANKE GETRUNKEN HAT, ODER WER²⁸EIN VIERTELLOG WEIN GETRUNKEN HAT, UND IN DAS HEILIGTUM GETRETEN IST²⁹UND DA SOLANGE VERWEILT HAT, ALS MAN EIN PERAS ISST, IST SCHULDIG. R. ELEA͑ZAU SAGT, HAT ER³⁰DABEI UNTERBROCHEN ODER ETWAS WASSER HINEINGETAN, SEI ER FREI.

28. 28 Ein Priester, der zum Tempeldienste geht.
29. 29 Nach den Dezisoren, wenn er da Dienst getan hat.
30. 30 Der Priester beim Weintrinken.

GEMARA. Sie fragten: Sagt es R. Meír erschwerend oder sagt er es erleichternd? Sagt er es erschwerend, und er meint es wie folgt: als wenn man geröstete Ähren ißt, auch den ganzen Tag, obgleich es vom Anfang bis zum Ende länger dauert als man ein Peras ißt, denn da sein Essen sich hingezogen hat, ist er schuldig, und hierzu sagten die Rabbanan zu ihm, er sei schuldig, nur wenn er dabei solange verbracht hat, als man ein Peras ißt, wenn aber länger als man ein Peras ißt, sei er frei.

Oder sagt er es erleichternd, und meint er es wie folgt: als wenn man geröstete Ähren ißt und dabei nicht unterbricht, hat er aber dabei unterbrochen, so ist er frei, auch wenn vom Anfang bis zum Ende innerhalb der Zeit, in der man ein Peras ißt, und hierzu sagten die Rabbanan zu ihm, da vom Anfang bis zum Ende innerhalb der Zeit, in der man ein Peras ißt, sei er schuldig. –

Komm und höre: Die Weisen sagen, nur wenn er vom Anfang bis zum Ende dabei solange verbracht hat, als man ein Peras ißt.