Chullin 117 חולין

VERUNTREUUNG¹ UND MAN IST WEGEN DESSEN SCHULDIG WEGEN VERWERFLICHEM, ÜBRIGGEBLIEBENEM UND UNREINHEIT, WAS ABER BEIM BLUTE NICHT DER FALL IST.

1. 1 Am Geheiligten, wenn er von einem Opfer herrührt u. man ihn ißt; cf. Lev. 5,15.

STRENGER IST ES BEIM BLUTE, DENN [DAS VERBOT] DES BLUTES HAT GELTUNG BEIM VIEH, BEIM WILD UND BEIM GEFLÜGEL, SOWOHL BEI UNREINEN ALS AUCH BEI REINEN, WÄHREND DAS DES TALGES NUR BEIM REINEN VIEH²GELTUNG HAT.

2. 2 Nur bei dem, was zur Opferung tauglich ist.

GEMARA. Woher dies³? R. Jannaj erwiderte: Die Schrift sagt:⁴ wie es vom Rinde der Heilsopferschlachtung abgehoben wird; was ist von jetzt⁵ ab vom Rinde der Heilsopferschlachtung zu lernen?

3. 3 Daß man am Talge auch bei minderheiligen Opfern eine Veruntreuung begehen könne, obgleich sie vor der Darbringung Eigentum des Darbringenden sind.
4. 4 Lev. 4,10.
5. 5 Wo die Opferteile des Farren des Hochpriesters, von dem dieser Schriftvers spricht, vollständig aufgezählt werden.

Was lehren sollte, lernt⁶ nun; er vergleicht das Rind der Heilsopferschlachtung mit dem Farren des gesalbten Priesters: wie es beim Farren des gesalbten Priesters eine Veruntreuung gibt, ebenso gibt es beim Rind der Heilsopferschlachtung eine Veruntreuung.

6. 6 Es wird mit dem Heilsopfer verglichen, während dieses es ist, worauf die Vergleichung bezogen wird.

R. Ḥanina sprach zu ihm: Mißfällt dir denn das, was Rabbi lehrte!?⁷ Aller Talg gehört dem Herrn, dies schließt die Opferteile der minderheiligen Opfer hinsichtlich der Veruntreuung ein.

7. 7 Lev. 3,16.

Abajje erwiderte: Beides ist nötig. Würde der Allbarmherzige nur Talg geschrieben haben, so könnte man glauben, dies gelte nur vom Talge, nicht aber vom Leberlappen und den beiden Nieren, daher schrieb er auch: wie abgehoben wird.

Und würde der Allbarmherzige nur geschrieben haben: wie abgehoben wird, so könnte man glauben, dies gelte nicht vom Fettschwanze, da ein Rind⁸ einen solchen nicht hat, daher schrieb er auch: aller Talg.

8. 8 Von dem dies gefolgert wird.

R. Mari sprach zu R. Zebid: Wenn der Fettschwanz Talg heißt, so sollte er zum Essen verboten sein!? Dieser erwiderte: Deinetwegen sagt die Schrift:⁹ aller Talg von Rind. Schaf und Ziege, das, was bei Rind, Schaf und Ziege gleich ist.

9. 9 Lev. 7 23.

R. Aši erwiderte: Dieses heißt wohl Schwanzfett, nicht aber schlechthin Fett. – Demnach sollte es dabei keine Veruntreuung geben¹⁰!? – Am richtigsten ist vielmehr die Erwiderung R. Zebids.

10. 10 Da die Schrift vom Talg schlechthin spricht.

WAS ABER BEIM BLUTE NICHT DER FALL IST. Woher dies? U͑la erwiderte: Die Schrift sagt¹¹ euch, es gehört euch. In der Schule R. Jišma͑éls wurde gelehrt:¹² Zur Sühne, ich habe es zur Sühne bestimmt, nicht aber zur Veruntreuung.

11. 11 Lev. 17,11.
12. 12 Lev. 17,11.

R. Joḥanan erklärte: Die Schrift sagt¹³ es, es ist vor der Sühne¹⁴ ebenso wie nach der Sühne: wie es dabei nach der Sühne keine Veruntreuung gibt, ebenso gibt es dabei vor der Sühne keine Veruntreuung. –

13. 13 Lev. 17,11.
14. 14 Der Sprengung auf dem Altar.

Vielleicht nach der Sühne wie vor der Sühne: wie es dabei vor der Sühne eine Veruntreuung gibt, ebenso gibt es dabei nach der Sühne eine Veruntreuung!? – Du hast nichts, wobei es eine Veruntreuung gibt, nachdem damit das Gebot ausgeübt worden ist¹⁵. –

15. 15 Nach dem Blutsprengen gibt es am Blutreste keine Veruntreuung mehr.

Etwa nicht, dies ist ja bei der abgehobenen Asche¹⁶ der Fall: damit ist das Gebot ausgeübt worden, und es gibt dabei eine Veruntreuung, denn es heißt:¹⁷ er lege sie neben den Altar¹⁸!? –

16. 16 Von den verbrannten Opfern; diese ist zur Nutznießung verboten.
17. 17 Lev. 6,3.
18. 18 Sie mußte da liegen bleiben u. durfte nicht für andere Zwecke verwandt werden.

Vom Abheben der Asche und von den Priestergewändern¹⁹ lehren zwei Schriftverse dasselbe, und wenn zwei Schriftverse dasselbe lehren, so ist von diesen nichts zu folgern²⁰.

19. 19 Wie weiter aus der Schrift gefolgert wird, durften die Gewänder, die der Hochpriester am Versöhnungstage beim Dienste im Allerheiligsten anhatte, nicht wiederum benutzt werden.
20. 20 Die Wiederholung deutet darauf, daß dies nur von diesen Dingen gelte.

Allerdings nach den Rabbanan, welche sagen, [die Worte]²¹ und lege sie da nieder lehren, daß sie verwahrt werden²² müssen, wie ist es aber nach R. Dosa zu erklären, welcher sagt, nur er dürfe sie nicht an einem folgenden Versöhnungstage benutzen²³!? –

21. 21 Lev. 16,23.
22. 22 Sie durften überhaupt nicht mehr benutzt werden.
23. 23 Für den Dienst im Allerheiligsten, wohl aber durften sie von einem gemeinen Priester benutzt werden.

Vielmehr, vom Abheben der Asche und vom genickbrochenen Kalbe²⁴ lehren zwei Schriftverse dasselbe, und wenn zwei Schriftverse dasselbe lehren, so ist von diesen nichts zu folgern. –

24. 24 Dieses (cf. Dt. 21 1ff.) mußte ebenfalls an Ort u. Stelle begraben werden u. war zur Nutznießung verboten.

Allerdings nach demjenigen, welcher sagt, es sei nicht zu folgern, wie ist es aber nach demjenigen zu erklären, welcher sagt, es sei wohl zu folgern!? –

Diesbezüglich sind [zwei] Ausschließungen vorhanden; da heißt es:²⁵ lege sie, und dort heißt es:²⁶ dem das Genick gebrochen wurde²⁷. –

25. 25 Lev. 6,3.
26. 26 Dt. 21,6.
27. 27 Dies gilt daher nach aller Ansicht nur von diesen.

Wozu sind drei Schriftverse wegen des Blutes nötig²⁸? –

28. 28 Zur Ausschließung von der Veruntreuung.

Einer zur Ausschließung vom Übriggebliebenen, einer zur Ausschließung von der Veruntreuung und einer zur Ausschließung von der Unreinheit.

Wegen der Verwerflichkeit aber ist kein Schriftvers nötig, denn wir haben gelernt, bei allem, was Erlaubtmachendes²⁹ hat, ob für Menschen oder für den Altar, sei man wegen Verwerflichkeit schuldig, während das Blut seihst Erlaubtmachendes ist.

29. 29 Das durch die Darbringung eines bestimmten Teiles zum Essen für die Priester od. zur Darbringung auf dem Altar erlaubt wird; cf. Zeb. Fol. 43a.

WERDEN VEREINIGT³⁰ HINSICHTLICH DER VERUNREINIGUNGSFÄHIGKEIT VON SPEISEN, NICHT ABER HINSICHTLICH DER UNREINHEIT DES AASES³¹.

30. 30 Zum hierfür erforderlichen Quantum eines Eies.
31. 31 Das Fleisch des Aases ist nur dann verunreinigend, wenn es allein das hierfür erforderliche Quantum einer Olive hat.

DESGLEICHEN IST EIN UNREINES VIEH, DAS MAN FÜR EINEN NICHTJUDEN GESCHLACHTET HAT³² UND NOCH ZUCKT, VERUNREINIGUNGSFÄHIG HINSICHTLICH DER UNREINHEIT VON SPEISEN, ALS AAS ABER NICHT EHER VERUNREINIGEND, ALS BIS ES VERENDET IST ODER MAN IHM DEN KOPF ABGESCHLAGEN HAT. DIE UNREINHEIT DER SPEISEN IST SOMIT UMFASSENDER ALS DIE UNREINHEIT DES AASES.

32. 32 Dadurch erhält es die Eigenheit einer Speise, obgleich es zum Essen verboten ist.

R. JEHUDA SAGT, WEGEN DES ZUSAMMENGELESENEN ABFALLS SEI MAN, WENN EINE OLIVE AN EINER STELLE VORHANDEN IST, SCHULDIG³³.

33. 33 Durch das Aufsammeln wird bekundet, daß man es als Speise betrachtet.

GEMARA. Unsre Mišna³⁴ lehrt somit das, was die Rabbanan gelehrt haben: Der Schutzbalg³⁵ gilt [als Speise] bei der leichten Unreinheit³⁶, nicht aber bei der schweren Unreinheit³⁷. –

34. 34 Die lehrt, daß die Haut nicht nur nicht als Aas gelte, sondern auch zum verunreinigenden Quantum nicht vereinigt werde.
35. 35 Alles, was den eßbaren Teil einer Speise umschließt.
36. 36 Hinsichtlich der Verunreinigungsfähigkeit als Speise.
37. 37 Hinsichtl. der Verunreinigung als Aas; erstere wird nur auf Speisen u. Getränke letztere auch auf Menschen u. Kleider übertragen.

Woher, daß der Schutzbalg als solche gilt bei der leichten Unreinheit? – In der Schule R. Jišma͑éls wurde gelehrt:³⁸ Auf irgend eine Saat, die gesät wird; wie man ihn zum Säen hinausbringt, Weizen mit der Schale, Gerste mit der Schale und Linsen mit der Schale³⁹. –

38. 38 Lev. 11,37.
39. 39 Diese wird hinsichtl. der Verunreinigungsfähigkeit mitgerechnet.

Woher, daß der Schutzbalg nicht als solche gilt bei der schweren Unreinheit? – Die Rabbanan lehrten:⁴⁰ Sein Aas, nicht aber die Haut, an der keine Olive Fleisch ist.

40. 40 Lev. 39.