Chullin 116 חולין

wird eines von einem [gefolgert, so ist dies durch einen Hinweis auf] eine erleichternde oder erschwerende Eigenheit zu widerlegen, nicht aber, wenn sie unwesentlich ist, wenn eines von zwei, so ist dies durch jeden möglichen Einwand zu widerlegen,

wenn eines von dreien, so ist, wenn die Replikation sich wiederholen läßt und vom Gemeinsamen gefolgert wird, dies durch jeden möglichen Einwand zu widerlegen, wenn aber nicht, so ist dies nur durch einen Hinweis auf eine erleichternde oder erschwerende Eigenheit zu widerlegen, nicht aber, wenn sie unwesentlich ist. –

Es ist ja zu erwidern: wohl gilt dies von der Mischfrucht des Weinberges, da sie¹ keine Zeit der Tauglichkeit hatte!? R. Ada b. Ahaba erwiderte: Dies besagt eben, daß von der Mischfrucht des Weinberges auch die Wurzel² verboten ist, und diese hatte vor dem Keimen eine Zeit der Tauglichkeit.

1. 1 In der Annahme, das Verbot erstrecke sich nur auf den Ertrag.
2. 2 Die Aussaat.

R. Šema͑ja b. Zee͑ra wandte ein: Wenn jemand einen durchlochten Pflanzentopf³ durch einen Weinberg getragen hat, so ist er, wenn er⁴ um ein Zweihundertstel gewachsen ist, verboten. Nur wenn er gewachsen ist, sonst aber⁵ nicht!?

3. 3 In dem Sämereien wachsen.
4. 4 Während der Zeit, wo er sich im Weinberg befand.
5. 5 Demnach sind die Wurzeln nicht verboten.

Abajje erwiderte: Es sind zwei Schriftverse vorhanden; es heißt:⁶ daß der Ertrag nicht heilig würde, und es heißt:⁷ die Saat;

6. 6 Dt. 22,9.
7. 7 Dt. 22,9.

wie ist dies nun zu erklären? Ist von vornherein da⁸ gesät worden, so erfolgt es beim Keimen, ist das Gesäte da hineingebracht worden, so erfolgt es nur dann, wenn es gewachsen ist, nicht aber, wenn es nicht gewachsen ist.

8. 8 Im Weinberge.

wie es dort zum Essen verboten und zur Nutznießung erlaubt ist, ebenso ist es auch hierbei zum Essen verboten und zur Nutznießung erlaubt.

R. A͑QIBA SAGTE: BEI WILD UND GEFLÜGEL &C. Diese¹⁰ sind ja für die Lehre Šemuéls¹¹ verwandt worden!? –

10. 10 Die Wiederholungen des Verbotes, ein Böcklein mit der Milch der Mutter zu kochen.
11. 11 Cf. supra Fol. 113b.

R. A͑qiba ist der Ansicht, ein Verbot erstrecke sich auf Verbotenes, somit sind wegen des Talges und des Verendeten keine besonderen Schriftverse nötig, auch gilt der Embryo als richtiges Böckchen; demnach sind sie überflüssig und schließen Wild, Geflügel und unreines Vieh aus.

R. JOSE DER GALILÄER SAGTE: ES HEISST: ihr sollt keinerlei [Aas] essen. Welchen Unterschied gibt es zwischen R. Jose dem Galiläer und R. A͑qiba? –

Ein Unterschied besteht zwischen ihnen hinsichtlich eines Wildes; R. Jose der Galiläer ist der Ansicht, das Wild sei nach der Tora, und R. A͑qiba ist der Ansicht, das Wild sei rabbanitisch [mit Milch verboten].

Wenn du aber willst, sage ich, ein Unterschied bestehe zwischen ihnen hinsichtlich des Geflügels; R. A͑qiba ist der Ansicht, Wild und Geflügel seien zwar nicht nach der Tora, jedoch rabbanitisch verboten, und R. Jose der Galiläer ist der Ansicht, das Geflügel sei auch rabbanitisch nicht verboten.

Ebenso wird auch gelehrt: In der Ortschaft R. Elie͑zers fällte man¹² Holz zur Bereitung von Kohlen zur Bearbeitung des Eisens. In der Ortschaft R. Jose des Galiläers aß man Geflügel mit Milch.

12. 12 Am Šabbath, falls ein Messer zur Beschneidung erforderlich u. keines vorhanden ist; wenn die Ausübung des Gebotes den Šabbath verdrängt, so verdrängen ihn auch die hierfür erforderlichen Vorbereitungsarbeiten.

Einst kam Levi zu Joseph dem Jäger¹³ und man setzte ihm einen Pfauenkopf in Milch vor, und er sagte ihnen nichts. Als er hierauf zu Rabbi kam, sprach dieser zu ihm: Weshalb hast du sie nicht in den Bann getan?

13. 13 Das W. רישבא ist Kompositum von ריש אבא, Förster, nicht (wie Levy sv.) v. ריש בית אב, u. v. Raschi richtig mit ‘Vogelfänger’ erklärt.

Er erwiderte: Es ist die Ortschaft des R. Jehuda b. Bethera, und ich dachte, er habe ihnen nach R. Jose dem Galiläer entschieden, der lehrt: ausgenommen das Geflügel, das keine Muttermilch hat.

SO IST SIE, WENN EIN GESCHMACK ÜBERTRAGEN WIRD, VERBOTEN. HAT EIN TAUGLICHES [VIEH] VON EINEM TOT VERLETZTEN GESOGEN, SO IST DAS LAB VERBOTEN; HAT EIN TOTVERLETZTES VON EINEM TAUGLICHEN GESOGEN, SO IST DAS LAB ERLAUBT, WEIL ES DARIN ANGESAMMELT BLEIBT.

GEMARA. Ist denn das Lab von einem von Nichtjuden [geschlachteten Vieh] nicht Aas!? R. Hona erwiderte: Hier handelt es sich um den Fall, wenn man ein Böckchen von einem Nichtjuden gekauft¹⁴ hat, wobei zu berücksichtigen ist, es kann von einem totverletzten [Vieh] gesogen haben. –

14. 14 Und ein Jisraélit es geschlachtet hat.

Ist denn zu berücksichtigen, es kann von einem totverletzten [Vieh] gesogen haben, wir haben ja gelernt, man dürfe Eier von Nichtjuden kaufen und befürchte weder Aas noch Totverletztes¹⁵!? – Lies vielmehr: man berücksichtige, es kann von einem unreinen [Vieh] gesogen haben. –

15. 15 Sie könnten von solchem Geflügel herrühren.

Weshalb ist Totverletztes nicht zu berücksichtigen und Unreines wohl? – Totverletztes ist nicht häufig, Unreines ist häufig. –

Wenn es häufig ist, so sollte dies auch bei uns¹⁶ berücksichtigt werden!? – Bei unsren haben die Rabbanan, da wir uns davon fern halten, und wenn wir es¹⁷ sehen, wir sie sondern, keine Maßregel getroffen, bei ihren aber, die sich davon nicht fern halten, und wenn sie es sehen, sie nicht sondern, haben die Rabbanan eine Maßregel getroffen.

16. 16 Bei Tieren von Jisraéliten.
17. 17 Daß ein erlaubtes Vieh von einem verbotenen saugt.

Šemuél erklärte: Es gehört zusammen: das Lab von einem von einem Nichtjuden geschlachteten Vieh ist Aas. –

Kann Šemuél dies denn gesagt haben, Šemuél sagte ja, man habe Käse von Nichtjuden deshalb verboten, weil sie ihn mit der Labhaut von Aas gerinnen lassen, demnach ist das Lab selbst erlaubt!? –

Das ist kein Einwand; eines [lehrte er] vor dem Rücktritt¹⁸ und eines nach dem Rücktritt.

18. 18 Des Autors, welcher sagte, das Lab von Aas sei verboten; cf. Az. Fol. 29b.

HAT EIN TAUGLICHES [VIEH] VON EINEM TOTVERLETZTEN GESOGEN &C. Im Anfangsatze lehrt er ja aber, das Lab [von einem Vieh] eines Nichtjuden und von Aas sei verboten¹⁹!?

19. 19 Demnach müßte ja das Lab von einem totverletzten Vieh, das von einem tauglichen gesogen hat, verboten sein.

R. Ḥisda erwiderte: Im Falle des Anfangsatzes hat es den Anschein, als äße man Aas, hierbei aber ist es ja geschlachtet.

Raba sprach zu ihm: Dies ist ja vernunftwidrig: wenn es beim Aase, das ekelhaft ist, und auch wenn das Lab erlaubt wird, man nicht dazu kommen würde, davon zu essen, verboten ist, um wieviel mehr sollte dies von totverletzt Geschlachtetem gelten, da man, wenn das Lab erlaubt wird, dazu kommen könnte, davon zu essen!?

Vielmehr, erklärte R. Jiçḥaq im Namen R. Joḥanans, dies ist kein Einwand; eines wurde vor dem Rücktritt und eines nach dem Rücktritt [gelehrt], und an der Lehre ist nichts geändert worden²⁰.

20. 20 Es wurde auch die 1. Lehre beibehalten, obgleich sie durch die andere widerrufen worden ist.

R. Ḥija b. Abba sagte im Namen R. Joḥanans: Man darf [Milch] mit dem Lab von Aas gerinnen lassen, nicht aber mit dem Lab von von einem Nichtjuden Geschlachtetem. R. Šimo͑n b. Abba sprach vor ihm: Wohl nach R. Elie͑zer, welcher sagt, ein Nichtjude denke²¹ gewöhnlich an seinen Götzen²²?

21. 21 Beim Schlachten des Tieres.
22. 22 Das für Götzen Geschlachtete ist zur Nutznießung verboten.

Dieser erwiderte: Nach wem sonst?

Als R. Šemuél b. R. Jiçḥaq kam, sagte er im Namen R. Joḥanans: Man darf [Milch] gerinnen lassen sowohl mit dem Lab von Aas, als auch mit dem Lab von von einem Nichtjuden Geschlachtetem, ohne die Ansicht R. Elie͑zers zu berücksichtigen.

Die Halakha ist: man darf keine [Milch] gerinnen lassen mit der Labhaut von Aas, wohl aber mit dem Lab von Aas und dem Lab von von einem Nichtjuden Geschlachtetem. Ferner auch mit dem Lab eines tauglichen [Viehs], das von einem totverletzten gesogen hat, und um so mehr mit dem Lab eines totverletzten, das von einem tauglichen gesogen hat, denn die angesammelte Milch ist nichts weiter als [vom Körper] Getrenntes.