Jewamot 55 יבמות

Demnach¹ ist die Schwester seiner Frau verboten sowohl väterlicherseits als auch mütterlicherseits; woher dies? – Er folgert dies von der Schwester: wie die Schwester, ob väterlicherseits oder mütterlicherseits, ebenso diese ob väterlicherseits oder mütterlicherseits. –

1. 1 Da die 3., die Schwester mütterlicherseits, ihm nur deshalb erlaubt ist, weil die Heirat der 2. ungültig war, wenn aber gültig, wäre sie ihm verboten.

Sollte er doch von der Tante folgern: wie die Tante nur väterlicherseits und nicht mütterlicherseits, ebenso diese nur väterlicherseits und nicht mütterlicherseits!? – Es ist einleuchtend, daß von der Schwester zu folgern ist, hinsichtlich der eigenen Verwandten von der eigenen Verwandten². –

2. 2 Die Tante dagegen ist es nur durch seinen Vater.

Im Gegenteil, es ist ja von der Tante zu folgern hinsichtlich einer [Verwandten] durch Antrauung von einer solchen durch Antrauung!? – Vielmehr, er folgert dies von der Frau des Bruders, denn bei beiden ist Antrauung und eigene Verwandtschaft vorhanden. –

Woher dies von der Frau des Bruders selbst? – Es wird gelehrt:³ Die Scham der Frau deines Bruders sollst du nicht entblößen, ob väterlicherseits oder mütterlicherseits.

3. 3 Lev. 18,16.

Du sagst, ob väterlicherseits oder mütterlicherseits, vielleicht ist dem nicht so, sondern nur väterlicherseits und nicht mütterlicherseits? Es ist ein Schluß zu folgern: man ist wegen dieser schuldig und man ist wegen seiner Schwester schuldig, wie wegen der Schwester, ob väterlicherseits oder mütterlicherseits, ebenso wegen dieser, ob väterlicherseits oder mütterlicherseits.

Oder aber wie folgt: man ist wegen dieser schuldig und man ist wegen der Tante schuldig, wie wegen der Tante nur väterlicherseits und nicht mütterlicherseits, ebenso wegen dieser nur väterlicherseits und nicht mütterlicherseits.

Man beachte daher, mit wem diese zu vergleichen ist: man folgere hinsichtlich der eigenen Verwandten von der eigenen Verwandten, nicht aber ist von der Tante zu folgern, die eine Verwandte seines Vaters ist. Oder aber wie folgt: man folgere hinsichtlich einer [Verwandten] durch Antrauung von einer solchen durch Antrauung, nicht aber ist von der Schwester zu folgern, bei der das Verbot von selbst eintritt.

Daher heißt es:⁴ die Scham deines Bruders ist sie, ob väterlicherseits oder mütterlicherseits⁵. –

4. 4 Lev. 18,16.
5. 5 Dieser Schriftvers ist überflüssig u. deutet hierauf.

Vielleicht sprechen beide [Schriftverse] von der Frau seines Bruders väterlicherseits, einer von dem Falle, wenn sie bei Lebzeiten ihres Mannes⁶ Kinder hatte, und einer, wenn sie bei Lebzeiten ihres Mannes keine Kinder hatte!? – Der Fall, wenn sie bei Lebzeiten ihres Mannes keine Kinder hatte, ist aus der Lehre R. Honas⁷ zu entnehmen. –

6. 6 Von dem sie geschieden ist.
7. 7 Ob. Fol. 54b.

Vielleicht sprechen beide von der Frau des Bruders väterlicherseits, einer von dem Falle, wenn sie bereits bei Lebzeiten ihres Mannes Kinder hatte, und einer, wenn sie erst nach dem Tode ihres Mannes Kinder hat!? –

Hinsichtlich des Falls, wenn sie nach dem Tode ihres Mannes Kinder hat, ist kein Schriftvers nötig; der Allbarmherzige sagt, die keine Kinder hat, sei erlaubt, demnach ist, die Kinder hat, verboten. –

Vielleicht ist sie, wenn sie keine Kinder hat, jedermann verboten und dem Schwager erlaubt, und wenn sie Kinder hat, jedermann erlaubt und dem Schwager erlaubt!? Oder auch: hat sie keine Kinder, so ist es⁸ Gebot, hat sie Kinder, so ist es freigestellt!?

8. 8 Die Vollziehung der Schwagerehe.

Oder auch: nur wenn sie keine Kinder hat, nicht aber, wenn sie Kinder hat, und das aus einem Gebote kommende Verbot gilt als Gebot⁹!? –

9. 9 Dh. als Unterlassung eines solchen; er verfällt nicht der Ausrottungsstrafe.

Es gibt noch einen anderen Schriftvers:¹⁰ die Scham seines Bruders hat er entblößt¹¹. –

10. 10 Lev. 20,21.
11. 11 Dieser Schriftvers ist überflüssig u. deutet hierauf.

Vielleicht gleicht die Frau des Bruders mütterlicherseits der Frau des Bruders väterlicherseits: wie die Frau des Bruders väterlicherseits nach dem Tode ihres Mannes erlaubt ist, ebenso ist die Frau des Bruders mütterlicherseits nach dem Tode ihres Mannes erlaubt!? – Die Schrift sagt¹² ist sie, sie verbleibt bei ihrem sein¹³. –

12. 12 Im ob. angezogenen Schriftverse Lev. 18,16, aus dem es hinsichtl. der Frau des Bruders mütterlicherseits gefolgert wird.
13. 13 In ihrem Zustande des Verbotenseins, auch nach dem Tode ihres Ehemannes.

Wozu wird bei der Schwester die Ausrottungsstrafe genannt¹⁴? –

14. 14 Wo dies schon von allen Inzestuösen allgemein gesagt wird, Lev. 18,29.

Wegen einer Lehre R. Joḥanans, denn R. Joḥanan lehrte: Hat man sie alle bei einem Entfallen begangen, so ist man wegen jedes besonders schuldig¹⁵. –

15. 15 Da die Ausrottung bei einem Inzestfalle besonders hervorgehoben wird u. dies auch von den übrigen gilt; cf. supra Fol. 7a.

Woher ist die Teilung¹⁶ zu entnehmen nach R. Jiçḥaq, welcher sagt, die Hervorhebung der Ausrottung bei der Schwester, die in der Allgemeinheit der mit der Ausrottung belegten einbegriffen war, deute darauf, daß er mit der Ausrottung und nicht mit der Geißelung bestraft¹⁷ werde!? –

16. 16 Daß man im genannten Falle wegen jeder Handlung besonders schuldig sei.
17. 17 Er erhält dieserhalb keine Geißelhiebe, auch wenn man ihn daraufhin gewarnt hat.

Dies geht hervor aus:¹⁸ und zu einem Weibe in der Absonderung ihrer Unreinheit, man ist wegen jedes Weibes¹⁹ besonders schuldig. –

18. 18 Lev. 18,19.
19. 19 Das W. ‘Weib’ ist überflüssig, es sollte kürzer heißen: zu einer Menstruierenden &c.

Wozu schrieb der Allbarmherzige bei der Tante:²⁰ kinderlos sollen sie sein²¹!? – Wegen einer Lehre Rabbas, denn Rabba wies auf einen Widerspruch hin: Es heißt: kinderlos sollen sie sein, und es heißt: kinderlos sollen sie sterben; wie ist dies zu erklären? Hat er Kinder, so begräbt er sie, hat er keine Kinder, so bleibt er kinderlos.

20. 20 Lev. 20,21.
21. 21 Worunter ebenfalls die Ausrottungsstrafe zu verstehen ist.

Und sowohl [die Worte:] kinderlos sollen sie sein, als auch [die Worte:] kinderlos sollen sie sterben, sind nötig. Würde der Allbarmherzige nur geschrieben haben: kinderlos sollen sie sein, so könnte man dies auf [Kinder] vor der Sünde beziehen, nicht aber solche nach der Sünde²²; daher schrieb der Allbarmherzige: kinderlos sollen sie sterben. Und würde der Allbarmherzige nur geschrieben haben: kinderlos sollen sie sterben, so könnte man dies auf [Kinder] nach der Sünde beziehen, die vorherigen aber²³ nicht. Daher ist beides nötig.

22. 22 Kinder, die nach Begehung der Sünde geboren werden, bleiben leben.
23. 23 Diese bleiben leben.

Woher dies von der Anschmiegung bei den mit einem Verbote belegten? –

Wenn der Allbarmherzige bei der vergebenen²⁴ Magd [die Worte] mit Samenerguß hervorhebt, so gilt dies bei den mit einem Verbote Belegten auch von der Anschmiegung. –

24. 24 Od. verbundenen; dieser Ausdruck (cf. Lev. 19,20) wird von der Verbindung einer Magd gebraucht, entsprechend der Verlobung bei einer Freien, provinzial auch bei einer solchen (cf. Qid. Fol. 6b).

Im Gegenteil, wenn der Allbarmherzige bei den mit der Ausrottung belegten die Anschmiegung hervorhebt, so gilt dies ja bei den mit einem Verbote belegten nur von der vollendeten Beiwohnung!? R. Aši erwiderte: Wenn dem so wäre, so sollte die Schrift bei der vergebenen Magd überhaupt nichts erwähnen²⁵. –

25. 25 Da man auch bei anderen mit einem Verbote belegten Fällen nur wegen des vollendeten Beischlafes schuldig ist.

Woher dies von der Anschmiegung bei den mit einem Verbote belegten bei Priestern²⁶? – Dies ist durch [das Wort] nehmen²⁷ zu folgern. –

26. 26 Da diese Verbote nur für Priester gelten, so ist hinsichtl. dieser von der Magd nicht zu folgern.
27. 27 Das sowohl bei den mit der Ausrottung belegten (Lev. 20,17) als auch bei den Priestern (ib. 21,7) gebraucht, wird.

Woher dies bei den mit einem Gebote belegten²⁸? –

28. 28 Personen, hinsichtl. welcher ein Gebot besteht, daß sie erst in einer bestimmten Generation eine Jisraélitin heiraten dürfen; cf. Dt. 23,9.

Es ist durch [das Wort] kommen²⁹ zu folgern. –

29. 29 Das sowohl beim mit einem Verbote belegten Hurenkinde (Dt. 23,3) als auch bei diesen (ib. V. 9) gebraucht wird.

Woher dies bei der Schwägerin für Fremde? – Nach demjenigen, nach dem sie mit einem Verbote belegt ist, gehört sie zu den mit einem Verbote belegten, und nach dem sie mit einem Gebote³⁰ belegt ist, gehört sie zu den mit einem Gebote belegten. –

30. 30 Es ist Gebot, daß der Schwager sie heirate, u. das durch ein Gebot entstehende Verbot gilt als Gebot.

Woher dies³¹ von Schwager und Schwägerin? – Es ist durch [das Wort] kommen³² zu folgern. –

31. 31 Daß die Anschmiegung hinsichtlich der Aneignung als vollendeter Beischlaf gilt.
32. 32 Das auch bei diesem gebraucht wird, Dt. 25,5.

Woher dies³³ von Mann und Frau? – Es ist durch [das Wort] nehmen³⁴ zu folgern.

33. 33 Daß die Anschmiegung hinsichtlich der Aneignung als vollendeter Beischlaf gilt.
34. 34 Das auch hierbei gebraucht wird, Dt. 24,1.

Raba sagte: Wozu schrieb der Allbarmherzige [die Worte] mit Samenerguß bei der vergebenen Magd, bei der Ehefrau³⁵ und bei der Ehebruchsverdächtigten³⁶? Bei der vergebenen Magd, wie wir bereits erklärt haben. Bei der Ehefrau schließt dies die Beiwohnung mit schlaffem Gliede aus. –

35. 35 Lev. 18,20.
36. 36 Num. 5,13.

Allerdings nach demjenigen, welcher sagt, man sei wegen der Beiwohnung einer Inzestuösen mit schlaffem Gliede frei,

wie ist es aber nach demjenigen zu erklären, welcher sagt, man sei schuldig!? – Vielmehr, ausgenommen die Beiwohnung einer Toten; man könnte glauben, man sei dieserhalb wegen Ehebruchs schuldig, da [ein Weib] auch tot Blutverwandte³⁷ heißt, so lehrt er uns.

37. 37 Hinsichtl. der Verunreinigung an der Leiche; cf. supra Fol. 22b.

Bei der Ehebruchsverdächtigten ist es wegen der folgenden Lehre nötig: Mit Samenerguß, ausgenommen etwas anderes. – Was heißt etwas anderes? R. Šešeth erwiderte: Ausgenommen der Fall, wenn er sie³⁸ inbezug auf den widernatürlichen Beischlaf verwarnt hat, Raba sprach zu ihm: Es heißt ja:³⁹ wie man ein Weib beschläft⁴⁰!?

38. 38 Die des Ehebruches Verdächtigte.
39. 39 Lev. 18,22.
40. 40 Die Form משכבי wird als Plural aufgefaßt, wonach die Schrift vom natürlichen u. vom widernatürlichen Beischlaf spricht, die einander gleichen; cf. Syn. Fol. 54a.

Vielmehr, erklärte Raba, ausgenommen der Fall, wenn er sie inbezug auf [Perversitäten] an den Gliedern verwarnt hat. Abajje sprach zu ihm: Sollte der Allbarmherzige sie wegen einer Zuchtlosigkeit verboten haben!?

Vielmehr, erklärte Abajje, ausgenommen der Fall, wenn er sie inbezug auf die Berührung⁴¹ verwarnt hat. – Einleuchtend ist dies nach demjenigen, welcher sagt, unter Anschmiegung sei das Hineinstecken der Eichel⁴² zu verstehen, wie ist es aber nach demjenigen zu erklären, welcher sagt, darunter sei die Berührung zu verstehen!? –

41. 41 Der Genitalien aneinander; der Unterschied von ‘Anschmiegung’ wird weiter erklärt.
42. 42 Nur dies gilt als vollendeter Beischlaf.

Vielmehr, tatsächlich schließt dies den Fall aus, wenn er sie inbezug auf [Perversitäten] an den Gliedern verwarnt hat, denn dies ist nötig; man könnte glauben, der Allbarmherzige hat es ja von der Anstoßnahme des Ehemannes abhängig gemacht, und dieser nimmt daran Anstoß⁴³, so lehrt er uns.

43. 43 Da er sie verwarnt hat.

Šemuél sagte: Unter ‘Anschmiegung’ ist das Berühren zu verstehen. Dies ist ebenso, als wenn jemand den Finger an den Mund legt; es ist nicht möglich, daß er das Fleisch nicht eindrückt.

Als Rabba b. Bar Ḥana kam, sagte er im Namen R. Joḥanans: Bei der vergebenen Magd heißt das Hineinstecken der Eichel eine vollendete Beiwohnung. R. Šešeth wandte ein: Mit Samenerguß, man ist schuldig⁴⁴ nur wegen der Beiwohnung mit Reibung⁴⁵. Doch wohl die Reibung des Gliedes!? – Nein, die Reibung der Eichel.

44. 44 Die angezogenen Schriftworte sprechen von der vergebenen Magd, Lev. 19,20.
45. 45 מרימה v. syr.-aram מרק reiben, scheuern.

Als R. Dimi kam, sagte er im Namen R. Joḥanans: Unter ‘Anschmiegung’ ist das Hineinstecken der Eichel zu verstehen. Sie sprachen zu ihm: Rabba b. Bar Ḥana sagte ja⁴⁶ anders!? Dieser erwiderte: Entweder hat er gelogen oder habe ich⁴⁷ gelogen.

46. 46 Nach seinem Berichte gilt dies nach RJ. als vollendeter Beischlaf.
47. 47 Womit er das erstere sagen wollte. Der durch seine Münchhausiaden (cf. Bb. Fol. 73aff.) bekannte R. b. Bar Hana befand sich auch in seinen halakhischen Berichten oft in Widerspruch mit anderen, beispielsweise Hul. Fol. 97a. Qid. Fol. 75b widerspricht er sich selber in einer Schriftauslegung im Namen RJ.s.

[Ebenso] sagte Rabin, als er kam, im Namen R. Joḥanans: Unter ‘Anschmiegung’ ist das Hineinstecken der Eichel zu verstehen. Gegen Rabba b. Bar Ḥana streitet er entschieden⁴⁸, streitet er auch gegen Šemuél⁴⁹? –

48. 48 Nach seinem Berichte gilt dies nach RJ. als vollendeter Beischlaf.
49. 49 Nach dem schon die Berührung als Anschmiegung, somit das Hineinstecken der Eichel als vollendeter Beischlaf gilt.

Nein, von der Berührung bis zum Hineinstecken der Eichel⁵⁰ nennt er Anschmiegung.

50. 50 Nach beiden gilt die Berührung als Anschmiegung, u. diese nicht als vollendeter Beischlaf.

Als R. Šemuél b. Jehuda kam, sagte er im Namen R. Joḥanans: Unter Anschmiegung ist das Hineinstecken der Eichel, und unter vollendeter Beiwohnung ist die richtige Vollendung der Beiwohnung zu verstehen;