Kidduschin 6 קידושין

Er lehrt uns die [Ungültigkeit der] letzteren Formeln; bezüglich der einen¹ heißt es: wenn jemand nimmt, nicht aber, wenn er sich nehmen läßt, und bezüglich der anderen² heißt es: er schicke sie fort, nicht aber, wenn er sich fortschicken läßt.

1. 1 Der Antrauung bezw. der Scheidung.
2. 2 Der Antrauung bezw. der Scheidung.

Die Rabbanan lehrten: [Sagte er:] sei meine Frau, sei meine Verlobte, sei mir angeeignet, so ist sie ihm angetraut; [sagte er:] sei mein, sei in meinem Besitze, gehöre mir, so ist sie ihm angetraut. – Sollte er es doch summarisch³ lehren!? – Der Autor hörte dies von je drei [Formeln], und er lehrt sie so.

3. 3 Alle 6 Formeln zusammen.

Sie fragten: Wie ist es, [wenn er gesagt hat: sei] mit mir⁴ vereint, sei mir bestimmt, sei meine Hilfe, sei meine Aufgenommene, sei mein Gegenstück, sei meine Rippe, sei meine Angeschlossene, sei meine Ergänzung, sei meine Ergriffene, sei meine Genommene? –

4. 4 Die hier folgenden Ausdrücke werden in der Schrift von der Angliederung der Frau an den Mann gebraucht: vereint, Gen. 2,24; bestimmt, Ex. 21,8; Hilfe, Gen. 2,18; aufgenommen, iSam. 21,6 (nach den Übersetzungen hat das W. עצר an dieser Stelle die Bedeutung versagt, vgl. jed. Tos. sv. עצורתי); Gegenstück, Gen. 2,18; Rippe (od. Seitenstück), Gen. 2,21; Angeschlossene (od. Verschluß), Gen. 2,21; Ergänzung (eigentl. an meiner Stelle), Gen. 2,21; Ergriffene, Dt. 22,28; Genommene Dt. 24,1.

Hinsichtlich des einen ist aus folgender Lehre zu entscheiden: Wenn jemand ‘meine Genommene’ gesagt hat, so ist sie ihm angetraut, denn es heißt: wenn jemand eine Frau nimmt.

Sie fragten: Wie ist es, [wenn er gesagt hat:] meine Vergebene? – Komm und höre, es wird gelehrt: Wenn jemand ‘meine Vergebene’ gesagt hat, so ist sie ihm angetraut, denn in Judäa nennt man die Verlobte ‘Vergebene’. – Ist Judäa denn die Mehrheit der Welt? –

Er meint es wie folgt: wenn jemand ‘meine Vergebene’ sagt, so ist sie ihm angetraut, denn es heißt:⁵ und sie eine Sklavin ist, die einem Manne vergeben ist; ferner nennt man in Judäa die Verlobte ‘Vergebene’. – Ist denn der Beweis von Judäa als Stütze für den Schriftvers nötig!? – Vielmehr, er meint es wie folgt: wenn jemand in Judäa ‘Vergebene’ sagt, so ist sie ihm angetraut, denn in Judäa nennt man die Verlobte Vergebene. –

5. 5 Lev. 19,20.

Von welchem Falle wird hier gesprochen: hat er mit ihr über die Angelegenheit ihrer Scheidung oder ihrer Antrauung nicht gesprochen, so wußte sie ja nicht, was er ihr gesagt⁶ hat, und hat er mit ihr über die Angelegenheit ihrer Scheidung oder ihrer Antrauung gesprochen, so gilt dies⁷ ja auch von dem Falle, wenn er nichts zu ihr gesagt hat!?

6. 6 Wenn er die oben genannten Ausdrücke gebraucht hat, selbst wenn sie gesetzlich als Antrauungsformeln gelten sollten.
7. 7 Daß die Scheidung bezw. die Antrauunggültig ist.

Wir haben nämlich gelernt: Wenn jemand mit einer Frau über die Angelegenheit ihrer Scheidung oder ihrer Antrauung spricht und ihr ihren Scheidebrief oder ihre Antrauungsurkunde ohne Erklärung gibt, so ist dies, wie R. Jose sagt, genügend; R. Jehuda sagt, er müsse es⁸ ihr erklären. Hierzu sagte R. Hona im Namen Šemuéls, die Halakha sei wie R. Jose. –

8. 8 Daß er sie ihr zum Zwecke der Scheidung bezw. Antrauung gebe.

Ich will dir sagen, tatsächlich, wenn er mit ihr über die Angelegenheit ihrer Scheidung oder ihrer Antrauung gesprochen hat; wenn er ihr schweigend gegeben hat, ist dem⁹ auch so, hier aber wird von dem Falle gesprochen, wenn er ihr gegeben und jene Ausdrücke gebraucht hat.

9. 9 Daß er sie ihr zum Zwecke der Scheidung bezw. Antrauung gebe.

Er fragt folgendes: sind es Ausdrücke der Antrauung, oder wollte er sie¹⁰ nur zur Arbeit haben? – Dies bleibt unentschieden.

10. 10 Da er einen bei der Antrauung nicht üblichen Ausdruck gebraucht hat.

Der Text. Wenn jemand mit einer Frau über die Angelegenheit ihrer Scheidung oder ihrer Antrauung spricht und ihr ihren Scheidebrief oder ihre Antrauungsurkunde ohne Erklärung gibt, so ist dies, wie R. Jose sagt, genügend; R. Jehuda sagt, er müsse es ihr erklären. R. Jehuda sagte im Namen Šemuéls: Dies¹¹ nur, wenn sie sich mit dieser Angelegenheit befaßt haben.

11. 11 Daß nach R. Jose eine Erklärung nicht nötig sei.

Ebenso sagte auch R. Elea͑zar im Namen R. Oša͑jas: Dies nur, wenn sie sich damit befaßt haben. Hierüber streiten auch Tannaím: Rabbi sagt, nur, wenn sie sich mit dieser Angelegenheit befaßt haben; R. Elea͑zar b. Šimo͑n sagt, auch wenn sie sich nicht mit dieser Angelegenheit befaßt haben.

Woher wußte sie, wenn sie sich mit dieser Angelegenheit nicht befaßt haben, was er ihr sagte!? Abajje erwiderte: Von Angelegenheit zu Angelegenheit, diese Angelegenheit¹² betreffend.

12. 12 Wenn sie zwar nicht darüber gesprochen haben, jed. über Angelegenheiten, die dies betreffen.

R. Hona sagte im Namen Šemuéls: Die Halakha ist wie R. Jose. R. Jemar sprach zu R. Aši: R. Jehuda sagte im Namen Šemuéls, wer in den Vorschriften über Scheidung und Antrauung nicht kundig ist, befasse sich damit nicht; gilt dies auch von dem, der die Lehre R. Honas im Namen Šemuéls nicht gehört hat? Dieser erwiderte: Freilich, dem ist auch so.

«Dasselbe gilt auch von der Scheidung. Wenn er ihr ihren Scheidebrief gegeben und zu ihr gesagt hat: sei fortgeschickt, sei geschieden, sei jedermann erlaubt, so ist sie geschieden.» Klar ist es, daß, wenn jemand seiner Frau ihren Scheidebrief gegeben und zu ihr gesagt hat: sei nun eine Freie,

er nichts gesagt¹³ habe, wenn er zu seiner Sklavin gesagt hat; sei nun jedermann erlaubt, er nichts gesagt habe;

13. 13 Dies ist die Formel des Freilassungsbriefes u. nicht des Scheidebriefes.

wie ist es aber, wenn er zu seiner Frau gesagt hat: du gehörst dir nun selber; sagen wir, er habe es nur inbetreff der Arbeitsleistung gemeint, oder aber, er habe es vollständig¹⁴ gemeint?

14. 14 Daß sie sich selber angehöre u. von ihm geschieden sei.

Rabina sprach zu R. Aši: Komm und höre, wir haben gelernt: Der wesentliche Text des Freilassungsbriefes ist: du bist nun ein Freier, du gehörst nun dir selber. Wenn nun ein kenaa͑nitischer Sklave, dessen Person sein Eigentum ist, seine Person erwirbt, wenn er zu ihm sagt: du gehörst nun dir seiner, um wieviel mehr die Ehefrau, deren Person nicht sein Eigentum ist.

Rabina fragte R. Aši: Wie ist es, wenn er zu seinem Sklaven gesagt hat: ich habe nichts mehr mit dir zu tun; sagen wir, er meinte, er habe überhaupt nichts mehr mit ihm zu tun, oder aber, er habe es nur hinsichtlich der Arbeit gemeint?

R. Naḥman sprach zu R. Aši, und manche sagen, R. Ḥanin aus Maḥoza zu R. Aši: Komm und höre, es wird gelehrt: Wenn jemand seinen Sklaven an einen Nichtjuden verkauft hat, so wird er frei¹⁵ und benötigt eines Freilassungsbriefes von seinem ersten Herrn.

15. 15 Da es verboten ist, seinen Sklaven an einen Nichtjuden zu verkaufen.

R. Šimo͑n b. Gamliél sagte: Dies nur, wenn er keine Urkunde geschrieben hat, wenn er aber eine Urkunde geschrieben hat, so ist dies sein Freilassungsbrief. Und [auf die Frage], was dies für eine Urkunde sei, erwiderte R. Šešeth, wenn er ihm geschrieben hat: falls du von ihm fortläufst, so habe ich mit dir nichts mehr zu tun¹⁶.

16. 16 Dies gilt somit als Freilassungsformel.

Abajje sagte: Wenn jemand [sich eine Frau] mit einem Darlehen¹⁷ antraut, so ist sie ihm nicht¹⁸ angetraut; wenn aber mit dem Nutzen eines Darlehens, so ist sie ihm angetraut, jedoch ist dies als Wucherlist¹⁹ verboten. –

17. 17 Das er bei ihr hat.
18. 18 Da er ihr bei der Antrauung einen Betrag geben muß, was hierbei nicht der Fall ist; der entliehene Betrag ist längst in ihren Besitz übergegangen, während sie ihm ganz anderes Geld zurückzuzahlen hat.
19. 19 Zur Umgehung des Wucherverbotes.

Welcher Nutzen eines Darlehens ist hier zu verstehen; wollte man sagen, wenn er ihr [die Zinsen] aufgeschlagen, wenn er ihr vier für fünf gesagt²⁰ hat, so ist dies ja richtiger Wucher, auch ist es ja²¹ ein Darlehen!? –

20. 20 Und ihr die Zinsen als Antrauungsgeld gibt.
21. 21 Da er es auf das Kapital geschlagen hat.

In dem Falle, wenn er ihr die Zahlungsfrist hinausgeschoben hat²².

22. 22 Dies ist zwar kein richtiger Wucher, jed. eine Umgehung des Wuchergesetzes, da er ihr sonst einen Geldbetrag geben müßte.

Raba sagte: [Sagte jemand:] da hast du eine Mine mit der Bedingung, daß du sie mir zurückgibst, so ist²³, wenn es sich um einen Kauf handelt, dieser nichtig, wenn um eine Antrauung, die Frau nicht angetraut, wenn um die Auslösung²⁴ eines Sohnes, der Sohn nicht ausgelöst,

23. 23 Da er ihm in Wirklichkeit nichts gegeben hat.
24. 24 Cf. Ex. 13,13.

und wenn um die Hebe²⁵, der Pflicht des Gebens genügt, jedoch ist dies verboten, weil es den Anschein hat, als helfe der Priester in der Tenne²⁶. –

25. 25 Wenn er sie dem Priester unter der Bedingung der Rückgabe gegeben hat.
26. 26 Damit der Eigentümer die Hebe ihm gebe; dies ist verboten. Auch in diesem Falle erhält der Priester dafür eine Entschädigung.

Welcher Ansicht ist Raba: ist er der Ansicht, die Schenkung mit der Bedingung zur Rückgabe gelte als Schenkung, so sollte es auch von jenen anderen Fällen gelten, und ist er der Ansicht, sie gelte nicht als Schenkung, so sollte dies auch von der Hebe nicht gelten!?

Ferner sagte ja Raba, die Schenkung mit der Bedingung der Rückgabe gelte als Schenkung!? Raba sagte nämlich: [Sagte jemand:] da hast du diesen Etrog²⁷ mit der Bedingung, daß du ihn mir zurückgibst, so hat er, wenn er ihn benutzt und zurückgegeben hat, seiner Pflicht genügt, wenn aber nicht, nicht²⁸ genügt.

27. 27 Zur Benutzung beim Gottesdienste am Hüttenfeste muß jeder einen eigenen verwenden.
28. 28 Da er die Bedingung nicht erfüllt hat, so ist rückwirkend die Benutzung ohne Erlaubnis erfolgt.

Vielmehr, sagte R. Aši, erfolgt in allen Fällen eine Aneignung, nur nicht bei [der Antrauung] einer Frau, weil die Aneignung der Frau nicht durch Tausch²⁹ erfolgen kann. R. Hona Mar, Sohn des R. Neḥemja, sprach zu R. Aši: Auch wir lehren im Namen Rabas wie du.

29. 29 Symbolisch, durch Mantelgriff; vgl. S. 508 Anm. 44.

Raba sagte: [Sagte sie:] gib jenem eine Mine,