Kidduschin 7 קידושין

so will ich dir angetraut sein, so ist sie ihm¹ auf Grund des Gesetzes vom Bürgen angetraut. Der Bürge verpflichtet sich, obgleich er keinen Nutzen hat, ebenso eignete diese Frau ihre Person zu, obgleich sie keinen Nutzen hat.

1. 1 Sobald er sie jenem in ihrem Auftrage gegeben u. zu ihr die Antrauungsformel gesprochen hat.

[Sagte er:] da hast du eine Mine und sei jenem angetraut, so ist sie ihm auf Grund des Gesetzes vom kenaa͑nitischen Sklaven angetraut. Der kenaa͑nitische Sklave eignet sich² selbst an, obgleich er gar keinen Verlust³ hat, ebenso eignet sich jener die Frau an, obgleich er gar keinen Verlust hat.

2. 2 Wenn andere ihn auslösen.
3. 3 Dh. er selber keine Zahlung leistet.

[Sagte sie:] gib jenem eine Mine, so will ich ihm angetraut sein, so ist sie ihm auf Grund beider Gesetze angetraut. Der Bürge verpflichtet sich, obgleich er keinen Nutzen hat, ebenso eignete diese Frau ihre Person zu, obgleich sie keinen Nutzen hat.

[Erwidert man,] es sei nicht gleich, beim Bürgen hat der, dem er sich verpflichtet, einen Verlust⁴, während dieser Mann, der die Frau eignet, keinen Verlust hat, so beweist der kenaa͑nitische Sklave [das Entgegengesetzte]: er hat keinen Verlust, dennoch erwirbt er sich selber.

4. 4 Er veranlaßte ihn zur Hergabe eines Betrages, u. daher ist seine Haftbarkeit eine ernste.

[Erwidert man,] es sei nicht gleich, da erhalte der Zueignende [Ersatz], während hierbei die Frau ihre Person zueignet und nichts erhält, so beweist der Bürge [das Entgegengesetzte]: er verpflichtet sich, obwohl er keinen Nutzen erhält.

Raba fragte: Wie ist es, wenn [sie gesagt hat:] da hast du eine Mine und ich will dir angetraut sein? Mar Zuṭra erwiderte im Namen R. Papas: Sie ist ihm angetraut R. Aši sprach zu Mar Zuṭra: Demnach werden Güter, die eine Sicherheit⁵ gewähren, mit Gütern erworben, die keine Sicherheit⁶ gewähren,

5. 5 Immobilien, zu denen auch Menschen [Sklaven] gehören.
6. 6 Mobilien; mit dem ihm übergeben en Betrage eignet er auch die Frau.

während wir entgegengesetzt gelernt haben, daß nämlich Güter, die keine Sicherheit gewähren, mit Gütern, die eine Sicherheit gewähren, durch Geld, Urkunde und Besitznahme erworben⁷ werden!? Dieser erwiderte: Du glaubst wohl, wenn sie ‘mit’⁸ gesagt Hat? Hier wird von einem angesehenen Manne gesprochen, und für die Befriedigung, daß er von ihr ein Geschenk⁹ annimmt, eignet sie ihm ihre Person zu.

7. 7 Sobald die letzteren in den Besitz des Käufers übergegangen sind, so erstreckt sich die Besitznahme auch auf die ersteren.
8. 8 Daß er mit dem Geldbetrage auch ihre Person eigne.
9. 9 Es ist ebenso, als würde sie von ihm etwas erhalten haben.

Es wurde auch im Namen Rabas gelehrt: Dasselbe¹⁰ gilt auch bei Geldangelegenheiten. Und beides ist nötig.

10. 10 Daß die beauftragte Übergabe an einen anderen der Übergabe an die betreffende Person gleiche.

Würde er es nur von der Antrauung gelehrt haben, so könnte man glauben, weil eine Frau mit allem zufrieden¹¹ ist, nach Reš Laqiš, denn Reš Laqiš sagte: lieber zu zweien sitzen als verwitwet weilen, nicht aber gelte dies bei Geldangelegenheiten.

11. 11 Nur um einem Manne angetraut zu werden.

Und würde er es nur von Geldangelegenheiten gelehrt haben, so könnte man glauben, weil [auf Geld] verzichtet werden¹² kann, nicht aber gelte dies von der Antrauung. Daher ist beides nötig.

12. 12 Wenn die beteiligten Personen einverstanden sind, so ist die rechtliche Ungültigkeit des Kaufes belanglos.

Raba sagte: [Sagte er:] sei meiner Hälfte angetraut, so ist sie ihm angetraut: wenn aber: deine Hälfte sei mir angetraut, so ist sie ihm nicht angetraut. Abajje sprach zu Raba: Wenn [er gesagt hat]: deine Hälfte sei mir angetraut, ist sie ihm wohl deshalb nicht angetraut, weil der Allbarmherzige von einer Frau spricht, nicht aber von einer halben Frau, ebenso spricht ja der Allbarmherzige auch von einem Manne, nicht aber von einem halben Manne!?

Dieser erwiderte: Was soll dies; allerdings ist eine Frau für zwei [Männer] nicht geeignet, aber ist etwa ein Mann nicht für zwei [Frauen] geeignet!? Er wollte ihr nur folgendes sagen: wenn ich es wünsche, nehme ich noch eine andere.

Mar Zuṭra, Sohn des R. Mari, sprach zu Rabina: Die Antrauung sollte sich doch auf sie vollständig ausdehnen!? Es wird ja gelehrt: Sagte jemand: der Fuß von diesem [Vieh] sei ein Brandopfer, so ist das ganze ein Brandopfer.

Und auch nach demjenigen, welcher sagt, das ganze sei kein Brandopfer, gilt dies nur von dem Falle, wenn er einen Teil heiligt, von dem das Leben nicht abhängt, wenn er aber einen Teil heiligt, von dem das Leben abhängt, so ist es vollständig ein Brandopfer. –

Es ist ja nicht gleich; da ist es ein Vieh¹³, hierbei aber eine andere denkende Person.

13. 13 Die Heiligung hängt vom Willen des Eigentümers ab.

Dies ist vielmehr mit dem Falle R. Joḥanans zu vergleichen: Wenn das Vieh zwei Gesellschaftern gehört und einer die Hälfte dem Heiligtume geweiht, es dann angekauft und wiederum geweiht hat, so ist es heilig und darf nicht dargebracht¹⁴ werden;

14. 14 Da es bei der 1. Weihung zur Darbringung ungeeignet war; nur der Geldwert ist heilig.

es macht Umgetauschtes¹⁵ und das Umgetauschte gleicht diesem.

15. 15 Wenn es auf ein anderes Vieh umgetauscht wird, so ist dieses heilig.

Hieraus ist dreierlei zu entnehmen;

es ist zu entnehmen, daß auch Lebendes verdrängt¹⁶ werden könne,

16. 16 Von der Darbringung, während nach einer anderen Ansicht dies nur von Geschlachtetem gilt.

es ist zu entnehmen, daß, was einmal verdrängt war, verdrängt¹⁷ bleibe, und es ist zu entnehmen, daß es auch beim Geldwerte¹⁸ eine Verdrängung gebe.

17. 17 Wenn das Opfervieh aus irgend einem Grunde nicht geschlachtet werden konnte, so bleibt es hierzu ungeeignet, selbst wenn der Grund nicht mehr besteht.
18. 18 Bei einem Vieh, das zur Opferung gar nicht geeignet, von dem nur der Geldwert heilig ist, wie in diesem Falle.

Raba fragte: Wie ist es, [wenn er gesagt hat:] deine eine Hälfte¹⁹ durch eine halbe Peruṭa und deine andere Hälfte durch eine halbe Peruṭa. Hat er, sobald er eine halbe Peruṭa genannt hat, [die Antrauung] beendet²⁰, oder aber ist dies nur eine Aufzählung²¹?

19. 19 Sc. sei mir angetraut.
20. 20 Und da eine halbe Person nicht angetraut werden kann, so ist die Antrauung ungültig.
21. 21 Die Antrauung ist erst nach Nennung der 2. Hälfte beendet u. daher gültig.

Und wie ist es, falls du entscheidest, dies sei eine Aufzählung, [wenn er gesagt hat:] deine eine Hälfte durch eine Peruṭa und deine andere Hälfte durch eine Peruṭa; hat er, sobald er eine andere Peruṭa genannt hat, [die Antrauung]²² beendet, oder aber ist dies während des ganzen Tages eine Aufzählung?

22. 22 Da hierzu eine Peruta ausreichend ist.

Und wie ist es, falls du entscheidest, dies sei während des ganzen Tages eine Aufzählung, [wenn er gesagt hat:] heute deine eine Hälfte durch eine Peruṭa und morgen deine andere Hälfte durch eine Peruṭa; hat er, sobald er ‘morgen’ gesagt hat, [die Antrauung] beendet, oder aber meinte er es wie folgt: die Antrauung beginne sofort, ende aber erst morgen?

Und wie ist es, [wenn er gesagt hat:] deine zwei Hälften durch eine Peruṭa: hierbei meinte er es entschieden mit einem Male, oder aber kann eine Frau in Hälften überhaupt nicht angetraut werden? – Dies bleibt unentschieden.

Raba fragte: Wie ist es, [wenn er gesagt hat:] deine beiden Töchter meinen beiden Söhnen²³ durch eine Peruṭa; richte man sich nach dem Geber und Empfänger, somit ist der [erforderliche] Geldbetrag vorhanden, oder richte man sich nach jenen, und er ist nicht vorhanden? – Dies bleibt unentschieden.

23. 23 Sc. sollen ihnen angetraut sein; die Söhne können ihren Vater hierzu zum Vertreter bestellen.

R. Papa fragte: Wie ist es, [wenn er gesagt hat:] deine Tochter und deine Kuh²⁴ durch eine Peruṭa; sagen wir, die Tochter durch eine halbe Peruṭa²⁵ und die Kuh durch eine halbe Peruṭa, oder aber, die Tochter durch eine Peruṭa und die Kuh durch das Ansichziehen²⁶? – Dies bleibt unentschieden.

24. 24 Soll meinem Sohne angetraut sein, bezw. in meinen Besitz übergehen.
25. 25 Die Antrauung ist somit ungültig.
26. 26 Sobald dies geschehen ist, dadurch erfolgt die Besitznahme beweglicher Sachen.

R. Aši fragte: Wie ist es, [wenn er gesagt hat:] deine Tochter und dein Grundstück durch eine Peruṭa; heißt dies, die Tochter durch eine halbe Peruṭa und das Grundstück durch eine halbe Peruṭa, oder aber, die Tochter durch eine Peruṭa und das Grundstück durch Besitznahme²⁷? – Dies bleibt unentschieden.

27. 27 Cf.Fol. 7b, Anm. 26 mut. mut.

Einst vollzog jemand die Antrauung mit [einem Stücke] Seide, und Rabba sagte, es benötige nicht der Schätzung²⁸; R.Joseph aber sagte, es benötige der Schätzung. Falls er zu ihr gesagt hat: wieviel es auch wert ist, stimmen alle überein, daß es keiner Schätzung²⁹ benötige,

28. 28 Der Feststellung des Geldwertes.
29. 29 Da es mindestens eine Peruta wert ist, so ist die Antrauung gültig.

und falls er zu ihr gesagt hat, es sei fünfzig wert, und es keine fünfzig wert ist, so ist es ja nicht soviel³⁰ wert, sie streiten nur über den Fall, wenn er gesagt hat, es sei fünfzig wert, und es auch fünfzig wert ist. Rabba sagt, es benötige keiner Schätzung, denn es ist ja fünfzig wert; R. Joseph sagt, es benötige der Schätzung, weil die Frau darin nicht kundig ist und sich auf ihn nicht verläßt.

30. 30 Die Antrauung ist ungültig, da sie nicht das erhalten hat, was er ihr versprochen hat.

Manche sagen, sie streiten auch über den Fall, [wenn er gesagt hat:] wieviel es auch wert ist, denn R. Joseph ist der Ansicht, eine Wertsache müsse dem Gelde gleichen; wie das Geld eine bestimmte Summe repräsentiert,