Kidduschin 8 קידושין

ebenso muß auch eine Wertsache eine bestimmte Summe repräsentieren.

R. Joseph sagte: Dies entnehme ich aus folgender Lehre:¹ Vom Gelde seines Kaufes; er wird durch Geld erworben, nicht aber durch Getreide oder Geräte.

1. 1 Lev. 25,51.

Wie ist dies vom Getreide und von Geräten zu verstehen: wollte man sagen, durch diese könne eine Aneignung überhaupt nicht erfolgen, so sagt ja der Allbarmherzige:² er erstatte sein Lösegeld, und dies schließt Wertsachen ein, daß sie dem Gelde gleichen;

2. 2 Lev. 25,51.

und wollte man sagen, wenn sie keine Peruṭa wert sind, so gilt dies ja nicht nur von Getreide und Geräten, sondern auch vom Gelde. Doch wohl, wenn sie eine Peruṭa wert sind, und aus dem Grunde nicht,

weil sie keine bestimmte Summe repräsentieren. – Nein, er meint es wie folgt: er wird nur im Geldzahlungswege angeeignet, nicht aber durch Getreide und Geräte, nämlich im Tauschwege³. –

3. 3 Wie dies auch bei unbeweglichen Sachen in figürlicher Form (durch ein Kleidungsstück, den sog. Mantelgriff; cf. Rut. 4,7) erfolgen kann. (Fol. 3a, Anm. 8)

Wie ist es aber nach R. Naḥman zu erklären, welcher sagt, Früchte seien kein Tauschmittel⁴!? – Vielmehr, tatsächlich, wenn sie keine Peruṭa wert sind, wenn du aber einwendest, dies gilt nicht nur von Getreide und Geräten, sondern auch vom Gelde, [so ist zu erwidern,] von diesen sei es selbstverständlich.

4. 4 Eine derartige Aneignung gibt es überhaupt nicht.

Selbstverständlich kann es durch Geld nur dann erfolgen, wenn es eine Peruṭa beträgt, sonst aber nicht, bei Getreide und Geräten aber könnte man glauben, daß er, da sie einen direkten Nutzen⁵ gewähren, seine Person zueignet, so lehrt er uns.

5. 5 Auch wenn sie keine Peruṭa wert sind.

R. Joseph sagte: Dies entnehme ich aus folgender Lehre: [Sagte jemand:] dieses Kalb⁶ zur Auslösung⁷ meines Sohnes, dieses Gewand zur Auslösung meines Sohnes, so hat er nichts gesagt; wenn aber: dieses Kalb im Werte von fünf Sela͑ zur Auslösung meines Sohnes, dieses Gewand im Werte von fünf Sela͑ zur Auslösung meines Sohnes, so ist sein Sohn ausgelöst.

6. 6 Das er dem Priester gibt.
7. 7 Dies hat durch einen Betrag von 5 Sela͑ zu erfolgen; cf. Num. 18,16.

In welchem Falle gilt dies von der Auslösung: ist es nicht soviel wert, wieso sollte er⁸ dies!? Doch wohl, wenn es wert ist, und nur deshalb nicht, weil der Wert nicht präzisiert ist. –

8. 8 Es dem Priester mit 5 Sela͑ anrechnen.

Nein, tatsächlich, wenn es nicht soviel wert ist, jedoch in dem Falle, wenn der Priester einverstanden⁹ ist. So nahm einst R. Kahana bei der Auslösung eines Sohnes ein Sudarium an, indem er sagte, für ihn sei es fünf Sela͑ wert.

9. 9 Wenn er erklärt, daß es für ihn diesen Wert habe.

R. Aši sagte: Dies gilt nur von einem Manne wie R. Kahana, der als bedeutender Mann eines Sudariums auf dem Haupte benötigte, nicht aber von jedem¹⁰ anderen. So kaufte Mar, Sohn des R. Aši, von der Mutter des Raba aus Qube ein Sudarium im Werte von zehn für zwölf.

10. 10 Der lieber barhäuptig gehen als überzahlen würde.

R. Elea͑zar sagte: [Wenn er zu ihr gesagt hat:] sei mir mit einer Mine¹¹ angetraut, und ihr einen Denar gegeben hat, so ist sie ihm angetraut und er ergänze [den Betrag]. – Aus welchem Grunde? – Da er ‘eine Mine’ gesagt und ihr einen Denar gegeben hat, so ist es ebenso, als würde er ‘mit der Bedingung’ gesagt¹² haben,

11. 11 1 M. = 100 Silberdenar.
12. 12 Die Antrauung erfolgt durch den Denar, jed. mit der Bedingung, daß er ihr eine Mine geben werde.

und R. Hona sagte im Namen Rabhs, wenn jemand ‘mit der Bedingung’ sagt, sei es ebenso, als würde er ‘von jetzt¹³ ab’ sagen.

13. 13 Die Vereinbarung ist sofort gültig.

Man wandte ein: [Wenn er gesagt hat:] sei mir mit einer Mine angetraut, und während des Zählens¹⁴ einer von ihnen zurücktreten will, so steht es ihm frei, selbst beim letzten Denar!? –

14. 14 Des Geldbetrages.

Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn er ‘mit dieser¹⁵ Mine’ gesagt hat. – Wenn es aber im Schlußsatze ‘mit dieser Mine’ heißt, so spricht ja der Anfangsatz von einer unbezeichneten Mine!?

15. 15 Dh. mit der ganzen Mine.

Im Schlußsatze wird nämlich gelehrt: Wenn er zu ihr gesagt hat: sei mir mit dieser Mine angetraut, und es sich herausstellt, daß von der Mine ein Denar fehlt, oder daß ein Denar aus Kupfer ist, so ist sie ihm nicht angetraut; wenn aber ein Denar schlecht ist, so ist sie ihm angetraut und er tausche ihn ihr um. –

Nein, der Anfangsatz und der Schlußsatz sprechen beide von dem Falle, wenn er ‘mit dieser Mine’ gesagt hat, denn dies ist eine Erklärung: wenn einer von ihnen zurücktreten will, so steht es ihm frei, selbst beim letzten Denar, und zwar, wenn er ‘mit dieser Mine’ gesagt hat.

Dies ist auch einleuchtend, denn wenn man sagen wollte, der Anfangsatz spreche von einer unbezeichneten Mine, so ist ja, wenn mit einer unbezeichneten Mine die Antrauung ungültig ist, dies um so mehr der Fall, wenn er ‘diese Mine’ [gesagt hat]¹⁶. –

16. 16 Der Schlußsatz ist dann überflüssig.

Wenn nur dies, so beweist dies nichts, denn er lehrt den Schlußsatz zur Erklärung des Anfangsatzes; damit man nicht glaube, der Anfangsatz spreche von dem Falle, wenn er ‘diese Mine’ gesagt hat, wenn er aber die Mine nicht bezeichnet hat, sei die Antrauung gültig, lehrt er im Schlußsatze: diese Mine, wonach der Anfangsatz von einer unbezeichneten Mine spricht, und dennoch ist die Antrauung ungültig.

R. Aši erwiderte: Anders ist es, wenn er [ihr den Betrag] aufzählt, weil sie dann auf das ganze¹⁷ rechnet. –

17. 17 Wenn sie aber eine einzelne Münze annimmt, so ist sie mit dieser einverstanden.

Von welchem Falle wird hier hinsichtlich des kupfernen Denars gesprochen: wußte sie es, so war sie ja einverstanden!? – In dem Falle, wenn er ihn ihr nachts gegeben oder sie ihn unter den Münzen gefunden hat. –

Von welchem schlechten Denar wird hier gesprochen, wenn er nicht geht, so gleicht er ja einem kupfernen Denar!? R. Papa erwiderte: Wenn er im Notfalle geht.

Raba sagte im Namen R. Naḥmans: Wenn er zu ihr gesagt hat: sei mir mit einer Mine angetraut, und ihr für diese ein Pfand hinterlegt hat, so ist sie ihm nicht angetraut,

denn hierbei ist keine Mine und auch kein Pfand¹⁸ vorhanden. Raba wandte gegen R. Naḥman ein: Hat er sie sich mit einem Pfande angetraut, so ist sie ihm angetraut!? – Hier ist ein fremdes Pfand¹⁹ zu verstehen. Dies nach R. Jiçḥaq,

18. 18 Er hat ihr weder das Geld gegeben noch das Pfand geschenkt.
19. 19 Das sich in seinem Besitze befindet; er gab ihr nicht ein Pfand für das Antrauungsgeld, sondern ein solches als Antrauungsgeld.

denn R. Jiçḥaq sagte: Woher, daß der Gläubiger das Pfand erwirbt? Es heißt:²⁰ dir wird es²¹ zur Rechtschaffenheit angerechnet werden; welche Rechtschaffenheit wäre dies, wenn er es nicht erwerben würde!? Hieraus, daß der Gläubiger das Pfand erwirbt.

20. 20 Dt 24,13.
21. 21 Die Rückgabe des Pfandes an den Schuldner.

Einst kauften die Söhne des R. Hona b. Abin eine Magd um geprägte Münze, und da sie solche nicht hatten, hinterlegten sie einen Barren [als Pfand]. Später stieg die Magd im Preise. Als sie hierauf zu R. Ami kamen, sprach er zu ihnen: Hier ist keine Münze und kein Barren vorhanden²².

22. 22 Die Magd sollte durch den Kaufpreis erworben werden, u. ein solcher ist nicht gezahlt worden.

Die Rabbanan lehrten: [Wenn er zu ihr gesagt hat:] sei mir mit einer Mine angetraut, und sie sie genommen und ins Meer, ins Feuer oder sonstwo, wo sie vernichtet wird, geworfen hat, so ist sie ihm nicht angetraut. – Demnach ist die Antrauung gültig, wenn sie sie vor ihn geworfen hat: aber sie sagte ja damit: nimm, ich will nicht!? –

Dieser Fall ist selbstverständlich; selbstverständlich ist die Antrauung ungültig, wenn sie sie vor ihn geworfen hat; man könnte aber glauben, wenn sie sie ins Meer oder ins Feuer geworfen hat, war sie, da sie haftbar ist, mit der Antrauung einverstanden, und tat dies nur deshalb, um ihn zu prüfen, ob er jähzornig ist oder nicht, so lehrt er uns.

Die Rabbanan lehrten: [Sagte er:] sei mir mit einer Mine angetraut, [und erwiderte sie:] gib sie meinem Vater, oder: deinem Vater, so ist sie ihm nicht angetraut; wenn aber: mit der Weisung, daß er sie für mich empfange, so ist sie ihm angetraut.

Er lehrt ‘meinem Vater’, um den Anfangsatz²³ hervorzuheben, und er lehrt ‘deinem Vater’, um den Schlußsatz²⁴ hervorzuheben.

23. 23 Wenn sie ‘meinem Vater’ sagte, so ist eher anzunehmen, daß sie es ernst meinte, wenn aber ‘deinem Vater’, so ist eher anzunehmen, daß sie ihn abweisen wollte.
24. 24 Wenn sie ‘meinem Vater’ sagte, so ist eher anzunehmen, daß sie es ernst meinte, wenn aber ‘deinem Vater’, so ist eher anzunehmen, daß sie ihn abweisen wollte.

[Sagte er:] sei mir mit einer Mine angetraut, [und erwiderte sie:] gib sie jenem, so ist sie ihm nicht angetraut; wenn aber: mit der Weisung, daß er sie für mich empfange, so ist sie ihm angetraut. Und beide Fälle sind nötig.

Würde er nur ‘meinem Vater’ und ‘deinem Vater’ gelehrt haben, [so könnte man glauben,] die Antrauung sei nur dann gültig, wenn sie gesagt hat: mit der Weisung, daß er sie für mich empfange, weil sie sich auf sie verläßt und annimmt, daß sie ihren Auftrag ausführen, nicht aber gilt dies von einem Fremden.

Und würde er es nur von einem Fremden gelehrt haben, so könnte man glauben, die Antrauung sei nur dann ungültig, wenn sie ‘gib sie jenem’ gesagt hat, weil sie ihm nicht nahe steht, um sie ihm als Geschenk zu geben, wenn sie aber ‘meinem Vater’ oder ‘deinem Vater’ [gesagt hat], habe sie sie ihnen, da sie ihnen nahe steht, als Geschenk gegeben. Daher ist beides nötig.

Die Rabbanan lehrten: [Sagte er:] sei mir mit einer Mine angetraut, [und erwiderte sie:] leg sie zum Sela͑, so ist sie ihm nicht angetraut; wenn aber der Sela͑ ihr gehört, so ist sie ihm angetraut. R. Bebaj fragte: Wie ist es, wenn der Sela͑ beiden gehört? – Dies bleibt unentschieden.

[Sagte er:] sei mir mit diesem Brote angetraut, [und erwiderte sie:] gib es dem Hunde, so ist sie ihm nicht angetraut; wenn aber der Hund ihr gehört, so ist sie ihm angetraut. R. Mari fragte: Wie ist es, wenn der Hund sie verfolgt hat:

hat sie für den Nutzen, daß sie sich vor ihm gerettet²⁵ hat, sich diesem zugeeignet, oder kann sie sagen: du warst nach dem Gesetze mich zu retten verpflichtet²⁶. – Dies bleibt unentschieden.

25. 25 Der Hund wurde dadurch zurückgehalten.
26. 26 Er hat sie dadurch zu nichts verpflichtet.

[Sagte er:] sei mir mit diesem Brote angetraut, [und erwiderte sie:] gib es dem Armen, so ist sie ihm nicht angetraut, selbst wenn es ein Armer ist, der von ihr unterhalten²⁷ wird, denn sie kann zu ihm sagen: wie ich dazu verpflichtet bin, so bist auch du dazu verpflichtet²⁸.

27. 27 Sodaß dies zu ihrem Nutzen gereicht.
28. 28 Sie hat ihn dadurch nur zur Erfüllung seiner Pflicht veranlaßt.

Einst verkaufte jemand