Kidduschin 5 קידושין

Woher, daß dies auch durch Urkunde erfolgen kann? Wollte man es durch einen Schluß folgern: wenn das Geld, das nicht hinausbringt¹, hereinbringt, um wieviel mehr bringt die Urkunde, die hinausbringt, auch herein, so ist zu erwidern:

1. 1 Durch das keine Scheidung erfolgt.

wohl gilt dies vom Gelde, durch das man Geheiligtes und den zweiten Zehnten² auslösen kann, während man durch Urkunde Geheiligtes und den zweiten Zehnten nicht auslösen kann, denn es heißt:³ er gebe das Geld und soll es erstehen,

2. 2 Cf. Dt. 14,22ff.
3. 3 Lev. 27,19, jed. in anderem Wortlaute.

daher sagt die Schrift:⁴ sie gehe fort und sei, das Sein gleicht dem Gehen⁵, wie das Gehen durch Urkunde erfolgt, ebenso erfolgt das Sein durch Urkunde. – Sollte auch das Gehen dem Sein gleichen, wie das Sein durch Geld erfolgt, ebenso auch das Gehen durch Geld?

4. 4 Dt. 24,2.
5. 5 Dh. die Heirat der Scheidung; Vgl. S. 454 Anm. 54.

Abajje erwiderte: Man würde sagen, das Geld bringe herein und das Geld bringe hinaus; sollte der Verteidiger Ankläger werden!? – Demnach kann man ja auch von der Urkunde sagen, die Urkunde bringe hinaus und die Urkunde bringe herein; sollte der Ankläger Verteidiger werden!? –

Der Inhalt der einen Urkunde ist ein anderer als der der anderen Urkunde. – Auch beim Gelde ist ja das eine anders als das andere⁶!? – Immerhin ist es die gleiche Münze⁷.

6. 6 Das eine gibt er ihr zur Antrauung, das andere dagegen zur Scheidung.
7. 7 Von gleichem Charakter, während bei der Urkunde nicht das Papier, sondern der Inhalt maßgebend ist.

Raba erwiderte: Die Schrift sagt:⁸ er schreibe ihr, sie wird nur durch ein Schriftstück geschieden, nicht aber wird sie durch Geld geschieden. – Vielleicht aber: sie wird nur durch ein Schriftstück geschieden, nicht aber wird sie durch ein Schriftstück angetraut!? – Es heißt ja: sie gehe fort und sei, und es gleicht &c.⁹ –

8. 8 Dt. 24,1.
9. 9 Die Antrauung der Scheidung; auch die erstere kann durch ein Schriftstück erfolgen.

Was veranlaßt dich dazu¹⁰!? – Es ist einleuchtend, daß, wenn er von der Scheidung spricht, er die Scheidung ausschließt, aber sollte er denn, wenn er von der Scheidung spricht, die Antrauung ausschließen!? –

10. 10 Zur ersteren Auslegung.

Woher entnimmt R. Jose der Galiläer, der diesen Schriftvers für eine andere Auslegung¹¹ verwendet, daß sie nicht durch Geld geschieden werden könne!? – Die Schrift sagt: Brief der Trennung, der Brief trennt sie, nicht aber trennt sie etwas anderes. –

11. 11 Cf. infra Fol. 21b.

Wofür verwenden die Rabbanan [das Wort] Trennung? – Daß es eine Sache sein müsse, die zwischen ihm und ihr [vollständig]¹² trennt.

12. 12 Der Scheidebrief darf nicht verklauselt sein.

Es wird nämlich gelehrt: [Sagte er:] da hast du deinen Scheidebrief mit der Bedingung, daß du niemals Wein trinkest, oder: mit der Bedingung, daß du niemals in das Haus deines Vaters gehst, so ist dies¹³ keine Trennung, wenn aber: dreißig Tage, so ist dies eine Trennung¹⁴. –

13. 13 Da die Bedingung erst mit ihrem Tode erfüllt werden kann.
14. 14 Die Scheidung ist so fort gültig.

Und R. Jose der Galiläer!? – Er entnimmt dies aus [dem Worte] Trennung¹⁵. – Und die Rabbanan!? – Ihnen leuchtet die Auslegung aus [dem Worte] Trennung nicht ein.

15. 15 Vgl. S. 245 Anm. 185.

Wenn auch eines von einem nicht zu folgern¹⁶ ist, so sollte doch eines von zweien gefolgert werden!? – Welches sollte gefolgert werden: wenn der Allbarmherzige es von der Urkunde nicht geschrieben hätte und man bezüglich dieser von jenen folgern wollte, so wäre zu erwidern: wohl durch jene, weil sie einen bedeutenden Genuß¹⁷ gewähren.

16. 16 Wegen der oben angeführten Widerlegungen.
17. 17 Sowohl vom Beischlafe als auch vom Gelde hat sie etwas, nicht aber von der Urkunde.

Wenn der Allbarmherzige es vom Beischlafe nicht geschrieben hätte und man bezüglich dessen von jenen folgern wollte, so wäre zu erwidern: wohl durch jene, weil die Erwerbung durch sie eine vielfache¹⁸ ist.

18. 18 Durch sie werden auch andere Sachen erworben.

Und wenn der Allbarmherzige es vom Gelde nicht geschrieben hätte und man bezüglich dessen von jenen folgern wollte, so wäre zu erwidern:

wohl durch jene, da sie auch gegenwillig¹⁹ zur Anwendung kommen. Wolltest du entgegnen, auch das Geld komme gegenwillig zur Anwendung, bei der hebräischen²⁰ Magd, so ist dies immerhin beim Ehegesetze nicht der Fall.

19. 19 Die Eheschwägerin gilt als Frau ihres Schwagers, auch wenn er an ihr den Beischlaf gegen ihren Willen vollzogen hat, u. ebenso wird eine Frau durch Urkunde auch gegen ihren Willen geschieden.
20. 20 Die der Vater gegen ihren Willen verkaufen kann.

R. Hona sagte: [Durch einen Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere ist zu folgern, daß durch das Brautgemach²¹ eine Aneignung²² erfolge: wenn durch das Geld, das nicht zum Essen von Hebe²³ berechtigt, eine Aneignung erfolgt, um wieviel mehr erfolgt eine Aneignung durch das Brautgemach, das zum Essen von Hebe berechtigt. –

21. 21 Wörtl. Baldachin; das Hochzeitsbett od. die Hochzeitskemnate; wenn der Vater eine Minderjährige dem Bräutigam in das Hochzeitsgemach führt, so ist sie dadurch nicht angetraut. (Fol. 3a, Anm. 6)
22. 22 Dh. eine gültige Antrauung.
23. 23 Die einem Priester Angetraute darf erst dann Hebe essen, wenn sie mit ihm im Hochzeitsgemache war.

Berechtigt denn das Geld nicht zum Essen von Hebe, U͑la sagte ja, daß nach der Tora eine verlobte Jisraélitin²⁴ Hebe essen dürfe, denn es heißt:²⁵ wenn ein Priester eine Seele erwirbt, für sein Geld gekauft, und diese ist für sein Geld gekauft,

24. 24 Die mit einem Priester verlobt ist.
25. 25 Lev. 22,11.

nur sagten sie deshalb, daß sie nicht essen dürfe, weil berücksichtigt wird, man könnte ihr im Hause ihres Vaters einen Becher²⁶ einschenken und sie ihn ihrem Bruder oder ihrer Schwester zu trinken geben!? –

26. 26 Mit Wein von Hebe.

Vielmehr, man folgere wie folgt: wenn durch das Geld, durch das keine Vollendung²⁷ erfolgt, eine Aneignung erfolgt,

27. 27 Der Antrauung; cf. supra Fol. 4a.

um wieviel mehr erfolgt eine Aneignung durch das Brautgemach, durch das eine Vollendung erfolgt. [Erwidert man:] wohl gilt dies vom Gelde, durch das Geheiligtes und der zweite Zehnt ausgelöst wird, so beweist der Beischlaf

[das Entgegengesetzte; erwidert man:] wohl gilt dies vom Beischlafe, durch den die Aneignung der Eheschwägerin erfolgt, so beweist das Geld [das Entgegengesetzte]. Die Replikation wiederholt sich nun: die Eigenheit des einen gleicht nicht der Eigenheit des anderen und die Eigenheit des anderen gleicht nicht der Eigenheit des einen; das Gemeinsame bei ihnen ist, daß durch sie anderweitig eine Aneignung erfolgt, und auch hierbei erfolgt durch sie eine Aneignung, somit ist auch das Brautgemach einzuschließen, denn durch dieses erfolgt anderweitig eine Aneignung, und auch hierbei hat durch dieses eine Aneignung zu erfolgen.

[Erwidert man:] das Gemeinsame bei ihnen ist, daß sie einen bedeutenden Genuß gewähren, so beweist die Urkunde [das Entgegengesetzte; erwidert man:] wohl gilt dies von der Urkunde, durch die eine Jisraélitin geschieden wird, so beweisen Geld und Beischlaf [das Entgegengesetzte].

Die Replikation wiederholt sich nun: die Eigenheit des einen gleicht nicht der Eigenheit des anderen und die Eigenheit des anderen gleicht nicht der Eigenheit des einen; das Gemeinsame bei ihnen ist, daß durch sie anderweitig eine Aneignung erfolgt, und auch hierbei erfolgt durch sie eine Aneignung, somit ist auch das Brautgemach einzuschließen, denn durch dieses erfolgt anderweitig eine Aneignung, und auch hierbei hat durch dieses eine Aneignung zu erfolgen. –

Aber das Gemeinsame bei ihnen ist ja, daß sie auch gegenwillig zur Anwendung²⁸ kommen!? – Und R. Hona!? – Immerhin finden wir nicht, daß es bei der Ehelichung durch Geld gegenwillig erfolgen könne.

28. 28 Vgl.Fol. 5a, Anm. 19; auch durch Geld erfolgt die Erwerbung gegenwillig, beim Verkaufe einer minderjährigen Tochter.

Raba sprach: Dagegen²⁹ sind zwei Einwände zu erheben: erstens haben wir von drei [Arten] und nicht von vier [Arten] gelernt,

29. 29 Gegen die Lehre RH.s.

und zweitens erfolgt ja die Vollendung durch das Brautgemach nur infolge der Antrauung, wieso sollte nun hinsichtlich des Brautgemaches ohne Antrauung vom Brautgemache infolge der Antrauung zu folgern sein!?

Abajje erwiderte ihm: Gegen deinen Einwand, wir haben es nur von drei und nicht von vier [Arten] gelernt, [ist zu erwidern,] der Autor nenne nur Arten, die ausdrücklich geschrieben sind, nicht aber Arten, die nicht ausdrücklich geschrieben sind;

und gegen deinen Einwand, die Vollendung durch das Brautgemach erfolge nur infolge der Antrauung, [ist zu erwidern,] dies eben sage R. Hona: wenn durch das Geld, durch das nach dem Gelde³⁰ keine Vollendung erfolgt, eine Aneignung erfolgt, um wieviel mehr erfolgt sie durch das Brautgemach, durch das nach dem Gelde eine Vollendung erfolgt.

30. 30 Wenn er ihr wiederum einen Geldbetrag zur Antrauung gibt.

Die Rabbanan lehrten: Wieso durch Geld? Wenn er ihr Geld oder eine Wertsache gegeben und zu ihr gesagt hat: sei mir angetraut, sei mir angelobt, sei meine Frau, so ist sie ihm angetraut; wenn aber sie es ihm, gegeben und zu ihm gesagt hat: ich bin dir angetraut, ich bin dir angelobt, ich bin deine Frau, so ist sie ihm nicht angetraut.

R. Papa wandte ein: Nur wenn er gegeben und er gesagt hat, wenn aber er gegeben und sie gesagt hat, so ist sie ihm nicht angetraut; wie ist nun der Schlußsatz zu erklären: wenn aber sie es ihm gegeben und zu ihm gesagt hat, so ist die Antrauung ungültig; nur wenn sie gegeben und sie gesagt hat, wenn aber er gegeben und sie gesagt hat, so ist die Antrauung gültig!? –

Der Anfangsatz ist entscheidend, den Schlußsatz aber lehrt er unnötig. – Er lehrt also im Schlußsatze, was dem Anfangsatze widerspricht!? –

Vielmehr, er meint es wie folgt: wenn er gegeben und er gesagt hat, so ist die Antrauung selbstverständlich gültig, wenn aber er gegeben und sie gesagt hat, so ist es ebenso, als würde sie gegeben und sie gesagt haben, und die Antrauung ist ungültig. Wenn du aber willst, sage ich: wenn er gegeben und er gesagt hat, so ist sie ihm angetraut, wenn sie gegeben und sie gesagt hat, so ist sie ihm nicht angetraut, und wenn er gegeben und sie gesagt hat, so ist [die Trauung] zweifelhaft, und rabbanitisch zu berücksichtigen³¹.

31. 31 Sie benötigt der Scheidung.

Šemuél sagte: Wenn er ihr Geld oder eine Wertsache zur Antrauung gegeben und zu ihr gesagt hat: sei angetraut, sei angelobt, sei [meine] Frau, so ist sie ihm³² angetraut; wenn aber: ich bin dein Mann, ich bin dein Herr, ich bin dein Verlobter, so ist hierbei nichts³³ zu berücksichtigen.

32. 32 Obgleich er nicht ausdrücklich gesagt hat, daß sie ihm angetraut sein solle.
33. 33 Die Trauung ist ganz u. gar ungültig, da der Mann die Frau zu nehmen, nicht aber sich von ihr nehmen zu lassen hat.

Dasselbe gilt auch von der Scheidung. Wenn er ihr [den Scheidebrief] gegeben und zu ihr gesagt hat: sei fortgeschickt³⁴, sei geschieden, sei jedermann erlaubt, so ist sie geschieden; wenn aber: ich bin nicht dein Gatte, ich bin nicht dein Mann, ich bin nicht dein Angetrauter, so ist hierbei nichts³⁵ zu berücksichtigen.

34. 34 Diesen Ausdruck gebraucht die Schrift (Dt. 24,1) von der Scheidung.
35. 35 Die Scheidung ist vollständig ungültig.

R. Papa sprach zu Abajje: Demnach wäre Šemuél der Ansicht, Ansätze, die nichts beweisen³⁶, gelten als Ansätze³⁷,

36. 36 Anfänge eines Satzes, aus denen der Sinn nicht deutlich hervorgeht.
37. 37 Wenn er sagt: sei angetraut, so ist sie ihm angetraut, obgleich er nicht ‘mir’ gesagt hat.

dagegen haben wir gelernt, wenn jemand gesagt hat: ich will sein, sei er Nazir, und auf unseren Einwand, er habe vielleicht gesagt, er wolle im Fasten³⁸ verweilen, erklärte Šemuél, wenn ein Nazir³⁹ an ihm vorüberging; nur wenn ein Nazir an ihm vorüberging, sonst aber nicht⁴⁰!? –

38. 38 Im Hebräischen mit ‘sei’ konstruiert.
39. 39 Auf den er Bezug nahm; er wollte sagen: ich will wie dieser sein.
40. 40 Wenn aus dem Formelansatz nicht klar hervorgeht, daß er Nazir sein wollte, so ist er nicht Nazir.

Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn er ‘mir’ gesagt hat. – Was lehrt er uns demnach damit!? –