Kidduschin 4 קידושין

Das eine Ausgehen gleicht ja nicht dem anderen Ausgehen:

aus der Gewalt des Herrn geht sie vollständig aus, während hierbei noch die Übergabe zum Brautgemache¹ fehlt!? – Immerhin kommt sie hinsichtlich der Auflösung von Gelübden aus seiner Gewalt, denn wir haben gelernt, Gelübde der Verlobten können nur von ihrem Vater und ihrem Manne [zusammen] aufgelöst werden. –

1. 1 Zur Vollziehung des Beischlafs; erst dann kommt sie vollständig aus der Gewalt des Vaters.

Deutet denn [der Schriftvers:] so gehe sie umsonst aus, hierauf, er deutet ja auf folgende Lehre!? Es wird nämlich gelehrt: So gehe sie umsonst aus, im Alter der Mannbarkeit²; ohne Geld, im Mädchenalter.

2. 2 Diese beginnt mit 12½ Jahren.

Rabina erwiderte: Die Schrift könnte ja sagen: én [ohne] Geld, wenn es aber éjn³ heißt, so besagt dies auch, daß nur dieser Herr kein Geld erhalte, wohl aber erhalte es ein anderer Herr, nämlich der Vater. –

3. 3 Nach dem T. stammen die W.e אין u. מאן von der Wurzel אן, u. das erste sollte wie das andere defektiv geschrieben werden.

Woher, daß man so auslege? – Es wird gelehrt:⁴ Und Kinder hat sie nicht;

4. 4 Lev. 22,13.

ich weiß dies nur von Kindern, woher dies⁵ von Kindeskindern? Es heißt: Kinder hat sie nicht, nichts⁶ hat sie. Ich weiß dies nur von makellosen⁷ Kindern, woher dies von bemakelten Kindern!? Es heißt: und Kinder hat sie nicht, nichts hat sie. –

5. 5 Daß die verwitwete Tochter eines Priesters auch dann keine Hebe essen darf, wenn sie nur Kindeskinder hat.
6. 6 Die Schreibweise עיין dürfte wohl eine schärfere Betonung des W. אין sein; eine Handschrift hat עיין עליה, achte, untersuche genau, ob sie nicht Nachkommen irgend welcher Art hat.
7. 7 Hinsichtl. der Legitimität.

Hiervon hast du ja hinsichtlich der Kindeskinder gefolgert!? – Hinsichtlich der Kindeskinder ist kein Schriftvers nötig, da Kindeskinder als Kinder gelten; nötig ist ein Schriftvers nur hinsichtlich bemakelter Kinder. –

Woher entnimmt dieser Autor selber eine solche Folgerung? – Ich will dir sagen; es heißt:⁸ Bilea͑m will nicht [meén], ⁹mein Schwager will nicht [meén], ohne Jod, hier aber wird es¹⁰ mit Jod geschrieben, wohl zur Auslegung.

8. 8 Num. 22,14.
9. 9 Dt. 25,7.
10. 10 Das W. אין vgl.Fol. 4a, Anm. 3.

Die Schrift muß es sowohl von ihrer Antrauung¹¹ lehren, daß sie ihrem Vater gehöre, als auch von ihrer Händearbeit, daß sie ihrem Vater gehöre. Würde der Allbarmherzige es nur von ihrer Antrauung geschrieben haben, daß sie ihrem Vater gehöre, so könnte man glauben, weil sie dabei keine Mühe hatte, ihre Händearbeit aber, bei der sie Mühe hatte, gehöre ihr.

11. 11 Dh. vom Antrauungsgeide.

Und würde er es nur von ihrer Händearbeit gelehrt haben, so könnte man glauben, weil sie dafür ernährt wird, ihre Antrauung aber, die ihr von anderwärts¹² zufällt, gehöre ihr. Daher ist beides nötig.

12. 12 Es ist dies ein außerordentlicher Gewinn, der nicht als Äquivalent für ihren Unterhalt gilt.

Der Text. So gehe sie umsonst aus, im Alter der Mannbarkeit; ohne Geld, im Mädchenalter. Sollte der Allbarmherzige es nur vom Mädchenalter geschrieben haben und nicht vom Alter¹³ der Mannbarkeit!?

13. 13 Wenn sie im erstgenannten Alter aus seiner Gewalt kommt, so ist dies ja beim letztgenannten Alter erst recht der Fall.

Rabba erwiderte: Er lehrt das eine wegen des anderen¹⁴,

14. 14 Wörtl. das eine lehrt für das andere. Würde die Schrift nur eines gelehrt haben, so würde man gesagt haben, dies beziehe sich auf das mannbare Alter.

wie dies auch bei Beisaß und Mietling der Fall ist. Es wird gelehrt:¹⁵ Beisaß, das ist der lebenslänglich Gekaufte,¹⁶ Mietling, das ist der auf Jahre Gekaufte.

15. 15 Lev. 22,10.
16. 16 Lev. 22,10.

Sollte es¹⁷ doch nur vom Beisaß und nicht vom Mietling gesagt werden, und ich würde gefolgert haben: wenn der lebenslänglich Gekaufte¹⁸ davon nicht essen darf, um wieviel weniger der auf Jahre Gekaufte!?

17. 17 Daß er von der Hebe nicht essen dürfe.
18. 18 Der doch entschieden zum Gesinde des Priesters gehört.

Wenn dem so wäre, würde man gesagt haben, unter Beisaß sei der auf Jahre Gekaufte zu verstehen, während der lebenslänglich Gekaufte davon essen dürfe; daher heißt es Mietling, das lehrt, daß auch der Beisaß, obgleich lebenslänglich gekauft, davon nicht essen dürfe.

Abajje sprach zu ihm: Es ist ja nicht gleich; da handelt es sich um zwei verschiedene Personen, und obgleich der Allbarmherzige schreiben könnte, der angebohrte Beisaß¹⁹ dürfe nicht essen, so nannte er dennoch den anderen, hinsichtlich dessen dies [durch einen Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere zu folgern wäre, denn die Schrift bemüht sich, auch das zu schreiben,

19. 19 Der zur lebenslänglichen Sklaverei verurteilt worden ist; cf. Ex. 21,6.

was [durch einen Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere zu folgern wäre, hierbei aber handelt es sich um dieselbe Person, und wenn sie schon im Mädchenalter frei ausgeht, wieso befindet sie sich bei ihm noch im Alter der Mannbarkeit²⁰!?

20. 20 Somit sollte die Schrift es nur vom Mädchenalter geschrieben haben.

Vielmehr, erklärte Abajje, dies ist wegen der mannbaren Zwitterhaften²¹ nötig;

21. 21 Vgl. S. 86 Anm. 9.

man könnte glauben, durch das Mädchenalter²² gehe sie frei aus, nicht aber durch das Alter der Mannbarkeit, so lehrt er uns.

22. 22 Durch Erlangung der Pubertätszeichen, die bei dieser ausbleiben.

Mar, Sohn des R. Aši, wandte ein: Es ist ja [ein Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere zu folgern: wenn die Pubertätszeichen, die sie nicht aus der Gewalt des Vaters bringen, sie aus der Gewalt ihres Herrn bringen, um wieviel mehr bringt sie das Mannbarkeitsalter, daß sie aus der Gewalt des Vaters bringt, aus der Gewalt des Herrn!?

Vielmehr, erklärte Mar, Sohn des R. Aši, dies ist wegen des Verkaufes einer Zwitterhaften nötig; man könnte glauben, bei der, die Pubertätszeichen bekommt, gebe es²³ einen Verkauf, bei dieser aber, die keine Pubertätszeichen bekommt, gebe es keinen Verkauf,

23. 23 Da ihr dadurch die Möglichkeil gegeben ist, aus der Gewalt des Herrn zu kommen.

so heißt es: sie gehe umsonst aus. –

Gegen Mar, den Sohn R. Ašis, welcher sagt, dies sei durch [einen Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere zu folgern, [ist ja zu erwidern:] wir sagen ja, die Schrift bemühe sich, auch das zu schreiben, was [durch einen Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere zu folgern²⁴ wäre!? – Dies nur, wenn keine andere Erklärung vorhanden ist, wenn aber eine andere Erklärung vorhanden ist, erklären wir.

24. 24 Somit ist ja seine Frage hinfällig u. die Antwort überflüssig.

Der Autor der folgenden Lehre entnimmt dies²⁵ aus folgendem:²⁶ Wenn jemand eine Frau nimmt und ihr beiwohnt, und sie dann keine Gunst in seinen Augen findet, weil er an ihr gefunden &c. Unter nehmen ist [das Nehmen] durch Geld zu verstehen, denn so heißt es:²⁷ ich gebe das Geld für das Feld, nimm es von mir.

25. 25 Die Antrauung durch Geld.
26. 26 Dt. 24,1.
27. 27 Gen. 23,13.

Wollte man es durch einen Schluß folgern: wenn die hebräische Magd, die durch Beischlaf nicht erworben wird, durch Geld erworben wird, um wieviel mehr wird diese, die durch Beischlaf erworben wird, durch Geld erworben,

so ist von der Eheschwägerin zu erwidern: sie wird durch Beischlaf erworben, nicht aber durch Geld. [Entgegnet man:] wohl die Eheschwägerin, die durch Urkunde nicht angeeignet²⁸ wird, während diese durch Urkunde angeeignet wird,

28. 28 Sie wird die Frau des Eheschwagers nur durch den Beischlaf und ist von ihm entbunden nur durch die Ḥaliça; Trauung u. Scheidung gibt es bei dieser nicht.

so heißt es: wenn jemand nimmt. – Wozu ist der Schriftvers nötig, dies ist ja gefolgert²⁹ worden!? R. Aši erwiderte: Man könnte entgegnen, der Schluß sei zu widerlegen:

29. 29 Durch einen Schluß; der Einwand von der Eheschwägerin ist widerlegt worden.

du folgerst dies von der hebräischen Magd, aber dies gilt nur von der hebräischen Magd, die auch durch Geld frei ausgeht, während diese nicht durch Geld frei ausgeht; daher heißt es: wenn jemand nimmt.

Und sowohl der Schriftvers:³⁰ sie gehe umsonst aus, als auch der Schriftvers: wenn jemand nimmt, ist nötig. Würde der Allbarmherzige nur geschrieben haben: wenn jemand nimmt, so könnte man glauben, das Antrauungsgeld, das der Ehemann ihr gibt, gehöre ihr, daher schrieb der Allbarmherzige: sie gehe umsonst aus.

30. 30 Aus dem dies oben (Fol. 3b) gefolgert wird.

Und würde der Allbarmherzige nur geschrieben haben: sie gehe umsonst aus, so könnte man glauben, wenn sie [das Geld] ihm gegeben und sich ihm angetraut hat, sei die Antrauung gültig. Daher sind beide nötig.

Und ihr beiwohnt, dies lehrt, daß sie durch den Beischlaf angeeignet wird. Wollte man es durch einen Schluß folgern: wenn die Eheschwägerin, die durch Geld nicht angeeignet wird, durch Beischlaf angeeignet wird, um wieviel mehr wird diese, die durch Geld angeeignet wird, durch Beischlaf angeeignet,

so ist von der hebräischen Magd zu erwidern: diese wird durch Geld angeeignet, aber nicht durch Beischlaf. [Entgegnet man:] wohl die hebräische Magd, bei der die Aneignung nicht zur Ehelichung erfolgt, während bei dieser die Aneignung zur Ehelichung erfolgt, so heißt es: und ihr beiwohnt. –

Wozu ist der Schriftvers nötig, dies ist ja gefolgert³¹ worden!? R. Aši erwiderte: Man könnte entgegnen, der Schluß sei zu widerlegen: du folgerst dies von der Eheschwägerin,

31. 31 Cf.Fol. 4b, Anm. 29 mut. mut.

aber dies gilt nur von der Eheschwägerin, die mit ihm bereits verbunden³² ist, während diese mit ihm nicht verbunden ist; daher heißt es: und er ihr beiwohnt.

32. 32 Die Antrauung mit dem ersten Manne wird auf den Schwager übertragen.