Jewamot 7 יבמות

wenn der strenge, den Šabbath verdrängende Tempeldienst durch die Hinrichtung verdrängt wird, wie es heißt:¹ von meinem Altar hole ihn weg, daß er sterbe, um wieviel mehr verdrängt die Hinrichtung den Šabbath, den der Tempeldienst verdrängt.

1. 1 Ex. 21,14.

Wieso heißt es demnach ‘oder² aber’!? — Er meint es wie folgt: von der Bestattung eines Pflichttoten ist zu entgegnen: diese verdrängt den Tempeldienst³, nicht aber den Šabbath. Hierauf sagt er: man könnte [durch einen Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere folgern, daß die Bestattung eines Pflichttoten den Šabbath verdrängt: wenn der Tempeldienst, der den Šabbath verdrängt, durch die Bestattung eines Pflichttoten verdrängt wird,

2. 2 Wenn dies durch einen Schluß gefolgert wird, so ist nicht anders auszulegen.
3. 3 Durch die Verunreinigung ist er an der Darbringung des Opfers verhindert.

wie aus [den Worten]⁴ an seiner Schwester⁵ gefolgert wird, um wieviel mehr sollte der Šabbath, den der Tempeldienst verdrängt, durch die Bestattung eines Pflichttoten verdrängt werden; daher heißt es: kein [Feuer] anzünden.

4. 4 Num. 6,7.
5. 5 Cf. Meg. Fol. 3b.

Was heißt ‘oder aber’ nach unserer früheren Auslegung, weil das Gebot das Verbot verdrängt?

Er meint es wie folgt: [die Worte:] wer ihn entweiht, soll sterben, könnte man auf andere Verrichtungen außer der gerichtlichen Todesstrafe beziehen, die gerichtliche Todesstrafe aber verdrängt den Šabbath, weil das Gebot das Verbot verdrängt.

Sodann deduziert er: die Regel, das Gebot verdränge ein Verbot, gilt allerdings von einem gewöhnlichen Verbote, verdrängt es etwa auch ein mit der Ausrottung belegtes Verbot? Hierauf deduziert er: auch das gewöhnliche Verbot, das durch das Gebot verdrängt wird, ist ja strenger⁶ als dieses, dennoch wird es durch das Gebot verdrängt,

6. 6 Da darauf eine Strafe gesetzt ist, was bei der Unterlassung eines Gebotes nicht der Fall ist.

somit ist es einerlei, ob es weniger oder mehr streng ist; daher heißt es: kein [Feuer] anzünden,

Man⁷ könnte glauben, hinsichtlich der Frau eines Bruders sage man, da sie in der Gesamtheit⁸ einbegriffen war und ausgeschieden⁹ wurde, um etwas zu lehren, so bezieht sich die Lehre nicht auf diese allein, sondern auf die ganze Gesamtheit.

7. 7 Da aus der behandelten Lehre die Verdrängung des Verbotes durch das Gebot nicht zu entnehmen ist, folgt eine andere Antwort auf die oben aufgeworfene Frage, wozu die Andeutung auf Unterlassung der Schwagerehe in einem Inzestfalle nötig sei.
8. 8 Der Inzestuösen, Lev. 18,29.
9. 9 Durch das Gebot der Schwagerehe.

Es wird nämlich gelehrt: Wenn etwas in der Gesamtheit einbegriffen war und ausgeschieden worden ist &c. Zum Beispiel:¹⁰

10. 10 Lev. 7,20.

Die Person, die Fleisch von der Schlachtung des Heilsopfers ißt, während sie mit Unreinheit behaftet ist; das Heilsopfer war ja in der Gesamtheit des Heiligen¹¹ einbegriffen, weshalb ist es ausgeschieden worden? Um alle mit diesem zu vergleichen und dich zu lehren: wie das Heilsopfer sich dadurch auszeichnet, daß es Heiliges des Altares ist, ebenso alles andere, was Heiliges des Altares ist, ausgenommen ist Heiliges des Tempelreparaturfonds’¹².

11. 11 Dessen Genuß mit der Ausrottung bedroht wird; cf. Lev. 23,3.
12. 12 Eigentum des Heiligtums, jed. keine Opfer.

Ebenso auch hierbei: die Frau seines Bruders war ja in der Gesamtheit der Inzestuösen einbegriffen, weshalb ist sie ausgeschieden worden? Um alle mit dieser zu vergleichen und dich zu lehren: wie die Frau seines Bruders erlaubt ist, ebenso sind auch alle übrigen Inzestuösen¹³ erlaubt.

13. 13 Bei der Schwagerehe.

Ist es denn gleich: dort war es im Verbotenen einbegriffen und wurde als verboten ausgeschieden, hierbei aber war sie im Verbotenen einbegriffen und wurde als erlaubt ausgeschieden!?

Hierbei gilt vielmehr [folgende Regel]: wenn etwas in der Gesamtheit einbegriffen war und ausgeschieden worden ist, um etwas Neues zu lehren, so darfst du es nicht in die Gesamtheit bringen, es sei denn, daß die Schrift es ausdrücklich wieder einbegreift. Es wird nämlich gelehrt: Wenn etwas in der Gesamtheit einbegriffen war und ausgeschieden worden ist, um etwas Neues zu lehren, so darfst du es nicht in die Gesamtheit bringen, es sei denn, daß die Schrift es ausdrücklich wieder einbegreift.

Zum Beispiel:¹⁴ Er schlachte das Lamm am Orte, wo man das Sündopfer und das Brandopfer schlachtet, am heiligen Orte, denn gleich dem Sündopfer ist das Schuldopfer dem Priester; es braucht ja nicht hervorgehoben zu werden: gleich dem Sündopfer ist das Schuldopfer, wozu wird dies hervorgehoben?

14. 14 Lev. 14,13.

Da das Schuldopfer des Aussätzigen herausgegriffen worden ist, um etwas Neues hinsichtlich des Daumens der rechten Hand und [des Zehs] des rechten Fußes¹⁵ zu lehren, so könnte man glauben, es benötige nicht des Blutsprengens und [der Aufräucherung] der Opferteile auf dem Altar,

15. 15 Auf die vom Blute desselben zu spritzen ist; cf. Lev. 14,14.

so heißt es: gleich dem Sündopfer ist das Schuldopfer: wie das Sündopfer¹⁶ des Blutsprengens und [der Aufräucherung] der Opferteile auf dem Altar benötigt, ebenso benötigt das Schuldopfer des Blutsprengens und [der Aufräucherung] auf dem Altar.

16. 16 Des Aussätzigen.

Hätte die Schrift es nicht wieder einbegriffen, so würde man gesagt haben, es sei hervorgehoben worden nur hinsichtlich des genannten, nicht aber in anderer¹⁷ Hinsicht, ebenso ist auch hierbei die ausdrücklich erlaubte Frau seines Bruders erlaubt, nicht aber die anderen Inzestuösen.

17. 17 Das nicht genannte Blutsprengen auf den Altar sei nicht erforderlich.

Vielmehr, man könnte glauben, es sei durch Vergleichung von der Frau seines Bruders zu folgern: wie an der Frau seines Bruders die Schwagerehe zu vollziehen ist, ebenso sei an der Schwester seiner Frau die Schwagerehe zu vollziehen.

Es ist ja nicht gleich: da ist es ein Verbot, hierbei sind es zwei¹⁸ Verbote!? — Man könnte glauben, da es einmal erlaubt¹⁹ worden ist, sei es erlaubt.

18. 18 Sie ist die Frau seines Bruders u. die Schwester seiner Frau.
19. 19 Durch das Gebot der Schwagerehe ist das Inzestverbot aufgehoben worden.

Woher entnimmst du, daß wir sagen, da es einmal erlaubt worden ist, sei es erlaubt? — Es wird gelehrt: Wenn der achte [Tag] eines Aussätzigen²⁰ auf den Vorabend eines Pesaḥfestes fällt und er an diesem Tage Samenerguß²¹ bekommen hat und untergetaucht ist, so darf er, wie die Weisen sagen, obgleich ein anderer, der am selben Tage untergetaucht ist, [den Tempelberg] nicht betreten²² darf, ihn betreten,

20. 20 An dem er zur Erlangung seiner Reinheit den Tempelberg betreten u. Opfer darbringen muß.
21. 21 Der Samenergußbehaftete ist unrein u. darf den Tempelberg nicht betreten.
22. 22 Vor Sonnenuntergang.

denn lieber verdränge das mit der Ausrottung angedrohte Gebot²³ das nicht mit der Ausrottung angedrohte Gebot²⁴. R. Joḥanan sagte, dies²⁵ sei nicht einmal ein Gebot der Tora.

23. 23 Die Beteiligung am Pesaḥopfer, die nur in Reinheit erfolgen darf.
24. 24 Rituell unreine Personen aus dem ‘levit. Lager’ (dem Tempelberge) zu entfernen.
25. 25 Rituell unreine Personen aus dem ‘levit. Lager’ (dem Tempelberge) zu entfernen.

Es heißt nämlich:²⁶ Jehošaphaṭ trat in die Volksmenge Jehudas &c. vor den neuen Vorhof hin, und [die Bezeichnung] ‘neuer Vorhof’ erklärte R. Joḥanan, sie haben da Neuerungen getroffen und angeordnet, daß der am selben Tage Untergetauchte das levitische Lager nicht betreten dürfe.

26. 26 iiChr. 20,5.

Hierzu sagte U͑la: Dies aus folgendem Grunde: da es²⁷ ihm aussatzbehaftet erlaubt worden ist, ist es ihm auch samenergußbehaftet erlaubt²⁸. — Ist es denn mit dem Falle U͑las zu vergleichen;

27. 27 Das Betreten des Tempelberges zur Reinigung.
28. 28 Die Erlaubnis bleibt bestehen, obgleich noch ein anderes Verbot hinzukommt.