Kidduschin 75 קידושין

dessen Tochter du¹ heiraten darfst, dessen Witwe² darfst du heiraten, und dessen Tochter du nicht heiraten darfst, dessen Witwe darfst du nicht heiraten.

1. 1 Dh. der Priester.
2. 2 Die von ihm beschlafen worden ist.

Welchen Unterschied gibt es zwischen dem ersten Autor und R. Jose? R. Joḥanan erwiderte: Einen Unterschied gibt es zwischen ihnen bei einem Miçri zweiter³ Generation. Beide folgern es vom [Verbote] des Hochpriesters⁴ mit einer Witwe:

3. 3 Der Bekehrung; nach dem 1. Autor ist er einbegriffen, da erst die 3. Generation in die jüd. Gemeinde aufgenommen werden darf, nach RJ. ist er nicht einbegriffen, da seine Nachkommen unbemakelt sind.
4. 4 Der die Frau u. die Kinder bemakelt; cf. infra Fol. 77a.

Der erste folgert: wie beim Hochpriester mit einer Witwe; beim Hochpriester mit einer Witwe ist der Beischlaf verboten, und er bemakelt, ebenso bemakelt auch jeder andere, bei dem der Beischlaf verboten⁵ ist.

5. 5 Und die ist auch bei einem Miçri 2. Generation der Fall.

R. Jose aber folgert: wie beim Hochpriester mit einer Witwe; beim Hochpriester mit einer Witwe ist die Nachkommenschaft bemakelt, und er bemakelt, ebenso bemakelt auch jeder andere, dessen Nachkommenschaft bemakelt ist, ausgenommen ein Miçri zweiter Generation, dessen Nachkommenschaft nicht bemakelt ist, denn es heißt:⁶ Kinder, die ihnen geboren werden, die dritte Generation, darf in die Gemeinde des Herrn kommen. –

6. 6 Dt. 23,9.

«R. Šimo͑n b. Gamliél sagt: dessen Tochter du heiraten darfst, dessen Witwe darfst du heiraten, und dessen Tochter du nicht heiraten darfst, dessen Witwe darfst du nicht heiraten.» Welchen Unterschied gibt es zwischen R. Jose und R. Šimo͑n b. Gamliél? U͑la erwiderte: Einen Unterschied gibt es zwischen ihnen bei einem a͑mmonitischen oder moabitischen Proselyten. Beide folgern es vom [Verbote] des Hochpriesters mit einer Witwe.

R. Jose folgert: wie beim Hochpriester mit einer Witwe; beim Hochpriester mit einer Witwe ist die Nachkommenschaft bemakelt, und er bemakelt, ebenso bemakelt auch jeder andere, dessen Nachkommenschaft bemakelt ist.

R. Šimo͑n b. Gamliél aber folgert: wie beim Hochpriester mit einer Witwe; beim Hochpriester mit einer Witwe ist die ganze Nachkommenschaft bemakelt, ebenso auch jeder andere, dessen ganze Nochkommenschaft bemakelt ist, auch die weibliche, ausgenommen der a͑mmonitische und der moabitische Proselyt, dessen weibliche Nachkommenschaft in die Gemeinde kommen darf, denn der Meister sagte:⁷ A͑mmoniter, nicht aber eine A͑mmoniterin, Moabiter, nicht aber eine Moabiterin.

7. 7 Ib. V. 4.

R. Ḥisda sagte: Alle stimmen überein, daß die Witwe eines Menschen aus einer Mischfamilie⁸ für Priester bemakelt sei. Der erleichterndste unter all diesen Autoren ist ja R. Šimo͑n b. Gamliél, und er sagt: dessen Tochter du heiraten darfst, dessen Witwe darfst du heiraten, und dessen Tochter du nicht heiraten darfst, dessen Witwe darfst du nicht heiraten; dies schließt wohl die Witwe eines Menschen aus einer Mischfamilie aus, daß sie für Priester bemakelt sei.

8. 8 In der ein zweifelhaft Bemakelter vermischt ist; bezüglich dieser besteht ein doppelter Zweifel: 1. ob er überhaupt bemakelt war, 2. ob ihr Mann der Bemakelte war. Nach der Erklärung Raschis, wenn ihr Mann zweifelhaft bemakelt war; ihr gegenüber gilt der Zweifel bezüglich ihres Mannes als doppelter Zweifel.

Dies schließt die Autoren der folgenden Lehre aus: R. Jehošua͑ und R. Jehuda b. Bethera bekundeten, daß die Witwe eines Menschen aus einer Mischfamilie für Priester tauglich sei. – Aus welchem Grunde? – Hierbei besteht ein doppelter Zweifel, und ein doppelter Zweifel ist erleichternd zu entscheiden.

ZWEIFELLOSE MIT ZWEIFELLOSEN DÜRFEN DIES. R. Jehuda sagte im Namen Rabhs: Die Halakha ist wie R. Elie͑zer. Als ich dies Šemuél vortrug, sprach er zu mir: Hillel lehrt, daß zehn Geburtskasten aus Babylonien heraufgezogen, und daß sie⁹ mit einander erlaubt seien, und du sagst, die Halakha sei wie R. Elie͑zer!? –

9. 9 Die in der Mišna genannten Bemakelten.

Ich will auf einen Widerspruch hinweisen, in dem Rabh sich mit sich selbst befindet, und auf einen Widerspruch, in dem Šemuél sich mit sich selbst befindet. Es wurde gelehrt: Wenn eine Verlobte schwanger ist, so ist das Kind, wie Rabb sagt, ein Hurenkind, und wie Šemuél sagt, ein Verschwiegener¹⁰.

10. 10 Da es vielleicht vom Verlobten u. somit unbemakelt, vielleicht aber von einem Fremden u. somit bemakelt ist.

Rabh sagt, das Kind sei ein Hurenkind, und ihm ist ein Hurenkind erlaubt; Šemuél sagt, das Kind sei ein Verschwiegener, und ihm ist ein Hurenkind verboten. – Wende es um: Rabh sagt, das Kind sei ein Verschwiegener, und Šemuél sagt, das Kind sei ein Hurenkind¹¹. –

11. 11 Übereinstimmend mit dem Berichte RJ.s.

Wozu ist beides nötig? – Dies ist nötig. Würde nur jenes gelehrt worden sein, so könnte man glauben, Rabh vertrete seine Ansicht nur da¹², weil die Mehrheit sie nicht bemakelt macht, hierbei¹³ aber, wo die Mehrheit sie bemakelt macht, pflichte er Šemuél bei.

12. 12 Im Falle der Mišna, bei einem Verschwiegenen von der Ledigen.
13. 13 Bei einer Verlobten, die nur einem einzigen Manne erlaubt ist.

Und würde nur dieses gelehrt worden sein, so könnte man glauben, Rabh vertrete seine Ansicht nur hierbei, weil es auf den Verlobten zurückzuführen¹⁴ ist, da aber pflichte er Šemuél bei. Daher ist beides nötig.

14. 14 Da sie verlobt ist, so ist anzunehmen, daß die Schwängerung durch ihn erfolgt ist.

Wenn du willst, sage ich: tatsächlich brauchst du es nicht umzuwenden, denn die Worte Rabhs, es sei ein Hurenkind, besagen nicht, daß ihm ein Hurenkind erlaubt sei, sondern, daß ihm eine Jisraélitin verboten sei; Šemuél sagt, das Kind sei ein Verschwiegener, und ihm ist eine Jisraélitin verboten. – Demnach sagt er ja dasselbe, was Rabh!? – Vielmehr, unter Verschwiegener ist zu verstehen, man bringe seinen Anspruch auf das Priestertum¹⁵ zum Schweigen. –

15. 15 Wenn der Verlobte Priester war.

Selbstverständlich, wenn man sogar seinen Anspruch auf das Jisraélitentum zum Schweigen¹⁶ bringt, um wieviel mehr, daß man seinen Anspruch auf das Priestertum zum Schweigen bringt!? – Vielmehr, unter Verschwiegener ist zu verstehen, man bringe seinen Anspruch auf das Vermögen seines Vaters zum Schweigen. – Selbstverständlich, weiß man denn, wer sein Vater ist!? – In dem Falle, wenn er es eingehascht¹⁷ hat.

16. 16 Er gilt nicht einmal als unbemakelter Jisraélit.
17. 17 Obgleich sonst in zweifelhaften Fällen der Besitzer der Sache das Vorrecht hat.

Wenn du aber willst, sage ich: unter Verschwiegener ist Untersuchter¹⁸ zu verstehen; man untersuche seine Mutter, und wenn sie sagt, sie sei von einem Unbemakelten beschlafen worden, so ist sie glaubhaft. – Also nach R. Gamliél, und dies sagte ja Šemuél bereits einmal!? Wir haben nämlich gelernt: Wenn sie schwanger ist, und man sie fragt, welches Bewenden es mit ihrer Geburt habe, und sie erwidert, von jenem Manne, der Priester ist, so ist sie, wie R. Gamliél und R. Elie͑zer sagen, glaubhaft, und wie R. Jehošua͑ sagt, nicht glaubhaft. Hierzu sagte R. Jehuda im Namen Šemuéls, die Halakha sei wie R. Gamliél. –

18. 18 Cf. supra Fol. 74a.

Dies ist nötig; aus jener Lehre könnte man entnehmen, nur wenn die Mehrheit sie nicht bemakelt macht, nicht aber hierbei, wo die Mehrheit sie bemakelt¹⁹ macht, so lehrt er uns.

19. 19 Da sie Verlobte ist.

Es wird gelehrt: Ebenso sagte R. Elea͑zar, ein Samaritaner dürfe keine Samaritanerin heiraten. – Aus welchem Grunde? R. Joseph erwiderte: Man hat ihn einem Proselyten der zehnten Generation²⁰ gleichgestellt. Es wird nämlich gelehrt: Einem Proselyten ist bis zur zehnten Generation ein Hurenkind erlaubt, von da ab ist ihm ein Hurenkind verboten.

20. 20 Da ihre Vorfahren sich ebenfalls zum Judentume bekehrt haben; cf. iiReg. 17,24ff.

Manche sagen, bis der Name des Götzendienstes und der Nichtjudenschaft sich bei ihm verloren hat.

Abajje sprach zu ihm: Es ist ja nicht gleich; da ist er ein eingebürgerter Proselyt und sie ein neues²¹ Hurenkind, und man könnte sagen, er sei ein Jisraélit und heirate ein Hurenkind, hierbei aber²² gleichen sie ja einander!? Vielmehr, als R. Dimi kam, sagte er, R. Elea͑zar sei der Ansicht R. Jišma͑éls,

21. 21 Dh. die selbst als Hurenkind geboren ist; jeder weiß, daß sie Hurenkind ist, dagegen weiß man nicht von ihm, daß er Proselyt ist.
22. 22 Bei einem Samaritaner u. einer Samaritanerin.

und R. Jišma͑él sei der Ansicht R. A͑qibas. R. Elea͑zar ist der Ansicht R. Jišma͑éls, welcher sagt, die Samaritaner seien Löwenproselyten²³, und R. Jišma͑él ist der Ansicht R. A͑qibas, welcher sagt, wenn ein Nichtjude oder ein Sklave eine Jisraélitin²⁴ beschlafen hat, sei das Kind ein Hurenkind. –

23. 23 Sie bekehrten sich zum Judentume, weil sie durch einen Überfall von Löwen dazu gezwungen worden waren (cf. iiReg. 17,25), und da sie dies nicht freiwillig taten, gelten sie als Nichtjuden.
24. 24 Mit den Samaritanern sind auch richtige Juden vermischt, u. so liegt die Möglichkeit vor, daß sie Jisraélitin ist.

Ist denn R. Jišma͑él der Ansicht R. A͑qibas, R. Joḥanan sagte ja im Namen R. Jišma͑éls: Woher, daß, wenn ein Nichtjude oder ein Sklave eine Priesterstochter, eine Levitin oder eine Jisraélitin beschlafen hat, er sie bemakelt habe? Es heißt:²⁵ wenn die Tochter eines Priesters verwitwet oder geschieden wird und keine Kinder hat,

25. 25 Lev. 22,13.

nur von einem, bei dem es Witwenschaft und Scheidung gibt, ausgenommen ein Nichtjude und ein Sklave, bei denen es keine Witwenschaft und keine Scheidung gibt.

Wenn man nun sagen wollte, er sei der Ansicht R. A͑qibas, so ist ja sogar [das Kind] ein Hurenkind, und selbstverständlich, daß er sie durch den Beischlaf²⁶ bemakle!? –

26. 26 Dieserhalb ist kein Schriftvers nötig.

Vielmehr, R. Elea͑zar ist der Ansicht R. Jišma͑éls, welcher sagt, die Samaritaner seien Löwenproselyten, und er ist der Ansicht R. A͑qibas, welcher sagt, wenn ein Nichtjude oder ein Sklave eine Jisraélitin beschlafen hat, sei das Kind ein Hurenkind. –

Ist denn R. Elea͑zar der Ansicht R. A͑qibas, R. Elea͑zar sagte ja, obgleich die Schule Šammajs und die Schule Hillels über die Nebenbuhlerinnen²⁷ streiten, so stimmen sie überein, daß [das Kind] nur dann ein Hurenkind sei, wenn [der Beischlaf] ein Inzestverbot und mit der Ausrottung belegt²⁸ ist!? –

27. 27 Wenn jemand kinderlos stirbt u. 2 Frauen hinterläßt, u. bei einer von ihnen die Schwagerehe inzestuös u. daher unmöglich ist; sie streiten, ob an der anderen die Schwagerehe zu vollziehen ist.
28. 28 Dies trifft beim von RA͑. gelehrten Falle nicht zu.

Vielmehr, als Rabin kam, sagte er im Namen des R. Ḥija b. Abba im Namen R. Joḥanans, und wie manche sagen, im Namen des R. Abba b. Zabhda im Namen R. Ḥaninas, und wie manche sagen, im Namen des R. Ja͑qob b. Idi im Namen des R. Jehošua͑ b. Levi, hierüber²⁹ bestehen drei verschiedene Ansichten.

29. 29 Über die Samaritaner u. die mit ihnen vermischten Priester; cf. iiReg. 17,27.

R. Jišma͑él ist der Ansicht, die Samaritaner seien Löwenproselyten, und die Priester, die sich mit ihnen vermischt haben, waren bemakelte Priester. Es heißt nämlich:³⁰ und sie machten aus einem Teile unter ihnen Priester der Anhöhen, und Rabba b. Bar Ḥana erklärte im Namen R. Joḥanans, aus den Dornen³¹ des Volkes, und sie gelten deshalb als bemakelt.

30. 30 iiReg. 17,32.
31. 31 Aus dem Unkraute, den einfachsten Leuten; es waren somit keine legitimen Priester. Das W. מקצותם wird v. קוץ, Dorn, abgeleitet.

R. A͑qiba ist der Ansicht, die Samaritaner seien wahrhafte Proselyten, und die Priester, die sich mit ihnen vermischt haben, waren unbemakelt. Es heißt nämlich: und sie machten aus einem Teile von ihnen Priester der Anhöhen, und Rabba b. Bar Ḥana erklärte im Namen R. Joḥanans, von den Auserwählten³² des Volkes. – Weshalb hat man sie demnach verboten? – Weil sie an den Verlobten die Schwagerehe vollzogen

32. 32 Wieso dies aus diesem Schriftverse hervorgeht, ist nicht zu ersehen; eine Variante hat הקצינים, Häuptlinge, Fürsten, das aus מקצותם herausgelesen werden kann.